Античастицы

[AVIXA]

Однако тема не похерена, не взирая даже на просьбы трудящихся.
Бог знает почему.
За это время заявленный вопрос об античастицах трансформировался в проблему нейтронов и сейчас плавно перетекает в вопрос "аргументов и фактов".

[AVIXA]

Ну так что до мюонов.
Вопрос "кто это заказывал" отнюдь не риторический.
Ну не было "заказа" на такую частицу!
И вообще данная частица никак не вписывалась в Стандартную Модель.
Спустя годы её определили в ряд лептонов вместе с электронами и тау-лептонами.
Тау-лептоны создаются в ускорителях, причём самых мощных, причём не в каждом из них.
А мюоны распространены в природе, причём распространённость эта как незнамо что: один метр квадратный земной поверхности бомбардирует 10 000 мюонов в минуту.

[Bhudh]

Ваше тело ежеминутно пронизывают триллионы нейтрино, а вы про какие-то 10 тысяч мюонов "незнамо что" пишете.

[AVIXA]

<<Мюон вызывает много вопросов у физиков, поскольку его роль в природе не вполне понятна. По словам Гелл-Мана (автора кварков), мюон был бы ребёнком, подброшенным на порог, которого никто не ожидал.>>>

Как бы там ни было, мюон все же входит в Стандартную Модель и к нему "прикладывают альбомчик формул и томик выкладок из них".

[AVIXA]

Ваше тело ежеминутно пронизывают триллионы нейтрино, а вы про какие-то 10 тысяч мюонов "незнамо что" пишете.

Это такой мазохизм — себя слоупоком чувствовать?

[AVIXA]

Идею реальности виртуальных частиц и кварков физики тоже принимали с колоссальным скрипом, сейчас объективное существование виртуальных частиц и кварков - мейнстрим, поскольку ряд экспериментов достаточно убедительно показал их наличие.

Не спрашиваю, поняли ли Вы сами то, что написали, ответ очевиден.
Вот краткая цитата, прочтите её, надеюсь поймёте:

Являются ли виртуальные частицы и процессы реальными или представляют собой удобный метод математического описания реальности?

На этот вопрос есть два противоположных ответа.

Один из ответов на этот вопрос утверждает, что виртуальные частицы — это в большей степени математическое явление, чем физическая реальность. Действительно, в квантовой теории поля в точных выражениях для процессов взаимодействия реальных частиц никакие виртуальные частицы не фигурируют. Если же, однако, попытаться упростить точное выражение в рамках теории возмущений, разложив его в ряд по константе взаимодействия (малому параметру теории), то возникает бесконечный набор слагаемых. Каждый из членов этого ряда выглядит так, словно в процессе взаимодействия порождаются и исчезают объекты, обладающие квантовыми числами реальных частиц. Однако эти объекты распространяются в пространстве по закону, отличному от реальных частиц, и поэтому если их трактовать как испускание и поглощение частицы, то придётся принять, что для них не выполняется связь между энергией и импульсом. Таким образом, виртуальные частицы появляются только тогда, когда мы определённым образом упрощаем исходное выражение. Понятие о виртуальных частицах возникло не на основе опытных фактов, а выведено из математического аппарата квантовой физики. Следовательно, это чисто умозрительное понятие для математических вычислений

[AVIXA]

Итак, по мнению физиков роль мюона в природе не вполне понятна.
Ещё его называют "Тяжелым электроном".
По моему скромному мнению название "Быстрый пион" для него более подходящее.
По большому счёту мюон это заряженный пион, движущийся с большой для него скоростью.
Ещё по наблюдениям он обладает спиральностью (винтовой траекторией).
То есть это переходное состояние между пионом и электроном.
В процессе аннигиляции мюон непосредственно не участвует, только после того как обратится в электрон, то есть потеряет значительное количество энергии и спиральность.
Участвует ли мюон в образовании нуклонов?
Бог его знает, но для этого есть пионы.
С другой стороны утверждают, что мюоны охотно захватываются ядрами:

                       

[Bhudh]

после того как обратится в электрон, то есть потеряет значительное количество энергии и спиральность

И куда же девается спиральность, если у электрона и мюона она одинаковая?

[AVIXA]

Н-да, спиральность мюонов.
Да в принципе пусть херят тему!

Если в нуклонах элементарные заряды движутся по кругу, создавая магнитный момент, то при дроблении составной частицы, допустим в неупругом столкновении, они в основном сохраняют своё состояние (вращение, движение по кругу).
Их принято называть пионами (пи-мезонами).
Затем пионы по возможности снова компонуются в нуклоны, неважно в про- или анти.
Так добывают античастицы, в том числе антипротоны и антинейтроны.


                          Как мне представляется.

В природе мюоны регистрируются в космических лучах.
Высокоэнергетические космические частицы, разрушая ядра атомов в верхних слоях атмосферы, сообщают их "осколкам" высокую скорость.
Эти "осколки"  принято называть мюонами.
А так как (еще пионы, еще в нуклонах) изначально вращаются по круговой траектории, то при ускорении (уже мюоны) приобретают винтовую траекторию (спиральность).

 




 

[злой]

Спор с самим собой:

Отнюдь не с собой, я с вами спорю.

[злой]

Не спрашиваю, поняли ли Вы сами то, что написали, ответ очевиден.
Вот краткая цитата, прочтите её, надеюсь поймёте:

Дело в том, что лет около четырёх назад мы "закусились" с приятелем по поводу как раз виртуальных частиц, и моя позиция была в том, что виртуальные частицы - скорее "математический костыль", чем наблюдаемый объект реального мира. Среди аргументов я использовал в том числе то, что вы привели в цитате. И в тот раз меня довольно неприятно натоптали носом в то, что в русской Википедии зачастую к фактологии относятся менее критично, чем в английской. Проблема указанной цитаты заключается в том, что это позиция физиков 70-80 годов, а в 90-е был открыт https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Казимира, который радикально изменил отношение мейнстримных физиков к виртуальным частицам, развеяв сомнения в объективном существовании данных объектов. Вы можете убедиться, что ссылки в русской Википедии ведут на работы как раз 70-80 годов.
После этого неприятного случая я для удобства читаю статьи в русской Википедии, но если я что-то привожу из Википедии в качестве аргумента в дискуссии, я всегда сверяюсь с английской Википедией. Англовики - тоже не истина в последней инстанции, но её составители, по крайней мере, оперируют более актуальным материалом.

Вот цитата из статьи в журнале Scientific American. Целый директор лаборатории написал статью, по должности и по положению автора статьи можно считать выразителем мнения научного мейнстрима:

Gordon Kane, director of the Michigan Center for Theoretical Physics at the University of Michigan at Ann Arbor, provides this answer.

Virtual particles are indeed real particles. Quantum theory predicts that every particle spends some time as a combination of other particles in all possible ways. These predictions are very well understood and tested.

Quantum mechanics allows, and indeed requires, temporary violations of conservation of energy, so one particle can become a pair of heavier particles (the so-called virtual particles), which quickly rejoin into the original particle as if they had never been there. If that were all that occurred we would still be confident that it was a real effect because it is an intrinsic part of quantum mechanics, which is extremely well tested, and is a complete and tightly woven theory--if any part of it were wrong the whole structure would collapse.

...

Another very good test some readers may want to look up, which we do not have space to describe here, is the Casimir effect, where forces between metal plates in empty space are modified by the presence of virtual particles.

Thus virtual particles are indeed real and have observable effects that physicists have devised ways of measuring. Their properties and consequences are well established and well understood consequences of quantum mechanics.

https://www.scientificamerican.com/article/are-virtual-particles-rea/

[Bhudh]

Н-да, спиральность мюонов.

Мы уже поняли, что вы понятия не имеете о том, что такое спиральность, несмотря на то, что тут с первого дня уже было популярное объяснение.

[AVIXA]

после того как обратится в электрон, то есть потеряет значительное количество энергии и спиральность

И куда же девается спиральность

Да наверное туда же куда девается и сам мюон.
Или нет?
Так же куда-то девается и спиральность электрона при его аннигиляции.
Тоже нет?

если у электрона и мюона она одинаковая?

Та да, одинаковая, правая (положительная) или левая (отрицательная).
Какая-либо ещё спиральность, например задняя и передняя, не обнаружена.

[AVIXA]

Наглядным примером траектории мюона может служить нить накаливания электрической лампочки: если присмотреться, то это не нить, а спираль; если присмотреться тщательнее,-биспираль.

[Bhudh]

Так я и думал, что вы путаете спиральность с хиральностью.
Ну а чо, слова-то похожие! ©

[AVIXA]

Англовики - тоже не истина в последней инстанции, но её составители, по крайней мере, оперируют более актуальным материалом.

Цитата из Англовики (перевод):

Виртуальная частица - это теоретическая переходная частица, которая обладает некоторыми характеристиками обычной частицы, но ее существование ограничено принципом неопределенности, который позволяет виртуальным частицам самопроизвольно возникать из вакуума в короткие промежутки времени и пространства. Концепция виртуальных частиц возникает в теории возмущений квантовой теории поля (КТП), где взаимодействия между обычными частицами описываются в терминах обмена виртуальными частицами. Процесс, в котором участвуют виртуальные частицы, может быть описан схематическим представлением, известным как диаграмма Фейнмана, на которой виртуальные частицы представлены внутренними линиями.

Виртуальные частицы не обязательно обладают той же массой, что и соответствующая им обычная частица, хотя они всегда сохраняют энергию и импульс. Чем ближе их характеристики к характеристикам обычных частиц, тем дольше существует виртуальная частица. Они важны для физики многих процессов, включая рассеяние частиц и силы Казимира. В квантовой теории поля силы, такие как электромагнитное отталкивание или притяжение между двумя зарядами, можно рассматривать как результат обмена виртуальными фотонами между зарядами. Виртуальные фотоны - это обменные частицы для электромагнитного взаимодействия.

Этот термин несколько расплывчат в определении, поскольку он относится к представлению о том, что мир состоит из "реальных частиц". "Реальные частицы" лучше понимать как возбуждения лежащих в основе квантовых полей. Виртуальные частицы также являются возбуждениями лежащих в их основе полей, но являются "временными" в том смысле, что они появляются при расчетах взаимодействий, но никогда не являются асимптотическими состояниями или индексами матрицы рассеяния. Точность и использование виртуальных частиц в расчетах твердо установлены, но поскольку они не могут быть обнаружены в экспериментах, вопрос о том, как точно их описать, является предметом дискуссий. Несмотря на широкое использование, они ни в коем случае не являются необходимой особенностью QFT, а скорее представляют собой математические удобства, как показывает теория решетчатого поля, которая полностью избегает использования этой концепции.

Во всей этой воде, мол крокодилы летают, только низенько, всё же мелькает, что не летают, гады.
Что до принципа неопределённости, то лично я чту принцип причинности.

[AVIXA]

Так я и думал, что вы путаете спиральность с хиральностью.
Ну а чо, слова-то похожие! ©

Так я и думал, что вы путаете спиральность с хиральностью.
Ну а чо, слова-то похожие! ©

Как ребёнок малый

[Bhudh]

Да, именно так вы и путаете.
И даже цитировать нормально не можете, видать, интеллехту не хватает.

[AVIXA]

Целый директор лаборатории написал статью

Занимаемая должность даёт ему право херить принцип причинности?

[Bhudh]

Предложите собственное дифференциальное уравнение, согласующееся с имеющимися данными, взамен уравнения Боголюбова.

Не умеете? С математикой плохо?
Ну так чего тогда пиздеть зря, в физику без математики с пинка не вломишься.

[Andrey Lukyanov]

Занимаемая должность даёт ему право херить принцип причинности?

А что Вы понимаете под «принципом причинности»?

[Сахарный Сиропчик]

Вопрос к форумчанам. Я почитываю эту тему, но ничего не понимаю. При этом судя по Вашей реакции складывается впечатление, что AVIXA пишет тут что-то псевдонаучное. Это так или нет? Тут же если что где-то раздел должен быть для этого (несколько тем читал в разделе "Работа форума").

[Bhudh]

AVIXA по идее в том разделе должен быть прописан, но его статус запрещает ему писать только в лингвистических темах.
Вот он и отыгрывается на технических.

[Сахарный Сиропчик]

AVIXA по идее в том разделе должен быть прописан, но его статус запрещает ему писать только в лингвистических темах.
Вот он и отыгрывается на технических.

Вы хотите сказать, что Он таким образом маскирует лингвистическую тему под техническую?

[AVIXA]

Вы хотите сказать, что Он таким образом маскирует лингвистическую тему под техническую?

Во, лингвистика!

Эйнштейн:
- Бог не играет в кости
Бор:
- Не говорите Богу, что ему делать

Просветите, в фразе Эйнштейна действительно содержится указание Богу?