новый конланг с попытками логичности. советы и критика приветствуются

[troyshadow]

я решил что времена и наклонения можно отнести к одной парадигме: момент речи как точка отсчета- 1)до, 2)актуально на сейчас, 3)после, 4)уже нереально и 5)пока нереально. Ну, и виды глагола, как уточнение характера действия, точнее, субъективной акцентуации - на самом действии как свойстве, состоянии или результате.
В проекте(теперь в другом конланге) было такое разделение: презенс, перфект, оптатив - как относящиеся к актуальному периоду времени; и претерит, аорист и конъюктив - как относящиеся к прошедшему периоду времени.
В латыни и др.и-е деление было, если не ошибаюсь, на инфект и перфект - т.е. исторически делили действия исходя из настоящего - те, которые воспринимаются как актуальный процесс и те, от которых интересен результат. Т.е. вид глагола первичнее его времени, что как бы и логичнее.
Но конланг на одних видах без времен в моей когове как-то не укладывается.

[troyshadow]

"я в Китае\я был в Китае"
Ну если отойти от русских языковых привычек, то можно это выражать наречием, к примеру. "Я в Китае прОшло". "Я в Китае будуще".
А если у нас есть шкала с временами, то можно не обходиться тремя временами, а наплодить их десятки. Давнее прошлое, только что произошло, началось сейчас и будет продолжаться до конца времён, и прочее... Если не хотите это выносить в определение, можно префиксом сделать. Я кстати, для своего конланга не решил какой из вариантов удобнее. 

"прОшло" и "будуще" технически ничем не отличаются от "был" и "буду", тем паче корректнее написать "я был\есть\буду в Китае"(просто по русски в наст.времени глагол, т.с., в нулевой форме.

[az-mnogogreshny]

Что передавать лексикой, а что грамматикой - это чисто технический вопрос для меня лично. Я когда-то увлекался языками без грамматики, где всё передаётся порядком слов. Но когда реально попытался создать что-то подобное, то стало как-то очень проблемно построить предложение, так как синтаксическое дерево получалось слишком разветвлённое и передача его в линейной форме было слишком интеллектуально сложным процессом. Перед тем как сказать приходилось думать. А это никто не любит, в том числе и я. Поэтому сейчас я ударился в другую крайность и пытаюсь всё что возможно свалить в морфологию, чтобы максимально уменьшить количество членов предложения и упростить синтаксическое дерево. Но у меня всё-таки любой аффикс добровольный. Количество возможных морфем сильно ограниченно. А любой перевод из аффикса в слово это дополнительный слог. Вот я и сижу гадаю. Если я сделаю аффиксов слишком много, текст слишком сильно удлинится, так как потенциальные пользователи будут постоянно переводить ненужные им аффиксы в нужные им слова с прибавлением суффикса каждый раз. Полагаться на ударение или на тоны я не могу, так как я всё же делаю язык для общения землян, а не для вымышленного мира. Тоны не все воспринимают, в том числе и я. А с ударением есть проблемы, о которых я уже писал выше.
То есть я перевожу морфему в аффикс только тогда, когда точно уверен, что эту морфему пользователи будут чаще использовать именно в качестве аффикса, а не в качестве отдельного слова. Я вот даже думаю, что качественные прилагательные возможно лучше сделать аффиксами. Но не уверен.
Насчёт  времён и видов тот же вопрос. Допустим, совершенность можно передавать морфемой со значением "успех", "победа". Или же морфемой, обозначающей конец действия. Но есть подозрение, что эти слова гораздо более часто будут использовать именно как слова. Напомню, что никаких обязательных аффиксов нет. Всё на выбор пользователя. Допустим, в ситуации "сделал работу" большинство выберет вариант "делать успешно" или "конец делать". А вот в остальных случаях - не факт. Говорил-сказал, ходил-сходил... В русском языке это зашито в грамматику, поэтому варианты равнозначны и люди случайно выбирают из этих двух вариантов как левая пятка захочет. А в случае увеличения слова даже на один слог, вряд ли у кого-нибудь возникнет желание увеличивать слово, когда это можно не делать. И возникает вопрос, для какого количества глаголов эта морфема необходима? Какова частотность этих глаголов? В общем, не так всё это и просто. 

[troyshadow]

Что передавать лексикой, а что грамматикой - это чисто технический вопрос для меня лично. Я когда-то увлекался языками без грамматики, где всё передаётся порядком слов. Но когда реально попытался создать что-то подобное, то стало как-то очень проблемно построить предложение, так как синтаксическое дерево получалось слишком разветвлённое и передача его в линейной форме было слишком интеллектуально сложным процессом. Перед тем как сказать приходилось думать. А это никто не любит, в том числе и я. Поэтому сейчас я ударился в другую крайность и пытаюсь всё что возможно свалить в морфологию, чтобы максимально уменьшить количество членов предложения и упростить синтаксическое дерево. Но у меня всё-таки любой аффикс добровольный. Количество возможных морфем сильно ограниченно. А любой перевод из аффикса в слово это дополнительный слог. Вот я и сижу гадаю. Если я сделаю аффиксов слишком много, текст слишком сильно удлинится, так как потенциальные пользователи будут постоянно переводить ненужные им аффиксы в нужные им слова с прибавлением суффикса каждый раз. Полагаться на ударение или на тоны я не могу, так как я всё же делаю язык для общения землян, а не для вымышленного мира. Тоны не все воспринимают, в том числе и я. А с ударением есть проблемы, о которых я уже писал выше.
То есть я перевожу морфему в аффикс только тогда, когда точно уверен, что эту морфему пользователи будут чаще использовать именно в качестве аффикса, а не в качестве отдельного слова. Я вот даже думаю, что качественные прилагательные возможно лучше сделать аффиксами. Но не уверен.
Насчёт  времён и видов тот же вопрос. Допустим, совершенность можно передавать морфемой со значением "успех", "победа". Или же морфемой, обозначающей конец действия. Но есть подозрение, что эти слова гораздо более часто будут использовать именно как слова. Напомню, что никаких обязательных аффиксов нет. Всё на выбор пользователя. Допустим, в ситуации "сделал работу" большинство выберет вариант "делать успешно" или "конец делать". А вот в остальных случаях - не факт. Говорил-сказал, ходил-сходил... В русском языке это зашито в грамматику, поэтому варианты равнозначны и люди случайно выбирают из этих двух вариантов как левая пятка захочет. А в случае увеличения слова даже на один слог, вряд ли у кого-нибудь возникнет желание увеличивать слово, когда это можно не делать. И возникает вопрос, для какого количества глаголов эта морфема необходима? Какова частотность этих глаголов? В общем, не так всё это и просто. 

можно в морфему зашить значение "иметь результат" как в китайском и и-е. Т.е. при очевидном контексте сам характер действия будет так же очевиден, например, "я имею(вот!) результат(своего) хождения" в зависимости от неизбежного контекста будет значить "я дошёл, пришёл, прошёл, перешёл", а уж если надо уточнить, то можно уточнить лексически. Грамматические формы нужны на тот случай, когда ситуативно уточнение не требуется

[troyshadow]

я тут решил пересмотреть залоговую систему глаголов в этом языке. Исходной формой оставляю гСаСг, но теперь она значит только действие, направленное на самого себя.
Т.е.
1.гСаСг - действие направлено на самого себя (адака - иду)
2.гСэСг - действие направлено на другого
(адэка - веду/несу)
3.гСиСг - понуждаю другого к действию
(адика - отправляю, посылаю)
4.гСоСг - пассив к 2.(адока - ведом, несом)
5.гСуСг - пассив к 3.(адука - послан, отправлен)

[troyshadow]

и надо еще расширить корни за счет префиксов из новых звуков(h обозначает придыхание):
кh - тот/то, кто/что...
чh - с тем, кто/что...
цh - тот/то, кого/что...
тh - там, где...
пh -  для того, чтобы...

кhадака - ходун, ходок;
чhaдака - спутник,сопроводитель
цhaдака - цель, встречающий
тhaдака - дорога, место хождения
пhaдака - путь, способ

[troyshadow]

из известного фильма:
"ян кhадука, ян цhaдyка" - "ты есть посланник, и ты есть послание"

[az-mnogogreshny]

можно в морфему зашить значение "иметь результат" как в китайском и и-е. Т.е. при очевидном контексте сам характер действия будет так же очевиден, например, "я имею(вот!) результат(своего) хождения" в зависимости от неизбежного контекста будет значить "я дошёл, пришёл, прошёл, перешёл", а уж если надо уточнить, то можно уточнить лексически. Грамматические формы нужны на тот случай, когда ситуативно уточнение не требуется

У любого действия есть результат, если оно закончилось. Или будет, если оно продолжается. Неудачный результат - тоже результат. Можно сказать: "неудачно сходил". А можно: "удачно ходил". Можно сказать "я учил испанский" со значением "я знаю испанский". А можно: "я плохо выучил испанский".
Полезнее иметь короткие морфемы для разных этапов процесса. Готовлюсь - начал - продолжил - закончил - вернулся от конца к началу (решил переделать). Кстати, здесь шкала тоже очень помогла бы.

 

[troyshadow]

можно в морфему зашить значение "иметь результат" как в китайском и и-е. Т.е. при очевидном контексте сам характер действия будет так же очевиден, например, "я имею(вот!) результат(своего) хождения" в зависимости от неизбежного контекста будет значить "я дошёл, пришёл, прошёл, перешёл", а уж если надо уточнить, то можно уточнить лексически. Грамматические формы нужны на тот случай, когда ситуативно уточнение не требуется

У любого действия есть результат, если оно закончилось. Или будет, если оно продолжается. Неудачный результат - тоже результат. Можно сказать: "неудачно сходил". А можно: "удачно ходил". Можно сказать "я учил испанский" со значением "я знаю испанский". А можно: "я плохо выучил испанский".
Полезнее иметь короткие морфемы для разных этапов процесса. Готовлюсь - начал - продолжил - закончил - вернулся от конца к началу (решил переделать). Кстати, здесь шкала тоже очень помогла бы.

традиционная шкала похожа: действие как свойство(презенс-хабитуалис), действие как акт(аорист), действие как процесс(дуратив/континуум), действие как его результат. Кстати, читал в одном учебнике санскрита, что в нем перфект использовался как неочевидное прошедшее - когда о действии можно судить только по его результату. А в тюркских это отдельное наклонение на все времена, хотя используется в основном про прошедшее. И там значение завершенности-незавершенности передается как раз лексически

[troyshadow]

т.е. "я ходил туда/я сходил" не различаются, ибо тут результатом является сам факт действия; но вот "я ел - я съел" различается по акцентуации результата: имел ли место сам факт едения, результатом которого является наступившая причастность к процессу еды vs. наличие как результата съеденности продукта

[az-mnogogreshny]

традиционная шкала похожа: действие как свойство(презенс-хабитуалис), действие как акт(аорист), действие как процесс(дуратив/континуум), действие как его результат.

У меня пока это не складывается в одну шкалу. Не очень понимаю критерий, по которому эти понятия можно расположить в определённом порядке по возрастанию какого-либо параметра. 

[az-mnogogreshny]

т.е. "я ходил туда/я сходил" не различаются, ибо тут результатом является сам факт действия; но вот "я ел - я съел" различается по акцентуации результата: имел ли место сам факт едения, результатом которого является наступившая причастность к процессу еды vs. наличие как результата съеденности продукта

Я вижу только одну ситуацию, где это всё уместно. Когда итогом деятельности является появлением какого-либо продукта. Сделал меч, построил дом... То есть, этот процесс разумнее передавать не морфемами со значением "конец" или "успех", а скорее словом "производство". Нужно ли это в морфологию? Не уверен. Но даже если и нужно, то только как какой-нибудь агглютинативный аффикс, который можно отсоединить и сделать из него слово, так как полно ситуаций, где это понадобится именно как слово. Из этого слова можно, к примеру, произвести понятие "рабочий" или "завод".

[troyshadow]

решил переписать часть про глаголы целиком.
Итак, время и наклонение указывается первой гласной:
аСгСг - настоящее время
уСгСг - прошедшее время
эСгСг - оптатив
оСгСг - конъюктив
иСгСг - императив.

Вторая гласная указывает залог:
гСаСг - действие направлено на действователя(субъект=объект)
гСэСг - действие направлено на объект/прямое дополнение
гСиСг - понуждение к действию
гСоСг - пассив к гСэСг
гСуСг - пассив к гСиСг

Третья гласная указывает вид/аспект:
гСгСа - несовершенный вид
гСгСэ - длительный вид
гСгСи - мгновенный вид
гСгСо - совершенный вид
гСгСу - начинательный вид

[troyshadow]

традиционная шкала похожа: действие как свойство(презенс-хабитуалис), действие как акт(аорист), действие как процесс(дуратив/континуум), действие как его результат.

У меня пока это не складывается в одну шкалу. Не очень понимаю критерий, по которому эти понятия можно расположить в определённом порядке по возрастанию какого-либо параметра. 

если делать шкалу, то можно за основу взять естественный порядок протекания действия:
1) начинательный вид: залаял, побежал
2) длительный: лает, бежит
3) фреквентатив: лает(часто, постоянно, регулярно), бегает
4) итератив: сильно лает, бежит быстрее и быстрее
5) перфектив: облаял(объект облаен), пробежал(путь пробежен)

[az-mnogogreshny]

если делать шкалу, то можно за основу взять естественный порядок протекания действия:
1) начинательный вид: залаял, побежал
2) длительный: лает, бежит
3) фреквентатив: лает(часто, постоянно, регулярно), бегает
4) итератив: сильно лает, бежит быстрее и быстрее
5) перфектив: облаял(объект облаен), пробежал(путь пробежен)

В "естественный порядок протекания действия" может войти только 1, 2, 5. Это шкала "начало-продолжение-конец". Остальное не совсем по теме. 4 - это шкала "редко-часто". 5 - это "сильно-слабо". 

[troyshadow]

если делать шкалу, то можно за основу взять естественный порядок протекания действия:
1) начинательный вид: залаял, побежал
2) длительный: лает, бежит
3) фреквентатив: лает(часто, постоянно, регулярно), бегает
4) итератив: сильно лает, бежит быстрее и быстрее
5) перфектив: облаял(объект облаен), пробежал(путь пробежен)

В "естественный порядок протекания действия" может войти только 1, 2, 5. Это шкала "начало-продолжение-конец". Остальное не совсем по теме. 4 - это шкала "редко-часто". 5 - это "сильно-слабо". 

4 - это как раз "сильно-слабо" для того, чтобы "бежит" превратить в "мчаться", а, например, "работать" во "впахивать".
а 5 - есть результат/нет результата, но действие завершено