hominis

[Agnius]

 Лат hominis происходит от homones или homenes? Пишут что от первого, только какие док-ва? Логичнее же что от второго

[i486]

Лат hominis происходит от homones или homenes? Пишут что от первого, только какие док-ва? Логичнее же что от второго

Пишут: «n-stems generally had the ending *-ō, with the infix *-on- (or maybe *-en-) in the other cases», то есть точно неизвестно. Возможно, *-on- реконструируют по какому-то другому италийскому языку, где такой редукции не было.

[Agnius]

Возможно, *-on- реконструируют по какому-то другому италийскому языку, где такой редукции не было.

А если так, то в латыни наверное было o > e > i?
 Есть ли еще примеры, где o перешло в i?

[i486]

А если так, то в латыни наверное было o > e > i?

Да, o > e еще в дописьменное время. Читал, что в родственном фалискском сохранились неизменными гласные серединных слогов. Думаю, как раз там и можно найти искомое -ones.

[i486]

Есть ли еще примеры, где o перешло в i?

*nowotāts > novitās
*me-mon-ai > meminī

[Bhudh]

Возможно, *-on- реконструируют по какому-то другому италийскому языку, где такой редукции не было.

А если так, то в латыни наверное было o > e > i?
 Есть ли еще примеры, где o перешло в i?

«Любой краткий гласный в срединном открытом слоге переходит в ĭ, если за ним не следует r.»

[Agnius]

 А, понятно  Просто в одной теме переход o > i в украинском называли экзотическим, дескать слишком разные по образованию гласные, а тут вроде все норм, без вопросов

[i486]

«Любой краткий гласный в срединном открытом слоге переходит в ĭ, если за ним не следует r.»

Там правило намного сложнее.

А, понятно  Просто в одной теме переход o > i в украинском называли экзотическим, дескать слишком разные по образованию гласные, а тут вроде все норм, без вопросов

Это не одно и тоже. В русском вообще /a/ в /i/ может переходить в безударном слоге.

[Agnius]

И еще вопрос, как конкретно происходил ротацизм s > z > r? Промежуточные стадии по звонкости между s и z представить можно, а вот какие стадии были между z и r?

[Agnius]

Это не одно и тоже

А в чем принципиальная разница?

[i486]

И еще вопрос, как конкретно происходил ротацизм s > z > r? Промежуточные стадии по звонкости между s и z представить можно, а вот какие стадии были между z и r?

А она там нужна? В английским [t] прекрасно переходит в [ɾ] без промежуточных стадий. Подобные вещи обычно возникают сначала в беглой небрежной речи.

Это не одно и тоже

А в чем принципиальная разница?

Но очевидно же, что это разные явления с разным механизмом. Вы, почему-то, не вспомнили, что в русском /o/ тоже прекрасно в /i/ переходит.

[Eitanbor]

Вы, почему-то, не вспомнили, что в русском /o/ тоже прекрасно в /i/ переходит.

Не в шва (/ə/)?

[i486]

Не в шва (/ə/)?

нес /nʲos/, несла /nʲi'sla/

[Eitanbor]

Не в шва (/ə/)?

нес /nʲos/, несла /nʲi'sla/

Здесь также чередование е-о

[i486]

Здесь также чередование е-о

А почему я слышу /i/?

[Eitanbor]

Здесь также чередование е-о

А почему я слышу /i/?

Потому что вне ударения е может произноситься как /и/

[i486]

Потому что вне ударения е может произноситься как /и/

Я что-то запутался. Там /e/, которое всегда произносится как /i/, потому что под ударением там /o/?

[Eitanbor]

Потому что вне ударения е может произноситься как /и/

Я что-то запутался. Там /e/, которое всегда произносится как /i/, потому что под ударением там /o/?

/о/ вне ударения сливается с /а/;
/'е/ вне ударения может сливаться с /'и/

[i486]

/о/ вне ударения сливается с /а/;
/'е/ вне ударения может сливаться с /'и/

Ну и какое там /'е/, если под ударением произносится /'o/? Вы какие-то лишние сущности выдумываете.

[Eitanbor]

/о/ вне ударения сливается с /а/;
/'е/ вне ударения может сливаться с /'и/

Ну и какое там /'е/, если под ударением произносится /'o/? Вы какие-то лишние сущности выдумываете.

А что, если сравнить с другими славянскими языками?

[Agnius]

Я что-то запутался. Там /e/, которое всегда произносится как /i/, потому что под ударением там /o/?

Ну и какое там /'е/, если под ударением произносится /'o/? Вы какие-то лишние сущности выдумываете.

Там безударное е, которое произносится как i. То, что е под ударением переходит в о не перед мягкими согласными вообще другой, параллельный процесс. Там е, а не о, потому что пишется е 

[i486]

Там безударное е, которое произносится как i.

А я вообще скажу, что там безударное /а/ (нясла). Чем докажите обратное?

То, что е под ударением переходит в о не перед мягкими согласными вообще другой, параллельный процесс.

Не переходит, а перешел много столетий назад, и ударение тут ни при чем. Украинский язык вам должен был намекнуть, что йоканье бывает и в безударных слогах. В русских окающих диалектах это /о/ в «несу» и «несла» прекрасно сохраняется, если не происходит выравнивания по таким формам как «нести» и «несет».

[Agnius]

А я вообще скажу, что там безударное /а/ (нясла). Чем докажите обратное?

Ну вы сами писали

несла /nʲi'sla/

Ладно, будем считать, что там шва 
 

Не переходит, а перешел много столетий назад, и ударение тут ни при чем.

Как это не при чем, когда при чем. Везде пишут, что только под ударением. Если вы произнесете несла по слогам, или медленно, то услышите как раз безударное е, т.е. переход безударного е в шва чисто небрежность речи.
 

Украинский язык вам должен был намекнуть, что йоканье бывает и в безударных слогах. В русских окающих диалектах это /о/ в «несу» и «несла»

Причем тут украинский и русские диалекты? Там инновация. И да, в русским окающих диалектах там нёслА? 
 

если не происходит выравнивания по таким формам как «нести» и «несет».

А там е, которая шва, из-за мягкости?

[i486]

И да, в русским окающих диалектах там нёслА? 

Да, но не во всех.

А там е, которая шва, из-за мягкости?

В таких говорах обычно отсутствует редукция гласных, то есть различаются /о/, /е/, /а/ после мягких согласных в безударном положении, наиболее последовательно в заударных слогах.

Как это не при чем, когда при чем. Везде пишут, что только под ударением

Это просто описание данного явления с точки зрения современного литературного русского языке. Понятно, что в южнорусских говорах безударное /o/ не могло сохранится, и они не различают /a/ и /e/ после мягких.

Если вы произнесете несла по слогам, или медленно, то услышите как раз безударное е, т.е. переход безударного е в шва чисто небрежность речи.

В литературном русском вообще все в /i/ сваливается. Я по слогам произнесу не-сла, потому что знаю, что там <е> пишется, а в детстве писал «нисла» не чуя подвоха.

[Agnius]

Понятно, что в южнорусских говорах безударное /o/ не могло сохранится, и они не различают /a/ и /e/ после мягких.

А с чего вы взяли, что был общий переход е в о (с последующей утратой о в литературном русском), а не только под ударением, а потом эта прогрессивная черта распространилась и на безударные позиции в некоторых говорах
 

В литературном русском вообще все в /i/ сваливается.

В шва
 

Я по слогам произнесу не-сла, потому что знаю, что там <е> пишется, а в детстве писал «нисла» не чуя подвоха.

Ну не знаю, вроде как там пусть невнятная, но е