О допустимости инверсии принципа причинности

[Волод]

Тогда для «ускоренного» наблюдателя скорость света будет уменьшаться.

И размеры Вселенной в световых годах будут расти. 

[злой]

Да и бактерии почему-то уже миллиард лет не совершают эволюционных прорывов, видимо, им и так нормально, хотя под эволюцию именно бактерии максимально заточены - респавн короткий, адаптивность к средам высокая.

Добавлю - бактерии миллиард лет не эволюционируют, а человек за какие-то два миллиона лет превратился из австралопитека в Максима Поташёва. Странно всё это.

[злой]

Тогда для «ускоренного» наблюдателя скорость света будет уменьшаться.

И размеры Вселенной в световых годах будут расти. 

Так растёт же, но только там, где пусто. Где густо, там не растёт.

[Andrey Lukyanov]

Добавлю - бактерии миллиард лет не эволюционируют, а человек за какие-то два миллиона лет превратился из австралопитека в Максима Поташёва. Странно всё это.

Миллиард лет назад Максим Поташёв и был бактерией (или чем-то вроде того).

[злой]

Добавлю - бактерии миллиард лет не эволюционируют, а человек за какие-то два миллиона лет превратился из австралопитека в Максима Поташёва. Странно всё это.

Миллиард лет назад Максим Поташёв и был бактерией (или чем-то вроде того).

А собственно бактерии чего на месте топчутся?  Умеют примерно то же, что умели миллиард лет назад. Археи - те даже половое размножение не освоили.

[Волод]

Тогда для «ускоренного» наблюдателя скорость света будет уменьшаться.

И размеры Вселенной в световых годах будут расти. 

Так растёт же, но только там, где пусто. Где густо, там не растёт.

Пусто - нет по определению.

[Andrey Lukyanov]

А собственно бактерии чего на месте топчутся?  Умеют примерно то же, что умели миллиард лет назад. Археи - те даже половое размножение не освоили.

В данной экологической нише ничего другого и не требуется.

[Волод]

В данной экологической нише ничего другого и не требуется.

Эволюционисты могут объяснить всё, даже деградацию. 

[злой]

А собственно бактерии чего на месте топчутся?  Умеют примерно то же, что умели миллиард лет назад. Археи - те даже половое размножение не освоили.

В данной экологической нише ничего другого и не требуется.

Когда начинается такая аргументация, возникает ощущение, что люди любой ценой пытаются выгородить теорию, которую подняли на щиты. Вот тут наша теория работает, а вот тут - нет. Как проверить на фальсифицируемость теорию, которая по необходимости может включать и выключать области своего применения?

[Andrey Lukyanov]

Когда начинается такая аргументация, возникает ощущение, что люди любой ценой пытаются выгородить теорию, которую подняли на щиты. Вот тут наша теория работает, а вот тут - нет. Как проверить на фальсифицируемость теорию, которая по необходимости может включать и выключать области своего применения?

Вы придумали какую-то свою собственную теорию эволюции, а потом пытаетесь её опровергать.

Теория эволюции отнюдь не утверждает, что любой вид в любых условиях будет меняться, причём обязательно в сторону усложнения.

[Волод]

Можно обратится к авторитету Библии, типа: И назвал Адам эту Люцию Эвой потому, что она мать всех сущих.

[Agabazar]

Теория эволюции отнюдь не утверждает, что любой вид в любых условиях будет меняться, причём обязательно в сторону усложнения.

Мотором эволюции является наследственная изменчивость.

Ну, можно сказать, что наличие свойства изменчивости не обязательно приводит к изменениям. Но только сугубо теоретически. Практически же изменения всё-таки происходят всегда, постоянно. Нет предела «совершенствованию».

[Agabazar]

А собственно бактерии чего на месте топчутся?  Умеют примерно то же, что умели миллиард лет назад. Археи - те даже половое размножение не освоили.

Так ли это? У них линия эволюции, возможно, —  витиеватая, всё время приводящая к некоему «основному состоянию».

[злой]

Теория эволюции отнюдь не утверждает, что любой вид в любых условиях будет меняться, причём обязательно в сторону усложнения.

Мотором эволюции является наследственная изменчивость.

Ну, можно сказать, что наличие свойства изменчивости не обязательно приводит к изменениям. Но только сугубо теоретически. Практически же изменения всё-таки происходят всегда, постоянно. Нет предела «совершенствованию».

В этом по-моему и проблема в плане убедительности. Выходит так: мы изначально нашли какое-то количество аргументов в пользу эволюции, приняли эту теорию как данность, а затем уже, вместо того, чтобы идти, отталкиваясь от реальности (скажем, выделить объективный набор признаков, вызывавших необходимость для вида изменяться, ставить им в соответствие набор изменений, и смотреть, что получается), мы идём от того, что теорию эволюции полагаем истиной, а реальность уже удобным нам образом подтягиваем под "гибкие места" теории: если изменения были, считаем, что сработало одно свойство теории, если их не было - применяем другое свойство. Что в вопросе убедительности попахивает некоторыми элементами "веры в теорию". Наука, в идеале, никакой веры в себя не требует, как по мне.

[злой]

А собственно бактерии чего на месте топчутся?  Умеют примерно то же, что умели миллиард лет назад. Археи - те даже половое размножение не освоили.

Так ли это? У них линия эволюции, возможно, —  витиеватая, всё время приводящая к некоему «основному состоянию».

По крайней мере, в стародавние времена бактерии разделялись с археями, у бактерий появлялись плазмиды, жгутики, половое размножение и прочие интересные свойства, а за последний миллиард лет - ничего. Ситуативно накопили признаки - растеряли признаки. Видимо, совершенства достигли за 3 млрд лет.

[Easyskanker]

Вроде бы бактерии и вирусы эволюционируют, и эволюционируют бурно, иначе почему против них быстро перестают действовать антибиотики и вакцины и приходится изобретать новые. Опять же, всякие свинячьи, курячьи, хомячьи, обезьяньи и прочие гриппы с ковидом-19 в придачу, которые появляются из ниоткуда каждую пятилетку.

[Серый]

Из неверных представлений могут следовать верные выводы, логика этого не запрещает.

Но наука то запрещает. Такие выводы для науки не будут ни верными, ни законами. А я то думал, в чем затык у Злого! Вопрос закрыт?

А эволюция это ещё проще: изменьчивость, отбор и чегось то там ещё - и вот разнообразие видов. Очень удобно. Пользуюсь и другим рекомендую.

[Agabazar]

Что в вопросе убедительности попахивает некоторыми элементами "веры в теорию". Наука, в идеале, никакой веры в себя не требует, как по мне.

«По теории» всякий брошеный наверх предмет должен падать вниз. Миллион раз бросили, миллиард... А откуда уверенность, что в миллиард первый раз он не упадёт, а полетит дальше?

[Волод]

Что в вопросе убедительности попахивает некоторыми элементами "веры в теорию". Наука, в идеале, никакой веры в себя не требует, как по мне.

«По теории» всякий брошеный наверх предмет должен падать вниз. Миллион раз бросили, миллиард... А откуда уверенность, что в миллиард первый раз он не упадёт, а полетит дальше?

Да даже, если в миллиард первый раз упадёт - это ни о чём.

Расчёты, сделанные по Птолемею, предсказывают положение светил на небе точнее, чем расчёты, сделанные по Ньютону, однако почему-то от хрустальных сфер отказались в пользу силы тяжести, действующей через пустоту.

[Bhudh]

Расчёты, сделанные по Птолемею, предсказывают положение светил на небе точнее, чем расчёты, сделанные по Ньютону

Цитату, пожалуйста, откуда такое откровение.
Если формулы по теории Птолемея — это просто пересчитанные через эпициклы формулы движения по Кеплеру, они ни физически, ни математически не могут быть "точнее". Это одни и те же формулы.

[Andrey Lukyanov]

Где-то было написано, что поначалу теория Коперника описывала движение светил даже с меньшей точностью, чем теория Птолемея. Но ведь от Коперника до Ньютона наука сделала громадный шаг вперёд. Начиная введением эллиптических орбит Кеплером взамен круговых и кончая учётом влияния планет друг на друга согласно теории тяготения Ньютона.

Сегодня по Птолемею уже ничего толком не посчитаешь.

[Серый]

Сегодня по Птолемею уже ничего толком не посчитаешь.

Ыы-ы, посчитаешь. И более точно. Но менее универсально и гораздо более затратно - опять ведь фактуру собирать надо.

[Andrey Lukyanov]

Сегодня по Птолемею уже ничего толком не посчитаешь.

Ыы-ы, посчитаешь. И более точно. Но менее универсально и гораздо более затратно - опять ведь фактуру собирать надо.

Считать по Птолемею — это сначала посчитать по Ньютону/Эйнштейну, а потом по вычисленным данным строить эпициклы. Вторичный продукт получается.

[Agabazar]

Подгонка правил (эпициклов) под готовый результат.

[bvs]

А собственно бактерии чего на месте топчутся?  Умеют примерно то же, что умели миллиард лет назад. Археи - те даже половое размножение не освоили.

Так ли это? У них линия эволюции, возможно, —  витиеватая, всё время приводящая к некоему «основному состоянию».

По крайней мере, в стародавние времена бактерии разделялись с археями, у бактерий появлялись плазмиды, жгутики, половое размножение и прочие интересные свойства, а за последний миллиард лет - ничего. Ситуативно накопили признаки - растеряли признаки. Видимо, совершенства достигли за 3 млрд лет.

Вы наверное путаете бактерии с эукариотами.