Рефлексы двух сонорных

[Agnius]

Как в ПИЕ реализовались рефлексы двух сонорных, скажем, было -CurC-или -CwṛС-? Или это по диалектам различие было? Скажем, если взять санскрит, то там будет вин.п. мн.ч. pitṝ́n < pitṛns, но rā́jñaḥ < reg'nn̥s, в одном примере первый сонорный слоговый, а в другом нет. Чем это определяется 

[Bhudh]

Аналог правила Гавлика.
Перед согласным обычно был гласный аллофон, но существовали приоритеты.
Например, у *r и *l тенденция к соноризации была выше, чем у *m и *n, а у *u и *i выше, чем у *r и *l.

[Agnius]

@Bhudh
А если рассматривать рефлексы других языков (греч.,слав.,латынь,кельтский,арм.),то там скажем "четвертый" будет восходить именно к kwetwṛtos, а в санскрите caturtah < kweturtos.

[Agnius]

@Bhudh
 Или вы под соноризацией u понимали превращение ее в w, т.е. по сравнению с r в плане гласный-согласный(полугласный) это перевертыши  А на конце слов было бы по другому? Если -Cwn̥C-, но -Cun

[Bhudh]

Нет, под соноризацией я понимаю превращение в слоговой.
В санскрите не *caturtah, а caturthaḥ, с местным суффиксом от основы catur.

[Rusiok]

Например, у *r и *l тенденция к соноризации была выше, чем у *m и *n, а у *u и *i выше, чем у *r и *l.

Тогда почему волк?

[Agnius]

Тогда почему волк?

И четвертый 

[Bhudh]

Например, у *r и *l тенденция к соноризации была выше, чем у *m и *n, а у *u и *i выше, чем у *r и *l.

Тогда почему волк?

Потому, что сначала

Перед согласным обычно был гласный аллофон

[Agnius]

В санскрите не *caturtah, а caturthaḥ, с местным суффиксом от основы catur.

Суффикс то возможно пиешный -tHos 

[Agnius]

Перед согласным обычно был гласный аллофон

Но ведь

pitṛns

Имхо соноризация у u/i еще ниже, чем у m/n 

[Agnius]

Иначе покажите, где в ПИЕ (и в большинстве ветвей) -CunC-, -СurC- вместо обычных -Сwn̥C-, -CwṛС-

[i486]

rā́jñaḥ < reg'nn̥s

А как праиндоиранцы определяли, что это именно /nn̥/, а не просто /n̥/?

[Agnius]

А как праиндоиранцы определяли, что это именно /nn̥/, а не просто /n̥/?

Ну тогда было бы rā́jaḥ

[i486]

Ну тогда было бы rā́jaḥ

В том то и дело, rā́jñaḥ явно не может восходить к вышеупомянутой форме. Вообще, в PIE должно было быть что-то вроде *h₃réǵonm̥s (это если такая основа там была, ведь за пределами индоиранских ее как-то не видать).

[Agnius]

@Grotlon
 Ну дык там нуль аблаут в в.п. мн.ч., санскритская (индоиранская?) инновация

[Agnius]

это если такая основа там была, ведь за пределами индоиранских ее как-то не видать

Как же не видать, когда лат. rex. Или вы имеете ввиду n-основу для данного корня?

[Agnius]

h₃réǵonm̥s

h₃réǵonm̥s >  reg'nn̥s > rā́jñaḥ

[i486]

Ну дык там нуль аблаут в в.п. мн.ч., санскритская (индоиранская?) инновация

А почему вы думаете, что нулевая ступень в в.п. мн.ч. первичнее *m̥ → a?

Как же не видать, когда лат. rex. Или вы имеете ввиду n-основу для данного корня?

Естественно я говорю про основу, а не про корень.

[Agnius]

А почему вы думаете, что нулевая ступень в в.п. мн.ч. первичнее *m̥ → a?

Может и не первичнее, а в чем проблема?

[Agnius]

 Или вы хотите сказать, что было h₃réǵonm̥s >  radzaanas > rā́jñaḥ, потому что reg'nn̥s фонетически неотличимо от reg'n̥s? 

[Agnius]

А как праиндоиранцы определяли, что это именно /nn̥/, а не просто /n̥/?

Если Vnn̥C отличалось от VnC, то почему не могло Cnn̥C отличаться от Vn̥C? И в чем проблема различия Cnm̥C и Cn̥C?

[i486]

Если Vnn̥C отличалось от VnC, то почему не могло Cnn̥C отличаться от Vn̥C?

У вас есть хорошие примеры на Vnn̥C?

[Agnius]

У вас есть хорошие примеры на Vnn̥C?

Неа, только гипотетический в.п. мн.ч. -onn̥s < -onm̥s. Хотя ассимиляция возможно произошла после перехода m̥ > a, как в тематическом -oms > -aan

[Agnius]

 Кстати, а почему для праиндоиранского реконструируют в.п. мн.ч. тематического склонения -aans? Может там была краткая гласная, которая удлинилась после выпадения s, или вместо n было m.
 В ведийском санскрите вроде была форма -aaṁ (с анусварой на конце), может она произошла из m, а не n?

[Agnius]

Может там была краткая гласная, которая удлинилась после выпадения s,

Или была все-таки долгая из-за сандхи devaan+tat > devaaṁstat, т.е. s сохранялась перед глухими зубными.
 А почему тогда devaaṁ > devaan, а для в.п. ед.ч. анусвара перед согласной осталась?