Ваши открытия в английском произношении

[kani1]

chore это, оказывается, /tʃɔː/, а не /kɔː/

[Andrey Lukyanov]

chore это, оказывается, /tʃɔː/, а не /kɔː/

Это другое значение, не «хор».

[kani1]

Это другое значение, не «хор».

Вы хотите сказать, что в (устаревшем) значении "хор" оно могло читаться /kɔː/?

Есть еще, кстати, corps - вот это как раз /kɔː/

[Andrey Lukyanov]

Вы хотите сказать, что в (устаревшем) значении "хор" оно могло читаться /kɔː/?

В словах chorus и choir читается ведь [k].

[Un Ospite]

читается

В английском языке (почти) ничего не читается В английском это работает в обратную сторону - "слово /.../ мы записываем так: ...". Это ж почти идеографическое письмо.

[Basil]

читается

В английском языке (почти) ничего не читается В английском это работает в обратную сторону - "слово /.../ мы записываем так: ...". Это ж почти идеографическое письмо.

Да уж прямо. Поучите китайский или японский, хотя бы первые пятьсот иероглифов, и почувствуйте разницу.

Никто не спорит, что английская орфография в силу истории самого языка, многослойная и неоднородная, и  порой нелогичная, но назвать ее "почти идеографической" - это ну о-о-очень большая натяжка.

[Un Ospite]

Да уж прямо. Поучите китайский или японский, хотя бы первые пятьсот иероглифов, и почувствуйте разницу.

Никто не спорит, что английская орфография в силу истории самого языка, многослойная и неоднородная, и  порой нелогичная, но назвать ее "почти идеографической" - это ну о-о-очень большая натяжка.

Так в английском языке по сути нет орфографии. Вернее, нет орфографических правил. А идеографичность в том и заключается, что запоминать надо форму записи каждого конкретного слова. Английские слова в массе своей не читаются по буквам, и так же по буквам не записываются.

А сравнивать с китайским или японским бессмысленно, идеографическое письмо тоже может различаться уровнем сложности, как и орфографическое - вот во французском правила чтения есть, несмотря на перегруженность немыми буквами и неочевидным чтением некоторых из них, за редкими исключениями (в основном, теми, где окончание, которому по правилам предписывается быть немым, в порядке исключения таки читается). А в английском нет.
Вернее, если ещё точнее, правила чтения английского языка - это огромная база соответствий между графическим обликом целого слова и его обликом фонетическим, в отличие от тех языков, где правила чтения всё-таки касаются букв, буквосочетаний или слогов.

[Dragon27]

Интуитивные правила чтения у носителей в голове какие-то есть (пусть и непоследовательные), иначе они не могли бы читать (т.е. выдавать предположительное произношение) новые слова, которые никогда не встречали, по знакомым буквенным шаблонам (пусть и далеко не всегда правильно).

[Bhudh]

Ну, собственно, все эти правила есть в табличках на форзацах учебников английского.
4 варианта положения в слове, плюс куча исключений, плюс куча вариантов произношения дифтонгов...
Что в результате даёт ghoti и неоднозначность произношения самых обычных слов вроде read.
Примерно как во французском есть пара десятков вариантов написать произвольную комбинацию фонем.

[iopq]

vary это /ˈvæɹi/, а не /væ'ɹaɪ/

/ˈvɛɹi/ почти-что везде а у остальных /ˈvɛəɹi/

[iopq]

Он дает /ˈlinēij/, что = /ˈlɪn.i.ɪdʒ/.

Этот i близок к э чтоль? Я слышу линэйдж

Вообще-то длинная /e/ часто произносится как [ɪj]
[lɪn.ɪj.ɪdʒ]

[iopq]

Who says?

А who тут при чем? Там никакого /ʍ/ и не было.

исторически who, how произносились с hw

Вы только забыли упомянуть, в каком веке это было. 

[Dragon27]

Что в результате даёт ghoti

Ну ghoti то как раз и не даёт, прочтения таких буквосочетаний таким образом встречаются либо в определённых контекстах, либо в исключениях. GH как /f/ в окончаниях -ugh в некоторых словах (enough, tough, cough, rough, laugh и т.д.), так что трудно сказать какое из прочтений этого окончания "по правилам", а какие "исключения". O как /ɪ/ в women - исключение. TI как /ʃ/ в окончаниях типа -tion. Вне подобных контекстов такое чтение предлагать бесмысслено. Испанская g тоже, вон, читается как /x/ перед e/i, это ж не повод читать gusto как /xusto/.

[Bhudh]

Так и английская g тоже, вон, читается как /dʒ/ перед e/i, это ж не повод читать give как /dʒaɪv/.

[Dragon27]

Когда читается, а когда нет. Никто не говорит о последовательных и однозначных правилах, когда одному сочетанию букв в определённом положении задаётся только одна возможность прочтения. G перед e/i сплошь и рядом читается как /g/, помимо /dʒ/. Но gh в начале слова уж точно не читается как /f/.

[‌tacriqt]

, это ж не повод читать gusto как /xusto/.

— В Галисии именно так и говорят, а быват и похуже (и в кастильском, и в галисийском).

[i486]

G перед e/i сплошь и рядом читается как /g/, помимо /dʒ/.

На самом деле таких слов не много, но среди них есть очень частотные (get, give, girl). В ряде случаев используется <gu> для передачи /g/ (guest, guess).

[kani1]

peasant это /ˈpɛzənt/, а не /ˈpiːzənt/

[zwh]

peasant это /ˈpɛzənt/, а не /ˈpiːzənt/

Можно было бы сравнить с "pleasant".

[kani1]

Можно было бы сравнить с "pleasant".

Или с pheasant :D

[zwh]

Можно было бы сравнить с "pleasant".

Или с pheasant

Фазаны-то мало кого интересуют, а вот "pleasant" обычно учится гораздо раньше, чем "peasant".

[kani1]

Edinburgh произносится /ˈɛd.ɪn.bə.ɹə/ (в разных вариациях, но всегда без какого-либо намека на g в конце).

"pleasant" обычно учится гораздо раньше, чем "peasant".

Не помню, чтобы я учил где-то peasant, он просто обнаружился в какой-то момент в варкрафте.

[Bhudh]

Edinburgh произносится /ˈɛd.ɪn.bə.ɹə/

Там реально слоговая граница перед гласным после закрытого слога или кто-то просто делить на слоги не умеет?

[Andrey Lukyanov]

Edinburgh произносится /ˈɛd.ɪn.bə.ɹə/

Там реально слоговая граница перед гласным после закрытого слога или кто-то просто делить на слоги не умеет?

Так у них принято.

[Bhudh]

Принято не уметь?