Допустимость будущих и сослагательных причастий в русском языке

[Виоленсия]

Никакая грамматика не может опираться на единичные случаи. Да и на массовые, в общем... звóнит же довольно успешно искоренили.

[From_Odessa]

звóнит же довольно успешно искоренили.

Совсем не искоренили. Из-за того, что этот вариант маркирован, в нем процесс переноса ударения, характерный для всех таких глаголов, замедлился. Но остановить его вряд ли удастся. Скорее, рано или поздно исчезнет маркировка, а вариант будет принят как нормативный.

Никакая грамматика не может опираться на единичные случаи. Да и на массовые, в общем...

Если Вы о кодифицированной, прескрептивной грамматике, то на массовые вещи она, прежде всего, и опирается.

[Jumis]

Мне первый пример зашел очень органично, бо подобное слышу постоянно. Попрошу словари, нормативность и экзамены засунуть в недра экзаменующих.

Да ваще ска училки казлы. нафега оно надо учитца. Игзамины ищо эти

Щяс к училгам в гемназию пойду, кокраз. На родить ельское сцобранее. Графеки смотреть на слайдах, бу-эээ.

А зафтра пойду в худошку на сцобранее же...

[Виоленсия]

звóнит же довольно успешно искоренили.

Совсем не искоренили. Из-за того, что этот вариант маркирован, в нем процесс переноса ударения, характерный для всех таких глаголов, замедлился. Но остановить его вряд ли удастся. Скорее, рано или поздно исчезнет маркировка, а вариант будет принят как нормативный.

Ну, в моём окружении искоренили. Юмис же обобщает, я тоже хочу. 

[Poirot]

А вот преценденты с инциндентами не искоренили.

[forest]

Второе пойдёт. Первое грамматически неверно.

Можно ли написать ? Шёл мужик лия слёзы?

[Виоленсия]

Второе пойдёт. Первое грамматически неверно.

Можно ли написать ? Шёл мужик лия слёзы?

Можно. Только запятую не забудьте. Про стилевой разброс я уж не буду, это как вам угодно.

[bvs]

Вот такие штуки: "он был выпивши", "я сегодня с утра не евши" тоже в литературном языке не существуют, однако в разговорном могут быть. Хотя есть люди, которые говорят, что якобы даже никогда такого не слышали.

[Wolliger Mensch]

"Сделая"? ""Делав"? Вы говорите, не оторвано от реальности? Укажите место в парадигме, пожалуйста, с грамматическим значением, речь только об этом. Причём тут деепричастия вообще? Я не могу понять, о чём спор... О причастиях буд. вр.? Да пожалуйста. Лакуны в языке требуют заполнения. Но это не признано нормой и с точки зрения, например, эксперта ЕГЭ будет чушью. Так понятно?

Понятно, что вы не языковед. И структуры языка не знаете. И что печально, знать не желаете, причём в довольно агрессивной форме. Марго лучше была.

[Mona]

Я бы ещё понял, если бы чушью была названа внутренне противоречивая система или что-то вообще оторванное от реальности. Но тут ни того, ни другого. Просто случайно такая система не была зафиксирована в нормативном языке, а был выбран (между прочим, совсем не очевидный и требующий пояснений носителям) вариант относительной временной привязки.

Плюсую. Именно так.

[Awwal12]

Понятно, что вы не языковед. И структуры языка не знаете.

Вы не поверите - норму и создают-то в основном отнюдь не языковеды.
Правда, не очень понятен сам изначальный вопрос ТС.

[Bhudh]

Только запятую не забудьте.

А зачем, кстати? Мне кажется, здесь она не очень-то обязательна.

[Wolliger Mensch]

Правда, не очень понятен сам изначальный вопрос ТС.

Я отвечал на конкретное сообщение Виоленсии.

Вы не поверите - норму и создают-то в основном отнюдь не языковеды.

Это очень скверная традиция.

[Виоленсия]

"Сделая"? ""Делав"? Вы говорите, не оторвано от реальности? Укажите место в парадигме, пожалуйста, с грамматическим значением, речь только об этом. Причём тут деепричастия вообще? Я не могу понять, о чём спор... О причастиях буд. вр.? Да пожалуйста. Лакуны в языке требуют заполнения. Но это не признано нормой и с точки зрения, например, эксперта ЕГЭ будет чушью. Так понятно?

Понятно, что вы не языковед. И структуры языка не знаете. И что печально, знать не желаете, причём в довольно агрессивной форме. Марго лучше была.

Вы ни на один уточняющий вопрос не ответили, примеров (чуть более массовых, чем диалект одной семьи) не привели. Как сказал Авваль-эфенди, литературную норму языковеды не создают, они её (порой - плюясь и негодуя) закрепляют в грамматиках и словарях как собственно норму. Т. е., во-первых, если вы (и ещё 99% гениев и талантов) начнёте в своих книгах писать причастия буд. вр., а норот переймёт, учёные мужи никуда не денутся. Во-вторых, я, может, и казёл не понимаю структуры языка, но люди веками её не знали и, поди ж ты, язык менялся. Могу предположить, что падение редуцированных тоже поначалу некоторыми людьми воспринималось как что-то нелогичное, неверное (особенно - в говорах, где они дольше держались). Если причастия буд. вр. войдут в язык, ноу проблем.

[Виоленсия]

Только запятую не забудьте.

А зачем, кстати? Мне кажется, здесь она не очень-то обязательна.

Перед деепричастным оборотом?..

[ta‍criqt]

Немного по теме:

рано или поздно напишущим гениальное поизведение.

— может быть, здесь возникла бы форма с пассивом, чувствовал это произведение, рано или поздно написомым (из серии любимым, смотримым). Это пассив настоящего.

А причастие грядущее было бы с каким-нибудь денталом: написотым, любитым, смотритым.

[Awwal12]

На всякий случай: в корпусе причастия будущего времени ("сделающий", "придущий" и пр.) принципиально отсутствуют. В этом свете вообще непонятна необходимость наводить тень на плетень, рассуждая о некой неправильности нормы.
Морфологическая возможность выражать причастия будущего времени есть, но по факту она в языке не востребована. В Гугле на "придущий" 168 вхождений - в абсолютном большинстве в рамках языковых дискуссий и работ (что уже примечательно для "живой" формы) либо церковнославянских текстов (но там вообще глагольный вид работает немного по-другому), иные примеры единичны.

[Wolliger Mensch]

На всякий случай: в корпусе причастия будущего времени ("сделающий", "придущий" и пр.) принципиально отсутствуют. В этом свете вообще непонятна необходимость наводить тень на плетень, рассуждая о некой неправильности нормы.

А корпус при чём?

[Awwal12]

На всякий случай: в корпусе причастия будущего времени ("сделающий", "придущий" и пр.) принципиально отсутствуют. В этом свете вообще непонятна необходимость наводить тень на плетень, рассуждая о некой неправильности нормы.

А корпус при чём?

Корпус - это письменная фиксация языковой реальности (из которой, в частности, естественным образом вырастает лит. норма). Мне вообще непонятно, почему лит. норма должна проистекать из грамматических теорий, а не реального функционирования языка.

[ta‍criqt]

Корпус не всеобъемлющ  и не содержит всех случайных аберраций, вызванных структурой языка и которые потом формируют малозаметные тенденции. (Слово всеобъемлющ было подчёркнуто красным, в отличие от всеобъемлющий — это всё про то́ же).

[Awwal12]

Корпус не всеобъемлющ  и не содержит всех случайных аберраций, вызванных структурой языка и которые потом формируют малозаметные тенденции.

Спасибо, кэп. А зачем в литературной норме аберрации и малозаметные тенденции? Мы тут не про теоретическое изучение русского говорим вроде бы.

[Bhudh]

Перед деепричастным оборотом?..

Деепричастный оборот может входить в состав сказуемого и тогда не требует обособления.
     «В деревне Агафья жила ни с кем не общаясь.»

[ta‍criqt]

Спасибо, кэп. А зачем в литературной норме аберрации и малозаметные тенденции?

— Их педалируют ушлые писатели и реклама. Вторая — особенно.

[ta‍criqt]

Но, в любом случае — это уже вышколенные ошибки на потребу публике. Так же, как и вышколенная феня не даст понятия о динамике современной фени.

[Jumis]

Перед деепричастным оборотом?..

Деепричастный оборот может входить в состав сказуемого и тогда не требует обособления.
     «В деревне Агафья жила ни с кем не общаясь.»

А куда он еще может входить?..