Пришел ли капитализм к пределу своего развития?

[Наманджигабо]

То есть что никакие улучшения больше не возможны...

На смену индустриальному обществу  идёт постиндустриальное,  которое так же нуждается в инвестициях и займах. То есть оно так же будет зависеть от капитала. И говорить о конце капитализма ещё очень рано. Как мне кажется. 

[forest]

Можно исчерпать рынок сбыта конкретного вида товаров, но не рынок сбыта вообще. Если у людей есть деньги, то они что-нибудь да будут покупать.

А государство всегда может напечатать нужное количество денег и либо потратить их самостоятельно, либо раздать их тем или иным способом.

Так что бы потребители покупали , надо чтоб эти потребители ещё родились , а самовоспроизводством мягко говоря не ахти , да пока ещё заделывают брешь с помощью миграции, но она рано или поздно закончиться .

[Rusiok]

Просто общество приняло принципиальное решение: человек не может быть собственностью другого человека, и точка.

Это последнее в списке, что повлияло. В первую же очередь имело значение то, что в промышленном производстве рабский труд неэффективен.

Движение за отмену рабовладения в Великобритании и ее 13 американских колониях в конце XVIII - начале XIX веков было вызвано улучшением питания свободного белого населения (например,  фруктами, сахаром и т.д. из колоний, питье китайского чая), медицины (вакцинация, больницы), гигиены (отопление и горячая вода от сжигания каменного угля), евангелизмом в планировании детей, распространением грамотности, и, как следствие, стремительным ростом его численности. Африканские рабы стали прямыми конкурентами для ищущих заработка бедных белых.

Именно под давлением свободных рабочих (но под евангелическими лозунгами!) самая перенаселенная страна того времени - Британская империя первой запретила работорговлю (то есть рост числа рабов) в 1792 году, а в 1833 году - отменила рабство совсем. Рабовладение в США благодаря свободным землям получило отстрочку лет на семьдесят, но рост численности свободных белых и тут наконец положил конец рабству в 1866 году.

[Hellerick]

Me pensa ce la oposa a sclavia par la sirculos la plu alta de Briten Grande e la Norde american debe ave razona plu pratical ca proteje de interesas de la laborores (ci e esta tempo ia es esplotada sin pardona)

Я думаю, противодействие рабству со стороны высших капиталистических кругов Великобритании и американского Севера должно иметь более прагматичное обоснование, нежели защита интересов рабочих (в то время нещадно эксплуатируемых).

[злой]

Пока нет, но есть вероятность, что до конца наших дней мы конец капитализма увидим. Когда роботы перехватят инициативу, и миллиарды людей останутся без работы, и вообще, работа из суровой необходимости повсеместно превратится в привилегию, тогда всё будет сильно не так, как сейчас. Сейчас деньги работают в качестве эквивалента, за который можно приобретать чужой труд, его результаты, ренту, когда большинство людей потеряют возможность получать деньги за свой труд, это будет уже не капитализм, а что-то другое.

Но до этого есть ещё как минимум несколько десятилетий.

[Toman]

когда большинство людей потеряют возможность получать деньги за свой труд, это будет уже не капитализм, а что-то другое.

Но до этого есть ещё как минимум несколько десятилетий.

По факту это уже давно здесь. Для большинства людей искусственно придумываются офисные работы чисто бюрократическо-иерархического характера, а труд тех, кто таки делает что-то реальное, обставляется всё большим и большим количеством бюрократических же сложностей и препятствий, чтобы снизить тем самым его производительность. Надо только, чтобы большинство народа (или, по крайней мере, большинство активных и принимающих решения людей) пришли к консенсусу и сказали вслух о неприемлемости и пагубности такого подхода, и в самой жёсткой форме потребовали сокращения всех этих бюрократических наростов.

[Hellerick]

Su feodalisme, la value suprema es la sistem de relatas suordinal.
Su capitalisme, la valua suprema es capital.
La demanda es, cual va es la valua suprema su pos-capitalisme.

При феодализме высшей ценностью система подчиненных отношений.
При капитализме высшей ценностью является капитал.
Вопрос в том, что станет высшей ценностью при посткапитализме.

[granitokeram]

Devorator linguarum,  какой вариант капитализма имеется в виду?

[Валер]

А какой у него вообще предел ? Как Рокки сказал капитализм вечен , ибо в отличии от коммунизма он не говорил куда он вообще идёт, поэтому куда бы он не свернул он может с лёгкостью сказать что идёт верным курсом , все равно же никто не знает куда вообще он идёт .

Да куда уже пришёл, туда в общем и идёт.

[Валер]

А приходило ли когда-либо рабовладение к пределу своего развития?

В общем-то нет: рабы работали себе на плантациях, приносили прибыль владельцам.

Просто общество приняло принципиальное решение: человек не может быть собственностью другого человека, и точка.

Так рабовладение и в прошлом бывало очень разное, и сейчас ещё вовсю встречается. А так да, решили.

[Валер]

Раба хозяин должен кормить и одевать, а покупателем он не будет, соответственно, раб не обеспечивает капиталистический рынок сбыта.

сюда можно приплести наверное и отмену крепостного права, не?

Считается, что крепостные хуже производили свой продукт.

[forest]

Me pensa ce la oposa a sclavia par la sirculos la plu alta de Briten Grande e la Norde american debe ave razona plu pratical ca proteje de interesas de la laborores (ci e esta tempo ia es esplotada sin pardona)

Я думаю, противодействие рабству со стороны высших капиталистических кругов Великобритании и американского Севера должно иметь более прагматичное обоснование, нежели защита интересов рабочих (в то время нещадно эксплуатируемых).

Думаю что это связано с увеличением населения, зачем нужны рабы , если у тебя и так полно дешёвой рабочей силы. Думаю что уменьшение населения может снова привести к возрождению института рабства .

[Awwal12]

Пределов развития нет, а есть вытеснение одного другим.

Например, люди пересели с лошадей на автомобили не потому, что на лошадях больше нельзя было ездить, а потому что автомобили удобнее, быстрее и т. д.

Вы сейчас правильную мысль высказали, только не развили.
Наличие или отсутствие пределов развития вообще иррелевантно, если мы говорим о смене какого-л. строя или просто уклада другим. Важно наличие более эффективного конкурирующего строя или уклада, который, возникнув при определенных условиях, диалектически неизбежно вытесняет старый (причем совсем не факт, что жизнь большинства от этого становится лучше; эффективность - это не про качество жизни).

[Awwal12]

Замечу, кстати, что само существование человечества для экономики совсем необязательно является необходимым.

[piton]

П-переведи.

[Mona]

Классический капитализм вроде живет до тех пор, пока можно расширять рынки. Сейчас он уперся в стенки. Правда, тут же придумали многомиллиардный рынок вакцинаций и ревакцинаций, но долго эту тему доить не получится, надеюсь.

Немаловажным элементом капитализма является частная собственность, особенно на средства производства. Эти отношения довольно быстро могут быть пересмотрены и демонтированы. Но какими силами и как это будет происходить - сказать трудно.

[Andrey Lukyanov]

Классический капитализм вроде живет до тех пор, пока можно расширять рынки. Сейчас он уперся в стенки.

Это Вы упёрлись в марксистско-коммунистический тезис об ограниченности человеческих потребностей.

Пока что этот тезис не подтверждается. Потребление благ растёт вместе с ростом их доступности, и пределов этому всё ещё не видно.

[Awwal12]

Немаловажным элементом капитализма является частная собственность, особенно на средства производства. Эти отношения довольно быстро могут быть пересмотрены и демонтированы.

Демонтировать можно что угодно, вплоть до регрессии до первобытнообщинного строя (с естественным вымиранием 98% населения). Разве в этом вопрос?..

Классический капитализм вроде живет до тех пор, пока можно расширять рынки.

А если нельзя, то что?
По-моему, это утверждение из разряда "первобытнообщинный строй живёт до тех пор, пока остается свободная земля".

[az-mnogogreshny]

По-моему, это утверждение из разряда "первобытнообщинный строй живёт до тех пор, пока остается свободная земля".

А что в этом утверждении не так? Хотя, я бы сформулировал: "...пока плотность населения недостаточно большая"

[Awwal12]

По-моему, это утверждение из разряда "первобытнообщинный строй живёт до тех пор, пока остается свободная земля".

А что в этом утверждении не так? Хотя, я бы сформулировал: "...пока плотность населения недостаточно большая"

Потому что движущей силой смены формаций является рост производительных сил, а не некие специфические условия. Нет роста (качественного) - нет и быть не может и смены.

[az-mnogogreshny]

Это Вы упёрлись в марксистско-коммунистический тезис об ограниченности человеческих потребностей.

Пока что этот тезис не подтверждается. Потребление благ растёт вместе с ростом их доступности, и пределов этому всё ещё не видно.

Человеческие потребности на самом деле очень ограниченный ресурс. Даже сейчас его во многом искусственно раздувают. В сутках всего 24 часа. Увеличение каких-то одних потребностей приводит к уменьшению других. Бесконечно (условно) могут расти только статусные потребности. Но там тоже есть свои ограничители.
А еще, сейчас потребление всё больше уходит в виртуальную сферу, где законы капитализма работают не очень хорошо. Точнее, может и работают, но совсем иначе. Не так, как мы привыкли.

[az-mnogogreshny]

Потому что движущей силой смены формаций является рост производительных сил, а не некие специфические условия. Нет роста (качественного) - нет и быть не может и смены.

Человек начинает что-то делать не от хорошей жизни. Всегда этому предшествует исчерпание какого-либо ресурса.

[Awwal12]

Потому что движущей силой смены формаций является рост производительных сил, а не некие специфические условия. Нет роста (качественного) - нет и быть не может и смены.

Человек начинает что-то делать не от хорошей жизни. Всегда этому предшествует исчерпание какого-либо ресурса.

Человек перманентно существует в условиях ограниченных ресурсов. Вот прямо с момента своего появления. Что это детерминирует? По большому счету, ничего.

[Andrey Lukyanov]

Человеческие потребности на самом деле очень ограниченный ресурс. Даже сейчас его во многом искусственно раздувают. В сутках всего 24 часа. Увеличение каких-то одних потребностей приводит к уменьшению других. Бесконечно (условно) могут расти только статусные потребности. Но там тоже есть свои ограничители.

Вот когда мы увидим, что массы людей не знают, куда деть заработанные ими деньги, по причине полного удовлетворения всех своих потребностей — тогда и приходите с этим тезисом. Пока что такой проблемы нет.

[az-mnogogreshny]

Человек перманентно существует в условиях ограниченных ресурсов. Вот прямо с момента своего появления. Что это детерминирует?

Всё.
Разные ресурсы ограничены в разной степени. И эта степень постоянно меняется.
Допустим, воздух для дыхания сейчас неограниченный ресурс. Мы просто дышим и не задумываемся об этом. А вот если бы воздух вдруг закончился и его продавали бы в каких-то ёмкостях, то вокруг этого сразу бы возникли экономические отношения.
Никакое земледелие невозможно пока вокруг в больших количествах пасутся крупные животные. Дураков нет. Даже если животных стало немного, люди с большей вероятностью заведут себе стадо и пойдут вместе с ним кочевать. Что-то сами выращивать они начнут только после того, как земля под выпас тоже станет дефицитной.
Тут приводился пример с лошадьми и автомобилями. Но первые автомобили были менее удобными, чем гужевой транспорт. Но я слабо себе представляю современный мегаполис на 10 миллионов с гужевым транспортом. И проблемы там были бы не только с навозом. Если бы всё всех устраивало, то сейчас на автомобилях катались бы только фрики.