Почему одно из трех предложений не верное?

[Kaban4ik]

Начал изучать английский по приложению English Galaxy.
Встретилась задача: Выбрать два правильных приложения:
He understands me (+)
I understand his (-)
She understands him (+)

Почему второе предложение не верное?

[Wolliger Mensch]

Потому что his — форма род. падежа. Глагол understand требует винительного.

[Hellerick]

I understand his and hers.

[Wolliger Mensch]

I understand his and hers.

Тов. Кабанчик не указал контекст задания, так что, всё может быть.

[Andrey Lukyanov]

I understand his and hers.

Тов. Кабанчик не указал контекст задания, так что, всё может быть.

В учебном задании для начинающих такого точно быть не может.

[Snark]

Потому что his — форма род. падежа. Глагол understand требует винительного.

Опасаюсь спросить, но как давно родительный и винительный падежи просочились в английский язык? ))

И кстати, каков контекст был у фразы "Я понимаю его и ее". Для русскоязычного англичанина она понятна естественно. А вот для туземного, чтоб такое проглотить, нужен гарнир солидный - это из библии было?

[Bhudh]

Опасаюсь спросить, но как давно родительный и винительный падежи просочились в английский язык?

Примерно с момента его, английского языка, возникновения.
Только вот при движении к современному состоянию он все падежи растерял у существительных, оставив только ошмётки у местоимений.

[RockyRaccoon]

I understand his

Ну разве что в таком контексте: "Our pronunciations differ. He doesn't understand mine, but I understand his".

[Wolliger Mensch]

Опасаюсь спросить, но как давно родительный и винительный падежи просочились в английский язык? ))

Правильно делаете, что опасаетесь. Мало того, что падеж — часть универсальной морфологии, и падежные отношения существуют во всех языках мира независимо от способа их выражения, так ещё в английском у местоимения he формы родительного и винительного падежей очень даже различаются материально, и стыдно, изучая английский язык, этого не знать.

[RockyRaccoon]

Опасаюсь спросить, но как давно родительный и винительный падежи просочились в английский язык?

Они из него и не "высачивались" никогда по отношению к местоимениям. Ну разве что в древнеанглийском винительный для hē звучал как hine, а потом слился с дательным him. В современном языке они могут также называться "притяжательный" (Possessive) и "объектный" (Objective).

[Awwal12]

Только вот при движении к современному состоянию он все падежи растерял у существительных

Морфологические.

часть универсальной морфологии

Морфология с неизменно нулевым выражением - это как-то тётто...
Синтаксиса - да, есть веские подозрения, что как синтаксическая категория падеж существует во всех языках.

[Andrey Lukyanov]

Синтаксиса - да, есть веские подозрения, что как синтаксическая категория падеж существует во всех языках.

Семантическая роль, может быть?

[Bhudh]

Одна семантическая роль может выражаться разными падежами. Насколько разными, можно понять, если глянуть на разные языковые строя́.

[Andrey Lukyanov]

Одна семантическая роль может выражаться разными падежами.

А если морфологических падежей нет? Стоит ли тогда искать падежи в предлогах или в порядке слов?

[Bhudh]

Ищут же.

[Awwal12]

Синтаксиса - да, есть веские подозрения, что как синтаксическая категория падеж существует во всех языках.

Семантическая роль, может быть?

Падеж, как правило, выражает целый пучок потенциальных семантических ролей.

[Andrey Lukyanov]

Падеж, как правило, выражает целый пучок потенциальных семантических ролей.

Какой уж там пучок. Каждый падеж в принципе может выражать любую роль (если включать в рассмотрение маргинальные случаи).

[Awwal12]

Каждый падеж в принципе может выражать любую роль

Как насчет инструменталиса, выражающего пациенс?

[Andrey Lukyanov]

Как насчет инструменталиса, выражающего пациенс?

«Я покончил с ним.»

[Awwal12]

Как насчет инструменталиса, выражающего пациенс?

«Я покончил с ним.»

Ну здесь-то семантическая роль выражена не инструменталисом, а предлогом, задающим этот самый инструменталис.

[Andrey Lukyanov]

Ну здесь-то семантическая роль выражена не инструменталисом, а предлогом, задающим этот самый инструменталис.

«Он пошёл на дело с ножом.»

Тот же предлог, но смысл чисто инструментальный.

[!!!]

«Он пошёл на дело с ножом.»
Тот же предлог, но смысл чисто инструментальный.

Это комитатив, из которого во многих языках развилось значение инструменталиса. «С ножом» — не пациенс, как Рабинович во фразе «раз пошли на дело, я и Рабинович». Можно заменить на «я с Рабиновичем».

[Andrey Lukyanov]

Вот ещё пример:

Солнце играет лучами, ветер играет волнами.

[Wolliger Mensch]

Вот ещё пример:

Солнце играет лучами, ветер играет волнами.

И чего тут? Форма творительного падежа, и имеет она собственное значение инструменталя.

[Awwal12]

И чего тут? Форма творительного падежа, и имеет она собственное значение инструменталя.

Здесь реально значение пациенса.