Грамматические категории в конлангах

[Weier]

Какие грамматические категории лично вам кажутся настолько необходимыми и базовыми, что вы (всегда) "зашиваете" их в конлангах на уровне морфологии, а не синтаксиса? Единственное и множественное число - нужно ли это в морфологии, или достаточно ввести счетное слово? Падежи - обойдемся приставками или 1 базовый косвенный падеж качественно обогатит язык, грамматическая правильность и понятность текста взлетит до небес? Род - сексизм первобытной эпохи или первый прогрессивный шаг на пути ЛГБТОПРСТ родовых категорий?

Интересно мнение о том, насколько та или иная грамм.категория "обогащает" язык, на ваш взгляд, а какая является излишеством

[Andrey Lukyanov]

Они все являются излишеством.

[wandrien]

Числа (желательно три штуки), грамматические классы, инклюзивность "мы", спряжение по лицу и числу подлежащего.

[wandrien]

*спряжение глагола по лицу и числу подлежащего

(Зашибись, я в этом разделе даже с правами модератора свой пост исправить не могу)

[Weier]

А, допустим, деление слов на классы прилагательное/глагол/субъект - не излишество ли? Как вам текст, состоящий из "понятий", к которым стыкуют слова-маркеры, указывающие, глагол это или существительное?

[wandrien]

Так речь про конланги или про гипоетический ворлдланг очередной?
Давайте про первое, а то по второму пункту тема всё равно уже на первой странице скатится в эсперанто-срач с участием СНовосиба.

[Andrey Lukyanov]

Я когда-то думал о создании конланга, где падежи совпадали бы с глубинными падежами в духе Филлмора (агенс, пациенс, инструмент, экспериенцер...)

(wiki/ru) Семантическая_роль

[kemerover]

Я когда-то думал о создании конланга, где падежи совпадали бы с глубинными падежами в духе Филлмора (агенс, пациенс, инструмент, экспериенцер...)

Глубина глубиной, а кому какую роль дать это всё равно субъективно, одна и та же ситуация может быть описана по-разному. По факту такая система означает лишь одно — отсутствие дефолтных падежей для непереходных и переходных глаголов, я когда этим занимался, то пришёл к выводу, что это приводит лишь к проблемам.

[Rusiok]

глубинными падежами в духе Филлмора (агенс, пациенс, инструмент, экспериенцер...)

Спасибо за ссылку. Перекрестная статья в английской википедии еще полнее (а в немецкой - даже награждена синей звездой). Стал лучше понимать свой конланг.

[Andrey Lukyanov]

Глубина глубиной, а кому какую роль дать это всё равно субъективно, одна и та же ситуация может быть описана по-разному. По факту такая система означает лишь одно — отсутствие дефолтных падежей для непереходных и переходных глаголов, я когда этим занимался, то пришёл к выводу, что это приводит лишь к проблемам.

Можно ещё дополнительно сделать «беспадежную форму», которую можно употреблять везде, где не возникает неоднозначности.

А то, что одну и ту же ситуацию можно описать по-разному — не так уж и плохо, можно передавать тонкие оттенки смысла.

[Andrey Lukyanov]

У глаголов можно сделать отдельную «безвременную форму» для случаев, когда время действия и так понятно.

[Andrey Lukyanov]

Можно сделать время у существительных, в дополнение к обычной «безвременной» форме — например, «бывший инженер», «инженер сейчас», «будущий инженер». И даже использовать те же временны́е суффиксы, что и у глаголов.

[maratique]

Классная идея пришла, как можно смоделировать предлоги:

Я стою под крышей = Я стою и сверхунаходящаяся крыша
Он живет слева от башни = Он живет и справанаходящаяся башня

[maratique]

Аналог сослагательного наклонения для существительных — сослагательный артикль бы:

Замеси скорее бы-хлеб — т. е. тесто
Я встретил вчера бы-жену — т. е. ту, которая пусть станет женой

[kemerover]

Классная идея пришла, как можно смоделировать предлоги:

Я стою под крышей = Я стою и сверхунаходящаяся крыша
Он живет слева от башни = Он живет и справанаходящаяся башня

Как-то вы слишком сильно забиваете на прагматику, даже хуже, чем какой-нибудь ложбан.

Аналог сослагательного наклонения для существительных — сослагательный артикль бы:

Замеси скорее бы-хлеб — т. е. тесто
Я встретил вчера бы-жену — т. е. ту, которая пусть станет женой

В английском есть похожее по смыслу прилагательное would-be, только сочетания с ним обычно не лексикализуются, впрочем, как и русское прилагательное будущий.

[maratique]

Хорошо или плохо, когда ты понимаешь что-то, но не можешь объяснить? — Это очень хорошо, потому что единственная причина у этого в том, что русский язык недостаточно гибок, чтобы элегантно выразить твою мысль и из-за этого твой собеседник вязнит в цепочке придаточных предложений, которой ты пытаешься объяснить свою мыслю.

А вот если бы язык позволял свободно манипулировать целыми предложениями как существительными, то было бы проще выражать связь между идеями.

Ну еще должно быть много полезных эзотерических категорий для облегчения мышления.

[Rusiok]

глубинными падежами в духе Филлмора (агенс, пациенс, инструмент, экспериенцер...)

(wiki/ru) Семантическая_роль

Не могу ни найти, ни сообразить сам: какова семантическая роль количественных числительных (и вообще кванторов)?

[basta]

глубинными падежами в духе Филлмора (агенс, пациенс, инструмент, экспериенцер...)

(wiki/ru) Семантическая_роль

Не могу ни найти, ни сообразить сам: какова семантическая роль количественных числительных (и вообще кванторов)?

У самих по себе видимо никакая, т.к. они подменяют исчисляемое имя. В статье про семантическую роль говорится только о глагольном управлении, а здесь именное управление. Вообще это генитив, в некоторых языках партитив. Можно заморочиться и развести разные значения генитива по значению. (wiki/en) Genitive_case#Functions Но они не пересекаются, так что логично, что многие языки их не различают.

[basta]

(wiki/en) Partitive

[Awwal12]

Какие грамматические категории лично вам кажутся настолько необходимыми и базовыми, что вы (всегда) "зашиваете" их в конлангах на уровне морфологии, а не синтаксиса?

В смысле "на уровне синтаксиса"? "На уровне лексики", вы хотели сказать?..
У меня в смысле конлангостроительства нет никакого "всегда" и "никогда". Но если говорить о целесообразности, то как минимум без базового набора падежей и двух грамматических чисел трудно.

[basta]

Какие грамматические категории лично вам кажутся настолько необходимыми и базовыми, что вы (всегда) "зашиваете" их в конлангах на уровне морфологии, а не синтаксиса?

В смысле "на уровне синтаксиса"? "На уровне лексики", вы хотели сказать?..
У меня в смысле конлангостроительства нет никакого "всегда" и "никогда". Но если говорить о целесообразности, то как минимум без базового набора падежей и двух грамматических чисел трудно.

Японцы себя хорошо чувствуют.

[Rusiok]

Вообще это генитив, в некоторых языках партитив.

Спасибо. Утащу мысль в свой конланг. К сожалению, ту тему почти никто не читает и не комментирует

[maratique]

Вообще это генитив, в некоторых языках партитив.

Спасибо. Утащу мысль в свой конланг. К сожалению, ту тему почти никто не читает и не комментирует

Недоступно мне

[Andrey Lukyanov]

Но если говорить о целесообразности, то как минимум без базового набора падежей и двух грамматических чисел трудно.

Несклоняемые существительные, а также всякие singularia/pluralia tantum никаких трудностей для говорящих не создают.

[maratique]

Но если говорить о целесообразности, то как минимум без базового набора падежей и двух грамматических чисел трудно.

У Вас индоевропеизм головного мозга