Что вас привлекает в коммунизме?

[RockyRaccoon]

И вот тогда наступит всеобщщщщее щщщщастье.

Утром они будут просыпаться с мыслью: Ура! На работу! Вечером они будут ложиться с мыслью: Ура! Завтра утром на работу!..

[Andrey Lukyanov]

Для этого нужно победить Интернет и компьютерные игры.

И алкоголизм. Ведь если водку и закусь будут выдавать бесплатно, а на работу ходить будет не обязательно — нетрудно предсказать результат. Надежда только на то, что при таком режиме алкоголики быстро вымрут, и останутся одни неалкоголики.

[Bhudh]

Игра Эндера для всех?

[RockyRaccoon]

Для этого нужно победить Интернет и компьютерные игры.

И алкоголизм. Ведь если водку и закусь будут выдавать бесплатно, а на работу ходить будет не обязательно — нетрудно предсказать результат. Надежда только на то, что при таком режиме алкоголики быстро вымрут, и останутся одни неалкоголики.

Никто не вымрет. Изобретут безвредную сому, как в "О дивном новом мире" Хаксли.

[Andrey Lukyanov]

Никто не вымрет. Изобретут безвредную сому, как в "О дивном новом мире" Хаксли.

А алкоголь запретят?

[RockyRaccoon]

Никто не вымрет. Изобретут безвредную сому, как в "О дивном новом мире" Хаксли.

А алкоголь запретят?

От сомы приход кайфовее. Алкоголь сам отомрёт за ненадобностью.

[Toman]

Никто не вымрет. Изобретут безвредную сому, как в "О дивном новом мире" Хаксли.

Ну, есть ещё вариант, что желающих вылечиться тупо вылечат (когда появятся достаточно подходящие для этого технологии). Ну а так - скорее всё-таки вымрут.

[forest]

Потому и нет чистого и не регулируемого рынка нигде.

Почему же нигде. У нас в некотором роде есть. Долю правда государство требует себе от бизнесменов , и это их очень расстраивает , а так во всём остальном полная свобода действий .

Долю с нарко- и работорговли тоже требует?..

Не знаю. Но возможно. Доля это то что называют словом налоги.

[forest]

Охотно в это верю , но разве в Бангладеше всё хорошо ?

При коммунизме ВСЁ должно быть хорошо?

Всё не может быть хорошо. И 100% равных возможностей у людей никогда не будет. Коммунизм это когда разрыв между возможностями минимален , при капитализме наоборот. Если при коммунизме твой начальник может пойти в элитный бордель , то ты можешь пойти в просто бордель , при капитализме же ты даже в сортир не можешь пойти , потому что пока ты там сидишь, ерундой страдаешь,  хозяин теряет прибыль.  Это конечно совсем утрировано , но не далеко от истины.

[bvs]

Если считать коммунизмом то, что каждому человеку будут выдавать на еду столько, сколько он сможет потребить, + на одежду и комуслуги, то БОД - это и есть коммунизм.

Когда "выдавать" - это не коммунизм. Потому что это значит, что есть какая-то верховная власть, которая это, собственно, выдаёт (а чтобы выдавать - вначале заставляет кого-то работать и забирает результаты труда). А это - не совместимая с коммунистической идеей концентрация власти. Можно называть это как угодно - хоть социализмом, хоть восточной деспотией образца древнего мира - но не коммунизмом.

Выделенное не обязательно - человек может сам хотеть работать, чтобы получать больше необходимого для жизни минимума. Социализмом такое назвать трудно, так как социализм предполагает обязательный труд ("от каждого по способностям, каждому по труду"). Здесь же кто-то может удовлетвориться минимумом благ и не работать вообще (а при социализме это называлось тунеядством).

[bvs]

А так коммунисты при приходе к власти ввели 8-часовой рабочий день.

...с семидневной рабочей неделей. А после 11-часового (внезапно уже не 8-часового) рабочего дня гоняли на неоплачиваемое строительство нового корпуса для завода. Вы бы ознакомились с приведенными из книги цитатами, прежде чем отвечать на пост, эти цитаты заключающий.

Шестидневной, но это не было нововведением - она была такой и раньше, но рабочий день был до 11,5 часов. В военное время могли быть и чрезвычайные условия труда.

[bvs]

С 1960 стал 7-часовой рабочий день при 6-1.

Я как-то уже писал, что "Понедельник начинается в субботу" - это по-нашему "Понедельник начинается в пятницу".

[bvs]

И вот тогда наступит всеобщщщщее щщщщастье.

Утром они будут просыпаться с мыслью: Ура! На работу! Вечером они будут ложиться с мыслью: Ура! Завтра утром на работу!..

Да, в СССР как-то так и представляли идеальных коммунистов. Оговаривая, что работа должна быть человеку интересной.

[From_Odessa]

Почему же нигде. У нас в некотором роде есть. Долю правда государство требует себе от бизнесменов , и это их очень расстраивает , а так во всём остальном полная свобода действий .

У вас вообще нет налогов, пенсий и других социальных выплат?

[forest]

Почему же нигде. У нас в некотором роде есть. Долю правда государство требует себе от бизнесменов , и это их очень расстраивает , а так во всём остальном полная свобода действий .

У вас вообще нет налогов, пенсий и других социальных выплат?

Налоги есть , как же без них. Пенсия низкая , социальные выплаты что то кому то есть , но тоже как и пенсия.

[Валер]

Тут почему то думают что идеологи коммунизма были настолько наивны, что хотели отменить законы природы , законы науки и создать свои собственные.

Они как раз и придумали свои собственные «объективные законы развития общества». Но оказалось, что всё развивается совсем по-другому.

Откуда это взято ?  У человека в основном своём не такие уж сверхестестсвенные потребности чтоб их нельзя было в принципе удовлетворить , если не брать конечно потребность человека беситься с жиру .

А что бы Вы делали, если бы у Вас всё было?

[forest]

Тут почему то думают что идеологи коммунизма были настолько наивны, что хотели отменить законы природы , законы науки и создать свои собственные.

Они как раз и придумали свои собственные «объективные законы развития общества». Но оказалось, что всё развивается совсем по-другому.

Откуда это взято ?  У человека в основном своём не такие уж сверхестестсвенные потребности чтоб их нельзя было в принципе удовлетворить , если не брать конечно потребность человека беситься с жиру .

А что бы Вы делали, если бы у Вас всё было?

Смотря что вы включаете в слово " всё "

[Валер]

То есть Вы считаете, что всё-таки можно произвести такое количество материальных и нематериальных благ, что никто уже не захочет «больше»?

Дело не в том, захочет кто больше или нет. Дело в том, что можно просто иметь совесть и ожидать наличия совести от других. ("Ожидать" тут не следует понимать как некое пассивное ожидание жертвы, а следует понимать как коллективную готовность применить принуждение, вплоть до насильственных мер, к тем, кто демонстрирует отсутствие совести - с некой пропорциональностью жёсткости принуждения степени общественной опасности поведения индивида).

А в другом месте Вы пишете: "Когда "выдавать" - это не коммунизм. Потому что это значит, что есть какая-то верховная власть, которая это, собственно, выдаёт (а чтобы выдавать - вначале заставляет кого-то работать и забирает результаты труда). А это - не совместимая с коммунистической идеей концентрация власти."
Так кто будет принуждать?

[злой]

Тут почему то думают что идеологи коммунизма были настолько наивны, что хотели отменить законы природы , законы науки и создать свои собственные.

Они как раз и придумали свои собственные «объективные законы развития общества». Но оказалось, что всё развивается совсем по-другому.

Откуда это взято ?  У человека в основном своём не такие уж сверхестестсвенные потребности чтоб их нельзя было в принципе удовлетворить , если не брать конечно потребность человека беситься с жиру .

А что бы Вы делали, если бы у Вас всё было?

У меня и так всё есть

[Валер]

Считать людей за м-аков всё же не такая бредовая идеализация, как у коммунистов и анархистов (якобы люди станут такими высокосознательными, что среди них уже не будет тех, которые захотят присвоить себе власть и чрезмерные блага и начать эксплуатацию других людей).

А с чего вы взяли, что коммунисты и анархисты думают, будто при коммунизме абсолютно все будут такими сознательными, белыми и пушистыми, и не будет оных м-аков, желающих узурпировать власть и доминировать? Коммунизм предполагает наличие способности/механизмов вовремя (на ранних стадиях) выявлять таких и давать по рогам. В нынешнем обществе подобные механизмы тоже есть, но они срабатывают с большим запозданием и слишком выборочно (а часто и вообще не по тем, по кому следовало бы), а более-менее гарантированно срабатывают только в самых запущенных случаях, когда узурпатор власти становится невыносим даже для ближайшего окружения или для высших элит других стран/мира в целом.
Т.е. тут стоит техническая задача настроить эти этические механизмы точнее, чтобы они срабатывали вовремя и по тем, по кому надо.

Если система исправно функционирует при м-аках, это жизнеспособная система, если же один м-ак, скажем Хрущев или Горбачев (которых считают злодейскими разрушителями нынешние сталинисты), способен развалить всю систему одной своей м-ацкостью, эта система не стоит выеденного яйца.

Они действовали не в коммунистическом обществе, десу же. Вышеупомянутых этических механизмов в советском обществе так никогда ни в какой момент и не вырастало в достаточной степени.

Ну как же не было у них этики. Была, и довольно красивая. И даже работала какое-то время. А потом с ней случилось то, что что и случается со всем, что не идёт изнутри, а насаждается сверху.

[forest]

Тут почему то думают что идеологи коммунизма были настолько наивны, что хотели отменить законы природы , законы науки и создать свои собственные.

Они как раз и придумали свои собственные «объективные законы развития общества». Но оказалось, что всё развивается совсем по-другому.

Откуда это взято ?  У человека в основном своём не такие уж сверхестестсвенные потребности чтоб их нельзя было в принципе удовлетворить , если не брать конечно потребность человека беситься с жиру .

А что бы Вы делали, если бы у Вас всё было?

Смотря что вы включаете в слово " всё "

Для меня всё это примерно возможности как у Мечтателя . Я говорю о том что у него материального. Да вы наверно скажете , что если я это получу , я захочу ещё большего. Возможно. Но люди сколько их знаю изначально мечтают о большем . Аппетит не растёт по мере еды.

[Валер]

Так ведь каждый стремится к власти и доминированию

Попрошу не обобщать

Зато к самоутверждению стремится каждый, даже последнее чмо. И ненавидит того, кто этому самоутверждению мешает. И при возможности с удовольствием сделает этому гаду что-нибудь плохое. Не знаю, есть ли в этом мире исключения, но если и есть, то очень-очень мало.

Свмоутверждение - не то же самое, что доминирование. Я, например, понимаю, что для того, что бы доминировать в своём коллективе, я должен переиграть всех потенциальных конкурентов, для этого я должен стать сверхорганизованным человеком, изучить сто пятьдесят дисциплин, большинство из которых мне откровенно неинтересно, преобразиться как личность, избавившись от кучи недостатков, и, в конечном итоге, скорее всего нужно перестать "быть собой", а возможность быть собой я ценю. Можно, конечно, сделать всё более халтурно, но тогда это будет только иллюзия доминирование. Видимо, подсознание, взвешивая то, насколько мне нужно доминирование, и то, что для этого необходимо сделать, делает выбор не в пользу доминирования. Я думаю, скажем, была бы у меня семья из пяти человек на шее, может это меня подстегнуло к движению по иерархической лестнице, или ещё какой-нибудь внешний стимул, я, может, пошёл бы по этому пути, а так - "самому мне не надо".

Вы просто не рассмотрели возможность их всех убить.

[Валер]

Они действовали не в коммунистическом обществе, десу же. Вышеупомянутых этических механизмов в советском обществе так никогда ни в какой момент и не вырастало в достаточной степени.

И в любом другом они не вырастут, потому что противоестественны.

То есть в естественном обществе ,  кто то будет  насиловать женщину на глазах у большого скопления народа, и все будут делать вид  что ничего страшного не происходит ?

Вернитесь назад и прочитайте, о чём речь, и вы с удивлением обнаружите, что речь шла не об изнасиловании, а совсем-совсем о другом.

А какая разница ? Я просто привёл в пример один из самых вопиющих случаев, если человек находится  в трудном положении неужто в естественном обществе несвойственно помочь человеку в такой ситуации, или это обязательно должно быть прописано законодательно ?

Оно и прописано. Нет, может быть лично Вас и не нужно было воспитывать всю Вашу долгую жизнь явными и неявными способами, мораль у нас никто не отменял. А обстоятельства могут сложиться как угодно, и люди разные.

[Валер]

В любой семье, рабочей бригаде, офисе, группе детей и подростков, очереди в кабинет врача идёт оживлённая борьба за самоутверждение.

Самоутверждение и стремление быть правым ≠ стремлению быть главным.

А зачем Вам быть правым в чьих-то глазах? Будьте себе и будьте, казалось бы. А оно обычно нет.

[From_Odessa]

Налоги есть , как же без них. Пенсия низкая , социальные выплаты что то кому то есть , но тоже как и пенсия.

Это значит, что у вас уже точно не нерегулируемый рынок. Потому что государство частично перераспределяет доходы, забирая часть у одних и отдавая другим. Плюс влияет на ценообразование теми же налогами. Уже этого достаточно, чтобы рынок серьезно отошел от совершенно стихийного. Хотя понимаю, что, скорее всего, у вас он во многом ближе к таковому, чем в большинстве стран.