Что вас привлекает в коммунизме?

[adada]

А почему бы нам из тактических соображений не признать полный коммунизм худым?

[Easyskanker]

Моя мысль в целом была такова, что человек - хорошее существо в том смысле, что неизбывной потребности издеваться над ближним у человека нет. Можно этому научиться, кому-то, возможно, даже тяжело будет от этого избавиться, но это всё дело наживное, а не встроенное в человеческую природу.

В детстве я издевался над кошками и муравьями. А недавно издевался над мухами, пойманными в липкую ленту. В то же время мне претит издевательство над людьми до такой степени, что я даже в "Сан-Андреасе" старался не сбивать неписей и прошел "Постал 2" без убийств - то есть страхом наказания такая разница не объясняется. Над животными мне тоже противно издательство, когда я подрос - коровы, лошади, козы, те же кошки, например я чуть не подрался в прошлом месяце с одним человеком за то что он мучил кота. Как это - одновременно и присуща потребность издеваться с самого раннего детства, и не присуща?

[forest]

Но Природа не дура, она подстраховалась, позаботившись о компенсаторном механизме альтруизма — которым скорее всего и подпитывается идея коммунизма.

Идея отнятия имущества у богатых как-то не тянет на альтруизм.

Это с чего это не тянет ? Очень даже тянет . Тем более если это самое имущество, богатые теми или иными хитростями отняли у бедных.

[forest]

Если уж профанировать идеи — то симметрично, например, сводя идею капитализма к стремлению обобрать бедных.

Капитализм и не претендует на альтруизм.

Коммунизм тоже не претендует , по отношению к буржуям.

[Easyskanker]

Робин Гуд получается альтруист и коммунист.

[forest]

И снова о кибуцах как практической модели: разве эти коммуны создавались на базе чего-то у кого-то непосредственно отнятого?

Если бы все коммунисты обобществляли только своё имущество, то и проблем никаких бы не было.

Так своё и обобществляют , заработанное поколениями , потом и кровью.

[forest]

Робин Гуд получается альтруист и коммунист.

получается да

[Leo]

Робин Гуд получается альтруист и коммунист.

чекист

[Easyskanker]

Робин Гуд получается альтруист и коммунист.

чекист

И, наконец, плечист.

[Poirot]

Робин Гуд получается альтруист и коммунист.

А Юрий Деточкин?

[злой]

Моя мысль в целом была такова, что человек - хорошее существо в том смысле, что неизбывной потребности издеваться над ближним у человека нет. Можно этому научиться, кому-то, возможно, даже тяжело будет от этого избавиться, но это всё дело наживное, а не встроенное в человеческую природу.

В детстве я издевался над кошками и муравьями. А недавно издевался над мухами, пойманными в липкую ленту. В то же время мне претит издевательство над людьми до такой степени, что я даже в "Сан-Андреасе" старался не сбивать неписей и прошел "Постал 2" без убийств - то есть страхом наказания такая разница не объясняется. Над животными мне тоже противно издательство, когда я подрос - коровы, лошади, козы, те же кошки, например я чуть не подрался в прошлом месяце с одним человеком за то что он мучил кота. Как это - одновременно и присуща потребность издеваться с самого раннего детства, и не присуща?

У человека достаточно большой простор возможных действий. Можно над животными издеваться, можно ковыряться в пупке. Но если бы вам дали по шее и сказали, что нельзя издеваться над животными, или, скажем, вообще изолировали вас от животных, физически лишили бы вас возможности над ними издеваться, вы бы не стали несчастным ребёнком. Возможность развлечься тем или иным способом - не то же самое, что потребность. Потребность - это то, без чего нельзя прожить, или можно, но либо недолго, либо это будет "не жизнь". Без издевательства над животными и без ковыряния в пупке прекрасно можно прожить.

[Andrey Lukyanov]

Так своё и обобществляют , заработанное поколениями , потом и кровью.

Ага. Объявлять чужое своим — легко и приятно. А вот когда приходит время своё сдать в общий котёл — всё начинает выглядеть как-то по-другому. Русские крестьяне через это проходили.

[forest]

Ага. Объявлять чужое своим — легко и приятно.

Что значит чужое? Неужто помещики заработали своё состояние,  своим потом и кровью. Они пахали, сажали ?

А вот когда приходит время своё сдать в общий котёл — всё начинает выглядеть как-то по-другому. Русские крестьяне через это проходили.

Какие крестьяне то ? Кулаки что ли ?

[Awwal12]

Что значит чужое? Неужто помещики заработали своё состояние,  своим потом и кровью. Они пахали, сажали ?

Они-то просто получили по наследству.
А предки (правда, довольно дальние) зарабатывали буквально кровью, да, причем непрерывно (привет, поместное верстание).

[Andrey Lukyanov]

Какие крестьяне то ? Кулаки что ли ?

Середняки тоже в колхоз отнюдь не рвались. Да и бедняки, в общем-то, тоже (кроме совсем уж голодранцев).

[Leo]

Так своё и обобществляют , заработанное поколениями , потом и кровью.

Ага. Объявлять чужое своим — легко и приятно. А вот когда приходит время своё сдать в общий котёл — всё начинает выглядеть как-то по-другому. Русские крестьяне через это проходили.

+ много. а потом удивлялись за что это их коллективизируют

[Leo]

Ага. Объявлять чужое своим — легко и приятно.

Что значит чужое? Неужто помещики заработали своё состояние,  своим потом и кровью. Они пахали, сажали ?

рубиться саблями отбиваясь от неприятелей легче ли чем пахать и сажать?

[forest]

Что значит чужое? Неужто помещики заработали своё состояние,  своим потом и кровью. Они пахали, сажали ?

Они-то просто получили по наследству.
А предки (правда, довольно дальние) зарабатывали буквально кровью, да, причем непрерывно (привет, поместное верстание).

Так к предкам никаких претензий нет. Но после манифеста о вольности дворянства , дворяне утратили моральное право на свои поместья и крепостных.

[forest]

Так своё и обобществляют , заработанное поколениями , потом и кровью.

Ага. Объявлять чужое своим — легко и приятно. А вот когда приходит время своё сдать в общий котёл — всё начинает выглядеть как-то по-другому. Русские крестьяне через это проходили.

+ много. а потом удивлялись за что это их коллективизируют

А что община чем то сильно отличалась от колхоза ?

[forest]

Ага. Объявлять чужое своим — легко и приятно.

Что значит чужое? Неужто помещики заработали своё состояние,  своим потом и кровью. Они пахали, сажали ?

рубиться саблями отбиваясь от неприятелей легче ли чем пахать и сажать?

А что сегодня богатые рубятся саблями , а бедные пашут и сажают ? Скорее сегодня бедные делают и то и другое. Зачем тогда нужны богатые , если они при первом же шухере, сядут на коней и ускачат подальше , смотреть как враг будет разбираться с пехотой.  ?

[злой]

Вообще, любое владение большими богатствами мало имеет общего со справедливостью, при любом строе. Там больше речь идёт об общественном договоре, согласно которому определённым группам лиц (рабовладельцам, феодалам, промышленному или финансовому капиталу) дозволяется этими богатствами владеть. Сам факт того, что богатства можно передавать по наследству, на любой идее справедливого распределения ставит крест. Можно только выбрать наименьшее зло. Колхозы, судя по тому, что сельхозка была слабым местом СССР, были не самым эффективным способом организации сельского хозяйствования.

[Awwal12]

Колхозы, судя по тому, что сельхозка была слабым местом СССР, были не самым эффективным способом организации сельского хозяйствования.

Эффективнее имевшегося до них однозначно.

[bvs]

Колхозы, судя по тому, что сельхозка была слабым местом СССР, были не самым эффективным способом организации сельского хозяйствования.

Эффективнее имевшегося до них однозначно.

Смотря для чего. Для выкачивания хлеба из деревни - да. Для обеспечения жизни самих крестьян - не факт. Во всяком случае голода таких масштабов (если не считать начала 20-х в Поволжье) до колхозов не было.

[злой]

Колхозы, судя по тому, что сельхозка была слабым местом СССР, были не самым эффективным способом организации сельского хозяйствования.

Эффективнее имевшегося до них однозначно.

Если речь идёт об общинном земледелии в великорусских губерниях, то что, если представить общинное земледелие с механизацией? Точно колхозы были бы эффективнее?

[злой]

Я к тому, что дело точно в способе организации, а не в уровне технического оснащения?