Блок-схема, псевдокод или что-то иное?

[From_Odessa]

На ваш взгляд, в ситуации, когда необходимо по каким-то причинам представить программу в виде алгоритма, не написанного на конкретном языке (программирования), в каком виде лучше это делать: блок-схемой, псевдокодом, еще как-то? Какой вариант ближе лично вам? Возможно, вы считаете, что выбор способа зависит от ситуации, от особенностей алгоритма, еще от чего-то?

Разумеется, можно представить при помощи сразу всех доступных вариантов, но, думается, не всегда это удобно.

Мне ближе всего и приятнее блок-схемы, потому что я изначально учился писать алгоритмы в виде них, так и привык. Хотя доводилось использовать и псевдокод.

[wandrien]

Никогда.

[Ömer]

Я готовлю много проектной документации, и обычно рисую с помощью UML-диаграмм. Чаще всего использую виды диаграмм activity, use case и sequence. Activity похожа на школьную блок-схему.

(См. https://creately.com/blog/diagrams/uml-diagram-types-examples/ , категория behavioral diagrams).

[_Swetlana]

Паскалеподобный псевдокод, так алгоритмы записывают во многих классических учебниках.

[_Swetlana]

Блок-схемы никогда не использую, слишком муторно и подробно.

[From_Odessa]

Вот что лично мне по душе, так это когда цикл рисует в блок-схеме при помощи условных операторов (условий, "ромбика"). Такое изображение кажется мне слишком громоздким, и я за то, чтобы использовались отдельные символы для отображения условия цикла, под котором, окруженное пунктиром, идет тело цикла.

Паскалеподобный псевдокод, так алгоритмы записывают во многих классических учебниках.

А почему именно паскаль обычно становится базой синтаксиса псевдокода?

[Bhudh]

Вот что лично мне по душе, так это когда цикл рисует в блок-схеме при помощи условных операторов (условий, "ромбика"). Такое изображение кажется мне слишком громоздким, и я за то, чтобы использовались отдельные символы для отображения условия цикла, под котором, окруженное пунктиром, идет тело цикла.

Перечитай.

А почему именно паскаль обычно становится базой синтаксиса псевдокода?

Потому, что слова BEGIN и END намного понятнее скобочек для записи начала и конца блока кода.

[_Swetlana]

А почему именно паскаль обычно становится базой синтаксиса псевдокода?

Он очень удобен для обучения, соответственно, и для записи алгоритмов.

[From_Odessa]

Перечитай.

Ты про "рисует" вместо "рисуют" или про что-то другое?

Потому, что слова BEGIN и END намного понятнее скобочек для записи начала и конца блока кода.

Ага, спасибо.

Он очень удобен для обучения, соответственно, и для записи алгоритмов.

А чем именно удобен? Кроме того, о чем сказал Буд.

[From_Odessa]

Вот что лично мне по душе, так это когда цикл рисуют в блок-схеме при помощи условных операторов (условий, "ромбика")

Имею в виду вот такой вариант:



Мне такой способ передачи цикла в блок-схемах не нравится. Возможно, потому что я изначально был обучен другому. Но мне по душе, когда символ условие и его ветвление используется только в том случае, когда речь идет о единичной проверке, передача же цикла с возвращение к его условию мне нравится в виде отдельной структуры, где его тело выделено пунктиром, а не при помощи последующего возвращения вверх, к условию. То есть, мне нравится вот такой вариант:

[From_Odessa]

В ГОСТе вообще третий вариант - https://docs.cntd.ru/document/9041994

[_Swetlana]

Перечитай.

Ты про "рисует" вместо "рисуют" или про что-то другое?

Потому, что слова BEGIN и END намного понятнее скобочек для записи начала и конца блока кода.

Ага, спасибо.

Он очень удобен для обучения, соответственно, и для записи алгоритмов.

А чем именно удобен? Кроме того, о чем сказал Буд.

С одной стороны, достаточно подробен, можно записывать алгоритм пошагово.
С другой стороны, очень компактен, нет громоздких картинок.

[Bhudh]

Ты про "рисует" вместо "рисуют" или про что-то другое?

Я про

Вот что лично мне по душе

Мне такой способ передачи цикла в блок-схемах не нравится.

[From_Odessa]

Bhudh, а, частицу потерял. Спасибо

[From_Odessa]

Надеюсь, все поняли, что там "НЕ по душе". А если нет, то сообщаю