Человечка ж.р. существует?

[ta‍criqt]

Существует ли уже в модернистском языке она, человечка женского рода? Как существуют редакторка, ораторка, читателька, слушателька, лекторка?

Вызывает ли у вас ощущение пренебрежения данная форма?

[Wolliger Mensch]

(Google) "человечица"

[Janko]

Вызывает ли у вас ощущение пренебрежения данная форма?

Несомненно вызывает, ибо получается феминитив не от «человека», а от «человечка». И «казак» — «казачка» не помогает.

[Awwal12]

Как существуют редакторка, ораторка, читателька, слушателька, лекторка?

Это какие-то украинизмы....

[wandrien]

(Google) "человечица"

Что-то повеяло «Анастасией» Бушкова.

[Nevik Xukxo]

Человечиха.

[wandrien]

Как существуют редакторка, ораторка, читателька, слушателька, лекторка?

Это какие-то украинизмы....

Твиттеризмы.

[bvs]

Человечиха.

+1

[ta‍criqt]

Это какие-то украинизмы....

— Эти слова на вполне российских ресурсах водятся, переходя от игры к серьёзному. Даже филологиня легализуется. В узусі.

[Wolliger Mensch]

Это какие-то украинизмы....

Давно ли формы женского рода на -ка стали украинизмами?

[Awwal12]

Это какие-то украинизмы....

Давно ли формы женского рода на -ка стали украинизмами?

Продуктивность -ка в русском весьма ограничена, во многом из-за сопутствующей коннотации (воля ваша, но если "авторша" - это автор женского пола, то "авторка" звучит как какая-то недоделанная самка автора...).

[Andrey Lukyanov]

Это какие-то украинизмы....

А также болгаризмы и сербизмы...

[Janko]

болгаризмы и сербизмы...

Тогда можно

[DarkMax2]

Как существуют редакторка, ораторка, читателька, слушателька, лекторка?

Это какие-то украинизмы....

Творячи фемінітиви ми повертаємо те, що у нас забирали протягом десятиліть зросійщення.
Українська мова має 11 продуктивних суфіксів для творення фемінітивів; її морфологія набагато краще дозволяє їх створювати, ніж морфологія російської!

Допис "Капітанка" у блогу "Наша писемність".

Згадана ж перекладачами морфологічна відмінність сучасних російських (пробачте тавтологію) феміністичних фемінітивів є надуманою. Достатньо згадати російських «врачиню» та «авторку». Активістки Росії та України творять фемінітиви однаковими суфіксами в обидвох мовах.

Ех, напевно, страждають українські феміністки, адже слово людина вже жіночого роду. Нічого, вигадали ж монстрицю на заміну потворі - вигадають і людинкиню.

[Janko]

вигадають і людинкиню.

А в русском человекиню — тоже хорошее слово

[Киноварь]

Существует ли уже в модернистском языке она, человечка женского рода?

Существует без всякого «модернистского языка», и очень давно, почитайте русскую НФ/фэнтезятину.

[Wolliger Mensch]

Продуктивность -ка в русском весьма ограничена, во многом из-за сопутствующей коннотации (воля ваша, но если "авторша" - это автор женского пола, то "авторка" звучит как какая-то недоделанная самка автора...).

Какой ещё коннотации? В русском вообще нет свободно продуктивных формантов для женского пола: они либо привязаны к суффиксу мужского рода (-ник → -ница, -тель → -тельница, -ач → -ачка и под.), либо вообще живут сами по себе, по случайной традиции (раб → раба, генерал → генеральша, гусь → гусыня, студент → студентка, певец → певица, старик → старуха, актёр → актриса и под.). А раз свободного форманта нет, значит при каждом словообразовании нужно будет что-то придумывать, что не всем понравится и не для всех будет звучать приемлемо. Ну вот так, а как ещё? И в этом свете суффикс -ка далеко не самый непродуктивный и редкий, а совсем даже наоборот, и с ним много новообразований. Авал, вы от форумских укрологов отойти, что ли, никак не можете?

[Awwal12]

Мы рассматриваем суффиксы родов деятельности, так что вы размахнулись слишком широко.

В русском вообще нет свободно продуктивных формантов для женского пола

Зато -ша как показатель рода деятельности лица женского пола можно считать продуктивным по умолчанию (т.е. если не препятствует морфология и фонотактика). Как вы образуете нейтральный феминитив от названий профессий "блаб" и "хмил"? Навряд ли "хмилка" или, прости Господи, "блабуха".
Комплекс -ка в отрыве от тех морфем/морфоидов, с которыми он продуктивен (-ист-, -ант-, -ент- и пр.), придает профессиональным феминитивам заметный оттенок пренебрежительности.

[ta‍criqt]

генерал → генеральша, гусь → гусыня, студент → студентка

— генеральша — жена генерала, гусыня — потенциальная жена гуся, студентка — ... не обязательно. Семантика плавает.

[ta‍criqt]

и очень давно, почитайте русскую НФ/фэнтезятину.

— А у кого конкрэтно? А то я в фентезятине тёмен.

[Wolliger Mensch]

Как вы образуете нейтральный феминитив от названий профессий "блаб" и "хмил"? Навряд ли "хмилка" или, прости Господи, "блабуха".

Внезапно — хмилка, блабка — первое, что приходит в голову. Ну не блабша же...

[Wolliger Mensch]

генерал → генеральша, гусь → гусыня, студент → студентка

— генеральша — жена генерала, гусыня — потенциальная жена гуся, студентка — ... не обязательно. Семантика плавает.

В данном случае важно только образование формы женского рода. А семантика связана с частотностью употребления. Женщин-генералов несравнимо меньше, чем генеральских жён.

[DarkMax2]

генерал → генеральша, гусь → гусыня, студент → студентка

— генеральша — жена генерала, гусыня — потенциальная жена гуся, студентка — ... не обязательно. Семантика плавает.

А королева - жена короля, да вот только королевы Елизавета II и Маргарита II не жёны королей.

[Wolliger Mensch]

А королева - жена короля...

Королева [жена] — древнерусизм. Современная форма — королёва, но она как существительное не используется.

[DarkMax2]

В украинском ещё была цісарева, но за сто лет забыта полностью.