Может ли язык Тонкава быть евразийским?

[Нефритовый Заяц]

Кому лучше?

Истине.
Я считаю, что ситуация, когда на Земле условно тыща условно неродственных таксонов языков не менее вероятна, чем если все они - десяток мутных гиперсемей.

Вы можете считать что да как угодно, но, коли вы это в качестве непреложной истины нам насаживаете, то отойдите в сторонку.

[Tibaren]

Так не я же, а Тестелец.

OK. Тестелец льстит своему мнению, а вы на него ориентируетесь.

научного характера публикаций Старостина и иже с ним не опровергли.

Равно как не последовало ответа от иже с ним на справедливую критику.

Вон Тестелец и показывает, что при тех имеющихся достоинствах климовские этимологии картвельских содержат неточности.

Содержат. И что, их обнулить и заменить старостинскими, бомхардовскими или от Долгопольского?

[!!!]

Я считаю, что ситуация, когда на Земле условно тыща условно неродственных таксонов языков не менее вероятна, чем если все они - десяток мутных гиперсемей.

Методологически всё верно, учитывая, что членораздельной речью мог владеть ещё гейдельбергский человек.

[Nevik Xukxo]

Методологически всё верно, учитывая, что членораздельной речью мог владеть ещё гейдельбергский человек.

Да дело не в том даже. А в том, что условно даже порядка одного десятка килолет может быть достаточно, чтобы языки разошлись до неродственного состояния.
Это бы объяснило, например, дикое разнообразие у индейцев, неадекватность америндщины.
Не говоря уже о том, что пишут, что народ в Америку пёр ещё до Кловиса...

[Нефритовый Заяц]

научного характера публикаций Старостина и иже с ним не опровергли.

Равно как не последовало ответа от иже с ним на справедливую критику.

Справедливую, как считал Климов, но другие не считали.

Вон Тестелец и показывает, что при тех имеющихся достоинствах климовские этимологии картвельских содержат неточности.

Содержат. И что, их обнулить и заменить старостинскими, бомхардовскими или от Долгопольского?

Нет. Старостинские, бомхардовские публикации и так далее как продолжение климовских, так же как климовские продолжение чикобавских... рекурсия.

[Nevik Xukxo]

то отойдите в сторонку.

Мы репрессируем макрокомпар, а он репрессирует нас.

[!!!]

Да дело не в том даже. А в том, что условно даже порядка одного десятка килолет может быть достаточно, чтобы языки разошлись до неродственного состояния.

Это понятно, методы современной компаративистики не позволяют проследить родственные связи глубже 10.000 лет без привлечения фантазий Я о другом, почему-то представители московской школы находятся в плену заблуждений, что человеческий язык возник один раз.

[Nevik Xukxo]

Я о другом, почему-то представители московской школы находятся в плену заблуждений, что человеческий язык возник один раз.

А как вообще можно доказать, что человеческая речь возникла минимум дважды независимо?

[Devorator linguarum]

Я о другом, почему-то представители московской школы находятся в плену заблуждений, что человеческий язык возник один раз.

Да вроде не находятся. Насколько понимаю, они активно разрабатывают эту гипотезу, но доказанной ее не считают.

А как вообще можно доказать, что человеческая речь возникла минимум дважды независимо?

А вот это хороший вопрос. Может, и можно. Хорошо бы было противникам макрокомпаративистики вместо огульного приписывания макрокомпаративистам всех смертных грехов разработать убедительную методику такого доказательства.

[!!!]

Хорошо бы было противникам макрокомпаративистики вместо огульного приписывания макрокомпаративистам всех смертных грехов разработать убедительную методику такого доказательства.

Ну, к примеру, можно взять пиджины/креольские языки. Они ведь не родственны, однако обладают рядом общих признаков просто потому, что их создали сапиенсы.

[Tibaren]

Справедливую, как считал Климов, но другие не считали.

Это вы сейчас за всех решили?

. Старостинские, бомхардовские публикации и так далее как продолжение климовских,

Нет. Там полно отсебятины, причем некомпетентной

же как климовские продолжение чикобавских... рекурсия.

Нет. Чикобава не занимался теми вопросами.

[Нефритовый Заяц]

Справедливую, как считал Климов, но другие не считали.

Это вы сейчас за всех решили?

. Старостинские, бомхардовские публикации и так далее как продолжение климовских,

Нет. Там полно отсебятины, причем некомпетентной

Это вы сейчас за всех решили?

Хорошо бы было противникам макрокомпаративистики вместо огульного приписывания макрокомпаративистам всех смертных грехов разработать убедительную методику такого доказательства.

Ну, к примеру, можно взять пиджины/креольские языки. Они ведь не родственны, однако обладают рядом общих признаков просто потому, что их создали сапиенсы.

Ну так вот Володин и пробовал доказывать неродственность ительменского чукотско-корякским фактически посредством гипотезы креолизации ительменского. И сел в лужу.

А как вообще можно доказать, что человеческая речь возникла минимум дважды независимо?

А вот это хороший вопрос. Может, и можно. Хорошо бы было противникам макрокомпаративистики вместо огульного приписывания макрокомпаративистам всех смертных грехов разработать убедительную методику такого доказательства.

В том-то всё и дело. Работы Климова, Володина, может, и нужны. Да нет, они, разумеется, нужны, только когда вот начинается клокотание в стиле "не читайте Старостина, Фортескью, Мудрака... - читайте Климова, Володина" - так и тянет в ответ высказать: "идите в ... с Климовым и Володиным". Сами таким фанатизмом к этим гуру и вызывают неприязнь.

[Tibaren]

Это вы сейчас за всех решили?

Нет. В этом легко убедиться, открыв "Картвельские этимологии" на старлинге там, где не приводятся ссылки на Климова, Фенриха-Сарджвеладзе и картвельская морфология обогащается свежеоткрытыми аффиксами, двух-и трехморфемные основы рассматриваются как единое целое, а средневековые заимствования из греческого в грузинский выдаются за ностратическое наследие. И т.д.

[Nevik Xukxo]

а средневековые заимствования из греческого в грузинский выдаются за ностратическое наследие.

дайте пару особо вопиющих примеров.

[Нефритовый Заяц]

Ну да, ну да, предварительные этимологии, не вышедшие, то есть попросту черновики.

[Tibaren]

а средневековые заимствования из греческого в грузинский выдаются за ностратическое наследие.

дайте пару особо вопиющих примеров.

ОК. Завтра, когда доберусь до компа, с телефона сложно.

а средневековые заимствования из греческого в грузинский выдаются за ностратическое наследие.

дайте пару особо вопиющих примеров.

ОК. Завтра, когда доберусь до компа, с телефона сложно.

Вот парочка характерных:

1) Kartvelian: Georg. bočiḳi, bočola "теленок".
Сопоставляется с уральским *poča 'young of deer' и на основании этого постулируется Eurasiatic *bVč'(w)V 'deer, calf'.
Между тем, данные слова есть только в грузинском и ранее 17 в. не фиксируются. Далее, они являются сложением основ bo(s)-čiḳ- и bo(s)-čola, где первая часть присутствует также в bos-el-i "хлев, коровник" и является заимствованием из греч. βοῦς, βῶς "бык, корова, вол", а вторая переводится как маленький и малыш/новорожденный соответственно.

2) Eurasiatic: *cwVHmV 'smear'
Indo-European: *smē- (cf. also *saim- 'thick liquid')
Altaic: *seme (-a)
Uralic: (cf. *čamče 'Hautschicht')
Dravidian: Tel. camuru 'oil'
Proto-Kartvelian: *cem- (cf. also *ćxim-)
При более тщательном анализе выясняется, что обе основы - суффиксальные дериваты от корней *c- и *ćx- соответственно, но в словарной статье в качестве "дополнительного аргумента" привлекается еще и груз. com- "тесто" (из греч. ζύμη "закваска").

[Iyeska]

я - sa
ты - na
мы - kwe-sa
вы - kwe-na

Точнее:
я - sa:-
ты - na:-
мы - kewsa:-
вы - wena:-

Ну, и так далее.
Вообще удивляюсь терпению модератора. Теме место в Псевде изначально.

[Tibaren]

Ну да, ну да, предварительные этимологии, не вышедшие, то есть попросту черновики.

Угу, предварительные. Висят на старлинге года с 2004-го. Составители на замечания не реагируют. Видимо, виноваты картвелисты, гранаты у них не той системы...

[Devorator linguarum]

а средневековые заимствования из греческого в грузинский выдаются за ностратическое наследие.

дайте пару особо вопиющих примеров.

ОК. Завтра, когда доберусь до компа, с телефона сложно.

Вот парочка характерных:

1) Kartvelian: Georg. bočiḳi, bočola "теленок".
Сопоставляется с уральским *poča 'young of deer' и на основании этого постулируется Eurasiatic *bVč'(w)V 'deer, calf'.
Между тем, данные слова есть только в грузинском и ранее 17 в. не фиксируются. Далее, они являются сложением основ bo(s)-čiḳ- и bo(s)-čola, где первая часть присутствует также в bos-el-i "хлев, коровник" и является заимствованием из греч. βοῦς, βῶς "бык, корова, вол", а вторая переводится как маленький и малыш/новорожденный соответственно.

2) Eurasiatic: *cwVHmV 'smear'
Indo-European: *smē- (cf. also *saim- 'thick liquid')
Altaic: *seme (-a)
Uralic: (cf. *čamče 'Hautschicht')
Dravidian: Tel. camuru 'oil'
Proto-Kartvelian: *cem- (cf. also *ćxim-)
При более тщательном анализе выясняется, что обе основы - суффиксальные дериваты от корней *c- и *ćx- соответственно, но в словарной статье в качестве "дополнительного аргумента" привлекается еще и груз. com- "тесто" (из греч. ζύμη "закваска").

Как-то заимствование картвельских слов "бык" и "тесто" из греческого выглядит еще менее правдоподобно, чем ностратика. И семантически, и (для "теста") фонетически. Получше-то примеров не нашлось?

[bvs]

Ну да, ну да, предварительные этимологии, не вышедшие, то есть попросту черновики.

Да такого и в вышедшем хватает. Вон, EDAL Галл разбирал на альвариуме. Они еще где-то писали, что сам EDAL составлен полуавтоматически с помощью старостинской программы.

[Devorator linguarum]

Они еще где-то писали, что сам EDAL составлен полуавтоматически с помощью старостинской программы.

Результат цифровизации. И как всегда при цифровизации, через одно место.