Валагалище (вологалище)

[Chwjodor]

Прочитал данную форму "влагалища" в сообщении знакомого, в котором тот рассказывал о своих жизненных похождениях. "Валагалище" в его рассказе подразумевалось именно как "влагалище", и мне казалось, что это какая-то полногласная форма слова, мол, этимологически должно быть "вологалище". Додумался же посмотреть этимологию слова лишь сейчас и как-то понял, что полногласного варианта быть попросту не могло в связи с происхождением от слова "влагать", то есть вкладывать, а там на праславянском уровне TolT не стоит (*lagati). Думаю, что тут связь с "влагой", а она уже имеет полногласный вариант "волога", правда в литературном русском его нету. Верны ли мои догадки и в связи с чем могло быть ополногласивание при отсутствии корня "волог" (кроме топонимов)?

[Bhudh]

Элементарная эпентеза в индивидуально неудобном звукосочетании [vɫ]. А может, даже как средство спасения от выпадения первого согласного в звукосочетании [ʋɫ].

[ta‍criqt]

Передаёт привет варатарю.

[Wolliger Mensch]

Передаёт привет варатарю.

Воротарь — это нормальная форма. И в общеразговорном языке это не «варатарь», а [в^әраˈтарʲ], форма вратарь имеет ту же фонетическую реализацию.

[Awwal12]

Передаёт привет варатарю.

Воротарь — это нормальная форма. И в общеразговорном языке это не «варатарь», а [в^әраˈтарʲ], форма вратарь имеет ту же фонетическую реализацию.

Явно не ту же. Собственно, между [в] и [р] нет никаких функциональных размычек. Шва в беглой речи здесь, конечно, может давать ноль, но она не *обязана* его давать.

[Wolliger Mensch]

Явно не ту же. Собственно, между [в] и [р] нет никаких функциональных размычек. Шва в беглой речи здесь может давать ноль, но она не *обязана* его давать.

Я не сказал, что /вр/ всегда реализуется как [в^әр], речь только об этом слове. Эпентеза там удобна и фонетически, и словообразовательно: никто в здравом уме не считает, что вратари защищают «врата», только ворота, поэтому воротарь — основная форма, с неё же и берётся фонетическая реализация, а что в нормативном языке придумали писать вратарь — это просто принимается как данная несуразность, не более.

Эпентеза бывает и в исконном /вр/, ср. разг. [квәраˈчʲу].

[Bhudh]

в исконном /вр/, ср. разг. [к вәраˈчʲу]

А вдруг это сохранение архаичного вьрачь?

[Wolliger Mensch]

в исконном /вр/, ср. разг. [к вәраˈчʲу]

А вдруг это сохранение архаичного вьрачь?

Уже обсуждали: скорее всего, это метатеза формы [кәвраˈчʲу], подстёгнутая странным неуёмным желанием носителей произносить этот предлог в форме [к], без гласных, даже когда от этого можно язык сломать.

[ta‍criqt]

И в общеразговорном языке это не «варатарь», а [вәраˈтарʲ],

— вообще, это всё идёт ещё от детского языка, когда восточнославяноговорящим детям непонятна южная логика, и получается и варатарь, и маладенец, и вараги́.

[Awwal12]

поэтому воротарь — основная форма, с неё же и берётся фонетическая реализация, а что в нормативном языке придумали писать вратарь — это просто принимается как данная несуразность, не более.

Доя фанатов футбола - возможно. Все остальные обычно читают как написано.

[Awwal12]

И в общеразговорном языке это не «варатарь», а [вәраˈтарʲ],

— вообще, это всё идёт ещё от детского языка, когда восточнославяноговорящим детям непонятна южная логика, и получается и варатарь, и маладенец, и вараги́.

Всё смешалось в доме Облонских...
Что такое "южнославянская логика", и по морфологической аналогии с ЧЕМ у вас возникают вдруг "вороги"? С "воротарём" и "молоденцем"-то такой вопрос не стоит ("ворота", "молод").

[ta‍criqt]

Что такое "южнославянская логика",

— дети, если им с ранних лет не цитируют Писание или лит.сказки, насыщенные югизмами, могут не понять, как вообще может быть мла, бла, пра...

[Bhudh]

А потом берутся умники, пишущие "сороч" и "поровда" .

[ta‍criqt]

"сороч" и "поровда"

— чеканье на проводах... Сидит сорока и чекает.

[ta‍criqt]

Или: Постирайте мне срачку с душистым мылом...

[Awwal12]

Что такое "южнославянская логика",

— дети, если им с ранних лет не цитируют Писание или лит.сказки, насыщенные югизмами, могут не понять, как вообще может быть мла, бла, пра...

Обалдеть. То есть слова типа "блазень" или "прачка" резко перестали быть исконнорусскими? 

[ta‍criqt]

Обалдеть. То есть слова типа "блазень" или "прачка" резко перестали быть исконнорусскими?

— блазень — совершенно точно. Так же, как и Blasmusik. (Моя догадка подкрепляется этимологией.) Прать вполне может контаминироваться с пороть — тем более, есть некоторые основания.

[Wolliger Mensch]

...морфологической аналогии с ЧЕМ у вас возникают вдруг "вороги"?

Вороги завораживают...

[Wolliger Mensch]

Такрикт, чем дальше, тем суровее пургу несёт. А так хорошо начинал...

[ta‍criqt]

℺Ну докажите, что блазень не пришло, как и угол, шпаргалка, мужчина. Про германский корень — больше для смеха, но Фасмер, помнится, сближает.
Прать и пороть — не так уж и далеки, даже если чисто по соответствиям окажется (вдруг!), что это неродственные корни.

[ta‍criqt]

...морфологической аналогии с ЧЕМ у вас возникают вдруг "вороги"?

— может, твороги́, творог, творожок...

[Wolliger Mensch]

℺Ну докажите, что блазень не пришло, как и угол, шпаргалка, мужчина. Про германский корень — больше для смеха, но Фасмер, помнится, сближает.

Праслав. *blaznъ «ошибочный» < и.-е. *bʰlag̑- «бить». Фонетически и семантически — полное соответствие.

[ta‍criqt]

и.-е. *bʰlag̑- «бить». Фонетически и семантически — полное соответствие.

— а по смыслу — с современным пороть.

А как там с упоминаниями в пам.письменности? Когда блазень появляется?

[Awwal12]

А как там с упоминаниями в пам.письменности? Когда блазень появляется?

Вот вообще не важно, когда он появляется. Для восстановления праформы западнославянских и южнославянских достаточно, и TolT тут точно ни при чём вообще.
У вас явно какое-то искаженное понимание восточнославянского полногласия.

Ну докажите, что блазень не пришло

С каких вообще пор нужно специально доказывать ИСКОННОСТЬ?
А докажите, что русское "мама" не из украинского пришло! Как "шкирка" и "майдан"...

может, твороги́, творог, творожок...

А может, плов. Какая может быть связь между врагами и творогом? Три звука в слове похожие?

[Неспящий_режим]

в исконном /вр/, ср. разг. [к вәраˈчʲу]

А вдруг это сохранение архаичного вьрачь?

Уже обсуждали: скорее всего, это метатеза формы [кәвраˈчʲу], подстёгнутая странным неуёмным желанием носителей произносить этот предлог в форме [к], без гласных, даже когда от этого можно язык сломать.

Только ли этот? Похоже, это распространяется на большую часть предлогов, кроме слишком распространенных и устоявшихся сочетаний. А у меня уже привычка - когда встречаю подобное сочетание, задумываюсь - а был ли там ер в первом слоге существительного? И получается ко врачу, безо всяких и т.д., хотя в живой речи этот гласный там редко когда услышишь (и написание такое редко увидишь).