Про пропозицію писати русинською латинським шрифтом.

[Sirko]

Про пропозицію писати русинською латинським шрифтом.
Від імені ц. к. міністерства культури та освіти написане Йосифом Їречеком.
Відень.
З цісарсько-королівської придворної друкарні.
1859 рік.

Підстави, які промовляють на користь написання русинською латинськими символами.

Донедавна панували найрізноманітніші погляди на взаємозв'язок русинської та інших слов'янських мов. Навіть русини не були вільні від хибних поглядів.
Церковнослов'янська мова, а саме варіант старослов'янської мови, що виробився під впливом російської та русинської мов, якою пишуться церковні реєстри, довший час використовувалася русинськими граматиками як власне русинська.
Зберігається письмова мова, до якої народний діалект відноситься лише як вульгарний, не вартий розгляду в літературі.

Письмова російська мова знов-таки склалася під впливом церковнослов'янської мови. Оскільки саме з цієї причини русинам, які добре знають церковнослов'янську мову, її легко зрозуміти, то русинську звикли сприймати лише як діалект російської мови.
Нарешті, поляки занадто часто сприймали русинську, яка тісно пов'язана з їхньою мовою, лише як народну мову останньої.
Ці різні погляди, природно, також вплинули на русинське письмо. Одні писали церковнослов'янською, інші російською, треті польською.
Сам русин залишався знехтуваним і утверджувався лише через те, що русини, коли писали церковнослов'янською, російською чи польською мовами, змішували їх більш-менш з рутенізмами.
Лише білоруська мова, як багаторазово модифікована русинська, що повстала в XIV, XV і XVI століттях, має незалежну силу, оскільки в Литві її підняли до мови права.

Тільки на початку цього століття деякі малоросійські письменники почали впроваджувати в літературу справжню русинську, приклад якої пізніше наслідували австрійські русини.
Міклошич першим серед слов'янських мовознавців визнав русинську (малоросійську) самостійною мовою і надав їй у порівняльній граматиці рівне місце серед слов'янських мов.

[Sirko]

Якщо все-таки необхідні докази того, що русинська мова заслуговує на своє місце, то порівняльне дослідження русинської звукової системи надасть це найбільш певним чином.
Різниця між слов'янськими мовами по суті ґрунтується на звукових законах, властивих кожній з них, і головно на правилах Флеріона. Синтаксична та лексична сторони менш вирішальні. Можна було б, наприклад, перетворити деякі хорватські тексти на чеські, не змінюючи слова, а просто використовуючи чеські фонетичні закони та правила Флеріона. Хорватська, безсумнівно, залишилася б, але характер мови був би вже не хорватський, а чеський.
Найголовніші зміни у звуках у слов'янських мовах, і особливо в русинській, стосуються голосних. Менш радикальними, хоча і дуже важливими, є зміни, які відбуваються з приголосними. Стосовно русинської це буде показане далі.
Для порівняння спочатку використовуються звуки старослов'янської мови. Спільні усім слов'янським мовам явища залишаються незмінними.

[Sirko]

Голосні.

a (старослов'янська, південнослов'янська, чеська) у початкових складах основи, які складаються з приголосної (також st, zd, sm) та la або ra, перетворюється на o і o вставляється перед л або р, як у російській мові: брада - boroda, гласъ - holos (2), глава - holova, страна - storona, здравъ - zdorovyj (3), смрадъ - smorod. У польській мові у таких випадках є просте o (ó): broda, głos, głowa, smród.

a (старослов'янська, південнослов'янська та російська) змінюється на o: раз - roz, лакъть - lokoť, ладия - loďa. Те саме в польській та чеській мовах. Сюди також відноситься закінчення прикметників чоловічого й середнього роду однини oho замість аго  (рос. аво): великааго - velykoho.

ą, ѫ (старослов'янська та частково польська) змінюється на u, як у чеській, південнослов'янській та російській мовах: рѫка - ruka, сѧгнѫти - sěhnuty.

a (ja) перетворюється на e (je) по č, š, šč, ž: čes, šepka, šelyty, žeba, duše та після м'яких звуків: cisaŕe, pšenyće, як у чеській та частково новословенській. Однак це явище обмежується галицьким діалектом.

[Sirko]

e (старослов'янська, південнослов'янська, російська та чеська) переходить по č, š, šč та ž в o: бъчєла - pčola, щєдръ - ščodryj, шєлкъ - šołk, жєна - žona. Порівняйте зміну голосних l і r.

ě (je), ѣ (старослов'янська, чеська, польська, південнослов'янська) у початкових складах основи, які складаються з приголосного (також st) та lě (lje) або rě (rje), переходить або в o, або в e, і перед цим l або r з'являється o або e: плѣн - polon, млѣко - moloko, стрѣшти - sterečy, дрѣво - дерево. Так само і російською.

e (старослов'янська, російська, південнослов'янська) посилюється до ji (i): мєдъ - míd, лєдъ - líd, лєбєдь lebid', нєслъ - nís. Щось подібне відбувається в польській та чеській мовах.

Як і в російській мові, e не має пом'якшувального впливу на попередню приголосну.

ě, ѣ (старослов'янська, чеська) посилюється до ji (i): дѣва - diva, мѣд - mid', вѣно - vino. Те саме явище помітне в далматинських діалектах і частково в чеській. Російська народна мова має в таких випадках е. Польська ie та ia, південнослов'янська ě (e), новословенська ê.

je (старослов'янська, чеська, польська та південнослов'янська) на початку слова стає o: ѥденъ - odyn, ѥзєро - ozero. Але це буває не завжди.

e (je) у відмінюванні прикметників та займенників посилюється до jo: jeho - joho, ňoho, sredneho - sredňoho, čyjeho - čyjoho, vśo - vśoho, kolodijem - kolodijom, kolijom; також ľod (led), śľoz (slez), maľovanyj. Цьому є аналог у польській, а частково й у чеській.

ę, ѧ (старослов'янська і частково польська) переходить в ě, як частково в сучасній чеській, а ще більше у старочеській: зѧть - zěť, опѧть - opěť. Спостерігається у східнорусинському діалекті, як і в російській. Південнослов'янська в таких випадках має е.

[Sirko]

i співпадає з y (и) напочатку і вкінці, позбавлене пом'якшувального ефекту щодо попередніх приголосних і збільшений до м'якого y: žyvyj, čynyty. Щось подібне трапляється лише в південнослов'янській та новословенській.

y (i) кінцеве не відкидається: maty, deržaty, sadyty, kažy, smotry, в чому русинська збігається зі старослов'янською та новословенською та частково з південнослов'янською.

Довге o (старослов'янське, російське, південнослов'янське) посилюється до ü: конь - küń, домъ - düm. Аналогічне явище трапляється лише в польській та чеській мовах, однак там o перетворюється на u, як це було в русинській мові. ü замість o та u також можна знайти в мові угорських словенців: Büg, krüh.

Коротке o зберігає своє звучання, як і в інших слов'янських мовах, за винятком російської, де воно вимовляється як a.

У русинській, як і в польській та чеській мовах, початкове о приймає придихове v, рідше h та j.

u чергується з v: uže - vže, ukrajina - vkrajina, vśuda - uśuda, vrah - urah. Щось подібне відбувається лише в новословенській. Порівняйте також південнослов'янські uz та u замість vz та v (uzrok, ugodan).

ь (старослов'янська) переходить в e, ъ (старословенська) - в o: дьнь - deń, дъска - doska. Кінцевий ь пом'якшує останню приголосну; ъ узагалі пропав, як і у всіх живих слов'янських мовах.

У русинській нема голосних l і r (старослов'янська, чеська, r також у південнослов'янській та новословенській); лише в карпатських говірках r зустрічається як голосний: vrch, krvavyj. В інших випадках вони перейшли у oł, or (vołk, dołhyj, čornyj, čorvonyj), в lo (blocha), в er (cerkov).

Як і російська, русинська має вставні о та е: lavka - lavok, lokoť - lükťa, ovc'a - ovec', humno - humen. Новословенські e та a, південнослов'янська a, польські e та ie, ческе e.

Як і чеська, русинська має дифтонги оu (travou замість travoju) та eu (stajeu замість stajeju).

[Sirko]

Приголосні.

d перед претойованими голосними змінюється на dž, рідше ž: vydžu, mežy. Старослов'янська žd, російська ж, південнослов'янська dj, ђ, словенська j, польська dz, чеська z.

t перед претойованими голосними змінюється на č: vydučy, píč, nüč, як у словенській та російській. Старослов'янське št, південнослов'янське tj (ć), ћ, польська та чеська c.

Між губними та прейотованою голосною у випадках, які потребують повного перетворення, вставляється ľ,  так само, як у старослов'янській та новословенській, у південнослов'янській та російській мовах: ľubľu, lomľu. На відміну від цього, однак, l'ubov, korab, Jaroslav, а не l'ubovľ, korabľ, Jaroslavľ.

Перед l d або t випадає: mylo (mydlo), pleł (pletl), як і в чотирьох згаданих мовах.

t у дієсловах теперішнього часу третьої особи однини після e випадає, як і у всіх слов'янських мовах, за винятком старослов'янської та російської: maje, znaje. Після i залишається: hovoryt, як у старослов'янській та російській мовах.

Початковий ch часто приймає v: chvoryj - choryj, chvorosť - chrasť. Сліди такого процесу можна знайти і в давньочеській мові.

h замість g, як у чеській та лужицько-сербській: holova, holos, toho, krasnoho.

Як і південнослов'янська, русинська має три звуки l: l, ł та ľ. lyce, tołstyj, ľubov.

d і t пом'якшуються до ď і ť, як у чеській, південнослов'янській та російській мовах: did, tilo. Польська мова для цього має м'які звуки dź та ć.

c, s, z в анлауті пом'якшуються перед м'якою або губною приголосною з наступной претойованою голосною: śvit, śvětyj, źvizda. Те саме відбувається, якщо в ауслауті м'який приголосний: küśť, hvüzď. Аналоги для s є лише в польській мові.

iz (старослов'янська, південнослов'янська, російська) чуже русинській мові. Але вона має vy, як польська та чеська.

[Sirko]

За всією своєю фонетичною структурою русинська мова стоїть посередині між чеською та польською з одного боку та російською, старослов'янською, словенською та південнослов'янською - з іншого. У ній є спільні риси з усіма згаданими мовами, але ніде вони не перевищують рівня, коли можна було б сумніватися в її самостійності.
Ця особлива позиція русинської викликає підвищений інтерес лінгвістів. У ній є багато того, що може і буде сприяти вирішенню проблем інших слов'янських мов, як тільки можна буде вивчати тексти, не спотворені чужими доповненнями, що раніше було навряд чи можливо.

У чому причина того, що чинність русинської мови, мови великого народу, так довго не розуміли? Значна частина вини лягає на політичні умови, в яких століттями жили русини, які не дозволяли самостійного розвитку народної освіти засобами народної мови.
Але справжню глибшу причину цього явища тепер потрібно шукати деінде поза впливом церковнослов'янської мови.

Польська мова поширилася на русинській території під владою Польщі, і багато русинських слів беззаперечно мають польське походження. Але не можна стверджувати, що польська мала значний вплив на звукову систему, на форми русинської мови. Відчуття різниці між польською та русинською мовами в людей ніколи не зникало, і це свідомо та несвідомо унеможливлювало мовну асиміляцію.

[Sirko]

Інакше було з церковнослов'янською.

Навернення русинів до християнства відбулося в той час, коли вже були доступними старослов'янські переклади церковних книг. З християнством новонавернений нарід також отримав церковні книги, а разом із ними і мову, розроблену для літературного вжитку, яка в ті давні часи не була настільки віддалена від народної мови, що могла б викликати особливі труднощі в її розумінні та пізнанні, навіть на письмі. Ця обставина обов'язково повинна була стати природною перевагою мови церкви над мовою народу та стримувати і зупиняти розвиток останньої. Ми бачимо, що латина на Заході, хоч і не має відношення до германської та слов'янської мов, була помітною для тих часів, з введенням християнства настільки міцно утвердилася як письмова мова, що народні мови вживалися лише зрідка. Однак скрізь, де старослов'янську було введено мовою Церкви серед слов'янських народів, вона незабаром зазнавала впливу споріднених з нею народних мов, щобільше з плином часу, коли майже не було потреби в граматичному вивченні мови, якою писалися церковні книги. Навіть серед русинів переписувачі старослов'янських книг дозволяли додавати в них все більше і більше популярних ідіом. Незалежні письменники ще менше протистояли рідній мові.

Нарешті вони забули походження церковних книг і звикли розглядати мову, яка в них зустрічається, як давню форму русинської мови, яка за звичаєм єдина може служити писемною мовою. Коли результати досліджень пролили світло на походження церковних книг, стало зрозуміло, що між русинською та церковнослов'янською мовами існувала суттєва різниця. При впровадженні в літературу русинської народної мови не вдалося повністю уникнути багатовікової звички; знову і знову поверталися до більш-менш церковнослов'янської мови, яка суперечила фонетичним законам та правилам словозміни русинської мови.

[Sirko]

Не можна заперечувати, що ці коливання, які є настільки згубними для розвитку русинської писемної мови, все ще зумовлені відсутністю загальновизнаної граматики, в якій теорія фонетики, флексій та словотворення була б визначена якомога точніше таким чином, щоб апелювати до духу русинської народної мови, а помилки, які, з іншого боку, зазвичай допускаються вживанням чужих форм, були б викриті.

Така наукова граматика русинської мови не з'явиться доти, поки не буде відмови від попереднього принципу русинського правопису. Русинською пишуть не мовою, взятою з суті її звуків, а запозиченою з церковнослов'янської та написаною з відповідним російським правописом. На письмі звуки позначаються не так, як вони звучать у правильній народній вимові, а тими літерами, які є звичними у церковнослов'янському правописі у відповідних випадках.
В результаті цього принципу неможливо, з усіма пояснювальними правилами, представити русинську мову граматично так, як того вимагає її внутрішня природа.

Очевидно, що це призводить до великих незручностей. Ми просто хочемо підкреслити один факт.

[Sirko]

Незважаючи на те, що вже існує кілька русинських граматик, по них неможливо вчитися. Одна представляє русинську мову, змішану з російською, інша - з церковнослов'янськими формами. Навіть граматика Головацького, хоча і найкраща серед попередніх, не позбавлена помилок. У граматиках стільки ж напрямків, скільки в русинських творах. Але всі вони приховані в орфографії. Якщо ви пишете слово церковнослов'янською чи російською мовами, все ще діє правило, що воно вимовляється в будь-якому випадку русинською. Це призводить до ще більших мовних надуживань. Не тільки звуки в русинських словах позначаються чужими літерами, також використовуються чужі слова та форми, і покладаються на те, що русинський читач вимовляє їх по-своєму. Таким чином письмова мова іноді і несвідомо відчужується, і з'являється звичка сприймати за цілком природне використання переважно церковнослов'янської чи російської мови. Чи може література такого роду сприяти формуванню народу, якому, щоб її зрозуміти, бо йдеться лише про початки народної освіти, слід говорити виключно своєю мовою?

Нерусинам практично неможливо вивчити русинську з існуючих граматик, і не робити багато помилок.
Навіть Міклошич робив їх, вважаючи, що використовував наявний матеріал з максимальною точністю. У його порівняльній граматиці слов'янських мов наведено kist замість küśť, hvizd замість hvüźď, rola замість rüľa, kazavem замість kazav або kazał jem тощо. Провину за такі недогляди слід покласти лише на невідповідності русинської орфографії.
Цю незручність можна виправити, лише влаштувавши кириличну абетку спеціально для русинів, або прийнявши латинський алфавіт із відповідними змінами.

[Sirko]

Кирилична абетка спочатку створювалася для старослов'янської мови. Для неї, як і для церковнослов'янської, навряд чи можна було винайти кращий алфавіт. Усі старослов'янські звуки представлені власними буквами.

Але б якою доброю в цьому відношенні не була абетка, цього недостатньо для живих слов'янських мов. У неї є літери для всіх старослов'янських звуків; але живі слов'янські мови часто мають інші звуки, які неможливо позначити оригінальною кількістю кириличних букв. Щоразу, коли живі слов'янські мови писали кирилицею, не вносячи доповнень і не змінюючи алфавіт, правопис виявлявся таким, що звуки народної мови були більше прихованими, ніж ясними. Подумайте лише про букву r (глагол). Відповідний їй звук, безсумнівно, є g, проте зараз русини говорять h замість старослов'янського g. Залишивши r для h, однією літерою позначаються два різні звуки. Це така ж помилка, як писати glava замість hlava чеською мовою.

Сьогодні звукову систему російської мови важко зрозуміти з тієї простої причини, що, крім церковнослов'янських елементів, які змішані з письмовою російською мовою, кирилична азбука недостатня для представлення всіх російських звуків, і це вимагає вдаватися до спеціальних правил читання.

[Sirko]

Щоб адаптувати абетку для сербської мови, Вук Стеф. Караджич зберіг лише 25 з 40 кириличних букв, але додав 6 нових (ђ, j, љ, њ, ћ, џ), так що його алфавіт складається з 31 літери, що відповідає такій ж кількості сербських звуків.

Якби хтось хотів адаптувати кирилицю до русинських звуків таким же чином, завдання було б незрівнянно складнішим. Загалом русинська мова має 34 звуки, з яких лише 22 можна висловити за допомогою кириличних букв; нові літери потрібно було б створити для 12, а саме для ć, ď,  ŕ, ń, ś, ť, ź, ě, h, j , ł та ü. *)

Зараз виникає запитання: чи слід наслідувати приклад Вука і пристосувати кириличну абетку до русинських звуків, як це було зроблено для сербських звуків.

Відповідь, швидше за все, буде негативною. Кількість нових літер, які потрібно створити для русинської мови, становить 12, тоді як сербській потрібно лише 6. Вук знайшов ђ і ћ у боснійській буквиці, џ він запозичив з романського алфавіту, j з латинки, љ та њ - це поєднання л та ь, н та ь. З цього видно, що вибір не був особливо складним. Якби треба було сербські літери Вука використовувати для русинської, то все ще залишалося зробити літери ć, ś, ź, ě, h, ł та ü. Неможливо поєднати ь з ц, с, з, щоб сформувати одну букву, тому потрібно було б створювати абсолютно нові символи, так само як для ě, h, ł та ü. Такий процес переповнив би русинську кирилицю новими елементами до такої міри, що вона б нагадувала старослов'янську приблизно так само, як румунська писемність.

[Sirko]

Було б набагато простіше взагалі покинути кирилицю та спробувати латиницю. Латинський алфавіт можна повністю адаптувати для слов'янських мов, використовуючи діакритичні знаки **), не вдаючись до створення нових символів і тим самим змінюючи суть алфавіту.
Найяскравіший доказ цього - правопис чехів, хорватів, словенців та частково поляків. Використовуючи елементи, що містяться в чеському, хорватському, словенському, а також польському правописі, можна побудувати орфографію для русинської мови, яка повністю відповідає всім мовним та практичним вимогам.

Чи в інтересах русинів це робити? Що стосується лінгвіста, то, відповідно до сказаного вище, його погляд не може бути сумнівним. "Я переконався, що відповідно збільшений латинський алфавіт для позначення звуків обох мов (болгарської та русинської) є більш доречним, ніж кирилиця". Це погляд Міклошича (пор. Грамм. Том I, с. X).
Здоровий розвиток русинської літератури отримає один із найсильніших поштовхів завдяки використанню латиниці. Поки хто пише і друкує кирилицею, завжди буде вплив церковнослов'янської, а побічно - і російської, і існування русинської літератури насправді залишатиметься під питанням. Просто огляньте хід розвитку русинської писемності за останнє десятиліття. Прагнення вдосконалити народну мову видно в 1840–1852-4 роках. Твори тогочасної літератури сповнені народною мовою та ідеями. Але за кілька років перехід на інші шляхи навряд чи буде помітний. Церковнослов'янські та російські елементи настільки сильно зростають, що загрожують витісненням народної мови та народної літератури.

[Sirko]

У застосуванні кирилиці до живої слов'янської мови є щось настільки заплутане, що людина забуває звуки і в кінцевому підсумку бажає змінити суть власної мови. Процеси, описані в русинській літературі, не є поодинокими. Ми бачимо ідеальний аналог цього серед сербів. На підтримку зусиль Вука та його послідовників підняти чудову мову сербського народу та зробити її частиною літератури постійно з'являються нові та нові спроби використання сербської мови, крім головних супротивників усього, хоч і корисного, нововведення в галузі літератури її суть, у її звучанні на користь церковнослов'янської *). Письмова мова латиномовних південних слов'ян, яка ідентична сербській, залишається абсолютно захищеною від усіх цих коливань і розвивається протягом століть безперешкодно.

Поки суттєва різниця, яка існує між русинською та церковнослов'янською мовою, не проникне у загальну свідомість, піднімати русинську мову до того рівня, на який вона заслуговує, буде настільки ж марно, як і, з іншого боку, забезпечити ефективну допомогу церковнослов'янській та старослов'янській мовам, що має велике значення для греко-католицької церкви.
Розуміння та збереження цієї різниці серед людей неможливе інакше, як лише введенням іншої писемності для русинської мови, ніж тієї, що використовується для церковнослов'янської. Типовий правопис - це перш за все те, що створює помилки та плутанину з одного і з іншого боку.

Тільки усунувши причину цих помилок, можна сподіватися, що безперешкодна турбота про дві мови, живитиме обидві.

Але це, мовляв, повністю відокремило б майбутню літературу від попередньої. Якби русини мали стару літературу народною мовою, це заперечення в будь-якому випадку мало б вагу. Та хіба не всі попередні зусилля по створенню русинської літератури були не більше ніж спроби, які завжди переривалися впливом церковнослов'янської та російської?

[Sirko]

Давайте зараз розглянемо умови практичного життя.

Скільки русинів вміють читати друковану кирилицю? І якщо їх кількість вважалася досить великою, наскільки велика кількість тих, хто добре навчений читати з певною майстерністю те, що написано кириличними літерами від руки? У будь-якому випадку кількість обох не складає знвчного відсотку населення. Кілька років тому ці знання майже виключно обмежувались священнослужителями та письменниками; навіть якщо в цьому є певний прогрес завдяки розвитку русинської системи початкової школи, ніхто, хто знає фактичну ситуацію, не заперечить, що вона все ще обмежена. Русинський народ в цілому ще не сформований. Освіту, яка, звичайно, можлива лише рідною мовою, слід ускладнювати чи якомога полегшувати? Кожен русин, щоб досягти успіху в практичному житті, повинен ознайомитися з латинським шрифтом, а також з німецьким шрифтом, який дуже тісно пов'язаний з ним. У цьому не повинно бути сумнівів. Тому шкільні уроки, навіть у русинських сільських школах, повинні бути організовані таким чином, щоб діти також якомога більше знали латинську писемність. Якщо русинські вказівки даються на основі підручників, які друкуються не латиницею, а кирилицею, діти повинні обов'язково набути знань двох дуже різних писемностей.

Ця необхідність повинна ускладнити викладання в русинських школах і багато в чому погіршити його успіх. Для того, щоб навчитися читати та писати із досконалим знанням мови, потрібно кілька років практики; щоб придбати одну і ту ж майстерність у двох дуже різних алфавітах, звичайно, знадобиться вдвічі більше часу.

Взаємозв'язок латинського алфавіту з кириличною азбукою є дуже несприятливим для навчання. Більшість кириличних букв відрізняються від латинських за формою; деякі за формою нагадують латинські, але мають інше значення (в = v, p = r, c = s). Отже, ні в якому разі не можна вважати, що знання кириличних літер сприяло б вивченню латиниці. Різниця між кирилицею та латиницею у писаних літерахі ще більша, а складність навчання читання та вільного використання ще більша. Крім того, підручники з читання та письма латинськими літерами даються дитині суміжною, але іноземною мовою, а саме польською, що, звичайно, затримує, а не прискорює навчання.

[Sirko]

Ці перешкоди, з якими доводиться боротися викладанню в русинських початкових школах, раптово зникнуть після відмови від кириличної абетки.

Одним із перших наслідків буде те, що там, де обставини передбачають необхідність збереження викладання польської мови, його можна буде обмежити набагато коротшим проміжком часу без шкоди для його успіху. Після того, як дитина навчиться читати та писати русинською латинкою, знадобиться незрівнянно менше зусиль, щоб читати також і польською. Відповідно, можна буде приділити набагато більше часу духовному навчанню загалом і вправам з русинської мови, ніж це було можливо дотепер, коли так довго доводиться боротися із суто формальними вправами.

Це означає, що уроки німецької мови також стануть значно легшими в міських школах.

Нарешті, є ще один факт, який не можна не помітити. Використання кириличного скоропису в русинській мові навряд чи досягне поширення, яке виходить за межі приватних контактів, і навіть тоді воно буде обмежене лише тим класом людей, який з уподобань чи службових обов'язків набуває більшої майстерності в кириличному письмі. Нерусини навряд чи коли-небудь зможуть писати кирилицею і навчаться читати написане, навіть якщо їм вдасться спілкуватися русинською мовою, навіть читати друковану кирилицю. Оскільки кількість нерусинів є досить значною на всьому русинському мовному просторі, оскільки вони є державними службовцями, землевласниками і посідають більш впливове становище, русинам завжди буде необхідно у багатьох випадках вступати в письмове спілкування з ними, та їм буде важко користуватися іноземною мовою, доки вони не вирішать писати русинську латинськими літерами.

Це зло особливо вражає простих людей, які знають лише рідну мову.

Розгляд цих фактичних обставин повинен дати зрозуміти, що початкова школа, якщо вона продовжуватиме вчити писати кириличними літерами, буде зі значними витратами часу та зусиль вчити тому, що має в житті досить підлегле значення; отже, якщо русинська молодь писатиме рідну мову алфавітом, який набагато частіше зустрічається у житті, це дасть економію часу та енергії та покращить викладання.

[Sirko]

Щодо збереження азбуки в русинській мові, стверджується наступна думка русинів щодо призначення початкової школи. Селянин любить відправляти своїх дітей до школи, бо там вони набувають здатності до церковної служби, читаючи церковнослов'янські книги.

Оскільки церковнослов'янські книги надруковані кирилицею, то можна подумати, що було б дуже сумнівним вилучити навчання останньої з початкової школи. Це позбавить людей однієї з найважливіших мотивацій їхнього інтересу до шкільних уроків.

Такий погляд на людей, безумовно, викликає велику повагу. Початкову школу не можна виривати з близьких стосунків із церквою; навпаки, у літературному навчанні вона повинно робити те, що визнано корисним, щоб збільшити та сприяти участі у ​​богослужінні. Але школа може це зробити, не нехтуючи цілями навчання для практичного життя.

Для того, щоб отримати стільки знань з кирилиці, скільки потрібно для читання книг для богослужінь церковнослов'янською мовою, потрібно лише те, що у старших класах початкової школи, коли учень вже набув навичок читання латинкою, присвячувати кілька годин на тиждень читанню церковнослов'янських текстів кириличними літерами.

Відповідний підручник та добрий метод дозволять за порівняно короткий час досягти тієї вправності, яка необхідна для цієї мети. Наступною вправою буде читання церковнослов'янських євангелій, які можуть супроводжуватися належними мовними та технічними поясненнями.

Вийти за цю межу і, наприклад, вимагати, щоб діти також писали церковнослов'янською з її численними скороченнями та навчилися розуміти граматичну структуру церковнослов'янської мови, означало б нав'язувати щось неможливе для початковій школі. Подальші викладання церковнослов'янської мови слід залишити гімназіям, учні яких, особливо якщо вони хочуть перейти до духовенства, повинні, однак, отримати більш широкі знання.

Але нам кажуть, що ми з одного боку хочемо видалити кирилицю, а з іншого боку її знову ввести; кажуть, що таке навчання двом абеткам збільшує труднощі викладання і повертає до необхідності викладати кирилицю.

Ми вже наголошували на тому, що русинська мова відрізняється від церковнослов'янської. Зараз необхідно прагнути введення латинських писемностей у русинську літературу; не може бути й мови про поширення цієї пропозиції на церковнослов'янську.

Церковнослов'янська мова, як і латинська та грецька, є мертвою мовою, яка, як і перша, в даний час зберігає поважний статус у Церкві, а тому також має велике значення для церковного життя. Кирилиця була його частиною з давніх часів і цілком відповідає всій його істоті; навіть більше того, кириличне письмо церковно санкціоноване фактом літургійної чинності самої церковнослов'янської мови. Тому в цій галузі це повністю і безперечно виправдано.

Якщо з церковної точки зору тепер визнано необхідним читати церковнослов'янською в початковій школі, то це не можна зробити інакше, як взяти за основу кирилицю. Але це навчання має лише конкретну, суворо обмежену мету і не може бути на одному рівні з навчанням рідною мовою.

[Sirko]

Якщо діти по закінченні початкової школи зможуть читати церковнослов'янські тексти, які є частиною звичайного публічного богослужіння, то в цьому досягається релігійна потреба і благочестивий дух, що і складає успіх у навчанні.

Що стосується русинської, то не можна задовільнятися таким рівнем читання. Швидше, дітей потрібно вчити легко читати рідною мовою відоме і невідоме, друковані тексти та написані від руки, а також писати. Досягнення цього двома абсолютно різними алфавітами вимагає від начальної школи занадто багато. Якщо, однак, ця вимога обмежується однією абеткою, учнів можна принаймні навчити принаймні читати друк другою абеткою на такому ж рівні.

Тому заміна кирилиці латинкою для русинської мови і вивчення її для церковнослов'янської не суперечить одне одному.

Подібна ситуація спостерігається в сербських початкових школах. Сербські читанки та підручники друкуються кириличним цивільним письмом, але також учнів початкових класів навчають читати кирилицю церковних книг, яка не зовсім відповідає цивільному письму. Для цього до сербського букваря додано церковнослов'янський додаток; для подальшого читання даються уривки з Псалтиря та часослову.

Зараз поширена думка, яка особливо відстоюється в літературних колах, що кирилиця, буцімто, є Паладієм русинської літератури. Лише завдяки їй вона підтримується; без кирилиці існує небезпека, що русинська література буде поглинена польською.

Перш за все, ми протистоїмо цій точці зору питанням, чи можуть русини вірити, що австрійський уряд придушує русинський народ на користь польського, що було б ідентично занепаду літератури? З чиєю допомогою і під чиїм захистом щасливо квітне русинська система початкової школи? Хто підтримує русинів у середніх школах та університетах країни? Коли почався сам підйом русинської писемності? Але було б зайвим намагатися сформувати відповідь, коли факти говорять так голосно і відверто.

А поляки з їхньою багатою літературою, яка за обставин забезпечує широку читацьку аудиторію і серед русинів, якої користі вони могли очікувати від русинів, які б відмовилися від рідної мови? Часи, коли могли бути підстави боятися таких починань, очевидно, минули безповоротньо.

[Sirko]

Хіба русинський фольклор виживав століттями за несприятливих обставин лише тому, що русинська писалася не латинкою? Ніхто не буде заперечувати, що використання мови у богослужіннях, як це гарантується обрядом греко-католицької церкви, мови, яка відрізняється від русинської, але не зовсім чужої для народу, внесло величезний внесок у усвідомлення родових відмінностей між русинами та поляками. Але саме цей благотворний вплив церковної мови, з одного боку, перешкоджав розвитку народної літератури.

Цілком природно, що документи, історичні записи та морально-релігійні тексти писалися церковною мовою. Можна було б сприйняти як дуже неправильний вчинок, що принижує гідність мови поклоніння, коли хтось дозволяє собі писати вірші нецерковного змісту чи інші дуже непристойні твори церковною мовою. Оскільки явище, невіддільне від прогресу освіти, не задовольняється духовними творами переважно церковного спрямування, освічені русини вдаються до найближчої до них польської літератури, якої їм бракує на рідній мові. Чи може бути дивним, що ті, хто повстав із русинського народу завдяки освіті, за винятком духовенства, постійно відчужувались від народу? І навіть русинське духовенство настільки привабила польська освіта, і навряд чи це могло бути інакше, що довгий час вона поглинала її частку в літературному житті. Лише протягом кількох десятиліть ми бачили, як воно звертається до культивування русинської мови.

Зрештою, незручно роздумувати про те, що могло б статися в минулу епоху внаслідок певних фактів.
Але якщо врахувати всі обставини, які протягом століть гальмували літературний розвиток русинської, це спонукає до думки, що русинська література розвивалась би набагато довше і успішніше, якби раніше вирішили використовували латинську писемність.

Після сказаного не варто ображатися на відсутність піклування про захист, який кирилиця повинна забезпечувати русинській літературі та національності.
Занепокоєння щодо шкідливих наслідків введення латинки, якщо вони стосуються нинішніх обставин, не є результатом ретельної оцінки фактів, а скоріше породжені почуттями, викликаними останніми спробами поставити русинів під вплив російської мови. Оскільки спільна кирилиця росіян та русинів загрожувала русифікувати літературу останніх, існує занепокоєння, що спільна латинка русинської та польської могла полонізувати русинську літературу.

Не просто спільність літер русинської та російської мов вплинула на русифікацію русинської мови, а - крім інших причин - спільність орфографії, яка не дуже підходила для русинської. Ми не заперечуємо, що русину так само загрожувала б небезпека полонізації, якби введення латинських символів супроводжувалося введенням польського правопису у русинську мову. Якщо, однак, можна встановити орфографію для русинської мови, використовуючи латинський алфавіт, що було б доречно, бо особливості русинської мови стають більш виразними, ніж це було раніше з кириличними символами, то де тут має бути якась небезпека?

[Sirko]

В Австрії встановлене правило, що уроки в початкових школах проводяться рідною мовою; навчання русинською продовжується в середніх школах; в університеті їй надано вищий рівень наукової допомоги. Підручники для всіх видів шкіл пишуть русини, самі вчителі - русини. Тому школа не повинна боятися будь-якого порушення русинської мови, якими б літерами вона не була написана. Однак від русинських письменників можна очікувати, що вони знатимуть, як зберегти чистоту своєї мови тим більше, чим чіткіше буде її відмінність їх від усіх інших слов'янських мов і, отже, її особливості стануть очевидними.

Напевно, хтось буде стверджувати, що латинка є польською і що її прийняття означало б полонізацію мови?

Ми вже вказували вище про переваги, які б прийняття латинського алфавіту дало внутрішньому розвитку русинської мови та літератури. Нам все ще дозволено інтерпретувати зовнішні наслідки такого кроку.
В даний час знання русинського письма в Австрії обмежене вузьким колом галицьких та угорських русинів. Воно залишається недоступними для нерусинів.
Завдання ознайомлення з кирилицею надто важке для представників інших народів, щоб мати можливість читати надруковані з нею твори без помилок, й рідко хто береться за це, окрім лінгвістів. І навіть для них, як ми вже показали, попередня кирилична орфографія є перешкодою для правильного розуміння русинської мови. І все ж і поляк, і чех, які займаються літературознавством, зацікавлені ознайомитись з інтелектуальними творами такого близько спорідненого народу. Цей інтерес зростатиме, коли русинська література розвиватиметься більш енергійно. Але поки кириличне письмо утворює непроникну для більшості оболонку, про задоволення цього інтересу не може бути й мови.

З введенням латинки в літературу австрійських русинів поширення їх писемності за межами Австрії не зазнає жодних змін. Справді, з огляду на дуже проникливу та обгрунтовану спробу малоросів вирвати свою мову з гальмуючих пут церковнослов'янського правопису, встановлення та прийняття правопису з латинським алфавітом, який відповідає науковим вимогам, швидше за все, знайде більше співчуття ніж можна було б припустити на перший погляд.

З відмовою від кирилиці русини нарешті увійдуть до освітнього кола Заходу, до якого вони належали століттями не менше, ніж усі слов'янські племена, об'єднані католицькою церквою.

[Sirko]

Огляд спроб писати русинську мову латинкою та їх оцінка.

I. Огляд спроб.

Спроби писати латинськими літерами ті слов'янські мови, які з давніх часів використовували кирилицю у своїй літературі, приходили з різних сторін.
Перш за все, мають бути названі ті, які були зроблені задля наукових цілей. У другій частині своїх російських літописів (Геттінген, 1802) Шлетцер подав «пропозицію висловити російську мову абсолютно правильно і точно латинською писемністю» і застосував її у своєму виданні «Хроніки Нестора». Він використав частково німецькі, частково слов'янські елементи: ж = sh, з = z, ы = y, ш = sz, x = ch, ц = tz, ч = cz, щ = scz, в = v, я = ja та ia, ѣ = je і ie, ю = ju і iu, e = je та e, й = j, ь ='. ъ він назвав зайвим і повністю ігнорував.

Друга спроба - Бакмайстера, який у своїй російській бібліотеці писав російські назви книг латинськими літерами. Бакмайстер обрав лише німецькі елементи: в = w, ж = zsch, z = s, ч = tsch, ш = sch, щ = schts, тощо. Цей спосіб письма є найпопулярнішим у Німеччині.

Більш цікавим, ніж ці спроби, розраховані на німецьких читачів, є трактат "O prospěšnosti všeobecného rozšíření latinského spůsobu psaní v oboru jazyka slovanského" відомого фізіолога доктора. І. Пуркине, надрукований у Часописі чеського музею 1851 (1-й випуск, сторінки 4-75). Пуркіне запропонував слов'янам у своїй літературі використовувати латинську писемність, щоб зробити російські, русинські та сербські твори, особливо наукового змісту, більш доступними, друкуючи їх латинськими літерами та в орфографії, близькій до чеської, словенської та хорватської.
Цим Пуркине здійснив бажання Шлессера: "Можливо, одного разу (слов'янський) патріот запропонує поміняти російську писемність хоча б у наукових працях на загальновживану латинську писемність" (Пропозиція с. 324).
На практиці Шафарик здійснив цю ідею ще в 1842 р., Коли в "Národopis slovanský" він включив народні пісні як зразки для окремих слов'янських мов з латинським письмом та регулярною орфографією.
Ці спроби, що стосуються всіх слов'янських мов, які використовують кирилицю, слідують і за іншими, які переслідують більш-менш практичні цілі. З них ми хочемо наголосити лише на тих, що стосуються саме русинської мови.
Вони здійснювалися поляками, або русинами, або іншими слов'янами.

[Sirko]

Попередні спроби поляків та русинів мають спільне одне: вони обрали звичайне польське позначення для позначення тих звуків, для яких латинський алфавіт не має власних літер.
Найдавнішим відомим білорусько-русинським твором латиною є "Хроніка Литовська", яка датується приблизно початком 17 ст. (видання Th. Narbutt. Wilno 1846). Далі йде 29-томна копія "Реєстру Литви", з якої граф Дзялинський надрукував окремі твори, "Статути Литви" (Posen 1841), а також копію в бібліотеці Оріоліасфільхена 2c.
Русинський друк латинськими літерами починається лише в третьому десятилітті цього сторіччя. Найважливішими є:

Latopisec Litwy i kronika ruska, staraniem Ign. Daniłowicza. Вільно, 1827 рік. (Мова в обох літописах міцно переплетена з церковнослов'янськими формами.)
Pieśni poljski i ruskie ludu galicyjskiego. Zebrał i wydał Wacław z Oleska. Львів 1833.
Ruskoje wesile opysanoje czerez J. Łozińskogo. Перемишль 1835.
Pieśni ludu ruskiego w Galicyi. Зібрав Жегота Паулі. Два томи. Львів 1839-1840.
Zbiór praw litewskich. А. Т. Граф Дзялинський. Познань, 1841.
Pienia Tomasza Padury. Львів, 1842.
Pomniki do dziejów Litewskich. Вільно, 1846 рік.
Przysłowia i przypowieści ludu ruskiego w Galicyi zebrane przez S. P. z Dobrzan. Przyjaciel domowy 1857.
Nowy poezyimałoruskii ..... w czystom jazyci Czerwono-Rusyniw.,., utworyw Lev Eug. Węgliński. Львів і Перемишль 1858 *).

Спроби інших слов'янських письменників спільні тим, що вони вибирають позначення для тих звуків, для яких латинка не має власних літер, яки в даний час застосовуються в літературі чехів, хорватів та словенців.

Тут слід перерахувати найстаріший з існуючих записів русинської народної пісні, який чеський брат на ім'я Нікодем записав з усної мови русинів і який Йоганн Благослав включив у свою чеську граматику *), складену між 1550 і 1571 роками.
Покійний професор чеської та польської мов Празького університету Йоганн Раубек навів у своєму трактаті про Краледворський рукопис в Часописі чеського музею 1838, сторінки 363-415 **) русинський переклад «Lubušin Súd», частину поеми «Záboj a Slavoj», пісні Вагілевича «Kytice», «Róže» та «Opuštěná», потім повністю записав друга з трьох менш згаданих пісень Шашкевича. Орфографія, використана в ній, створена повністю за зразком чеської.

Латинська орфографія Шафарика слов'янських, а отже, і русинських народних пісень у «Národopis slovanský» вже згадувалась вище.

У своїй порівняльній граматиці слов'янських мов Міклошич також віддав перевагу латинській абетці для малоросійської (русинської).

Що окремі автори робили у своїх спробах, видно зі зразків, що містяться в додатку.

[Sirko]

II. Оцінка спроб та звичайний русинський правопис.

Якщо орфографія виконує своє призначення, звуки мови, з якими ми маємо справу, повинні передаватися з максимально можливою чіткістю, не приховуючи граматичної структури мови. Отже, до кожної орфографії є ​​дві вимоги:

а) Необхідно мати окремий символ для кожного звуку. Жоден звук не може бути представлений двома символами, ні два різні звуки не можуть бути представлені одним символом. Знаки, які не позначають жодного звуку, є зайвими і повинні бути виключені.
Самі знаки та букви повинні бути побудовані якомога простіше і відрізнятися від інших найбільш чітко і не мати будь-якого зорового навантаження.

б) В написанні окремих слів необхідно дотримуватися етимології, наскільки це взагалі можливо, не змінюючи сутності звуків.

Суто фонетичну орфографію, тобто ту, яка передає лише звуки без огляду на етимологію, не можна рекомендований для письмової мови. Кожна мова має більш-менш численні та різні діалекти. Суть письмової мови, однак, полягає в тому, що вона дотримується загальноприйнятих правил, піднесених вище коливань, що проявляються в діалектах. У цій регламентованій формі письмової мови базується її придатність служити навчальним інструментом для цілої мовної області. Правила письмової мови усуваються, а діалектам надається вільний простір для розвитку, як вони хочуть, і література не зможе зберегти свої позиції в освіченому світі. Духовні сили, які були об'єднані спільною писемною мовою для спільної праці, загинуть у роздробленості; духовний підйом народу, який став можливим завдяки літературі, буде безповоротно втрачений для них.

Якби хтось хотів писати лише фонетично, то обов'язково дійшов би до такого результату. Те саме слово часто вимовляється дуже по-різному в різних мовних регіонах. Так слово, написане хорватською dělo (діло) у Далмації dilo, в Боснії dijelo, у Славонії delo, в комітатах Айзенабург та Шалад Комітате dejlo. Слово, написане чеською писемною мовою olše (вільха), у Богемії пишуть volše, на заході Моравії volša, на сході Моравії olša, а словаки - jelša, jalša, jolša, lejša, jauša, jelha, olcha та olka. Якщо дозволити кожному письменнику бути чисто фонетичним, тобто писати, як це прийнято говорити там, де він народився, то незабаром настане безмежна плутанина, наслідки якої вказані вище.

Отже, чисто фонетичне позначення є правильним лише в тому випадку, якщо мова йде про представлення діалектів у лінгвістичних цілях; йому нема місця в письмовій мові.

Можливо, ще гірша плутанина могла б виникнути, якби хотілося лише дотримуватися етимології в орфографії. Етимологічні дослідження не можуть бути обмежені лише регіональними мовами, але неодмінно ведуть до порівняння з сусідніми мовами, а згодом і з більш віддаленими мовами. Де слід встановити межу дослідженням та впровадженню дослідів у правописі? Русинська holova до того була hlava, а якщо вернутися далі, glava. Якщо рухатися суто етимологічно, що має завадити віддати перевагу останньому? У слов'янських мовах, прийнявши  суто етимологічне написання, можна було б дійти до точки побудови тієї держави, яка могла існувати до того, як оригінальна мова розчинилася у восьми. Але це також призвело б до того, що мовно не високоосвічений слов'янин взагалі не розумів би письмової мови, а результат відповідав би наслідкам впровадження суто фонетичного правопису, тобто стало б неможливою будь-яка література.

У кожної мови є своя звукова система, своя граматика, а отже, вона також повинна мати свою орфографію, яка відповідає вимогам обох. Неприпустимо, щоб одна мова просто запозичувала орфографію з другої. Це має значення, навіть якщо дві мови тісно пов'язані. Елементи орфографії можуть бути запозичені з інших мов, але вони завжди потребують особливого поводження з мовою, якій вони відтепер повинні служити.

[Sirko]

Якщо застосувати загальні принципи до русинських правописів, які використовувалися раніше або спроб, отримаємо такі результати. Кириличний правопис, поширений в Галичині, не відповідає особливостям русинської мови. Він був створений для іншої мови, і ніхто ніколи не намагався адаптувати його до русинської звукової системи. По відношенню до останньої він є переважно етимологічним, а тому відповідає своєму призначенню лише в обмеженій мірі.

Його головні недоліки такі:
У кириличному письмі відсутня буква j, буква, без якої особливості русинської мови неможливо зрозуміти так, як у будь-якій іншій живій слов'янській мові. Поєднання, такі як ꙗ, io, ю, є, ë, тощо недостатні. До речі, e являє собою два звуки, чисте e в середині та вкінці слова, та e (je) у початкових звуках складів.
Русинський звук [y] іноді пишеться ы, іноді и, іноді ï.
Ô, o та o для [ü], è та є для [і] власне приховує звук замість того, щоб зробити його чітким.
ъ - це суто зайвий символ, який не має жодної мети, яка може бути виправдана будь-якою мірою. Приголосні, за якими не стоїть ь або прейотована голосна завжди тверді і для цього не потрібен спеціальний знак.
Позначення м'яких звуків не є доречним. У старослов'янській мові ь позначав слабкий, але чутний голосний. Русинські м'які приголосні звуки не супроводжуються наступною голосною.
ѧ позначає ja, і je одночасно, а також має зовсім інше значення як знак для носової ę у старослов'янській мові.
ѣ позначає не звук, для якого він призначений в інших кириличних письмових мовах, а чіткий прейотований і.
ë зовсім недоречно використовується для jo.
Після ж, ч, ш, щ вимовляється о, а пишеться e. Кажуть čornyj, а пишуть черный.
ъ пишеться у словах, що поєднуються з об, от, роз замість o та û. Пишуть розървати, а говорять rozorvaty або rozürvaty.
М'який звук ц, с та з перед приголосною, за якою стоїть прейотована голосна, не вказується: наприклад, смѣхъ - śmich, sвѣръ - źvir, цвѣтъ - ćvit.
Звук z позначається з і s.
r (g) вимовляється h.
Для потрійного звуку l (ł, l, ľ) кирилиця не має відповідних символів, оскільки вона позначає лише дві останні, а перший передає як l, або неправильно виражає його за допомогою в (v).

[Sirko]

Правопис латинкою, скопійований з польської, майже суто фонетичний, і крім цього, він також має суттєві недоліки.
i та y використовуються для i, ji, y та ü без поважних причин: diwockimy, łużeńki, kamini, lita, paribki, tylko, starostyv, nadibnały, stij, vijna.
Лозінський використовував ó для ü, é для í: podobnyj, méd, léd; але навіщо писати ó та é, якщо справжні звуки можна зрозуміти набагато чіткіше?
Позначення м'яких приголосних непослідовне; якщо за приголосним стоїть i, будь-яке позначення м'якості зайве; але написання i, де i не чути, лише для позначення пом'якшення не можна виправдати.
Коли є ź, ń у woźmy, lużeńki, deś, яка причина писати kniazom, znialy? У виданні віршів Т. Падури м'якість вказується навіть перед i: myńi, śiu.
Застосування j здійснено лише частково. У molodyi, molodoi, звичайно, чути - yji, - oji, і тому його слід писати відповідно до вимови.
Комбінації sz, cz, szcz для ш, ч, щ є довільними. Написання двох літер для одного звуку суперечить елементарній вимозі до відповідної орфографії. По-польськи ці поєднання набули історичного права, але немає жодної підстави вводити їх до нової орфографії *).

Спроби, засновані на чеському правописі, також переважно суто фонетичні, мають не менш слабкі сторони.
i використовується для i, ji та ü. М'які приголосні позначаються перед i (Мікл., Раубек), або j після них вживається надмірно (Шаф.). Позначення м'яких звуків лише неповне.
ł виражається u і v.
Різниця між je (ě) та ja нехтується. (Мікл.)
Правопис, скопійований з польської та чеської, страждає від тієї самої недуги, що і кириличний правопис, взятий з церковнослов'янської. В обох випадках правопис суміжної, але тим не менш відмінної мови накладається на русинську без більш глибокого розгляду внутрішньої структури останньої.
Отже, якщо мова йде про орфографію, яка якомога повніше відповідає сутності русинської, то жодна з попередніх спроб не може бути прийнята такою, як є, але виникає необхідність чітко визначити звукову систему русинської і на основі цього визначити літери для позначення окремих русинських звуків. Однак ніщо не заважає використати те добре, що було в попередніх спробах, і включити його в новий правопис.