Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Неожиданный порядок в генетическом коде

Автор yurifromspb, января 24, 2021, 16:04

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

злой

Цитата: yurifromspb от февраля  7, 2022, 02:46
*
Люди играют в моделирование Бога (как инструмент утверждения неверия), а Бог даёт им время поступать как им хочется, потому что Он не насильник. Но и в неведении Он не оставляет тех, кто не хочет неведения, потому что Он любит людей, и приходящих к Нему не гонит, хотя и бьёт. И что же, вдруг кому-то для обращения нужно сыграть в детскую игру? Думаете, Бог бы не устроил?

Изложу свой тезис другими словами. Есть способ восприятия через непосредственную очевидность. Любой или почти любой человек знает, что такое ощущение, например, страха. Для Бога, если Он всемогущ, не составляет проблем сделать ощущение Его присутствия столь же самоочевидным. Есть путь восприятия через веру. Этот путь трудный и зыбкий, он не обещает обязательного подтверждения существования предмета веры, человек всю жизнь может верить во что-то, и это в итоге может оказаться полной ерундой, а может наперекор всем верить, и оказаться в итоге правым. В восприятии через этот путь тоже есть своя ценность, она заключается хотя бы в том, что учит человека опираться не на один только скептицизм, ну и вообще, вера, хоть во что, имманентное свойство человека, и так или иначе оказывает на человека воспитательное воздействие. Когда есть два таких способа восприятия действительности, как непосредственное ощущение и вера, то восприятие Бога через научную рационализацию выглядит так, как будто Бог играет с нами в детскую игру "ку-ку": это когда ребёнок из-за угла выглядывает, машет ручкой и говорит "ку-ку". Может Богу с Его всезнанием для чего-то нужно, чтобы Его иногда и так воспринимали.

Но ваша аргументация стороннего человека, в частности меня, не убеждает. Для того, кто и так верит, любой неоднозначно толкуемый факт будет лишним доказательством того, во что он верит. А человека, лишённого такой веры, этот факт ни в чём не переубедит (меня, по крайней мере, не переубеждает). А ваша неистовая вера в то, что Бога можно найти в микроскопе и телескопе, на меня производит впечатление бредового расстройства (прошу не воспринимать как личный выпад, есть соответствующий диагноз, я не психиатр, просто описываю субъективное ощущение).

Для меня главная загадка Вселенной - существование законов природы. Оно абсолютно очевидно и познаваемо, при этом за пределы науки вылезает, и само по себе относится скорее к метафизике. Однако просто сказать, что это результат разумного замысла - это не решение вопроса. Это просто отодвинуть непознаваемость на одно поколение назад, вместо непознаваемости природы наличия законов природы мы делаем финт ушами и говорим, что законы природы потому, что разумный замысел, а вот природу замышляющего мы уже познать не в состоянии. Очевидный плюс такого способа решения философской проблемы я вижу в следующем: мы переходим от множества к единому. Но в правильность этого пути можно наверно только верить.
Entre los individuos, como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz.   - Benito Juárez

злой

Цитата: yurifromspb от февраля  7, 2022, 02:46
Я верю, что "Свет истинный просвещает всякого человека, приходящего в мир", но что я скажу тому, кто это отрицает? Впрочем, можно было бы сказать, что и некоторые исследователи говорят, к примеру, что для детей естествен теизм (соотв., неверие - "инициация" определённого рода, скажу грубо, "растление"). Я вряд ли смогу далеко пройти в этом направлении, это отдельная тема, которую надо знать.
В чём я уверен, так это в том, что тут должно быть какое-то предварительное убеждение, какая-то зацепка. И, что "доказательство", т.е., то что эту зацепку делает чем-то осознаваемым и сообщимым другим людям (с такой же зацепкой), совсем не бессмысленно, хотя бы и не для всех.  Но и это можно устранить свободным выбором. Это называется грехом. "Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы", а так же: "Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце".

Возможно, занимаясь тем, чем занимаетесь, вы лично себя укрепляете в вере, и можете укрепить кого-то другого, кто и так верит. Если для вас это представляет ценность, ну, замечательно. Но в том, что ваша аргументация может переубедить того, в ком веры изначально недостаточно (по тем или иным причинам), я сомневаюсь. Меня она не убеждает. Может кого-то и убедит. Суть ведь в том, что есть набор религиозных догм, есть набор объективных наблюдаемых фактов, и шаблон вторых определённым образом накладывается на шаблон первых. Означает ли это то, что факты подтверждают истинность догм? Для того, кто верит - да. Для того, кто не верит, это совпадение шаблонов - недостаточный аргумент. Иногда, скажем, ложные научные теории дают верные предсказания, шаблоны тут тоже совпадают. Так что само по себе совпадение ничего не доказывает, только в комплексе с верой.
Entre los individuos, como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz.   - Benito Juárez

dagege

Цитата: злой от февраля  7, 2022, 07:14

Для меня главная загадка Вселенной - существование законов природы. Оно абсолютно очевидно и познаваемо, при этом за пределы науки вылезает, и само по себе относится скорее к метафизике. Однако просто сказать, что это результат
Что конкретно для вас загадочного в законах природы?
Kazak tili (töte : قازاق ٴتىلى‎) — Kazakstan Respübliginın memlekettik tili, sonımen katar Resey, Özbekstan, Kıtay, Moŋgoliyə jəne t.b. elderde turatın kazaktardıŋ ana tili.

basta

Цитата: yurifromspb от февраля  7, 2022, 00:51
Для заинтересовавшихся, если нужна шпаргалка для себя или других.
Spoiler: ничего нового, просто три картинки, резюмирующие сказанное, за исключением интерпретации Сообщения, которая требует несколько большего ⇓⇓⇓
Согласитесь, что совпадения в цифр в числах 925 и 529 - это всё-таки нумерология. Множители 37 ещё как-то можно пристроить, но вот совпадения в цифрах предполагают десятеричную точку зрения. Не факт, что природа/Бог мыслит в десятичной системе, не все существа имеют парные конечности по пять пальцев.

злой

Цитата: dagege от февраля  7, 2022, 08:09
Цитата: злой от февраля  7, 2022, 07:14

Для меня главная загадка Вселенной - существование законов природы. Оно абсолютно очевидно и познаваемо, при этом за пределы науки вылезает, и само по себе относится скорее к метафизике. Однако просто сказать, что это результат
Что конкретно для вас загадочного в законах природы?

Ну, грубо, в "естественнонаучной" картине мира вся причинность просто упирается в законы природы. Вопрос, откуда эти законы, какой системности они подчиняются, в общем случае, такой картиной мира обходится. Да, там могут отдельные законы истолковать как проявление более общих закономерностей, но в конечном итоге всё сводится к наименьшему возможному количеству законов, дальше естественнонаучники не идут, для них это достаточное основание для построения причинности, а что там за законами природы, не их предмет. В авраамических религиях, и в других, где предполагается идея разумного творения, "организованный" характер законов природы связывается как раз с разумностью творения. У даосов, как я понимаю идею Дао, есть первоначальное самодовлеющее установление, которое есть Дао, всё остальное, в том числе законы природы - проявление Дао, а Дао как бы замкнуто само на себя, и таким образом вопрос с альфой и омегой его существования снимается. У индуистов как-то хитро, я до конца не понял, там Вселенная тебе и Атман, и Брахман, и эманация Божества.

Короче говоря, интересно мне, как вообще связаны между собой причинность и законы природы. Без идеи разумного творения как-то их трудно описывать с помощью категорий причинности.
Entre los individuos, como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz.   - Benito Juárez

Валер

Цитата: Awwal12 от августа  4, 2021, 19:13
Цитата: ivanovgoga от августа  4, 2021, 18:49
Цитата: Awwal12 от Это никак не меняет тех или иных наличествующих закономерностей развития её во времени.
Какого развития, если для Наблюдателя вашего времени просто нет. Для него это множество трехмерных проекций и не боле. Время существует лишь для наблюдателя внутри системы.
Время - органическая часть системы и ее законов. :3tfu: Просто для внутреннего наблюдателя по нему происходит поступательное движение.
Можно видеть два понятия времени. Первое - "абсолютное", о котором Вы говорите, второе - "данное в ощущениях" наблюдателю.
Несолидарный. С войной, чем-либо, кем-либо.

Убить непросто. Убивать за свою страну намного легче.

Валер

Цитата: yurifromspb от августа  7, 2021, 00:55
Цитата: Andrey Lukyanov от августа  6, 2021, 20:49
Концепция Бога — ещё хуже. «Solution in search of a problem» в классическом виде. Люди всё думают, куда бы Его можно было приткнуть.
Лучше вечно искать ответ там, где его не может быть? Какую проблему-то решаем, кто и как оставил сигнал в генетическом коде? "Наука" тут останавливается и замолкает навсегда. Но вот, что сигнал есть, что кодируемые триплетами значения выбраны так, чтобы их особую расстановку смог заметить любой, умеющий считать и видеть символьные симметрии, это можно приметить с большой степенью уверенности. Что же, признать это, - конец познанию? А ведь тут до Бога уже маленький шажок. Альтернатива - аннунаков ловить в далёких галактиках.
А если Бог есть? Или такая возможность совершенно не волнует?

Любопытно, а что, Вам "аннунаков" представить труднее, чем некое существо - Бога?
Несолидарный. С войной, чем-либо, кем-либо.

Убить непросто. Убивать за свою страну намного легче.

Валер

Цитата: злой от февраля  7, 2022, 01:11
Цитата: yurifromspb от августа 16, 2021, 22:39
Цитата: basta от августа 10, 2021, 10:34
В терминах Поппера, суть рационализма (некритического) выражается принципом, согласно которому следует отвергнуть всякое допущение, если оно не опирается на доказательство или на опыт. В этом противоречие с верой.
Понятно. Вернее, это внешне простое утверждение таит в себе различные тёмные места (и веру, и доказательство, и опыт можно понимать по-разному). Скажем, Бог проявляется в опыте, но тут, конечно, имеется в виду более ограниченное определение опыта (контролируемость и сообщимость всем людям без проблем с восприятием и мышлением).
Впрочем, мне кажется, в это ограниченное определение входят некоторые "признаки разума", и их то мы и наблюдаем в расстановке продуктов по кодонам.


У меня такое мнение: если бы Богу было нужно проявить себя явно, на уровне объективного знания, то эта мысль просто сидела бы в голове у каждого, являлась бы самоочевидной, как то, что небо голубое, боль - это неприятно, и так далее. Но если Он, допустим, есть, то Он предпочёл, чтобы люди в его существование именно верили. Следовательно, ваши поиски существования Бога через доказательства бессмысленны. Либо Он намеренно играет с людьми в какую-то детскую игру. Как-то странно для Всемогущего, хотя и не невозможно.

Тем, кто верит, достаточно веры.
"Если бы Богу было нужно проявить себя..." Это предполагает, что Бог - это существо, имеющее намерения. Что не есть факт.
Если бы эта "мысль" "просто сидела бы в голове у каждого" - это было бы как-то слишком просто. Возможно, реальность соответствующая понятию "Бог" не воспринимаема обычным набором "чувств", (который довольно примитивен, и в основном разделяется людьми с другими живыми существами). Что не означает что она в принципе не воспринимаема.
То же, что относится к сфере "мыслей" у разных людей заметно различается. Вот и вера, которой "достаточно" - довольно странная и не внушающая.. доверия вещь.
Несолидарный. С войной, чем-либо, кем-либо.

Убить непросто. Убивать за свою страну намного легче.

kemerover

Цитата: Валер от февраля  7, 2022, 19:14
"Если бы Богу было нужно проявить себя..." Это предполагает, что Бог - это существо, имеющее намерения. Что не есть факт.
Ну конечно, ему интереснее число 42 в кодонах кодировать.

Валер

Цитата: kemerover от февраля  7, 2022, 19:29
Цитата: Валер от февраля  7, 2022, 19:14
"Если бы Богу было нужно проявить себя..." Это предполагает, что Бог - это существо, имеющее намерения. Что не есть факт.
Ну конечно, ему интереснее число 42 в кодонах кодировать.
:) В этой теме вообще как-то плотно объединяют понятия "Бог" и "природа". Может зря?
Несолидарный. С войной, чем-либо, кем-либо.

Убить непросто. Убивать за свою страну намного легче.

Bhudh

Цитата: злой от февраля  7, 2022, 07:14Для меня главная загадка Вселенной - существование законов природы.
Само существование законов это ещё не загадка (без законов Вселенная представляла бы полный хаос или пустоту).
Загадка скорее в математичности законов, которые выражаются через квадраты, прямые пропорции, обратные отношения...
Пытались в некоторых формулах брать степень не 2, скажем, а 2 + ẟ, где ẟ << 1, но ничего хорошего из этого не вышло.
И это при том, что пространство Вселенное вроде бы не евклидово и площадь при гигантских размерах должна быть больше l².
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

ivanovgoga

Цитата: Валер от февраля  7, 2022, 18:23
Любопытно, а что, Вам "аннунаков" представить труднее, чем некое существо - Бога?
Анунаки, как и все "многобоги" это не совсем то, чем является аврамический Бог. Это жители нашей вселенной, а Бог - это творец нашего мира, а значит он обитает где-то  в другом.
Мозг состоит на 80 процентов из жидкости, и мало того, что она тормозная, так многим еще ее конкретно не долили...

yurifromspb

Цитата: basta от февраля  7, 2022, 08:15
Согласитесь, что совпадения в цифр в числах 925 и 529 - это всё-таки нумерология. Множители 37 ещё как-то можно пристроить, но вот совпадения в цифрах предполагают десятеричную точку зрения. Не факт, что природа/Бог мыслит в десятичной системе, не все существа имеют парные конечности по пять пальцев.
Выделенность десятичных записей всех этих чисел неотделима от делимости на 37 (извиняюсь за каламбур). 37 - выделенный множитель в 10ной системе потому, что это частное от деления 11110 на 3. Тут никакой мистики, только хорошо определимое свойство позиционной системы.
Попробуйте посмотреть на это иначе. Вот Вы смотрите на наиболее явное деление кода (на первой картинке) и видите некие балансы (прошу заметить, что они существуют вне зависимости от способа записи). Затем Вы замечаете, что в привычном Вам способе записи конкретные числа в этих балансах маркированы.
Затем Вы можете сказать следующее: а что, если это вложено для того, чтобы некто подобный мне увидел эти балансы и маркированность. Тогда Вы можете сделать некоторое лежащее на поверхности проверяемое предсказание. Подчеркну, на мой взгляд, буквально лежащее на поверхности и проверяемое. Может быть, у меня логика инопланетянина или шизика, но смею надеяться. :donno:
Тогда Вы можете воспринять вторую картинку (также и третью, хотя её можно отложить в сторону для простоты) как результат проверки гипотезы. С точностью до вероятности, и до серьёзности, с которой Вы можете рассматривать эту гипотезу.

Спасибо за вопрос.
Дяденька, я ведь не настоящий лингвист, а этимологический словарь я в интернете нашёл.

Свобода у каждого своя, как и очевидность, посмотри, не тьма ли твой свет.

Bāb-lišānī lapit-ma, lū awīlāta! // from "Lamentations of Urišapibim".

yurifromspb

Цитата: злой от февраля  7, 2022, 07:14
Я не в обиде, но затрудняюсь с диалогом. Хотелось бы отвечать с пользой.

Вы затронули вопросы веры, и я Вам ответил с позиции веры (про самоочевидность и её отсутствие и далее). Может быть, в принципе, сейчас не прийти к взаимопониманию.
Мне подумалось, может быть, Вам стоит обратить внимание на то, что требования к адресату, которые делают его способным опознать сообщение как сообщение, а не как игру случая, вообще говоря, не включают в себя веру. Это опознание - совершенно приземлённая операция. Проблема только в том, что результат опознания без веры никуда не приткнуть. Так уж получилось, что автор открытия был особый человек, математик. Для него найденная структура (требующая счёта нуклонов для обнаружения <=> для построения) существовала и без объяснения того, откуда она взялась, и кто или что могло осуществить такое построение. Для биолога захотеть опубликовать такое было бы немыслимым, пожалуй. Да и искать такое тоже, странновато, хотя кое-что было найдено и случайно разными людьми. А Щербак вот смог, де, "не знаю что, но считало нуклоны", так сказать, "см. чертёж". Хотя для последних публикаций в более приличных журналах Щербаку с Макуковым пришлось придумать "научную легализацию" открытия, а именно направленную панспермию (тех самых "аннунаков").

Так почему же для открывателей того, о чём я тут попытался известить народ, "сигнал", очевидно, был послан каким-то разумом? Щербак с Макуковым - не креационисты, и даже не сторонники разумного замысла. Полагаю, кстати, что удивляющие Вас законы природы для них не такое уж удивительное дело, "в отличие от", хотя точно не знаю.
Дяденька, я ведь не настоящий лингвист, а этимологический словарь я в интернете нашёл.

Свобода у каждого своя, как и очевидность, посмотри, не тьма ли твой свет.

Bāb-lišānī lapit-ma, lū awīlāta! // from "Lamentations of Urišapibim".

kemerover

Цитата: yurifromspb от февраля  9, 2022, 19:10
Затем Вы можете сказать следующее: а что, если это вложено для того, чтобы некто подобный мне увидел эти балансы и маркированность. Тогда Вы можете сделать некоторое лежащее на поверхности проверяемое предсказание. Подчеркну, на мой взгляд, буквально лежащее на поверхности и проверяемое. Может быть, у меня логика инопланетянина или шизика, но смею надеяться. :donno:
Тогда Вы можете воспринять вторую картинку (также и третью, хотя её можно отложить в сторону для простоты) как результат проверки гипотезы. С точностью до вероятности, и до серьёзности, с которой Вы можете рассматривать эту гипотезу.
Давайте подойдём с точки зрения статистики. Вспомним теорему Байеса,
Пусть A = Бог закодировал сигнал в геноме, чтобы люди его нашли; B = математики найдут какую-то регулярность в генетическом коде.

P(A|B) = P(B|A)P(A)/[P(B|A)P(A)+P(B|~A)P(~A)]

Думаю, можно сказать, что P(B|A) это где-то около единицы, тогда

P(A|B) ≈ P(A)/[P(A)+P(B|~A)P(~A)]

Вы уверены, что P(A) настолько велико, а P(B|~A) настолько мало, что P(A|B) как-то серьёзно отлично от нуля, особенного если принять во внимание фундаментальную странность такого способа коммуникации, который я бы сравнил по осмысленности с появлением Иисуса на сковородке?

yurifromspb

Не знаю, чему у Вас равно P(A). P(B) стремится к нулю, при Β -> к исчерпанию информационной ёмкости кода, т.е. при увеличении "регулярности", при всех трудностях определения этого понятия. Извингяюсь за краткость, но боюсь написать простыню, а потом окажется, что у Вас P(A)=0, и что тут тогда поделаешь.

Если вопрос не праздный, смотрите разделы посвящённые статистическим вопросам в работах:
Makukov, M., & ShCherbak, V. (2018). SETI in vivo: Testing the we-are-them hypothesis. International Journal of Astrobiology, 17(2), 127-146. https://doi.org/10.1017/S1473550417000210
Vladimir I. shCherbak, Maxim A. Makukov, The "Wow! signal" of the terrestrial genetic code, Icarus, Volume 224, Issue 1, 2013, Pages 228-242, ISSN 0019-1035, https://doi.org/10.1016/j.icarus.2013.02.017.
Страницы не пишу, т.к. без понимания статей эти разделы не понять.

P.S.
Насчёт лица. А знаете, довольно-таки детализированно для того, чтобы начать подозревать "разумный замысел". Вот чей только, не знаю, ведь любителей поприкалываться над Господом и верой в Него всегда хватает.
Дяденька, я ведь не настоящий лингвист, а этимологический словарь я в интернете нашёл.

Свобода у каждого своя, как и очевидность, посмотри, не тьма ли твой свет.

Bāb-lišānī lapit-ma, lū awīlāta! // from "Lamentations of Urišapibim".

kemerover

Цитата: yurifromspb от февраля 10, 2022, 00:30
P(B) стремится к нулю, при Β -> к исчерпанию информационной ёмкости кода, т.е. при увеличении "регулярности", при всех трудностях определения этого понятия.
О каком исчерпании ёмкости можно говорить? ДНК это же не способ передачи информации по идеальному источнику без помех. Исходя из такой постановки получается, что комплиментарности A=T, G=C и A+G≈T+C  это уже признак существования Бога.

yurifromspb

Цитата: kemerover от февраля 10, 2022, 01:23
Цитата: yurifromspb от февраля 10, 2022, 00:30
P(B) стремится к нулю, при Β -> к исчерпанию информационной ёмкости кода, т.е. при увеличении "регулярности", при всех трудностях определения этого понятия.
О каком исчерпании ёмкости можно говорить? ДНК это же не способ передачи информации по идеальному источнику без помех. Исходя из такой постановки получается, что комплиментарности A=T, G=C и A+G≈T+C  это уже признак существования Бога.
Генетический код  = система соответствий между кодонами и из продуктами, он одинаков у подавляющего числа живых существ, его информационная ёмкость это логарифм числа мыслимых вариантов этой системы, бит 300, вроде, если должны кодироваться все 20 аминокислот и стоп, и без других ограничений. Уже даже не хочется шутить на тему "не читал, но осуждаю". Где тут смайлик со вселенской грустью?

Offtop
"Познаваемое" очевидным образом коррелирует с "созданным разумно", тут как у распознающих автоматов с алгебраическими структурами. Но нельзя ведь, не можно. Разум ведь лишняя сущность. А иначе ведь кирдык науке. Это как у мародёров в пустом доме. Нет никакого хозяина, а если бы был, то "кому он сам принадлежит?". Коммунизьм вишь с такими мыслями не построить.

Кстати, Крик с Уотсоном, когда увидели, что только определённые пары могут стоять друг напротив друга, сразу поняли, что нашли механизм копирования и носитель информации. Это естественный вывод на основании присущего человеку чувства дизайна. Конечно, признака существования Бога они не увидели, по-крайней мере, если и увидели, то скромно промолчали.
Дяденька, я ведь не настоящий лингвист, а этимологический словарь я в интернете нашёл.

Свобода у каждого своя, как и очевидность, посмотри, не тьма ли твой свет.

Bāb-lišānī lapit-ma, lū awīlāta! // from "Lamentations of Urišapibim".

wandrien

Цитата: yurifromspb от февраля 10, 2022, 12:51
Познаваемое" очевидным образом коррелирует с "созданным разумно"
Если нас создали космические чупакабры, то кто создал чупакабр? Или они сами для себя были непознаваемы?

yurifromspb

Цитата: wandrien от февраля 10, 2022, 13:15
Цитата: yurifromspb от февраля 10, 2022, 12:51
Познаваемое" очевидным образом коррелирует с "созданным разумно"
Если нас создали космические чупакабры, то кто создал чупакабр? Или они сами для себя были непознаваемы?
Можно ещё таких вопросов назадавать. Если картину нарисовал художник, то кто нарисовал художника (resp. если картину нарисовали космические чупакабры, то кто нарисовал чупакабр). Такие вопросы больше судят вопрошающего, чем предмет вопроса.

Попробуйте задаться более корректными вопросами (ну, ИМХО, так сказать): У разума нет проявлений, которые могли бы свидетельствовать о нём, если мы уже о не знаем о его существовании? Вопрос о существовании неотделим от вопроса о природе? Нельзя понять (или, может быть, "контролировать"), нельзя и заметить и признать?
Дяденька, я ведь не настоящий лингвист, а этимологический словарь я в интернете нашёл.

Свобода у каждого своя, как и очевидность, посмотри, не тьма ли твой свет.

Bāb-lišānī lapit-ma, lū awīlāta! // from "Lamentations of Urišapibim".

wandrien

Цитата: yurifromspb от февраля 10, 2022, 13:29
Цитата: wandrien от февраля 10, 2022, 13:15
Цитата: yurifromspb от февраля 10, 2022, 12:51
Познаваемое" очевидным образом коррелирует с "созданным разумно"
Если нас создали космические чупакабры, то кто создал чупакабр? Или они сами для себя были непознаваемы?
Можно ещё таких вопросов назадавать. Если картину нарисовал художник, то кто нарисовал художника (resp. если картину нарисовали космические чупакабры, то кто нарисовал чупакабр). Такие вопросы больше судят вопрошающего, чем предмет вопроса.

Попробуйте задаться более корректными вопросами (ну, ИМХО, так сказать): У разума нет проявлений, которые могли бы свидетельствовать о нём, если мы уже о не знаем о его существовании? Вопрос о существовании неотделим от вопроса о природе? Нельзя понять (или, может быть, "контролировать"), нельзя и заметить и признать?
Нет основании полагать наличие чупакабр из одной только красивой математической симметрии.
В природе постоянно встречается та или иная симметрия, порой весьма удивительная в своей точности.

В общем, существование художника не имеет весомых доказательств. Картина сама себя нарисовала.

wandrien

Если сложные электрохимические машины создал кто-то разумный, то он сам устроен не менее сложно. И значит его тоже кто-то создал.

yurifromspb

Цитата: wandrien от февраля 10, 2022, 13:35
Если сложные электрохимические машины создал кто-то разумный, то он сам устроен не менее сложно. И значит его тоже кто-то создал.
Это потому что для Вас разум состоит из частей, и является побочным эффектом структуры, поэтому Вы пишете такие вещи. но вообще-то это ниоткуда не следует.
Смотрите, Вашими словами, разумное творение это цепочка структур с неуменьшающейся сложностью и потому она не может прерваться, и следовательно в конце есть неразумная простота.
Действительно, следовательно? Ощутите весь трагизм материализма.
Дяденька, я ведь не настоящий лингвист, а этимологический словарь я в интернете нашёл.

Свобода у каждого своя, как и очевидность, посмотри, не тьма ли твой свет.

Bāb-lišānī lapit-ma, lū awīlāta! // from "Lamentations of Urišapibim".

yurifromspb

Цитата: wandrien от февраля 10, 2022, 13:32
Нет основании полагать наличие чупакабр из одной только красивой математической симметрии.
Это лозунг. Он верен в своей оторванности от реальности. И не "чупакабр", и не просто "красивой математической симметрии". Конкретика не такова.

Притча (тут уже было): вы смотрите в клетку с хомяком, и видите, что у него орешки разложены в кучки по 1, 9, 8, 5, 2, 4, 3, 7, 6, 10 орешков. Присматриваетесь, оппаньки - 10 кучек и все натуральные числа от 1 до 10. Вопрос, умеет ли хомяк считать (шутливый вопрос, можно и другой задать)? (доступна опция 100 (1000, etc) кучек, для любителей считать вероятности). Концептуально - вот оно.
Дяденька, я ведь не настоящий лингвист, а этимологический словарь я в интернете нашёл.

Свобода у каждого своя, как и очевидность, посмотри, не тьма ли твой свет.

Bāb-lišānī lapit-ma, lū awīlāta! // from "Lamentations of Urišapibim".

Andrey Lukyanov

Цитата: yurifromspb от февраля 10, 2022, 13:53
Притча (тут уже было): вы смотрите в клетку с хомяком, и видите, что у него орешки разложены в кучки по 1, 9, 8, 5, 2, 4, 3, 7, 6, 10 орешков. Присматриваетесь, оппаньки - 10 кучек и все натуральные числа от 1 до 10. Вопрос, умеет ли хомяк считать (шутливый вопрос, можно и другой задать)? (доступна опция 100 (1000, etc) кучек, для любителей считать вероятности). Концептуально - вот оно.
Вообще говоря, умение считать натуральные числа — не такое уж и сложное. Гораздо проще, чем умение визуально отличить хомяка от не-хомяка.

Если бы счёт давал хомякам какие-то житейские преимущества, то эволюция быстро научила бы их считать хоть до миллиона.

Быстрый ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.

Имя:
Имейл:
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр