*психологи и «психологи»

[Bhudh]

Эфирное масло бензоила тоже впечатляет. Не знал, что бензоил это растение.
И даже если понимать это как склонение полного сочетания «эфирное масло бензоил», то тоже нестыковочка: бензоил — не эфирное масло, а вещество, синтезируемое из одного из компонентов пары эфирных масел. Ну да, запах похожий... так и синильная кислота миндалём пахнет.

[Toman]

бензоил — не эфирное масло, а вещество, синтезируемое из одного из компонентов пары эфирных масел

Вещество??? Кто придумал назвать вещество (какое?) омонимично с радикалом?

[Авишаг]

читая эту Лапик

Эко тебя зацепило.
Комментировать написанное не буду, поскольку уже увидели, что ни к чему хорошему это не приводит.

[Bhudh]

Вещество??? Кто придумал назвать вещество (какое?) омонимично с радикалом?

Ох ты ж!‥ Прошу прощения, имелся в виду бензоин (который у неё и написан), а написалось почему-то везде бензоил... Что значит ночь не спать...

[wandrien]

читая эту Лапик

Эко тебя зацепило.

Зацепило.
Я как представлю всю эту индустрию по добыче бабла из людских проблем, аж кушать не могу.
Так что небольшой антипиар хотя бы в рамках одного форума ей делаю.
У ней из ФБ ссылка ведёт не на сайт, а прямо сразу в магазин с вебинарами. 16 килорублей с каждого за один модуль курса "Жизнь без времени". Ежемесячная подписка за 2500 в месяц на её графоманию. Хорошо живёт.
Татьяна занимается с больными детьми, до которых почти никому в стране нет дела, и что-то никто ей таких денег не платит. Пожила бы эта Лапик на зарплату учителя, посмотрел бы я на её духовность.

Комментировать написанное не буду, поскольку уже увидели, что ни к чему хорошему это не приводит.

Печально, что вы так увидели.

[wandrien]

Комментировать написанное не буду, поскольку уже увидели, что ни к чему хорошему это не приводит.

Было уже дело: Тёмные

[wandrien]

https://www.facebook.com/irina.lapik/videos/1845566495528314/
Слушаю видеовыступление.

Попадаются хорошие мысли, но по первому впечатлению - компиляция из той же Эволюции. Которая, конечно, тоже не первооткрыватель психологии, а излагает очень древние по своему содержанию концепции (отнюдь не потерявшие актуальность). Но если у Эволюции эти мысли приведены в систему, то здесь просто подводка, чтобы начать про какие-то "родные души".

Кстати, она там приводила в пример соционику на тему того, "что так жить конечно можно, но лучше не надо". Так вот эти её "родные души" не выдерживают критики с позиции соционики. (Саму соционику как модель она не оспаривает, а наоборот, косвенно соглашается с ней.)
Но системность и последовательность аргументации - а зачем...

[Авишаг]

Печально, что вы так увидели.

Вообще-то под «увидели» я имела в виду тебя и меня, поскольку диалог был между нами.

[wandrien]

Печально, что вы так увидели.

Вообще-то под «увидели» я имела в виду тебя и меня, поскольку диалог был между нами.

Я всегда открыт к диалогу и критике своей позиции.
В таком случае, жаль, что для тебя это "ни к чему хорошему не приводит" (можно предположить, что приводит к плохому). 

[Авишаг]

Татьяна занимается с больными детьми, до которых почти никому в стране нет дела, и что-то никто ей таких денег не платит.

Мне искренне жаль, что не платят.
Но это совсем другая тема.
Те, кто не платит Тане, не платит и Лапику.

[Авишаг]

Я всегда открыт к диалогу и критике своей позиции.

Критика имеет смысл, когда с её помощью можно что-то изменить к лучшему.
А в данном случае это не происходит.

В таком случае, жаль, что для тебя это "ни к чему хорошему не приводит" (

Можешь назвать что-то положительное?
Буду очень рада.

можно предположить, что приводит к плохому

Как минимум, приводит к огорчению, что говорим на разных языках, из-за чего нет понимания.

[wandrien]

Как минимум, приводит к огорчению, что говорим на разных языках, из-за чего нет понимания.

Нет понимания в том числе в связи с отсутствием попыток его добиться.

К сожалению, слова Анны до сих пор не потеряли актуальность:

у тебя есть забавная черта - каждый раз, когда кто-то с тобой не согласен в оценке чего-то для тебя важного, ты сразу говоришь, что они ошибаются. почему ты думаешь, что запуталась я, а не ты?

Я всегда открыт к диалогу и критике своей позиции.

Критика имеет смысл, когда с её помощью можно что-то изменить к лучшему.
А в данном случае это не происходит.

Критики моей позиции действительно не происходит.
"Пульс колбасы" и "это твои проекции" - это ведь не критика, а просто отказ от диалога.
И твой способ отвечать на сообщение с цитатой второстепенной мысли, но не основной.
Странно слышать сожаления об отсутствии понимания, если даже попытки не было.

В таком случае, жаль, что для тебя это "ни к чему хорошему не приводит" (

Можешь назвать что-то положительное?
Буду очень рада.

Для тебя? Я не знаю этого. Если ты говоришь, что нету, значит так, вероятно, и есть.

[wandrien]

https://www.facebook.com/irina.lapik/videos/1845566495528314/
Слушаю видеовыступление.

Дальше пошло наглаживание эго и внешнего локуса слушателей. Всё против "родной души": семья, эгрегоры, предыдущий брак...

Дошло до того, что против даже "записи в ДНК".

Дальше идёт оправдание истерик из-за "испуга тела при контакте с родной душой".

В принципе, пока всё логично:
Оформляем свои хотелки в виде какой-то "психологической" теории.
Раздуваем себе эго.
Продолжаем раздувать эго, переходя за грань разума.
Истерики из-за расшатанности нервной системы на этом этапе оправдываем тем, что всё идёт по плану.

Не глупая.

---

Дальше немного хороших мыслей, что не нужно имёть жестких привязок к тому, как должен выглядеть другой человек.

---

"Скоро на планете образуется новая раса."

А еще мы будем жить с роботами в виртуальной реальности - те, кто деградирует. (Поскорей бы уже деградировать.)

---

"Вам кажется, что эти отношения единственные. То есть если пришла родная душа и вас отвергла, то нужно ложиться в гроб."

Ну вообще-то это типичная картина для любой сильной аддикции. Тогда придётся счесть дон жуанов и казанов (и их женский аналог) массово подходящими родными душами для чёртовой уймы людей. Потому что после них именно такие ощущения и остаются.

Но каждый мнит себя уникальным случаем, и она на этом играет.

---

"Такие отношения пришли в вашу жизнь, чтобы вы увидели свой внутренний свет. Для того, чтобы вы увидели свою внутреннюю красоту. Какое вы сокровище. Когда вы смотрите на него и видите, какое он скоровище, вы смотрите на свой отраженный свет."

Продолжает наглаживать эго и задирать самооценку в космос. Любопытно, что Эволюция использует слово сокровище прямо в противоположном смысле, как название для искажения самооценки.

Если сказать немного более о личном, помню, как после встречи с Л. я увидел в себе совсем не "красоту" и "свет". Я увидел огромную тьму. Эта картина меня заставила обратиться к духовному поиску, к попыткам разобраться, что это такое. Что я такое. И если "я" вижу тьму, и "я" есть эта тьма, то что такое этот "я", и почему их два разных.

[Авишаг]

Нет понимания в том числе в связи с отсутствием попыток его добиться.

С чьей стороны они отсутствуют? И по каким признакам определяется их наличие?

К сожалению, слова Анны до сих пор не потеряли актуальность:

у тебя есть забавная черта - каждый раз, когда кто-то с тобой не согласен в оценке чего-то для тебя важного, ты сразу говоришь, что они ошибаются. почему ты думаешь, что запуталась я, а не ты?

Эти слова были сказаны мне?

твой способ отвечать на сообщение с цитатой второстепенной мысли, но не основной.

Попробуй выделять каким-нибудь образом основную мысль (цветом, другим шрифтом, подчёркиванием).

Странно слышать сожаления об отсутствии понимания, если даже попытки не было.

Как ты определил, что попытки не было?
Возможно, она была неудачной?
Правильно ли я понимаю, что с твоей стороны попытки понять были?
Что было в твоём поведении того, чего не было в моём?

Можешь назвать что-то положительное?
Буду очень рада.

Для тебя?

Для тебя, разумеется.

[Авишаг]

Если сказать немного более о личном

Раз уж о личном
Мне сейчас морально тяжело от этого разговора.
Напомнило о ситуации двадцатичетырёхлетней (почти) давности.
Через пять месяцев после моего отъезда в Израиль умер мой папа. Так получилось, что я узнала об этом далеко не сразу, но речь сейчас о другом.
Через какое-то время школа организовала мне встречи со школьным психологом, чтоб помочь переварить ситуацию.
Это было ужасно. Мало того, что мне не хватало словарного запаса, чтоб выразить всё, что я хотела, но даже то, о чём мне таки да удавалось рассказать, она понимала совершенно наоборот.
Не было ни одной фразы, которую б она поняла так, как я её сказала. Все смыслы были искажены до неузнаваемости.
Я ощущалв от этого разговора бессилие и боль.
Вот такие же чувства возникают от этого разговора — всё сказанное (Ириной) выворачивается наизнанку, вкладываются абсолютно другие смыслы.
Просто опускаются руки от бессилия что-то сделать в этой ситуации.

[wandrien]

Эти слова были сказаны мне?

Эти слова были сказаны Мнашу (несклоняемые существительные снова подводят, приходится склонять). А в чем причина риторического вопроса?

Попробуй выделять каким-нибудь образом основную мысль (цветом, другим шрифтом, подчёркиванием).

Не понимаю.
Восприму это как сарказм.

Можешь назвать что-то положительное?
Буду очень рада.

Для тебя?

Для тебя, разумеется.

Если ты убедишь меня в своей правоте, разве это не будет для меня положительно?

Нет понимания в том числе в связи с отсутствием попыток его добиться.

С чьей стороны они отсутствуют? И по каким признакам определяется их наличие?

<...>

Странно слышать сожаления об отсутствии понимания, если даже попытки не было.

Как ты определил, что попытки не было?
Возможно, она была неудачной?
Правильно ли я понимаю, что с твоей стороны попытки понять были?
Что было в твоём поведении того, чего не было в моём?

Если мы не можем согласиться с "очевидными" вещами (так как они обоюдно не очевидны), то мы по крайней мере можем о них спорить.
Если я говорю, что Роснянская или кто угодно не права, то я аргументирую свою точку зрения. Дальше другой человек  может либо указать мне, что мои аргументы содержат ошибки, либо согласиться с ними.
Мнаше и ты выбрали вариант "не соглашаться и ничего не возражать", который делает разговор бессмысленным.

Аналогично в другую сторону: если Мнаше выдвинул тезис, что Эволюция презирает людей, он мог обосновать этот тезис. Он не стал этого делать. Разговор снова бессмысленный: какой мне прок от того, что я знаю его вывод, но не знаю аргументов? Я не получил никакой информации. (Аналогично было с Анной, которая почему-то до сих пор мои вопросы о её мотивах воспринимает как личное оскорбление. Я надеюсь, Мнаше их так не воспринимает.)

Зачастую бывает, что в попытке упорядочить и аргументировать свою точку зрения перед другим человеком, ты вдруг сам обнаруживаешь прорехи в том, что считал очевидным и абсолютно верным. Или же замечаешь это, перечитывая свой старый диалог - не обязательно даже, что интерпретацию следует сдвинуть в сторону позиции собеседника, может вообще куда-то "в бок". Даже если разговор сиюминутно ни в чем не убедил, он может оказаться полезен через год, например.

[wandrien]

Вот такие же чувства возникают от этого разговора — всё сказанное (Ириной) выворачивается наизнанку, вкладываются абсолютно другие смыслы.
Просто опускаются руки от бессилия что-то сделать в этой ситуации.

В случае с тем психологом мешал языковой барьер. Что мешает в нашем случае?

[Vesle Anne]

Аналогично было с Анной, которая почему-то до сих пор мои вопросы о её мотивах воспринимает как личное оскорбление.

Это не так и вы это знаете

[wandrien]

Аналогично было с Анной, которая почему-то до сих пор мои вопросы о её мотивах воспринимает как личное оскорбление.

Это не так и вы это знаете

Я этого не знаю.
Я устал от того, что вы мне что-то приписываете. То факт моего знания тут, то "вы меня бесите!!11".
Если я что и чувствую, то только усталость в связи с этим.

[Vesle Anne]

Если я что и чувствую, то только усталость в связи с этим.

О чем и речь

[wandrien]

Если я что и чувствую, то только усталость в связи с этим.

О чем и речь

Не понимаю. О чем речь?

[wandrien]

https://www.facebook.com/irina.lapik/videos/1845566495528314/
Слушаю видеовыступление.

Не дал мне FB дослушать. Требует войти, чего я делать, конечно же, не буду.

[Авишаг]

А в чем причина риторического вопроса?

Ты привёл эту цитату в разговоре со мной, упомянув, что эта проблема по-прежнему актуальна. Мне не удалось понять, какое это имеет отношение ко мне и к моему с тобой диалогу.

Попробуй выделять каким-нибудь образом основную мысль (цветом, другим шрифтом, подчёркиванием).

Не понимаю.
Восприму это как сарказм.

Никакого сарказма не было и в мыслях. Писала абсолютно серьёзно. Если я отвечаю на второстепенное и игнорирую главное, вероятно, у меня проблема с выделением главной мысли, поэтому на полном серьёзе предлагаю то, что может помочь решить эту проблему и сделать диалог продуктивнее.

Если ты убедишь меня в своей правоте, разве это не будет для меня положительно?

Ты говоришь в будущем времени. Из этого можно сделать вывод, что на данный момент пользы от диалога нет.

Если мы не можем согласиться с "очевидными" вещами (так как они обоюдно не очевидны), то мы по крайней мере можем о них спорить.

Но спор-то у нас не в аргументах, а в самом наличии каких-то фактов.
Ты говоришь: «она эгоистка, потому что написала то-то и то-то», а я говорю, что того смысла, который ты увидел в тексте, в нём нет.
И как дальше?

В случае с тем психологом мешал языковой барьер. Что мешает в нашем случае?

Я написала выше, что и там, где проблемы языка не было, понимания тоже не было.
В нашем случае мы ходим по параллельным прямым

[wandrien]

А в чем причина риторического вопроса?

Ты привёл эту цитату в разговоре со мной, упомянув, что эта проблема по-прежнему актуальна. Мне не удалось понять, какое это имеет отношение ко мне и к моему с тобой диалогу.

У вас с Мнаше одинаковая позиция и по предмету разговора, и по оценке его бесполезности. Поэтому я сослался на слова Анны.

Ты говоришь в будущем времени. Из этого можно сделать вывод, что на данный момент пользы от диалога нет.

Но если ты не сообщаешь мне ничего, какой может быть диалог?

Если мы не можем согласиться с "очевидными" вещами (так как они обоюдно не очевидны), то мы по крайней мере можем о них спорить.

Но спор-то у нас не в аргументах, а в самом наличии каких-то фактов.
Ты говоришь: «она эгоистка, потому что написала то-то и то-то», а я говорю, что того смысла, который ты увидел в тексте, в нём нет.
И как дальше?

Дальше можно обсудить, какой смысл видишь ты, и почему смысл отличается. Но ты этого не делаешь, как я понимаю, намеренно. Поэтому дальше у меня вопрос, почему.

[Авишаг]

Дальше можно обсудить, какой смысл видишь ты, и почему смысл отличается. Но ты этого не делаешь, как я понимаю, намеренно. Поэтому дальше у меня вопрос, почему.

Я не знаю, как его донести иначе, чем сделал это автор.
Видя, какой смысл ты усматриваешь в этих текстах, не нахожу возможности сказать нечто и при этом передать смысл, отличный от твоего нынешнего понимания.