Переход "е" в "о" в древнерусском

[Chwjodor]

Праславянский звук "е" в древнерусском в начале слов во многих местах перешёл в "о", например *edin>один, *esenь>осень, *elenь>олень и так далее. При каких условиях происходил переход и почему этот переход отсутствовал в некоторых словах (есть(быть), ёж, ель)?

[Wolliger Mensch]

Праславянский звук "е" в древнерусском в начале слов во многих местах перешёл в "о", например *edin>один, *esenь>осень, *elenь>олень и так далее. При каких условиях происходил переход и почему этот переход отсутствовал в некоторых словах (есть(быть), ёж, ель)?

1) Есть целый ряд слов, в которых не изменение *e- > *o-, а аблатуное чередование ещё со времён и.-е., напр., *elenь ~ *olni, *elьxa ~ *olьxa, *ešče ~ *ošče и т. д. Эти слова по всем славянских диалектам имеют это чередование.
2) В древнерусском *e- > о- перед и следующего слога: одинъ, ожикъ, также перед е: осень, озеро, Олена, а также в др. случаях. Это в древнерусском не было фонетическим законом, а лишь тенденцией, которая к тому же по русским говорам неодинаково реализовывалась (напр., русск. диал. есень).

[watchmaker]

В древнерусском *e- > о- перед и следующего слога: одинъ, ожикъ

Это будущее слово "ёж"? В нём возникло "е", а потом "ё"? Или не возникало, а напрямую о -> ё?

[Неспящий_режим]

Это в древнерусском не было фонетическим законом, а лишь тенденцией, которая к тому же по русским говорам неодинаково реализовывалась (напр., русск. диал. есень).

Получается, слова типа единица - не такие махровые церковнославянизмы, как представляют некоторые пуристы, а теоретически могли бы быть и исконно русскими?

[Wolliger Mensch]

Получается, слова типа единица - не такие махровые церковнославянизмы, как представляют некоторые пуристы, а теоретически могли бы быть и исконно русскими?

Может. Но смотрится история слова. История церковнославянизмов обычно известна. Кроме того, смотрится распространение *e > о- в диалектам в конкретной основе: если форм с е- нет вообще, то наличие такой формы в письменном языке — однозначно церковнославянизм. Если по говорам есть формы с е- и о-, смотрится фонетическое положение: ежь ~ ожикъ. Если есть формы с е- и о- в одном и том же положении, то смотрится значение и употребление, хотя это очень слабый аргумент, но исследователь обязан это учесть, если ничего другого нет.

[Wolliger Mensch]

В древнерусском *e- > о- перед и следующего слога: одинъ, ожикъ

Это будущее слово "ёж"? В нём возникло "е", а потом "ё"? Или не возникало, а напрямую о -> ё?

Вас не смущает морфология?

[Devorator linguarum]

Не свидетельствует ли переход e > o (в начале некоторых слов) и e > ё (в середине слова под ударением перед твердым согласным) о том, что /e/ в древнерусском произносилось не как гласный переднего ряда [e], а как гласный заднего ряда, отличающийся от [о] только отсутствием лабиализации?

[Bhudh]

Это для /ъ/ восстанавливается что-то типа [ɤ].
А /е/ если и произносился так, то явно не во всех позициях, тем более ударных. Видимо, какая-то другая приина.

[Devorator linguarum]

Теоретически гласные могли бы быть разнесены по типу:
/ъ/ - [ɤ]
/е/ - [ʌ]

Едва ли переход e > o мог произойти без промежуточной стадии. И здесь два варианта: или сначала лабиализация (т.е. e > ö) с последующим сдвигом в задний ряд, или сначала сдвиг в задний ряд с последующей лабиализацией. С типологической точки зрения второе, конечно, вероятнее.

[كافر]

Др. рус. /о/ не имело огубления, что видно среди прочего по заимствованиям. Умляут [ɛ] > [ʌ] не связан с ударением и параллелен [æ] > [a], по-прежнему продуктивному в русском. Отсутствие в литературном русском безударного /о/ после мягких и твёрдых согласных имеет одно происхождение.

[Andrej82]

Это в древнерусском не было фонетическим законом, а лишь тенденцией, которая к тому же по русским говорам неодинаково реализовывалась (напр., русск. диал. есень).

Получается, слова типа единица - не такие махровые церковнославянизмы, как представляют некоторые пуристы, а теоретически могли бы быть и исконно русскими?

Конечно. Это ясно всем, кто ездил на "однёрке" (трамвай первого маршрута в Екатеринбурге).

[i486]

Не свидетельствует ли переход e > o (в начале некоторых слов) и e > ё (в середине слова под ударением перед твердым согласным) о том, что /e/ в древнерусском произносилось не как гласный переднего ряда [e], а как гласный заднего ряда, отличающийся от [о] только отсутствием лабиализации?

Ну так он вел себя как гласный переднего ряда, и я не вижу оснований считать иначе. Гласные среднего и заднего ряда не участвовали в палатализации согласных.
Переход /ʲe/ → /ʲo/ произошел везде, а не только в середине слова (ёлка, пёс, плечо), и независимо от ударения (в окающих диалектах «ё» прекрасно встречается в безударной позиции). Данному переходу мешал только следующий за /e/ палатальный или палатализованный согласный. И скорее всего, он никак не связан с переходом *e- → o-.

[i486]

Умляут [ɛ] > [ʌ] не связан с ударением и параллелен [æ] > [a], по-прежнему продуктивному в русском.

Какая еще [æ]?  Из *ę что ли? А есть основания считать, что она отличалась от Ja?

[i486]

В древнерусском *e- > о- перед и следующего слога: одинъ, ожикъ, также перед е: осень, озеро, Олена, а также в др. случаях.

В древнерусских текстах встречается «геона» (гиена), а значит *e → o не только в начале слова, а вообще в начале слога, ну и как видно отсутствие «е» и «и» в следующем слоге не помешало.

[piton]

Зачем дрревнерусскому гиена? Может, геенна?

[Awwal12]

В древнерусских текстах встречается «геона» (гиена)

Какого века? А то как бы это графическое сочетание не отражало лабиализацию перед твердыми.

[i486]

Зачем дрревнерусскому гиена? Может, геенна?

Верно, геенна.

Какого века? А то как бы это графическое сочетание не отражало лабиализацию перед твердыми.

13 век.

[Awwal12]

13 век.

В 13 веке лабиализация уже была активна, так что может быть графическим отображением "ё".