Какой тюркский язык лучше изучать русисту?

[Andrey Lukyanov]

Как известно, в русском много заимствований из тюркских языков. Понятно, что в основном это слова из древних тюркских языков, а не из современных.

Но если ограничиться только современными тюркскими языками — изучение какого из них даст наилучшее представление о тюркском влиянии на русский язык (в частности, поможет опознавать тюркизмы)?

[Poirot]

Хотя я и не русист, но вопрос интересный.

[SWR]

Как известно, в русском много заимствований из тюркских языков. Понятно, что в основном это слова из древних тюркских языков, а не из современных.

Но если ограничиться только современными тюркскими языками — изучение какого из них даст наилучшее представление о тюркском влиянии на русский язык (в частности, поможет опознавать тюркизмы)?

Начните с истоков - с влияния гуннов. 

[Imp]

Дело всё в том, что современные тюркские языки и языковая ситуация 1000-летней и даже 500-летней давности - это две большие разницы. И слова, которые заимствовались даже тогда приходили в славянские языки разными путями и из разных тюркских групп и диалектов.

Да и некоторые современные тюркские языки сами по себе очень спорные образования. Например, узбекский.

Поэтому однозначного ответа не может быть, но лично я бы рекомендовал всё таки татарский. Хотя это лично моё мнение, с таким же успехом можно учить казахский или тот же узбекский. Смело выбирайте любой, который по душе лично вам.

Действительно хорошее знание любого кипчакского, карлукского или огузского тюркского должно дать очень хорошее представление о тюркских языках в целом и помочь разобраться с этимологией заимствований.

[Red Khan]

Даже не знаю что ответить. Зная татарский не сказал бы что это сильно помогает определять тюркизмы в русском, все равно приходится смотреть в этимологический словарь.
Я уже не говорю об оборотной стороне вопроса - что в самом татарском куча русизмов.
А порой даже бывает непонятно кто у кого заимствовал. Как бонус - обратные заимствования.

[Imp]

Даже не знаю что ответить. Зная татарский не сказал бы что это сильно помогает определять тюркизмы в русском, все равно приходится смотреть в этимологический словарь.
Я уже не говорю об оборотной стороне вопроса - что в самом татарском куча русизмов.
А порой даже бывает непонятно кто у кого заимствовал. Как бонус - обратные заимствования.

да но знание азербайджанского или киргизского так же мало помогает, если не меньше.

[Poirot]

А на каких языках говорили половцы и печенеги?

[RockyRaccoon]

Как известно, в русском много заимствований из тюркских языков...

Но если ограничиться только современными тюркскими языками — изучение какого из них даст наилучшее представление о тюркском влиянии на русский язык (в частности, поможет опознавать тюркизмы)?

Английских заимствований больше. Учите английский. В частности, поможет опознавать англицизмы. 

[Imp]

А на каких языках говорили половцы и печенеги?

они ближе к кипчакам были а следовательно к нашим татарам

[Python]

А на каких языках говорили половцы и печенеги?

они ближе к кипчакам были а следовательно к нашим татарам

Печенеги — разве не огузы?

[Red Khan]

А на каких языках говорили половцы и печенеги?

Половцы эти те же кыпчаки, то есть на кыпчакском. Кстати он неплохо задокументирован, есть целый кыпчакско-русский словарь.
http://old.unesco.kz/qypchaq/Docs/Qyp-Dic/A-Q-Dic_0001-1802_RGB.pdf
Да и вообще на http://old.unesco.kz/qypchaq/ полно материалов.

Ну или можете читнуть Codex Cumanicus, мне со знанием татарского вполне легко далось.
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Zolotoord/XIV/1300-1320/Codex_cumanicus/index.phtml?id=3018

А вот с печенегами хуже, от их языка практически ничего не осталось кроме некоторых упоминаний. Нет даже консенсуса их язык кыпчакской или огузской ветви.

Я знаю что вы пошутили, но это же ЛФ.

[Imp]

А на каких языках говорили половцы и печенеги?

они ближе к кипчакам были а следовательно к нашим татарам

Печенеги — разве не огузы?

скорее да, но есть и кипчакские версии происхождения, а вообще в те времена разделения между группами было менее выраженным.

[Agabazar]

Да и некоторые современные тюркские языки сами по себе очень спорные образования. Например, узбекский.

Каким бы спорным или сборным ни было нынешнее узбекское сообщество, стандартный литературный язык у них един.  Разве что неудачная латинизация привносит некоторую смуту.

[Karakurt]

Не шутка, данных-то нет.

[Agabazar]

Поэтому однозначного ответа не может быть, но лично я бы рекомендовал всё таки татарский.

Ну у татарского та особенность, что он наиболее сильно втиснут  в общероссийскую жизнь. Как в нынешнее время, так и в ретроспективе.

[Imp]

Да и некоторые современные тюркские языки сами по себе очень спорные образования. Например, узбекский.

Каким бы спорным или сборным ни было нынешнее узбекское сообщество, стандартный литературный язык у них един.  Разве что неудачная латинизация привносит некоторую смуту.

Эта «сборность» вообще скорее плюс в данном конкретном вопросе. А настоящий стандартный литературный язык не так и сильно распространён в реальности.

Поэтому однозначного ответа не может быть, но лично я бы рекомендовал всё таки татарский.

Ну у татарского та особенность, что он наиболее сильно втиснут  в общероссийскую жизнь. Как в нынешнее время, так и в ретроспективе.

И это, по-моему, плюс для русиста.

[Red Khan]

А порой даже бывает непонятно кто у кого заимствовал.

Как пример - кирпич - кирпеч. Пока в словарь не залез, не узнал что это таки тюркизм в русском, а не наоборот. И как это определить на глаз - 
Да даже здесь на ЛФ мне как-то пришлось доказывать что "Китай" это из татарского "Кытай", а не наоборот.

[Agabazar]

Ну а для тех, у кого на примете чувашский, могу сказать с определённостью, что в нём ничего особо эксклюзивного,  по сравнению  с другими тюркскими,  нет.  Вопреки расхожему мнению.  Вся та же  «субстанция» по большому счёту.

А порой даже бывает непонятно кто у кого заимствовал.

Как пример - кирпич - кирпеч. Пока в словарь не залез, не узнал что это таки тюркизм в русском, а не наоборот. И как это определить на глаз - 
Да даже здесь на ЛФ мне как-то пришлось доказывать что "Китай" это из татарского "Кытай", а не наоборот.

На глаз это определить невозможно.
Но подозреваю, что нынешние носители татарского эти «кирпич» и «Китай»  слышат чаще в русской речи людей, нежели в татарской. Поэтому они их воспринимают не только как  заимствования  из русского, но  даже и  ориентируются на русские слова как некий эталон произношения. То, что мы их слышим их  у татар сегодня — это не некоторые этапы  фонетического развития коренных татарских слов.

[Red Khan]

Ну а для тех, у кого на примете чувашский, могу сказать с определённостью, что в нём ничего особо эксклюзивного,  по сравнению  с другими тюркскими,  нет.  Вопреки расхожему мнению.  Вся та же  «субстанция» по большому счёту.

Ну не скажите. Чувашский "с лёту" знаючи татарский (да и вообще любой другой тюркский) не понять. А вот узбекский или казахский - вполне. Да даже в турецком можно знакомые слова услышать.
Подозреваю что наоборот это так же работает.

[Акбаш]

В русском тюркизмом 200 штук максимум.

Если для общего ознакомления с тюркскими, то лучше узбекского нет. Потом можно приступить к истокам, к чагатайскому.

[Agabazar]

В русском тюркизмом 200 штук максимум.

Это ваши личные изыскания или имеете какой-то авторитетный источник?

[Неспящий_режим]

А порой даже бывает непонятно кто у кого заимствовал.

Как пример - кирпич - кирпеч. Пока в словарь не залез, не узнал что это таки тюркизм в русском, а не наоборот. И как это определить на глаз - 
Да даже здесь на ЛФ мне как-то пришлось доказывать что "Китай" это из татарского "Кытай", а не наоборот.

На глаз это определить невозможно.
Но подозреваю, что нынешние носители татарского эти «кирпич» и «Китай»  слышат чаще в русской речи людей, нежели в татарской. Поэтому они их воспринимают не только как  заимствования  из русского, но  даже и  ориентируются на русские слова как некий эталон произношения. То, что мы их слышим их  у татар сегодня — это не некоторые этапы  фонетического развития коренных татарских слов.

Мне никогда слово "кирпич" не казалось исконно русским. Как-то не по-славянски оно звучит. Хотя откуда конкретно взялось это слово, я как-то не задумывался.
С Китаем другая ситуация, по звучанию вроде ничего подозрительного, но древние славяне не особо контактировали с этой страной, чтобы думать, что это их название.
Какие-то фонетические признаки тюркизмов, возможно, есть, но они трудно формализуемые и не стопроцентные.