Популярность Питона

[_Swetlana]

для Светланы

На одном весьма неплохом канале совсем недавно выложили цикл "пижамных" расширений Питона. Это чтоб не "черепашкой единой" внука в карантине мучить

Первый видос цикла вот:

Остальные, при желании, найдутся там же без проблем.

Благодарствую 

[Jumis]

на здоровье

[Mass]

Шо там за пик страшенный в декабре восьмого⁈

Кстати, похоже что есть корелляция с историей развития metasploit, для использования которого нужно знать Ruby (в 2007 переписан на Ruby, в 2008 смена лицензии, в октябре 2009 куплен).

Интересно, не является ли metasploit вообще единственным источником интереса к этому языку? 

[Bhudh]

Первый раз про этот сплойт слышу.
Лично я Руби знал по хайпу рельс, а сам решил посмотреть для скриптинга в SketchUp.

[злой]

Не полюбил я Питон. Все нормальные языки имеют Си-подобный синтаксис, а Питон решил пойти своим путём. Я не захотел с нуля разбираться в совершенно чуждом синтаксисе.

[Bhudh]

Все нормальные языки имеют Си-подобный синтаксис

Вывод: ПРОЛОГ, FORTRAN, LISP, Haskell — это ненормальные языки.
А я-то думал, что к таким только Brainfuck и COW сотоварищи относятся...

[злой]

Все нормальные языки имеют Си-подобный синтаксис

Вывод: ПРОЛОГ, FORTRAN, LISP, Haskell — это ненормальные языки.
А я-то думал, что к таким только Brainfuck и COW сотоварищи относятся...

Я, конечно, утрировал. Просто мне было реально непонятно, зачем для языка общего назначения придумали свой собственный синтаксис, когда столько Си-подобных языков. Ладно бы только скобки убрали, раз уж там вложенность отступами задаётся. Так они же и операторы свои придумали. Вот это мне уже реально влом было изучать.

[Bhudh]

зачем для языка общего назначения придумали свой собственный синтаксис, когда столько Си-подобных языков

А, собственно, сколько?
В момент создания Python ещё даже Java не было, были только C и C++ .

[злой]

зачем для языка общего назначения придумали свой собственный синтаксис, когда столько Си-подобных языков

А, собственно, сколько?
В момент создания Python ещё даже Java не было, были только C и C++ .

А ведь верно. Я и не подумал, что создали его значительно раньше, чем он набрал популярность. Теперь более понятно, спасибо.

[Jumis]

8. Администрация Сайта приветствует гипертекстовые ссылки на Сайт.

А мы не возражаем... 🙄

[Toman]

Ладно бы только скобки убрали, раз уж там вложенность отступами задаётся. Так они же и операторы свои придумали. Вот это мне уже реально влом было изучать.

Вот скорее наоборот. Сильно иной синтаксис я бы потерпел, а если бы он выглядел красиво (ну, типа как Лисп, хотя бы) - то даже получил бы удовольствие. Но вот как только с первой же страницы описания слышу о том, что вложенность задаётся отступами - сразу моментально отшибает всякое желание даже пытаться знакомиться поближе и осваивать язык. Каким бы он ни был заслуженным, популярным, ценным с практической точки зрения и всё такое. На уровне "да шо вы, блин, охренели вообще?" На святое, можно сказать, покусились.

[Python]

8. Администрация Сайта приветствует гипертекстовые ссылки на Сайт.

А мы не возражаем... 🙄

Значок Clojure используют, хотя ничего про Clojure на сайте, вроде бы, и нет

[Python]

Ладно бы только скобки убрали, раз уж там вложенность отступами задаётся. Так они же и операторы свои придумали. Вот это мне уже реально влом было изучать.

Вот скорее наоборот. Сильно иной синтаксис я бы потерпел, а если бы он выглядел красиво (ну, типа как Лисп, хотя бы) - то даже получил бы удовольствие. Но вот как только с первой же страницы описания слышу о том, что вложенность задаётся отступами - сразу моментально отшибает всякое желание даже пытаться знакомиться поближе и осваивать язык. Каким бы он ни был заслуженным, популярным, ценным с практической точки зрения и всё такое. На уровне "да шо вы, блин, охренели вообще?" На святое, можно сказать, покусились.

С синтаксисом отступами можно смириться (все равно ведь их принято делать — так пусть в этом будет хоть какой-то смысл, кроме оформительского), но я бы предпочем иметь возможность выбирать между выделением блока отступами или скобками. Отсутствие последнего ведет к тому, что в Питоне синтаксически невозможны полноценные анонимные функции (не огрызочные лямбды, внутри которых помещается только выражение, а полноценные функции, которые могут содержать более одного оператора, с циклами и другими алгоритмическими конструкциями): правила отступов внутри выражений не действуют. В этом плане, python проигрывает перед JS, где анонимные функции синтаксически мало отличаются от именнованных.
Или так: если вместо перевода строки можно использовать «;», то почему нет альтернативы отступу, чтобы аналогичным образом поместить блок в пределах строки?

[Karakurt]

Можно ли кодить без ООП?

[злой]

Можно, конечно. Системное программирование большей частью без ООП. Прикладные программы обычно на ООП-языках пишут, ибо быстрее и переиспользовать код удобнее.

[Karakurt]

Читаю большую статью, где ругают ООП.

[Upliner]

На уровне "да шо вы, блин, охренели вообще?" На святое, можно сказать, покусились.

На право индусов расставлять отступы как попало?

В этом плане, python проигрывает перед JS, где анонимные функции синтаксически мало отличаются от именнованных.

Тоже поначалу было непривычно, что приходится вместо лямбд создавать локальные именованные функции, но в принципе функционалу это не вредит.
Хотя да, в yaml сделали красивее: там отступы и фигурные скобки взаимозаменяемы.

[Toman]

На право индусов расставлять отступы как попало?

На нейтральность пробельных символов, для начала. Ну и да, в т.ч. и на возможность выбирать разные стили/политики использования отступов. Алгоритмы-то разные могут быть, иной раз совсем не прикольно основную массу кода писать  почти в столбик в правых 15-20% экрана при совершенно пустом пространстве в остальной части. А в других случаях, когда уровни вложенности не столь страшные - так удобнее делать отступы визуально побольше.

[Upliner]

иной раз совсем не прикольно основную массу кода писать  почти в столбик в правых 15-20% экрана при совершенно пустом пространстве в остальной части.

Любой code review на такие уровни вложенности ругается.

[Vertaler]

Или так: если вместо перевода строки можно использовать «;», то почему нет альтернативы отступу, чтобы аналогичным образом поместить блок в пределах строки?

Занятно, что в Ниме таки можно помещать блок в скобки... внезапно круглые. Получаем равноценный синтаксис:

Код Выделить Развернуть

var a = collect newSeq:
    for c in "abcdefg":
        if ord(c) mod 3 == 0:
            c

Код Выделить Развернуть

var a = collect newSeq: (for c in "abcdefg": (if ord(c) mod 3 == 0: c))

[Vertaler]

В питоне такие скобки не работают, зато там банально можно отменять переносы строки после фора и после ифа (и далее в пределах одной строки пользоваться ;), НО ВНИЗАПНО нельзя делать это перед ифом и перед фором, тогда выдаётся обшибка. : if, ; if и т.п. почему-то резко оказываются запрещены синтаксисом.

Кажется, даже понимаю почему: нет внятного способа расперенести строку обратно.

[Rachtyrgin]

Можно ли кодить без ООП?

Можно. Но более-менее крупную программу трудно удержать в голове без ООП. На мой взгляд, главное достижение ООП - это то, что оно позволяет программисту мыслить крупными блоками программы. Решил проблему в одном классе, тут же забыл про нее и решаешь следующую, в следующем классе.

[Bhudh]

Алгоритмы-то разные могут быть, иной раз совсем не прикольно основную массу кода писать  почти в столбик в правых 15-20% экрана при совершенно пустом пространстве в остальной части.

Для таких случаев надо разработать двумерный код и писать его в параллельных столбцах таблицы.

[Python]

В питоне такие скобки не работают, зато там банально можно отменять переносы строки после фора и после ифа (и далее в пределах одной строки пользоваться ;), НО ВНИЗАПНО нельзя делать это перед ифом и перед фором, тогда выдаётся обшибка. : if, ; if и т.п. почему-то резко оказываются запрещены синтаксисом.

Кажется, даже понимаю почему: нет внятного способа расперенести строку обратно.

Если точнее, любой заголовок блока (def, if, else, for, while и пр.) должен быть в начале последовательности инструкций в строке. Как следствие, в пределах одной строки невозможно поместить вложенные блоки.

Или еще вот такое:

Код Выделить Развернуть

>>> if 1:print(1)
...     print(2)
  File "<stdin>", line 2
    print(2)
    ^
IndentationError: unexpected indent
>>> if 1:print(1)
... print(2)
  File "<stdin>", line 2
    print(2)
    ^
SyntaxError: invalid syntax
Насколько я понимаю, вторая ошибка возникает только в интерактивном режиме — в коде программы следующая строка будет отдельным оператором, не относящимся к if. Тем не менее, блок, начатый в строке заголовка, нельзя продолжить в следующих строках. Хотя ветку else (обрабатываемую как отдельный блок) — можно (а в пределах той же строки — наоборот, нельзя):

Код Выделить Развернуть

>>> if 0:pass; else: print(1)
  File "<stdin>", line 1
    if 0:pass; else: print(1)
               ^
SyntaxError: invalid syntax

>>> if 0:pass
... else:
...  print('no')
...
no


[Python]

Алгоритмы-то разные могут быть, иной раз совсем не прикольно основную массу кода писать  почти в столбик в правых 15-20% экрана при совершенно пустом пространстве в остальной части.

Для таких случаев надо разработать двумерный код и писать его в параллельных столбцах таблицы.

Призрак Фортрана бродит по ЛФ...

Код Выделить Развернуть

                                                                         @wfl386 /q %~f0
                                                                         @"%~dpn0.exe" %*
                                                                         @goto :eof
C Read y, write x where x**x = y
      real x, y, f, e, minx, maxx, d
      f(x)=x**x
      e=exp(1.0)
      d=0.000001
      read *, y
      if (y .GE. f(1/e)) goto 20
10   print *, '-'
      goto 404
C find integer upper and lower limits:
20   minx=(1/e)
      maxx=1
25   if (y .LE. f(maxx)) goto 30
      minx=maxx
      maxx=minx+1
      goto 25
C find value:
30   print *, minx, maxx
      x=(minx+maxx)/2
      if (y .GT. f(x)) then
      minx=x
      else
      maxx=x
      end if
      if (maxx-minx .GT. d) goto 30
      print *, '----------------------------'
      print *, x
404  end
(весь код представляет собой батник, содержащий фортрановский код и вызывающий компилятор фортрана, чтобы себя откомпилировать. Традиционный синтаксис фортрана при этом игнорирует все символы, идущие правее определенного столбика — таким образом, инструкции батника в первых трех строках для фортрана как бы закомментированы и обрабатываются только cmd.exe; батник завершает работу в третьей строке, поэтому остальные строки обрабатываются только фортраном).