Что такое -ть- у глаголов в инфинитиве?

[From_Odessa]

Задавшись вопросом по поводу того, что такое -ить-, -еть-, -ать- у русских глаголов в инфинитве, наткнулся вот на такую информацию:

Здравствуйте.
Я обнаружила, что в школьной программе инфинитив глагола остался без окончаний.
В школе мы проходили, что -ить, -ать - окончания, в институте - что -а-, -и- - суффиксы, а -ть - окончание.
Сейчас с удивлением увидела, что -ть тоже стало суффиксом, хотя морфемные словари об этом еще не знают.
Как вы можете это прокомментировать, на что следует ориентироваться при морфемном разборе, где можно ознакомиться с обоснованием этих новшеств?
Заранее спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

В лингвистике нет (и не было) единой позиции по этому вопросу. Одни языковеды считают -ть суффиксом, другие – окончанием. В школьной практике -ть сейчас чаще выделяют как суффикс, но в некоторых школьных курсах -ть по-прежнему рассматривают как окончание.

Что вы знаете и думаете по этому поводу? У меня создается впечатление, что -ть- куда больше похоже на окончание.

[Zavada]

Словарь-справочник по грамматике русского языка (1999 г.)
=========================================================


Краткий толковый словарь русского языка (1982 г.)
=========================================================


Розенталь и Теленкова, Словарь-справочник лингвистических терминов: пособие для учителей (1976 г.)
=============================================================
Подробно о разных позициях — https://tinyurl.com/y2r55skh

[From_Odessa]

Интересно, по каким критериям это определяется, как суффикс?

[Zavada]

Интересно, по каким критериям это определяется, как суффикс?

Cм. ссылку в моём посте (вставил её не сразу).

[Poirot]

Ну вот в сербском большинство глаголов оканчиваются на -ти в инфинитиве. Ситуация, видимо,  та же.

[Wolliger Mensch]

Задавшись вопросом по поводу того, что такое -ить-, -еть-, -ать- у русских глаголов в инфинитве, наткнулся вот на такую информацию:
...
Что вы знаете и думаете по этому поводу? У меня создается впечатление, что -ть- куда больше похоже на окончание.

Вас что интересовало-то? Если просто, как «правильно»? — Никак. С точки зрения прескриптивизма — как автор порешает, так и будет правильно, если, конечного, оного автора будет кто-нибудь слушать.

В общей морфологии же термин «окончание» не имеет смысла, так как ему приходится давать определение, касающееся только части языков мира, да и в тех эта сущность излишня.

[Poirot]

Автор чего порешает?

[Wolliger Mensch]

Интересно, по каким критериям это определяется, как суффикс?

Подразумевается, что «окончание» обозначает словоизменительный аффикс парадигм. Инфинитив явным образом парадигмы не имеет. Если брать типологию «окончанейных» языков, характерно, что если бывает спрягаемый инфинитив, то личный окончания добавляются с показателю инфинитива, а не вместо него, ср. порт. cantarmos, cantardes и под. То же касается и составных «временны́х» форм типа показателей будущего времени, где синтатический инфинитивный формант также никуда не девается, ср. исп. cantaremos, или какое-нибудь укр. ходитимуть.

[Wolliger Mensch]

Автор чего порешает?

Нормативной грамматики, например.

[Karakurt]

"Я тебя порешу" 

[Неспящий_режим]

У нас в школе вообще с этим интересно было. Был период, когда нам говорили, что это суффикс, а в учебниках было написано, что окончание, а был период, когда наоборот  Только не помню, какой раньше, какой позже. Да и учителей русского у нас несколько сменилось.

Как же я иногда радуюсь, что со школой меня в настоящий момент ничего не связывает (сам закончил достаточно давно, а детей или младших братьев/сестер нет и не планируется). В частности из-за того, что можно целиком концентрироваться на сути вещей, а не держать постоянно в голове, боясь оговориться, условности типа морфемного статуса -ть у глаголов или какая разница между 2*5 или 5*2

Такого, чтобы -ать, -ить и т.д. полностью считать одной морфемой, вообще не встречал, гласная перед -ть всегда была суффиксом или относилась к нему.

[bvs]

Сколько помню, всегда считалось окончанием. Впрочем это никакого значения не имеет: задача школьника повторять за учителем, а не умничать и не пытаться думать самому.

[From_Odessa]

Вас что интересовало-то? Если просто, как «правильно»? — Никак. С точки зрения прескриптивизма — как автор порешает, так и будет правильно, если, конечного, оного автора будет кто-нибудь слушать.

Нет, меня интересовало, как оно с теоретической/научной точки зрения. Вы частично дали ответ, вдумываюсь в него

[Awwal12]

Вас что интересовало-то? Если просто, как «правильно»? — Никак. С точки зрения прескриптивизма — как автор порешает, так и будет правильно, если, конечного, оного автора будет кто-нибудь слушать.

Нет, меня интересовало, как оно с теоретической/научной точки зрения. Вы частично дали ответ, вдумываюсь в него

Окончание само по себе - достаточно искусственная категория. То есть во флективных языках, конечно, его в глаголах можно пытаться выделять формальным анализом (как особый тип аффикса), но с инфинитивами тут как раз и приключается заковыка: аффикс инфинитива всегда выражает ровно одну грамматическую категорию - собственно инфинитивное наклонение. Анализировать можно и так и этак, и в любом случае это будет довольно произвольно.

[Iskandar]

Сколько помню, всегда считалось окончанием. Впрочем это никакого значения не имеет: задача школьника повторять за учителем, а не умничать и не пытаться думать самому.

У нас был суффикс

[nodasyu]

Интересно, по каким критериям это определяется, как суффикс?

Я честно говоря не знаю, но если верить вики

Фактически суффикс — разновидность постфикса, не являющаяся флексией. Противопоставление суффиксов и флексий характерно для латинских и ряда близких по грамматической структуре языков.

Кроме того там еще написано что суффикс стоит после корня, но это навряд ли справедливо.
А в целом критерии подходят