Десять времён русского языка у Ломоносова М.В.

[Chwjodor]

Вопрос по поводу труда Ломоносова Михайлы Васильевича "Российская грамматика". В ней среди прочего гражданин Ломоносов пишет о том, что в русском языке 10 (!) времён, вот выдержка об этом:
"§ 263. Временъ имѣютъ Россїйскїе глаголы десять: осмь отъ простыхъ, да два отъ сложенныхъ; отъ простыхъ, 1) настоящее, трясу, глотаю, бросаю, плещу, 2) прошедшее неопредѣленное: трясъ, глоталъ, бросалъ, плескалъ; 3) прошедшее однократное: тряхнулъ, глонулъ, бросилъ, плеснулъ; 4) давно прошедшее первое; тряхивалъ, глатывалъ, брасывалъ, плескивалъ; 5) давно прошедшее второе: бывало трясъ, бывало глоталъ, бросалъ, плескалъ; 6) давно прошедшее третїе: бывало трясывалъ, глатывалъ, брасывалъ, плескивалъ, 7) будущее неопредѣленное: буду трясти; стану глотать, бросать, плескать, 8) будущее однократное; тряхну, глону, брошу, плесну. Отъ сложенныхъ, 9) прошедшее совершенное, напр: написалъ отъ пишу; 10) будущее совершенное: напишу".

Правильно ли понимаю, что Михаил Васильевич просто перепутал такие вещи как "составные части слова, которые изменяют его значение" и "времена глагола"? Или же в чём-то великий просветитель прав и просто тогда, в его время это было к месту, а сейчас - нет? В общем, дорогие знатоки языкознания, объясните, есть ли здравое зерно в приведённом отрывке из трудов российского просветителя.

[Wolliger Mensch]

Вопрос по поводу труда Ломоносова Михайлы Васильевича "Российская грамматика". В ней среди прочего гражданин Ломоносов пишет о том, что в русском языке 10 (!) времён, вот выдержка об этом:
"§ 263. Временъ имѣютъ Россїйскїе глаголы десять: осмь отъ простыхъ, да два отъ сложенныхъ; отъ простыхъ, 1) настоящее, трясу, глотаю, бросаю, плещу, 2) прошедшее неопредѣленное: трясъ, глоталъ, бросалъ, плескалъ; 3) прошедшее однократное: тряхнулъ, глонулъ, бросилъ, плеснулъ; 4) давно прошедшее первое; тряхивалъ, глатывалъ, брасывалъ, плескивалъ; 5) давно прошедшее второе: бывало трясъ, бывало глоталъ, бросалъ, плескалъ; 6) давно прошедшее третїе: бывало трясывалъ, глатывалъ, брасывалъ, плескивалъ, 7) будущее неопредѣленное: буду трясти; стану глотать, бросать, плескать, 8) будущее однократное; тряхну, глону, брошу, плесну. Отъ сложенныхъ, 9) прошедшее совершенное, напр: написалъ отъ пишу; 10) будущее совершенное: напишу".

Правильно ли понимаю, что Михаил Васильевич просто перепутал такие вещи как "составные части слова, которые изменяют его значение" и "времена глагола"? Или же в чём-то великий просветитель прав и просто тогда, в его время это было к месту, а сейчас - нет? В общем, дорогие знатоки языкознания, объясните, есть ли здравое зерно в приведённом отрывке из трудов российского просветителя.

Ломоносов ничего не перепутал, а просто назвал «временами» таксис в сочетании с аспектом. Это в целом обычное дело в описательных грамматиках даже сейчас, хоть и неправильное. Изучайте теоретическую морфологию, без неё вы никуда не сможете продвинуться.

[jvarg]

Ну, это дело оценки.

Нас в школе учили, что в английском 12 времен, но я с этим никогда не был согласен.

[Wolliger Mensch]

Ну, это дело оценки.

Нас в школе учили, что в английском 12 времен, но я с этим никогда не был согласен.

Это филологический традиционализм. Конечно, к науке это не имеет никакого отношения. Можно назвать таксис временем, можно назвать аспект временем (хоть это и будет странно), но тогда для времени нужно придумывать другое название, смешивать их — ошибка, так как давно уже установлено и доказано, что это разные грамматические категории.

[From_Odessa]

Это филологический традиционализм. Конечно, к науке это не имеет никакого отношения. Можно назвать таксис временем, можно назвать аспект временем (хоть это и будет странно), но тогда для времени нужно придумывать другое название, смешивать их — ошибка, так как давно уже установлено и доказано, что это разные грамматические категории.

С научной точки зрения сколько времен у глагола в английском и русском?

[Nevik Xukxo]

С научной точки зрения сколько времен у глагола в английском и русском?

Сказали же: учите морфологию и будет вам щастье.

[Bhudh]

С научной точки зрения сколько времен у глагола в английском и русском?

С научной точки зрения времён в любом языке три.
Только, во-первых, они бывают абсолютные и относительные (таксис), во-вторых, иногда бывают совмещены как с видами, так и друг с другом (прошедшее и непрошедшее, совмещающее настоящее и будущее, в японском, например).

[zwh]

А плюсквамперфект и Future in the Past куда относить?

[Bhudh]

Плюсквамперфект это вид + таксис в прошедшем.
Future in the Past, как понятно по названию, относительное время, то есть таксис прошедшего.

[watchmaker]

3) прошедшее однократное: тряхнулъ, глонулъ, бросилъ, плеснулъ;

Именно "глонул" без "т"? То есть "т" в "глотнуть" восстановилось позже?

[Chwjodor]

3) прошедшее однократное: тряхнулъ, глонулъ, бросилъ, плеснулъ;

Именно "глонул" без "т"? То есть "т" в "глотнуть" восстановилось позже?

Думаю, что Ломоносов хотел передать звучание. При быстрой речи это т и правда съедается. С другой стороны может и так, как Вы написали.

[watchmaker]

Не представляю (в наше время), как "т" тут может съедаться. Да, оно не звучит как "истинное" Т, но оно есть в любом случае.

[_Swetlana]

Какое максимальное (с точки зрения комбинаторики) количество разновидностей времён может быть в языке?

[From_Odessa]

Думаю, что Ломоносов хотел передать звучание. При быстрой речи это т и правда съедается

У меня не съедается, и я не очень представляю себе, чтобы у кого-то съедалось. Не знаю, как было раньше.

[Andrey Lukyanov]

Какое максимальное (с точки зрения комбинаторики) количество разновидностей времён может быть в языке?

С точки зрения комбинаторики ограничений здесь нет.

[_Swetlana]

Какое максимальное (с точки зрения комбинаторики) количество разновидностей времён может быть в языке?

С точки зрения комбинаторики ограничений здесь нет.

А должны быть.
Тут всё конечно, значит ограничено.

[Wolliger Mensch]

А должны быть.
Тут всё конечно, значит ограничено.

«Ограничено» в числе или в условиях? Вы бы договорились, сначала.

[_Swetlana]

Если бы я это понимала, я сама бы посчитала.
а) Три времени.
б) Таксис (новое слово для меня) - их сколько? С любым временем сочетаются?
в) Аспект (?) - их сколько? С любым таксисом и временем сочетаются?

[Andrey Lukyanov]

а) Три времени.

Почему только три? Может быть, например, недавнопрошедшее, среднепрошедшее, давнопрошедшее, оченьдавнопрошедшее...

[Wolliger Mensch]

Почему только три? Может быть, например, недавнопрошедшее, среднепрошедшее, давнопрошедшее, оченьдавнопрошедшее...

И что типология говорит о грамматической выражении значения «пять минут назад»?

[Andrey Lukyanov]

И что типология говорит о грамматической выражении значения «пять минут назад»?

Пятьминутназадпрошедшее время.

[Wolliger Mensch]

Если бы я это понимала, я сама бы посчитала.
а) Три времени.
б) Таксис (новое слово для меня) - их сколько? С любым временем сочетаются?
в) Аспект (?) - их сколько? С любым таксисом и временем сочетаются?

Таксис — это привязка к определённому событию, относительно которого действие может происходить в прошлом, настоящем и будуще. Время — частный случай таксиса, то есть, привязка к моменту говорения.
Аспект — описание, как действие протекает.
А ещё есть фаза и модальность.

Но главное, считается только то, что имеет в языке грамматическое выражение, так как неграмматически (то есть свободным словесным выражением) в любом языке можно выразить любые универсальные категории.

[zwh]

"Завтра я еду в Магадан" -- это какое время?

И какое в "Я было поехал в Магадан"?

[Wolliger Mensch]

"Завтра я еду в Магадан" -- это какое время?

Говорящий себя перенёс в будущее и оттуда вещает в настоящем времени. Такой приём универсален, и выражает (не знаю, однако, насколько универсально) намерение.

И какое в "Я было поехал в Магадан"?

Прерванное действие в прошлом. Время тут прошедшее, только осложнённое дополнительным значением.

[zwh]

"Завтра я еду в Магадан" -- это какое время?

Говорящий себя перенёс в будущее и оттуда вещает в настоящем времени. Такой приём универсален, и выражает (не знаю, однако, насколько универсально) намерение.

То есть грамматически тут время настоящее, а в реале по факту будущее?