Необходим ли Бог, чтобы обосновать существование Вселенной

[Python]

Вы ответили не мне, а своим штампам.

Ну извините, «религиозное мракобесие, созданное для ущемления рабочего класса» — это настолько штамп, что не распознать его было бы сложно. Ваша Сири слишком планомерно повторяет некачественную аргументацию воинственных атеистов, не замечавших ошибок в собственных рассуждениях, уровня «Гагарин в космос летал — бога не видел» (а астронавты на Луне видели — и?.. Бога нет в низкоорбитальном пространстве — Он обитает на Луне?..).

[Python]

Саморазвертывание жизни на базе клетки - идеальный план для колонизации планеты

Вот только в клетке не заложена информация о ее дальнейшей эволюции. Да, спора знает, как разрастись в папоротник, а яйцо — в курицу, но не более. В генах австралопитека не было инструкции, как эволюционировать в человека, и в генах древних бактерий и архей тоже не было ничего о дальнейшем развертывании. Да, получился человек и прочие современные эукариоты, а могло бы получиться нечто совершенно другое, сходное с нами лишь в меру сходства внешних условий, к которым приходилось адаптироваться (что можно делать не единственным способом).

Разве цель в том и только в том, чтобы получилось существо, внешне сходное с человеком? Это предельно антропоцентрическая точка зрения, древняя как испражнения мамонта. Получилось бы другое разумное существо, например какой-нибудь летающий осьминог с десятью руками, этот осьминог точно так же был бы сконцентрирован на своем виде.

Тогда возникает вопрос, зачем Творцу создавать сконцентрированных на себе прямоходячих обезьян, летающих осьминогов и т.д.? В конце-концов, почему именно разумные виды — может, Творца интересуют бородавочники (и эволюционно подобные им виды), или какая-то разновидность плесени — богоизбранность разумности ведь тоже антропоцентрична.

[ivanovgoga]

"Наука", а точнее часть ученых из квантовой физики, утверждает, что вселенная создана для наблюдателя, и поведение некоторых частиц тому доказательство.

Определение «наблюдателя» недостаточно проработано, ІМНО. Фактически, речь идет о взаимодействиях, для реализации которых разумный наблюдатель, осознающий наблюдаемое, необязателен.

обязателен "кто-то/что-то", фиксирующий процесс. Это и есть наблюдатель. Все равно это сам человек или прибор, главное что процесс будет доведен до мозга "экспериментатора".

[ivanovgoga]

Тогда возникает вопрос, зачем Творцу создавать сконцентрированных на себе прямоходячих обезьян, летающих осьминогов и т.д.? В конце-концов, почему именно разумные виды

Вам интересней играть в кубики или на компе в РПГ?

[Python]

"Наука", а точнее часть ученых из квантовой физики, утверждает, что вселенная создана для наблюдателя, и поведение некоторых частиц тому доказательство.

Определение «наблюдателя» недостаточно проработано, ІМНО. Фактически, речь идет о взаимодействиях, для реализации которых разумный наблюдатель, осознающий наблюдаемое, необязателен.

обязателен "кто-то/что-то", фиксирующий процесс. Это и есть наблюдатель. Все равно это сам человек или прибор, главное что процесс будет доведен до мозга "наблюдателя".

Мозга. У шимпанзе тоже есть мозг — может ли наблюдателем быть шимпанзе? А кот (тот самый, которого в ящике травят цианидом)? Рыбка гуппи? Муравей? Планария? А может, достаточно и инфузории, не имеющей нервной системы как таковой, но реагирующей на внешние раздражители? Наблюдатель вообще должен быть живым организмом?..

[ivanovgoga]

Мозга. У шимпанзе тоже есть мозг — может ли наблюдателем быть шимпанзе?

Естественно. Логическое мышление у них подтверждено.
Но не забывайте, что и человек совсем недавно дошел до уровня созерцания квантовых процессов, а до того  в качестве "наблюдателя" мало чем отличался от шимпанзе.

[Python]

Тогда возникает вопрос, зачем Творцу создавать сконцентрированных на себе прямоходячих обезьян, летающих осьминогов и т.д.? В конце-концов, почему именно разумные виды

Вам интересней играть в кубики или на компе в РПГ?

Кто-то любит РПГ и стратегии, кто-то — автогонки и шутеры. А по факту, людям чаще приходится играть в сапера в паузах между заполнением таблиц в экселе.

[Python]

Мозга. У шимпанзе тоже есть мозг — может ли наблюдателем быть шимпанзе?

Естественно. Логическое мышление у них подтверждено.
Но не забывайте, что и человек совсем недавно дошел до уровня созерцания квантовых процессов, а до того  в качестве "наблюдателя" мало чем отличался от шимпанзе.

Добавим сюда миллионы лет эволюции, когда наши общие предки недотягивали до современных шимпанзе, а еще раньше и вовсе без мозгов обходились как-то. Не могла же эволюция жизни происходить в состоянии квантовой неопределенности?

[Easyskanker]

Вы ответили не мне, а своим штампам. Аналогия информации о разработчиках с религиозными текстами о сотворении мира тут иллюзорная.

Ну извините, «религиозное мракобесие, созданное для ущемления рабочего класса» — это настолько штамп, что не распознать его было бы сложно. Ваша Сири слишком планомерно повторяет некачественную аргументацию воинственных атеистов, не замечавших ошибок в собственных рассуждениях, уровня «Гагарин в космос летал — бога не видел» (а астронавты на Луне видели — и?.. Бога нет в низкоорбитальном пространстве — Он обитает на Луне?..).

Да, аналогия была в этом.

[Easyskanker]

а астронавты на Луне видели — и?

Это откуда?

[Python]

а астронавты на Луне видели — и?

Это откуда?

Из современных газетных мифов. Я к тому, что аргументация у условной Сири настолько некачественная, что хоть соглашайся, хоть отрицай — одинаково бред получится.

Аналогия информации о разработчиках с религиозными текстами о сотворении мира тут иллюзорная.

Теряюсь в догадках, что же имелось в виду под «информацией о разработчиках». Сам мир как доказательство его сотворения? Так это вообще на уровне «подарки под елкой — неоспоримое доказательство существования Деда Мороза»...

[ivanovgoga]

а еще раньше и вовсе без мозгов обходились как-то. Не могла же эволюция жизни происходить в состоянии квантовой неопределенности?

Не могла, надеюсь вы про Него не забыли?

[Easyskanker]

Теряюсь в догадках, что же имелось в виду под «информацией о разработчиках». Сам мир как доказательство его сотворения? Так это вообще на уровне «подарки под елкой — неоспоримое доказательство существования Деда Мороза»...

Что ж вы так легко теряетесь? Информация о разработчиках этой условной Сири, десу.

[Python]

Теряюсь в догадках, что же имелось в виду под «информацией о разработчиках». Сам мир как доказательство его сотворения? Так это вообще на уровне «подарки под елкой — неоспоримое доказательство существования Деда Мороза»...

Что ж вы так легко теряетесь? Информация о разработчиках этой условной Сири, десу.

Так, откуда вообще у Сири идея, что она самозародилась из электронов, а не родилась в результате внебрачных отношений Оперы и Винампа?

[Python]

а еще раньше и вовсе без мозгов обходились как-то. Не могла же эволюция жизни происходить в состоянии квантовой неопределенности?

Не могла, надеюсь вы про Него не забыли?

Если Он всеведущ, то состояние квантовой неопределенности невозможно в принципе, и все волновые явления должны  происходить как корпускулярные.

[VanyaTihonov]

Так это вообще на уровне «подарки под елкой — неоспоримое доказательство существования Деда Мороза»...

Подарки под ёлкой — неоспоримое доказательство того, что кто-то (или что-то) эти подарки туда положил. Кто или что именно — вопрос другой.

[ivanovgoga]

Если Он всеведущ,

Ему это не надо. Ему достаточно видеть картину целиком. Тут как с холстом-глядя с расстояния не замечаешь отдельные мазки, но видно всю картину.

[Python]

Так это вообще на уровне «подарки под елкой — неоспоримое доказательство существования Деда Мороза»...

Подарки под ёлкой — неоспоримое доказательство того, что кто-то (или что-то) эти подарки туда положил. Кто или что именно — вопрос другой.

Либо они выросли там сами

[Python]

Если Он всеведущ,

Ему это не надо. Ему достаточно видеть картину целиком. Тут как с холстом-глядя с расстояния не замечаешь отдельные мазки, но видно всю картину.

Звучит почти как «Он всемогущ, но тут повсюду валяются камни, которые Он никогда не сможет поднять, ибо незачем».

[ivanovgoga]

Звучит почти как «Он всемогущ, но тут повсюду валяются камни, которые Он никогда не сможет поднять, ибо незачем».

Вы неверно поняли. Холст нарисован, на нем уже есть все: и рождение Вселенной и ее жизнь и ее смерть. Он сам нарисовал каждую мельчайшую деталь. А теперь просто любуется, глядя на него со стороны.
Для Него нет нашего времени и движения.

[forest]

Если Он всеведущ,

Ему это не надо. Ему достаточно видеть картину целиком. Тут как с холстом-глядя с расстояния не замечаешь отдельные мазки, но видно всю картину.

Звучит почти как «Он всемогущ, но тут повсюду валяются камни, которые Он никогда не сможет поднять, ибо незачем».

Он всемогущ , и поднять камни может, только нельзя.

[Python]

Сможет ли Бог создать квантовое явление, которое не сможет наблюдать?

[forest]

Сможет ли Бог создать квантовое явление, которое не сможет наблюдать?

Он/и же не идиот/ы чтоб такую хрень создавать 

[Easyskanker]

Так это вообще на уровне «подарки под елкой — неоспоримое доказательство существования Деда Мороза»...

Подарки под ёлкой — неоспоримое доказательство того, что кто-то (или что-то) эти подарки туда положил. Кто или что именно — вопрос другой.

Либо они выросли там сами

Самозародились из пыли

[Python]

Так это вообще на уровне «подарки под елкой — неоспоримое доказательство существования Деда Мороза»...

Подарки под ёлкой — неоспоримое доказательство того, что кто-то (или что-то) эти подарки туда положил. Кто или что именно — вопрос другой.

Либо они выросли там сами

Самозародились из пыли

Пока есть две гипотезы:
1) Подарки принес бородатый человек в шубе с мешком, умеющий проходить сквозь стены;
2) Под воздействием новогоднего волшебства елка дала урожай конфет, игрушек и детских книжек.
Материалистическую теорию, что подарки подложили родители, опровергают авторитетные источники (сами родители), так что ее придется отбросить как антинаучную...