Author Topic: Четвертое измерение  (Read 3235 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline ivanovgoga

  • Posts: 19714
  • Gender: Male
Если честно, так и не понял, как ее можно соотнести с реальностью.
никак. Не в нашей вселенной. Мы даже не знаем что это. Попробуйте объяснить жителю двухмерного мира, что такое верх или низ.
Мозг состоит на 80 процентов из жидкости, и мало того, что она тормозная, так многим еще ее конкретно не долили...

Если сделать наложение всех кадров друг на друга, то увидите разом, только вряд ли это может быть целью.
:) Да? Только придется накладывать изображения огромного пространства, где будет изображено положения объекта с учетом движения его относительно "большого взрыва". Посчитайте какое расстояние во вселенной пролетает пылинка на ваших туфлях за три секунды. И опять, вам надо ждать, пока не закончите измерения, нельзя все увидеть "сразу".
Мозг состоит на 80 процентов из жидкости, и мало того, что она тормозная, так многим еще ее конкретно не долили...

Offline Toman

  • Posts: 10935
  • Gender: Male
Через простое "загораживание" - кто кого заслоняет. Подход верный, но ограниченный.
Не уверен, кстати, что вообще верный. Для нас, трёхмерных жителей трёхмерного пространства, заслонять друг друга должны/могут только объекты, расположенные в каком-то одном трёхмерном пространстве (пусть и не обязательно именно нашем - но хотя бы в одном), содержащем плоскость проекции. А вот объекты, расположенные в разных трёхмерных пространствах, содержащих плоскость проекции, спроецировавшись на одну и ту же точку этой плоскости, однако, заслонять друг друга, имхо, не должны вообще! Их изображения должны просто банально суммироваться.
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.
В славном городе Miami тётки мерялись ногтями, тик иң озын завсегда у Фиделя борода!

Offline Easyskanker

  • Posts: 9704
Если сделать наложение всех кадров друг на друга, то увидите разом, только вряд ли это может быть целью.
:) Да? Только придется накладывать изображения огромного пространства, где будет изображено положения объекта с учетом движения его относительно "большого взрыва". Посчитайте какое расстояние во вселенной пролетает пылинка на ваших туфлях за три секунды. И опять, вам надо ждать, пока не закончите измерения, нельзя все увидеть "сразу".
Ну вот, максимизируете до абсурда, превращая вполне прикладную штуку в эзотерику (как будто говоря о положении объекта по xyz вы тоже пытаетесь представить xyz в масштабах всей вселенной). Но это именно то, что делает математика, это то поле, где я некомпетентен, поэтому спорить не буду.

Offline Валентин Н

  • Posts: 36725
  • Gender: Male
И чтобы увидеть объем, нам нужны два глаза.
Одноглазые тоже видят объём, закройте глаз и убедитесь.
Читал когда-то, что это от того, что глаз постоянно движется и таки видит картину с двух точек.
Нижниь ıндэкс в ҷıсʌах — степень тıсяҷı.
Препинания авторские!

Offline Toman

  • Posts: 10935
  • Gender: Male
Одноглазые тоже видят объём, закройте глаз и убедитесь.
Если не двигать головой, то как раз-таки нет. Если закрыть один глаз и, совсем в идеале, надеть очки примерно +1 диоптрию, сидя примерно в 1 м от монитора, можно вполне правдоподобно воспринимать какое-нибудь, например, видео как "объёмное" (но это просто домысливаемый объём)  (впрочем, строго-то говоря, я тут говорю не просто про какое-нибудь видео - а в основном про записи из кабины локомотива, автомобиля и т.п., где движение камеры вдоль дороги как раз очень хорошо демонстрирует нам объём). Но вот стоит открыть оба глаза - ощущение правдоподобности тут же исчезает, т.к. против картины движения начинает работать бинокулярное зрение, видящее реально плоский монитор.
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.
В славном городе Miami тётки мерялись ногтями, тик иң озын завсегда у Фиделя борода!

Offline Солохин

  • Posts: 16705
  • Gender: Male
заслонять друг друга, имхо, не должны вообще! Их изображения должны просто банально суммироваться
Согласен. При описанном мною чуть выше стерео-способе представления 4-фигур вообще лучше ничего не заслонять. Пусть они будут полупрозрачными. Но "заслонение" может символизировать дистанцию в 4-пространстве.
Sinjoro Jesuo Kristo purigu min.


Вне форума.

Offline Easyskanker

  • Posts: 9704
заслонять друг друга, имхо, не должны вообще
Ба, и правда! Мы ведь видим два разных изображения с разных точек, но мозг как-то умудряется их суммировать в одно цельное изображение. Значит нужен такой мозг, точнее такой алгоритм, который будет суммировать нп. скажем 60 последовательных кадров в один кадр, и получим хроноскопическое зрение... Хотя если подумать, это избыточно, обычного зрения вполне достаточно.

Offline ivanovgoga

  • Posts: 19714
  • Gender: Male
Если не двигать головой, то как раз-таки нет.
видят расстояние до объекта. Глаз фокусируется на самом объекте, а затем на предметах ближе и дальше объекта, правей-левей, выше-ниже.  Мозг же создает трехмерную картину.

Ну вот, максимизируете до абсурда, превращая вполне прикладную штуку в эзотерику (как будто говоря о положении объекта по xyz вы тоже пытаетесь представить xyz в масштабах всей вселенной). Но это именно то, что делает математика, это то поле, где я некомпетентен, поэтому спорить не буду.
Почему абсурд? Изображая двухмерные проекции "неподвижного" трехмерного объекта вы получите только "трехмерное " изображение. Чтоб получить "четырехмерное" надо изобразить все изменения в пространстве и времени, относительно   системы координат этого пространства-времени.. 
Мозг состоит на 80 процентов из жидкости, и мало того, что она тормозная, так многим еще ее конкретно не долили...

точнее такой алгоритм, который будет суммировать нп. скажем 60 последовательных кадров в один кадр, и получим хроноскопическое зрение...
получите размытое облако
Мозг состоит на 80 процентов из жидкости, и мало того, что она тормозная, так многим еще ее конкретно не долили...

Offline Easyskanker

  • Posts: 9704
Вы меня запутали со своим максимализмом, поэтому я забыл, что человеческий глаз и так в состоянии складывать последовательность кадров в одно изображение. Сравните, как вы видите 12, 24, 30, 60 и более fps. Чем больше кадров на единицу времени, тем более реалистичным, живым вам кажется изображение, потому что информации о перемещении объекта по оси t вы получаете больше.

То есть не нужно расстояние от края до края вселенной и отрезок времени от Большого взрыва до нового Большого взрыва. Чтобы видеть в 3д, достаточно расстояния в несколько см между зрачками, чтобы видеть в 4д, достаточно секунды (или меньше, того отрезка времени, за который последовательность кадров складывается в единую картинку).

Offline ivanovgoga

  • Posts: 19714
  • Gender: Male
То есть не нужно расстояние от края до края вселенной и отрезок времени от Большого взрыва до нового Большого взрыва
Не нужно. Я этого и не утверждал. Но нужны все положения состояния объекта и  за время эксперимента относительно большого взрыва(начала координат) или относительно внешнего наблюдателя, который не является частью системы (нашей вселенной).
Мозг состоит на 80 процентов из жидкости, и мало того, что она тормозная, так многим еще ее конкретно не долили...

Offline Easyskanker

  • Posts: 9704
То есть не нужно расстояние от края до края вселенной и отрезок времени от Большого взрыва до нового Большого взрыва
Не нужно. Я этого и не утверждал. Но нужны все положения состояния объекта и  за время эксперимента относительно большого взрыва(начала координат) или относительно внешнего наблюдателя, который не является частью системы (нашей вселенной).
Зачем так переусложнять? При работе с осями xyz вы рассматриваете их относительно (Земли, что уже кажется глобальным, или какой-то конкретной плоскости, что делается обычно). Сложность работы с осью t в том и заключается, что рассматривать ее нам приходится как абсолютную. Но в искусственной среде (раскадровка) работать с этой осью так же просто, как с расчерченным листом легко работать по осям x и y.

Offline ivanovgoga

  • Posts: 19714
  • Gender: Male
То есть не нужно расстояние от края до края вселенной и отрезок времени от Большого взрыва до нового Большого взрыва
Не нужно. Я этого и не утверждал. Но нужны все положения состояния объекта и  за время эксперимента относительно большого взрыва(начала координат) или относительно внешнего наблюдателя, который не является частью системы (нашей вселенной).
Зачем так переусложнять?
затем, что так делают физики. Наблюдатель внутри системы не видит почти ничего.
Мозг состоит на 80 процентов из жидкости, и мало того, что она тормозная, так многим еще ее конкретно не долили...

в искусственной среде (раскадровка) работать с этой осью так же просто, как с расчерченным листом легко работать по осям x и y.
Дело в том, что ваша искусственная трехмерная система координат так же движется во времени, а значит сама является частью четырехмерной системы.
Мозг состоит на 80 процентов из жидкости, и мало того, что она тормозная, так многим еще ее конкретно не долили...

Offline Easyskanker

  • Posts: 9704
Дело в том, что ваша искусственная трехмерная система координат так же движется во времени, а значит сама является частью четырехмерной системы.
Возможно ось t действительно внешняя для вселенной, а xyz локальные. Но возможно и так, что мы привыкли к такому положению вещей только потому что рассматриваем xyz локально Земле, а не относительно вселенной.

Offline ivanovgoga

  • Posts: 19714
  • Gender: Male
только потому что рассматриваем xyz локально Земле, а не относительно вселенной.
верно. Разглядывая и осознавая объекты мы распознаем их вид и скорость относительно себя или земли. Как только появится четвертое измерение это вызовет бесконечное множество трехмерных миров. так же как двухмерное  есть бесконечное множество одномерных миров (прямых), а трехмерная- двухмерных. Эти налагаемые друг на друга миры меньшего порядка и создают измерение более высшего порядка.
Мозг состоит на 80 процентов из жидкости, и мало того, что она тормозная, так многим еще ее конкретно не долили...

Offline Easyskanker

  • Posts: 9704
Оси xyz - это три перпендикулярные друг другу линии из центра сферы. Измените угол и будет у вас то самое бесконечное множество измерений. Но зачем это, когда есть более насущные параметры.

Offline ivanovgoga

  • Posts: 19714
  • Gender: Male
Оси xyz - это прямые линии из центра сферы под углами 90 градусов. Измените угол и будет у вас хоть триллион измерений.
угол не меняется. он всегда 90, когда измерений больше одного.
Мозг состоит на 80 процентов из жидкости, и мало того, что она тормозная, так многим еще ее конкретно не долили...

Offline Easyskanker

  • Posts: 9704
Угол не меняется потому что бритва Оккама. Но вы же в данном случае как раз планируете от нее избавиться, разве нет? Даже какую-то иную вселенную ввести.

Offline ivanovgoga

  • Posts: 19714
  • Gender: Male
Угол не меняется потому что бритва Оккама. Но вы же в данном случае как раз планируете от нее избавиться, разве нет? Даже какую-то иную вселенную ввести.
Кто вы? Я ничего такого не планирую. Это все давно изобретено. Четырехмерный мир - это беконечное множество трехмерных. чего тут изобретать.
Как вам объяснить.  Возьмите лист бумаги- двухмерный мир. Для жителя этого мира понятие верх и низ абсурдны. Теперь возьмите пачку бумаги- получися мир трехмерный- состоящий из множество двухмерных, которые не пересекаются друг с другом и события в одном не видны в соседних.
Мозг состоит на 80 процентов из жидкости, и мало того, что она тормозная, так многим еще ее конкретно не долили...

Online Волод

  • Вне лингвистики
  • Posts: 2871
Бумага имеет толщину, поэтому из бумаг можно что-то сложить.
Двумерный мир в третьем измерении = 0, а из нолей ничего не сложишь.

Offline ivanovgoga

  • Posts: 19714
  • Gender: Male
из нолей ничего не сложишь.
:)  я рад вашим познаниям в алгебре, а теперь вспомним о геометрии. что есть прямая? Что есть плоскость? все те же "множества нолей".
Двухмерный мир в трехмерном пространстве это не 0, а плоскость.
Мозг состоит на 80 процентов из жидкости, и мало того, что она тормозная, так многим еще ее конкретно не долили...

Offline Easyskanker

  • Posts: 9704
Reply #98 on: October 10, 2018, 13:29
Четырехмерный мир - это бесконечное множество трехмерных, чего тут изобретать.
Вы совершенно правы, и изобретать действительно нечего. На каждую единицу времени есть свой собственный трехмерный мир.

Online Волод

  • Вне лингвистики
  • Posts: 2871
Reply #99 on: October 10, 2018, 13:55
из нолей ничего не сложишь.
:)  я рад вашим познаниям в алгебре, а теперь вспомним о геометрии. что есть прямая? Что есть плоскость? все те же "множества нолей".
Двухмерный мир в трехмерном пространстве это не 0, а плоскость.

Если задаёте толщину плоскости равную нолю, то это ноль.

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: