Author Topic: Происхождение семитского аблаута  (Read 3814 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Его можно вывести из какого-то доаблаутного агглютинативного состояния подобно тому, как объясняют происхождение аблаута в индоевропейском?

Offline ali_hoseyn

  • Moderator
  • *
  • Posts: 9904
  • Gender: Male
Разве с ИЕ аблаутом все ясно? Галл писал на Улье, что источник качественного чередования e ~ o не известен. Насчет же семитских, аблаут восходит к праязыку, и его происхождение также не ясно, лишь отдельные элементы поддаются объяснению (инфиксация *-a-, например). В языках-потомках наблюдается расширение этого явления и рост числа моделей.
dɛ jʃɛmtɛl sɒk’ɒt’rijəh swə jəfɒz

Ну, в ИЕ в общих чертах аблаут возводят к редукции при сдвигах ударения и влиянию соседних согласных. Детали, конечно, не все ясны, но подавляющее большинство случаев объясняется этими двумя факторами.

В семитских мне кажется весьма прозрачной внутренняя реконструкция к доаблаутной агглютинации, например, в таких случаях, как ломаное множественное араб. farasV ~ ʔafrāsV:
*(ʔ)á-parasV > *(ʔ)á-paràsV (с главным ударением на первом слоге и второстепенном на третьем от начала) > *(ʔ)á-părāsV (безударный гласный второго слога редуцируется, а находящийся под второстепенным ударение гласный третьего слога компенсаторно удлиняется) > ʔafrāsV (современная форма с выпавшим редуцированным и сдвигом ударения ближе к концу слова на тяжелый слог с долгим гласным).

Видимо, похожим образом может быть объяснено и kalbV ~ kilābV с той разницей, что здесь и в ед.ч. происходило выпадение срединного гласного (kalbV < *kalăbV), а в мн.ч. после образования формы *(ʔ)a-klābV < *(ʔ)á-kalàbV начальное *(ʔ)a- по каким-то (вероятно, чисто фонетическим) причинам отпало, и получившийся начальный кластер *kl- был разбит эпентетическим i.

Неужели никто из семитологов до сих пор не пытался реконструировать что-то похожее?

Offline smith371

  • Posts: 8782
  • Gender: Male
Ну, в ИЕ в общих чертах аблаут возводят к редукции при сдвигах ударения и влиянию соседних согласных. Детали, конечно, не все ясны, но подавляющее большинство случаев объясняется этими двумя факторами.
как мы тут выяснили, в австронезийском палау тот же механизм фиксируется, по крайней мере при образовании притяжательных форм существительных. в глаголах немножко позамороченнее все, но если покопаться - тот же сдвиг ударения, а дальше ассимилятивные явления.
Alii! Ke ua ngerang? Ak outkeu er kau el me er a bliongel el kirel a tekoi er a Belau! Sulang.

https://www.shutterstock.com/g/smith371?rid=226495931&utm_medium=email&utm_source=ctrbreferral-link

Подвергал, подвергаю и буду подвергать сомнению классификацию любых языков, описания которых нет в свободном доступе!

Злостный оверквотер, оверкиллер и... просто злостный.

Offline ali_hoseyn

  • Moderator
  • *
  • Posts: 9904
  • Gender: Male
Неужели никто из семитологов до сих пор не пытался реконструировать что-то похожее?
Есть в работах Роберта Рэтклифа (Robert R. Ratcliffe). Только там немного о другом. Один из древнейших способов образования мн.ч. в афразийских языках, как установил еще Гринберг, является a-вставка или a-замена. Именно от этой первоначальной оппозиции ед.ч. CVCC- vs. мн.ч. CVCaC- происходит большая часть южносемитских форм ломаного мн.ч.
dɛ jʃɛmtɛl sɒk’ɒt’rijəh swə jəfɒz

Ну, в ИЕ в общих чертах аблаут возводят к редукции при сдвигах ударения и влиянию соседних согласных. Детали, конечно, не все ясны, но подавляющее большинство случаев объясняется этими двумя факторами.
как мы тут выяснили, в австронезийском палау тот же механизм фиксируется, по крайней мере при образовании притяжательных форм существительных. в глаголах немножко позамороченнее все, но если покопаться - тот же сдвиг ударения, а дальше ассимилятивные явления.
В том и дело, что это достаточно обычный для разных языков способ появления аблаутных противопоставлений. Что-то похожее эпизодически можно даже в тюркских найти. Так что в плане диахронической типологии тот же путь формирования аблаута в семитских более чем вероятен.

Offline ali_hoseyn

  • Moderator
  • *
  • Posts: 9904
  • Gender: Male
Можно поинтересоваться, откуда идея о двух ударениях?
dɛ jʃɛmtɛl sɒk’ɒt’rijəh swə jəfɒz

Можно поинтересоваться, откуда идея о двух ударениях?
Я ж говорю, внутренняя реконструкция. :donno: Это наиболее экономный способ объяснить выпадение одного гласного и удлинение другого чисто фонетически. Там скорее надо говорить не о двух ударениях, а об ритмической выделенности всех нечетных слогов. Типологически очень похоже на финский и некоторые другие финно-угорские.

Offline ali_hoseyn

  • Moderator
  • *
  • Posts: 9904
  • Gender: Male
Это не серьезно, придумать конструкт, чтобы объяснить другой конструкт.
dɛ jʃɛmtɛl sɒk’ɒt’rijəh swə jəfɒz

Offline Nevik Xukxo

  • Posts: 46703
  • Gender: Male
  • Унылая жизнь уныла
Картвельский аблаут тоже совсем не похож на семитский? :umnik:

Это не серьезно, придумать конструкт, чтобы объяснить другой конструкт.
А где здесь конструкт? Префиксация начального ʔa- в ʔafrāsV никакой не конструкт, а вполне наблюдаемый факт, и если постулирование определенных фонетических законов позволяет объяснить все другие изменения в вокализме как следствие присоединения этого единственного префикса, такое объяснение представляется гораздо более убедительным, чем предположение, что другие вокалические изменения имеют природу, независимую от этого присоединения этого префикса. :-\

Картвельский аблаут тоже совсем не похож на семитский? :umnik:
Насколько я знаю, считается очень похожим на индоевропейский. Впрочем, пусть про это лучше картвелолухи скажут. :donno:

Offline ali_hoseyn

  • Moderator
  • *
  • Posts: 9904
  • Gender: Male
Префиксация начального ʔa- в ʔafrāsV...
как следствие присоединения этого единственного префикса
И что же это за префикс? Морфологический показатель?
dɛ jʃɛmtɛl sɒk’ɒt’rijəh swə jəfɒz

Предполагаю, что ранее это был регулярный для всех или большинства существительных маркер множественного числа. Его присоединение вызывало определенные фонетические изменения в присоединяющей основе, которые потом и закрепились в виде аблаута.

Offline Tibaren

  • Global Moderator
  • *
  • Posts: 9426
  • Gender: Male
Картвельский аблаут тоже совсем не похож на семитский? :umnik:
Он: а) вторичен; б) наличествует не во всех картвельских; в) на семитский не похож. Нахский тоже не похож.
Hizkuntza aldian hibaian zehar hibia da (c)

Offline ali_hoseyn

  • Moderator
  • *
  • Posts: 9904
  • Gender: Male
ранее это был регулярный для всех или большинства существительных маркер множественного числа
Арабский? Прасемитский? Афразийский?
dɛ jʃɛmtɛl sɒk’ɒt’rijəh swə jəfɒz

Offline Y.R.P.

  • Posts: 1678
  • Два марксиста на одном Роге не уживутся.
Там скорее надо говорить не о двух ударениях, а об ритмической выделенности всех нечетных слогов. Типологически очень похоже на финский и некоторые другие финно-угорские.
Такая акцентуация соответствует прибалтийско-финской, саамской, нганасанской, северомансийской, с оговорками ненецкой и северохантыйской. Можно предположить, что это праязыковое состояние, во всяком случае, это более правдоподобно, чем построения Норманской. В других уральских такой акцентуации нет. Но и аблаута тоже нет, если, конечно, не считать аблаутом чередования, не несущие морфологической нагрузки в части диалектов хантыйского. Типология такая типология. 
Два марксиста на одном Роге не уживутся.

Offline smith371

  • Posts: 8782
  • Gender: Male
Типология такая типология.
а что плохого в типологии? инструменты нужны всегда. а если кто-то инструмент возводит в культ, то проблема не в инструменте уже. Смитти ничего не имеет против типологии - это интересно и нужно.
Alii! Ke ua ngerang? Ak outkeu er kau el me er a bliongel el kirel a tekoi er a Belau! Sulang.

https://www.shutterstock.com/g/smith371?rid=226495931&utm_medium=email&utm_source=ctrbreferral-link

Подвергал, подвергаю и буду подвергать сомнению классификацию любых языков, описания которых нет в свободном доступе!

Злостный оверквотер, оверкиллер и... просто злостный.

ранее это был регулярный для всех или большинства существительных маркер множественного числа
Арабский? Прасемитский? Афразийский?
Думаю, на прасемитский уровень вполне можно возвести. Высказывать какие-то мнения про общеафразийский моя компетенция в настоящее время не позволяет.

Offline ali_hoseyn

  • Moderator
  • *
  • Posts: 9904
  • Gender: Male
Думаю, на прасемитский уровень вполне можно возвести.
Тогда, наверное, у Вас должны быть и примеры.
dɛ jʃɛmtɛl sɒk’ɒt’rijəh swə jəfɒz

Думаю, на прасемитский уровень вполне можно возвести.
Тогда, наверное, у Вас должны быть и примеры.
Разумеется. Смотрим пример аблаута при образовании мн.ч. в иврите:
mɛ́lɛḵ ~ mlɔḵim < *malkV ~ GEN/ACC *malākīma < *málăkV ~* ʔá-mălàk-ī-ma

В аккадском тоже можно найти пару похожих примеров, хотя там это явление почти полностью исчезло.

Offline ali_hoseyn

  • Moderator
  • *
  • Posts: 9904
  • Gender: Male
Смотрим пример аблаута при образовании мн.ч. в иврите
Я спрашивал не про аблаут, а про префикс ʔa-, который, по Вашим словам, вместе с ударением этот аблаут вызвал. Где это все в еврейском?

* ʔá-mălàk-ī-ma
Что это за форма, и откуда Вы ее взяли?
dɛ jʃɛmtɛl sɒk’ɒt’rijəh swə jəfɒz

Смотрим пример аблаута при образовании мн.ч. в иврите
Я спрашивал не про аблаут, а про префикс ʔa-, который, по Вашим словам, вместе с ударением этот аблаут вызвал. Где это все в еврейском?
Чтобы понять, куда делся префикс в еврейском, давайте сначала вернемся к арабскому. Там префикс сохраняется в ʔafrāsV, но утрачен в kilābV. Почему утрачен? Могу предположить, что в период, когда происходила утрата, в словесном анлауте был разрешен кластер *kl-, но не *pr-, и ʔa- сохранилось только в тех словах, где его утрата не вела к появлению фонотактически запрещенных кластеров. Но если арабский язык имеет в итоге формы мн.ч. и с сохранением префикса, и с его утратой, то в еврейском утрата произошла повсеместно. Каким образом это случилось, возможны два варианта объяснения:

1) Процесс утраты префикса ʔa- не прасемитский, а более поздний, хотя и проходивший параллельно в раннем раннем арабском и еврейском. Ранний арабский запрещал определенные кластеры в начале слова, а еврейский разрешал любые. Поэтому и утрата префикса там охватила абсолютно все формы мн.ч.

2) Процесс утраты префикса ʔa- таки прасемитский, и еврейский тоже прошел стадию, когда ʔa- в одних словах сохранялся, а в других нет. Тогда вторая группа слов повлияла на первую и произошло аналогическое выравнивание в парадигмах, приведшее ко вторичной утрате ʔa- и в словах первой группы.

* ʔá-mălàk-ī-ma
Что это за форма, и откуда Вы ее взяли?
Суффиксальное множественное число никто не отменял. В еврейском именно оно стало единственным продуктивным. Поэтому соответствующий суффикс был прилеплен и к старым формам ломаного множественного у тех слов, где оно сохранилось.


Offline ali_hoseyn

  • Moderator
  • *
  • Posts: 9904
  • Gender: Male
Могу предположить, что в период, когда происходила утрата, в словесном анлауте был разрешен кластер *kl-, но не *pr-, и ʔa- сохранилось только в тех словах, где его утрата не вела к появлению фонотактически запрещенных кластеров.
Почему kalb- — kilāb-, но kalbat- — ʔaklub-?

Ранний арабский запрещал определенные кластеры в начале слова, а еврейский...
Почему в формах st. cstr. его (префикса) нет — malḵe?

произошло аналогическое выравнивание в парадигмах, приведшее ко вторичной утрате ʔa- и в словах первой группы
Чайник Рассела.
dɛ jʃɛmtɛl sɒk’ɒt’rijəh swə jəfɒz

Могу предположить, что в период, когда происходила утрата, в словесном анлауте был разрешен кластер *kl-, но не *pr-, и ʔa- сохранилось только в тех словах, где его утрата не вела к появлению фонотактически запрещенных кластеров.
Почему kalb- — kilāb-, но kalbat- — ʔaklub-?
Вот здесь не понял. Если kalbat- в значении "сука", то от нее мн.ч. будет kalbāt-, разве не так? Если какое-то другое слово имеется в виду, я его не опознал и в словарях не нашел.

Ранний арабский запрещал определенные кластеры в начале слова, а еврейский...
Почему в формах st. cstr. его (префикса) нет — malḵe?
А почему он должен сохраниться в st. cstr., если в других формах утрачен?

произошло аналогическое выравнивание в парадигмах, приведшее ко вторичной утрате ʔa- и в словах первой группы
Чайник Рассела.
Ну хорошо, решим, что это чайник, и мое объяснение происхождения семитского аблаута при образовании мн. числа абсолютно неверно. Вы можете предложить лучшее?

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: