Лингвофорум

Приветики! Скажите, пожалуйста, какое языкознание,формальное или функциональное,  связано с ономасиологическим направлением, а какое - с семасиологическим? У меня есть свой логичный ответ, но просто в лекции он почему-то не совпадает с моим, хоть убейся,поэтому хотелось бы здесь у друзей уточнить...
                                                                                  Счастливо!

А поясните термины "формальное" и "функциональное". О них разные говорят разно.

У нас на лекции по общему языкознанию формальным называли языкознание, занимающееся структурой языка, устанавливающее инвентарь единиц языка, это путь от формы  языковых единиц к их функции. А функциональное языкознание - путь от содержания единиц, их функции к формальной стороны. При этом в рамках последнего существует 2 подхода: коммуникативный (рассматривает влияние личности говорящего на выбор языковых средств, коммуникативные роли...) и когнитивный (направлен на исследование языковой картины мира).  Нам говорили, что первое - это ономасиологическое направление, а второе - семасиологическое, но мне думается, что наоборот. Кто прав?

а почему вам кажется что наоборот? ведь насколько известно, ономасиология-это раздел семантики, изучающий способы называния предметов и тому подобного, если верить этому, тогда все правильно должно быть 

Цитата: "428302" от
У нас на лекции по общему языкознанию формальным называли языкознание, занимающееся структурой языка, устанавливающее инвентарь единиц языка, это путь от формы  языковых единиц к их функции. А функциональное языкознание - путь от содержания единиц, их функции к формальной стороны. При этом в рамках последнего существует 2 подхода: коммуникативный (рассматривает влияние личности говорящего на выбор языковых средств, коммуникативные роли...) и когнитивный (направлен на исследование языковой картины мира).  Нам говорили, что первое - это ономасиологическое направление, а второе - семасиологическое, но мне думается, что наоборот. Кто прав?

Кажется, никто не прав. То, что у Вас называли формальным, вполне семасиологично, а функциональное - ономасиологично. В пределах же функционального языкознания, кажется, следует плясать от определения понятия функция и тогда уже смотреть, что и куда...

А в этом случае, получается, плясали не от функции, а от функционирования языка как средства общения и формирования мыслей и т.д.

Цитата: "428302" от
функционирования языка как средства общения и формирования мыслей

Я бы сказал, что в данном случае функция понимамется как предназначеннсть единицы. Это не единственная возможная точка зрения.

1.Получается, как предназначенность. А чья это, интересно, точка зрения?
2. ''То, что у Вас называли формальным, вполне семасиологично, а функциональное - ономасиологично'' . Так значит мне можно моего преподавателя про это спросить, значит это не просто надуманно было или лучше просто вызубрить, как она нам сказала без всяких объяснений?

Цитата: 428302 от августа  6, 2006, 07:27
Так значит мне можно моего преподавателя про это спросить, значит это не просто надуманно было или лучше просто вызубрить, как она нам сказала без всяких объяснений?

Вы что там учите? Лингвистику или закон божий? 

Цитата: "428302" от
Так значит мне можно моего преподавателя про это спросить, значит это не просто надуманно было или лучше просто вызубрить, как она нам сказала без всяких объяснений?

2. Меня терзают смутные сомнения... Кажется, Ваша преподаватель причастна (даже если и на уровне начетничества) к питерскому функционализму, я имею в виду проф. Бондарку/о. Если это так, то она Вас просто не поймет... Вообще за ответами умные люди на пары не ходят. ответы ищут сами.
1. Вообще по теории телеологии достаточно много литературы. Это уже философия. Читайте. Кстати, телеология у каждого философа своя...

От себя. А зачем Вы лезете за умными вопросами для преподавателя в сеть? Проще поговорить о жизни... А если это серьезно, то тут без бутылки не разберешься.

Цитата: ЮС от августа  7, 2006, 02:43
От себя. А зачем Вы лезете за умными вопросами для преподавателя в сеть? Проще поговорить о жизни... А если это серьезно, то тут без бутылки не разберешься.

Тут вообще не разберешься. Либо зубрить установки преподавателя, ничего в них не понимая, либо создавать свои теории. А лингвистика это? 

Да не в этом дело! Не в том,чтобы загрузить преподавателя (специально!).Просто этому же учится у нас сотня студентов ,это точно, из года в год. Если некоторые ещё задаются какими-то вопросами и читают дополнительную литературу, то другие-то нет, всё учат со слов преподавателя и верят этому безукоризненно. Потом, мало, как их судьба сложится, может они пойдут в науку (или даже если просто будут где-нибудь преподавать), этот момент может так и остаться на уровне изученного. В этом случае, если тут не всё верно, то это и дальше ученикам, а то и в различные работы пойдёт. И пошло-поехало...Зачем же это! Мне бы не хотелось, чтобы такое было с касающимся лингвистики. Кроме того, у нас в университете,к сожалению, некоторые преподаватели не любят иных вариантов,нежели тот, который они дают на парах иной раз не вникая  в их обоснованность по сравнению с другими возможными и существующими вариантами осмысления вопроса. Это также, как мне кажется, плохо, поэтому-то нужно всё на месте выяснять. Не с наездом ,конечно, на преподавателя, но уважительно и осторожно-то спросить можно. Тем более раз преподаватель, значит, этот человек должен быть уже выше студента по своим лингвистическим  знаниям и опыту работы в этой области. Так что здесь речь не о придирках, а о признании преподавательского опыта, с одной стороны,  и о желании, чтобы многие знали ''истину'', с другой.

Цитата: 428302 от августа  8, 2006, 15:50
Кроме того, у нас в университете,к сожалению, некоторые преподаватели не любят иных вариантов,нежели тот, который они дают на парах иной раз не вникая  в их обоснованность по сравнению с другими возможными и существующими вариантами осмысления вопроса.

Это не только у вас. Это вообще так. 

Цитата: 428302 от августа  8, 2006, 15:50
Это также, как мне кажется, плохо, поэтому-то нужно всё на месте выяснять. Не с наездом ,конечно, на преподавателя, но уважительно и осторожно-то спросить можно.

Это распространенное заблуждение: считается, что если человека спросить о неприятном деликатно, то этот человек не обидится. Глупости! Обидится, только так же деликатно это скроет. А лучше ли это будет? 

Кажется, увел тему в сторону. Прошу  прощения.
По сути. Я пока вижу основных 2 типа понятия функция: телеологическое (предназначенность в тексте, системе и т.д.) и "математическое" (функция как отношение). Телеологическое понимание функции в значительной степени связано с московскими формалистами, а также с функционализмом типа акад. В.В.Виноградова. Главная идея состоить в том, что каждая единица или ее речевая реализация нужна зачем-то. В значительной степени носители таких взглядов тяготеют к семасиологическому подходу, хотя А.В.Бондарко декларирует ономасиологические основания всоих взглядов (полностью ним я пока согласиться не могу). Идея "математической" функции по сути сводится к рассмотрению языковой единицы в качестве отношения означаемого и означающего. Первым, кажется, в русской лингвистике эту идею высказал А.А.Потебня в 1-м томе "Записок". Полистайте издание 1-2 тома, как увидите большую дробь - это оно. Здесь важно помнить, что аналогия с математикой в этой области практически заканчивается и всякие математические идеи об односторонности функции не- или слабоприменимы. Собственно работа Потебни первая и последняя из прочитанного мною, где это коротко, ясно, последовательно изложено. Естественно, ряд можно продолжить идеями Бодуэна, но в нас мало что доступно из его работ кроме известного двухтомника.
Обе точки зрения мне кажутся комплиментарными, но согласовывать их надо очень аккуратно и с философской и с лингвистической точки зрения.
Надеюсь, оправдался.

1.ЮС, спасибо за развёрнутый ответ. Я немножко не поняла, почему Вы считаете, что наш преподаватель придерживается т.зр. А.В. Бондарко, если, как Вы сказали, ''декларирует ономасиологические основания своих взглядов'' в функционализме, а нам говорили, что функционализм связан с семасиологическим направлением в лингвистике?
2. Почему это спросить о неприятном? Разве вопрос по родному предмету-это неприятно?

См. Бондарко А.В. Основы функциональной грамматики. - СПб, 2001. - П. 1.2.

Цитата: Wolliger MenschЭто распространенное заблуждение: считается, что если человека спросить о неприятном деликатно, то этот человек не обидится. Глупости!

Если вопрос профессиональный, то я не обижусь. Да и некоторые модераторы тоже не обидятся.

Цитата: yuditsky от августа 10, 2006, 21:59
Если вопрос профессиональный, то я не обижусь. Да и некоторые модераторы тоже не обидятся.