Author Topic: Позитивизм и верифицируемость  (Read 38132 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Квас

  • Posts: 9530
  • Gender: Male
    • Международный ЛФ
Цитата: Toivo от Сегодня в 21:56
Quote
По-моему, результат вполне  положительный. Бог явно существует в уме, в реальности и вполне возможно в чём-то ещё.
Не доказано, что существует в реальности, ни что существует + <любое другое обстоятельство>.

Потому что когда я мыслю Бога-существующего-в-уме, я не мыслю Бога, когда я мыслю Бога-существующего-на-деле-и-в-уме, я не мыслю Бога, и когда я мыслю Бога-существующего-<любое обстоятельство>, я тоже не мыслю Бога. Добавление дефисных слов уменьшает идею.
Пишите письма! :)

Offline Toivo

  • Posts: 7865
  • не лингвист
Ich bin müde. Mi ech ne komprenas nenion. Gute nacht, meine liebe Herren.

Offline Квас

  • Posts: 9530
  • Gender: Male
    • Международный ЛФ
Ich bin müde. Mi ech ne komprenas nenion. Gute nacht, meine liebe Herren.

precor tibi noctem placidam, optime Toivo. :)
Пишите письма! :)

Offline Toivo

  • Posts: 7865
  • не лингвист
В общем так...
И, конечно, то, больше чего нельзя себе представить, не может быть только в уме. Ибо если оно уже есть по крайней мере только в уме, можно представить себе, что оно есть и в действительности, что больше. Значит, если то, больше чего нельзя ничего себе представить, существует только в уме, тогда то, больше чего нельзя себе представить, есть то, больше чего можно представить себе. Но этого, конечно, не может быть. Итак, без сомнения, нечто, больше чего нельзя себе представить, существует и в уме, и в действительности.
Ей Богу, Квас, я не понимаю, в чём проблема...

Offline Квас

  • Posts: 9530
  • Gender: Male
    • Международный ЛФ
Значит, если то, больше чего нельзя ничего себе представить, существует только в уме, тогда то, больше чего нельзя себе представить, есть то, больше чего можно представить себе. Но этого, конечно, не может быть.

Согласен.

Итак, без сомнения, нечто, больше чего нельзя себе представить, существует и в уме, и в действительности.

Не согласен.

«Существует и в уме, и в действительности» не является отрицанием к «существует только в уме».

PS Перевод кривой.
Пишите письма! :)

Offline Toivo

  • Posts: 7865
  • не лингвист
Значит, если то, больше чего нельзя ничего себе представить, существует только в уме, тогда то, больше чего нельзя себе представить, есть то, больше чего можно представить себе. Но этого, конечно, не может быть.
Согласен.
Итак, без сомнения, нечто, больше чего нельзя себе представить, существует и в уме, и в действительности.
Не согласен.
«Существует и в уме, и в действительности» не является отрицанием к «существует только в уме».
Вы пропустили одну фразу:
Ибо если оно уже есть по крайней мере только в уме, можно представить себе, что оно есть и в действительности, что больше.
Мы установили как нечто противоположное сущему в уме именно сущее и в уме, и в действительности. А потому показав противоречивость сущего лишь в уме мы переходим к его противоположности. А противоположность заключается в реальности Бога.
Offtop
Что-то мы как-то слишком долго обсуждаем это доказательство...

Offline Квас

  • Posts: 9530
  • Gender: Male
    • Международный ЛФ
Quote
Ибо если оно уже есть по крайней мере только в уме, можно представить себе, что оно есть и в действительности, что больше.
Мы установили как нечто противоположное сущему в уме именно сущее и в уме, и в действительности. А потому показав противоречивость сущего лишь в уме мы переходим к его противоположности. А противоположность заключается в реальности Бога.

Где и когда установили? Явно не в процитированном вами. И я не согласен с таким установлением. Поэтому я не согласен, что противоположность заключается в реальности Бога.

Что-то мы как-то слишком долго обсуждаем это доказательство...

Трудно понять, где собака зарыта. :)
Пишите письма! :)

Offline Toivo

  • Posts: 7865
  • не лингвист
Где и когда установили? Явно не в процитированном вами. И я не согласен с таким установлением. Поэтому я не согласен, что противоположность заключается в реальности Бога.
Так именно там. В процитированном. Мышление противопоставляется реальности, субъективность противопоставляется объективности. Здесь нет ничего странного.

Offline Квас

  • Posts: 9530
  • Gender: Male
    • Международный ЛФ
Цитата: Квас от Сегодня в 16:44
Quote
Где и когда установили? Явно не в процитированном вами. И я не согласен с таким установлением. Поэтому я не согласен, что противоположность заключается в реальности Бога.
Так именно там. В процитированном. Мышление противопоставляется реальности, субъективность противопоставляется объективности. Здесь нет ничего странного.

Ничего не знаю. Мысля Бога посредством данного определения я вообще не мыслю ничего, касающегося его существования, о котором в определении ни полслова. Значит, мысля «Бога, существующего на деле» или любым другим способом, я умаляю Бога. Мы не имеем права навязывать Богу идею существования вообще, Бог выше существования.

(Неожиданно это согласуется с моими собственными религиозными представлениями: религиозную веру я мыслю как часть этики, и вопросы типа существования Бога или чудесных свойств Туринской плащаницы мне представляются наивными и глупыми. Но это совсем другой Бог, не имеющий отношения к нашему разговору.)
Пишите письма! :)

Offline Toivo

  • Posts: 7865
  • не лингвист
Цитата: Квас от Сегодня в 16:44
Quote
Где и когда установили? Явно не в процитированном вами. И я не согласен с таким установлением. Поэтому я не согласен, что противоположность заключается в реальности Бога.
Так именно там. В процитированном. Мышление противопоставляется реальности, субъективность противопоставляется объективности. Здесь нет ничего странного.
Ничего не знаю. Мысля Бога посредством данного определения я вообще не мыслю ничего, касающегося его существования, о котором в определении ни полслова. Значит, мысля «Бога, существующего на деле» или любым другим способом, я умаляю Бога. Мы не имеем права навязывать Богу идею существования вообще, Бог выше существования.
"Бог есть то, больше чего нельзя ничего помыслить". Так. Объясните, пожалуйста, как из этого определения следует, что "Мы не имеем права навязывать Богу идею существования вообще, Бог выше существования"?

Offline Квас

  • Posts: 9530
  • Gender: Male
    • Международный ЛФ
"Бог есть то, больше чего нельзя ничего помыслить". Так. Объясните, пожалуйста, как из этого определения следует, что "Мы не имеем права навязывать Богу идею существования вообще, Бог выше существования"?

Идеи существования в определении нет. Соединяя идею Бога с чуждой идеей существования, мы делаем Бога более конкретным, и он перестаёт быть Богом. «Бог, существующий в реальности» не есть наибольшее, что мы можем помыслить (по крайней мере, это не доказано) точно так же, как «синий Бог» не есть наибольшее, что мы можем себе помыслить. Как только мы приписываем Богу свойства (существования или цвета), мы уходим от понятия Бога.

(Жалко, что я не владею логикой à l’Aristote и не могу разговаривать с помощью терминов.)
Пишите письма! :)

Offline Toivo

  • Posts: 7865
  • не лингвист
"Бог есть то, больше чего нельзя ничего помыслить". Так. Объясните, пожалуйста, как из этого определения следует, что "Мы не имеем права навязывать Богу идею существования вообще, Бог выше существования"?
Идеи существования в определении нет. Соединяя идею Бога с чуждой идеей существования, мы делаем Бога более конкретным, и он перестаёт быть Богом. «Бог, существующий в реальности» не есть наибольшее, что мы можем помыслить (по крайней мере, это не доказано) точно так же, как «синий Бог» не есть наибольшее, что мы можем себе помыслить. Как только мы приписываем Богу свойства (существования или цвета), мы уходим от понятия Бога.
Вполне возможно, Вы правы. Спорить не буду.

Offline basta

  • Posts: 2833
  • [offline]
существование доказывается единственным образом - один раз показать опытом. другие пути - 100% чушь. очевидно.

а то что Квас внёс - "бога нельзя определять" - так это же что "наибольшее что можно представить" = максимум абстракции. у максимума абстракции есть более приземлённое название: "на всё пофиг". а то "бог"... :eat:

Offline Toivo

  • Posts: 7865
  • не лингвист
существование доказывается единственным образом - один раз показать опытом. другие пути - 100% чушь. очевидно.
Опыт принципиально истинен? Вот это действительно чушь.


Offline Квас

  • Posts: 9530
  • Gender: Male
    • Международный ЛФ
Кстати, у меня была ещё идея поставить вопросы «А если Бог существует на деле только в уме? А если на деле Бог существует на деле только в уме? …» и получить забавную последовательность, уходящую в бесконечность.
Пишите письма! :)


Offline Искандер

  • Posts: 19347
  • Gender: Male
  • звезду, кому звезду!
чо это за *****?
"Niech żyją POLACY!! Ponieważ polacy są rasej nadczłowieków. Od nich jest przyszłość planety. Oni przeżyją nawet wojną atomowę, dlatego, że polacy są wieczni, bo chtoniczni. I dadzą potomstwo, które też będzie polakami i polkami. Niech żyjemy, hura!.." (c) Awwal12


между прочим, ансельмовщину надо в отдельную тему выделить.

Offline Квас

  • Posts: 9530
  • Gender: Male
    • Международный ЛФ
между прочим, ансельмовщину надо в отдельную тему выделить.

Да! А то зафлудили годную тему занудствами о науке.
Пишите письма! :)

Пишите письма! :)

Offline Bhudh

  • Posts: 55265
  • Gender: Male
  • aka 蝎
    • Сайты по языкознанию
А если её нараспев?
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Offline Квас

  • Posts: 9530
  • Gender: Male
    • Международный ЛФ
А если её нараспев?

Ахинею-то? «Квадра-а-тег!..  Ро-ом-бег!» Забавно.
Пишите письма! :)

Offline Bhudh

  • Posts: 55265
  • Gender: Male
  • aka 蝎
    • Сайты по языкознанию
А они разве так и читаются⁈ :o
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: