Author Topic: Теория Оптимальности  (Read 3082 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Natasha

  • Posts: 13
on: October 11, 2005, 06:15
Добрый день/вечер


Кто-нибудь занимается ОТ, серьезно и не очень? У меня сейчас предмет по ней, учебник Рене Кагера,  препод заумный до жути, и я никак не могу в сам предмет врубиться. Дайте, пожалуйста знать, если кто разбирается. Читать учебник и статьи больше нет никаких сил.

благодарю покорно

Kosta

  • Guest
Привет, я занимаюсь ОТ, сейчас организую рабочую группу по ОТ в СПб и сайт www.otgroup.h16.ru Напиши мне, пожалуйста, очень было бы интересно обсудить что и где читают по ОТ и может быть что-то совместно устроить по этой теме. мыло: kostasokolov @ mail.ru

Offline yurifromspb

  • Posts: 1578
Решил тут понять, что такое тория оптимальности. Какое-то странное ощущение. Подниму тему, может быть, кто-нибудь напишет что-нибудь умное за/против этой теории.
Дяденька, я ведь не настоящий лингвист, а этимологический словарь я в интернете нашёл.

Свобода у каждого своя, как и очевидность, посмотри, не тьма ли твой свет.

Bāb-lišānī lapit-ma, lū awīlāta! // from "Lamentations of Urišapibim".


Offline yurifromspb

  • Posts: 1578
Странное ощущение у меня появилось после того как я немного узнал про сабж.

Ну вот есть строка "глубинная форма" и есть бесконечное количество других строк - "реализаций". И есть набор алгоритмов, которые берут "реализацию" или "реализацию" вместе с "глубинной формой" и говорят "да" или "нет". Алгоритмы называются "ограничениями", они все выстроены в ряд, какое раньше - такое важнее. Это позволяет все "реализации" выстроить в ряд (может быть несколько на одном месте). Первую - берем (может быть несколько первых).

Ну что сказать, получаем довольно широкий класс алгоритмов. В принципе, если в "ограничения" можно было бы записать любой алгоритм, то итоговый алгоритм выбора "реализации" тоже получался бы любой. Но тут не всё так просто, ищут относительно простые "ограничения", причём общие для всех языков, так что итоговый выбор "реализации" отличается порядком этих ограничений в разных языках. С другой стороны, никто не запрещает добавить какое-то ограничение если нужно.

И вот тут меня некий червь сомнения мучает. А вдруг этот набор ограничений просто очень велик и поэтому позволяет получить вообще всё . Тогда Теория оптимальности становится просто определенным стилем записи данных, но может ничего не говорить о том, как оно устроено на самом деле. Типа, разложили функцию в ряд Фурье, вот гармоника такая, а вот этакая, но почему функция именно такая, это никак не проясняет. Это, конечно, крайний случай, но он позволяет понять характер моих сомнений.

Дяденька, я ведь не настоящий лингвист, а этимологический словарь я в интернете нашёл.

Свобода у каждого своя, как и очевидность, посмотри, не тьма ли твой свет.

Bāb-lišānī lapit-ma, lū awīlāta! // from "Lamentations of Urišapibim".

Online Hellerick

  • Posts: 27724
  • Gender: Male
Вся теория сводится к тому, что язык движется в направлении меньших зол?

 :eat:
Не знаю, у меня иногда вариант "с.сто.ла" проскакивает вместо "со.сто.ла", как наиболее оптимальный в этих некоторых случаях.
P.S. Мнение опубликовано. ГКК.

Offline yurifromspb

  • Posts: 1578
Вся теория сводится к тому, что язык движется в направлении меньших зол?
Философски, там формализация двух тенденций "чтоб соответствовало глубинной форме" и "чтоб легко произносилось". А технически набор ограничений двух типов. Как ограничения отранжируешь, такую реализацию глубинной формы и получишь.
Дяденька, я ведь не настоящий лингвист, а этимологический словарь я в интернете нашёл.

Свобода у каждого своя, как и очевидность, посмотри, не тьма ли твой свет.

Bāb-lišānī lapit-ma, lū awīlāta! // from "Lamentations of Urišapibim".

:eat:
Не знаю, у меня иногда вариант "с.сто.ла" проскакивает вместо "со.сто.ла", как наиболее оптимальный в этих некоторых случаях.
Про это, по-видимому:
Quote
Теория оптимальности критиковалась с различных позиций. Наибольшую критику вызывает невозможность теории адекватно объяснить случаи фонетической нерегулярности (opacity), когда в процессе преобразования исходной формы в поверхностную требуется наличие промежуточных форм. Для преодоления этого противоречия Дж. МакКарти предложил наряду с отдельными формами оценивать все деривационные цепочки форм-кандидатов, в число которых включаются и необходимые промежуточные формы. П. Кипарский, напротив, предложил систему, в которой иерархия ограничений меняется на разных уровнях деривации. Существуют и другие модификации теории оптимальности (например, теория П. Бурсмы), в которых ограничения, помимо иерархических отношений, имеют различный вес в системе, либо меняют свою значимость в процессе коммуникации.
Дяденька, я ведь не настоящий лингвист, а этимологический словарь я в интернете нашёл.

Свобода у каждого своя, как и очевидность, посмотри, не тьма ли твой свет.

Bāb-lišānī lapit-ma, lū awīlāta! // from "Lamentations of Urišapibim".

Offline злой

  • Posts: 11058
  • Gender: Male
Надо смотреть на конкретных примерах, насколько велик её (теории) предсказательный эффект. Но штука интересная.
Разбейте проблемы на подпроблемы (с)

Так чем тогда эта теория отличается от более привычного описания языков - где указаны правила построения и ограничения, а также указаны варианты отхождений от них? Тем, что можно прогнозировать существование словоформ? Ну, так и по дескриптивным описаниям это можно сделать - но, на мой взгляд, язык не та структура, которая была предназначена для того, чтобы быть запихуема в рамки вычислительных методов. Все таки там сугубо человеческий фактор присутствует - и часть прогнозируемых слов просто не приживутся в речи, и наоборот наверняка есть те слова, что не спрогнозировать (и анализ таких слов в рамках теории - вероятно будет притягиванием за уши, что как бы вытекает из того, что слово не оказалось в списке прогнозируемых).
Но как инструмент - думаю, это хорошая теория.
Особенно касательно конлангов - одной из проблем которых является составление априорной лексики.
P.S. Мнение опубликовано. ГКК.

Offline yurifromspb

  • Posts: 1578
Получить правила построения из одних ограничений, должно быть, довольно соблазнительно. Правда и тут есть слабые места, всё же рецепт этот "полуавтоматический": например, можно взять, да и не заметить истинную оптимальную реализацию, особенно, если она не соответствует реальной.

Но, повторюсь, меня больше волнует проблема "фантомных" объяснений, "оверфитинг" при достаточно большом наборе ограничений и проблема "реальности" ограничений (хотя бы с точки зрения поиска альтернативных наборов ограничений). Наверняка же такая проблема должна рефлексироваться проницательными исследователями.
Дяденька, я ведь не настоящий лингвист, а этимологический словарь я в интернете нашёл.

Свобода у каждого своя, как и очевидность, посмотри, не тьма ли твой свет.

Bāb-lišānī lapit-ma, lū awīlāta! // from "Lamentations of Urišapibim".

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: