Author Topic: Креационизм vs Наука  (Read 47791 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline maristo

  • Posts: 7768
  • Gender: Male
Reply #75 on: September 10, 2010, 13:05
Найдите. И что?

То, что "возможно появление в будущем новых эмпирических данных, которые могли бы послужить дискредитации эволюционной теории", вопреки Консерватору.

Зачем так скромничаете, сразу уж скажите что может быть Иисус сойдёт с небес, тогда и вопрос сам исчезнет. Может быть же! Вообще, "может быть" это хорошая обёртка для любого бреда.
«Toute discussion theorique est vaine: l'Esperanto fonctionne» Antoine Mеillet

Offline 5park

  • Posts: 7311
  • Gender: Male
Reply #76 on: September 10, 2010, 13:06
Повторюсь. Нашел я камень в море, на нем написано - "Гай Юлий дурак". Гипотеза о том, что это написал человек - научна или нет?

Изначально вывод о том, что это написал человек, будет иметь бесконечно более высокие основания считаться очевидностью, а не гипотезой.
:fp:

Offline Хворост

  • Posts: 6102
  • Gender: Male
Reply #77 on: September 10, 2010, 13:08
То, что "возможно появление в будущем новых эмпирических данных, которые могли бы послужить дискредитации эволюционной теории", вопреки Консерватору.
Так и не понял. Где дискредитация?
Когда я сажала, ливала смородину,
Она превращала мой сад в огородину.
Она превращала, рубила дрова,
На них высекая попутно слова.
arseniiv

Online Flos

  • Posts: 14454
  • Gender: Male
Reply #78 on: September 10, 2010, 13:09
Почитайте определение гипотезы, и поймите, почему креационизм ПРИНЦИПИАЛЬНО не может быть гипотезой. Ключевые слова: опровержимость, фальсифицируемость.

Я полагаю, что в любом частном случае креационизм фальсифицируем.

В частности, если выдернуть с интервалом в сто лет всех предков людей и проследить развитие их речи можно ясно понять, был ли момент, когда в их головы был вложен язык.

Если выдернуть с интервалом в сто тысяч лет всех предков какой-нибудь рыбы можно понять был ли момент, когда у нее появились глаза. И т.п.

Offline злой

  • Posts: 11240
  • Gender: Male
Reply #79 on: September 10, 2010, 13:11
Я против того, чтобы из науки делали религию.

Наука не может стать религией по той просто причине, что она предполагает собою сомнение во всем, кроме очевидного (но, при этом, даже очевидное может быть опровергнуто научными методами при обретении новых данных). В науке отсутствуют догмы. В религии они обязательны.

Эволюция биологических видов очевидна. Очевидна настолько, что опровержение ее невозможно. Полученные данные, подтверждающие ее, более чем достаточны для того, чтобы исключить появление в будущем новых эмпирических данных, которые могли бы послужить дискредитации эволюционной теории.

Наука сама по себе не может стать, но из нее _можно_ сделать религию. Когда отдельные товарищи с остервенением доказывают единственную верность научного метода, у них уже видно фанатичный блеск в глазах по ту сторону монитора.
Разбейте проблемы на подпроблемы (с)

Online Flos

  • Posts: 14454
  • Gender: Male
Reply #80 on: September 10, 2010, 13:12
Изначально вывод о том, что это написал человек, будет иметь бесконечно более высокие основания считаться очевидностью, а не гипотезой.

Но все же, игра течений возможна, так ведь?
На самом деле, два эти предположения без прочих внешних данных с точки зрения научной методологии абсолютно равны.

Привлечение дополнительных данных несколько меняет картину, это да.

Offline злой

  • Posts: 11240
  • Gender: Male
Reply #81 on: September 10, 2010, 13:13
Религия и вытекающий из неё креационизм это и есть фричество, впихивающее предпочтительные фантазии, вместо терпеливых исследований, основывающее себя не на наличии фактов, а на их отсутствии. Не знаем откуда взялась вселенная? Так давайте насочиняем с три короба, а учёные пусть пыхтят и доказывают что это не так. Это же методология лохотронщика.

Фричеством является не религия, а ее смешивание с наукой и убежденное отстаивание догм, противоречащих доказанным учеными фактам.

Не превращется ли вера в "доказанные учеными факты" в догму? Ученые доказали - написанному верить.
Разбейте проблемы на подпроблемы (с)

Online Flos

  • Posts: 14454
  • Gender: Male
Reply #82 on: September 10, 2010, 13:14
Так и не понял. Где дискредитация?

Я же не о дискредитации, а о возможности ее появления.

Offline maristo

  • Posts: 7768
  • Gender: Male
Reply #83 on: September 10, 2010, 13:14
Почитайте определение гипотезы, и поймите, почему креационизм ПРИНЦИПИАЛЬНО не может быть гипотезой. Ключевые слова: опровержимость, фальсифицируемость.

Я полагаю, что в любом частном случае креационизм фальсифицируем.

В частности, если выдернуть с интервалом в сто лет всех предков людей и проследить развитие их речи можно ясно понять, был ли момент, когда в их головы был вложен язык.

Если выдернуть с интервалом в сто тысяч лет всех предков какой-нибудь рыбы можно понять был ли момент, когда у нее появились глаза. И т.п.

Я не понял, как это иллюстрирует фальсифицируемость креационизма. Креационизм уеликом основан на том, что мы не знаем откуда всё взялось, поэтому есть искушение(у некоторых) предполагать разумное творение. Но сам же креационизм садится в лужу при продолжении вопроса, - "А кто создал творца?". Тут и вскрывается парадоксальность корней, т.к. ответом служит, - "Творец вечен, первичен и всесилен". А вот это уже полный бред. Тут даже фальсифицируемость не нужна, чтобы понять насколько груба и примитавна эта идея. Ей вообще не место в наборе гипотез, т.к. это не гипотеза.
«Toute discussion theorique est vaine: l'Esperanto fonctionne» Antoine Mеillet

Online Flos

  • Posts: 14454
  • Gender: Male
Reply #84 on: September 10, 2010, 13:19
Я не понял, как это иллюстрирует фальсифицируемость креационизма.

Очень просто, принципиально вы можете опровергнуть каждое конкретное креационистское утверждение . Что и требуется, собственно, от утверждения, чтобы стать научной гипотезой.

Offline maristo

  • Posts: 7768
  • Gender: Male
Reply #85 on: September 10, 2010, 13:19
Но все же, игра течений возможна, так ведь?
На самом деле, два эти предположения без прочих внешних данных с точки зрения научной методологии абсолютно равны.

Нет не равны. Наука не оперирует фразочкой "может быть", наука "допускает вероятность", и всегда ищет и учитывает меру этой вероятности. Через может быть можно любой бред протащить.

1. Какова вероятность появления артефакта, опровергающего всю эволюционную теорию?

2. Уже есть отдельные объекты, на которых хотят построить отрицание эволюции. Только науке мало одного такого объекта(это может быть фальсификацией или просто ошикой в оценке), науке всегда нужно системное и многократное проявление чего-либо. В вероятность внезапного появления такой неведомой ерунды смехотворно мала. А наука кстати имеет полное право пренебрегать смехотворно малыми факторами, это один из её методов.
«Toute discussion theorique est vaine: l'Esperanto fonctionne» Antoine Mеillet

Reply #86 on: September 10, 2010, 13:21
Я не понял, как это иллюстрирует фальсифицируемость креационизма.

Очень просто, принципиально вы можете опровергнуть каждое конкретное креационистское утверждение . Что и требуется, собственно, от утверждения, чтобы стать научной гипотезой.

В том-то и дело, что опровергнуть эту выдумку(саму по себе) наука не может. Однако наука опровергает подход, с помощью которого эта выдумка была сделана и закреплена в сознании масс. Этого достаточно. Остальным можно пренебречь.
«Toute discussion theorique est vaine: l'Esperanto fonctionne» Antoine Mеillet

Online Flos

  • Posts: 14454
  • Gender: Male
Reply #87 on: September 10, 2010, 13:21
Но сам же креационизм садится в лужу при продолжении вопроса, - "А кто создал творца?"

Никуда он не садится, потому что креационизм творцом не занимается воообще.

Reply #88 on: September 10, 2010, 13:24
В том-то и дело, что опровергнуть эту выдумку(саму по себе) наука не может.

Эта идея может быть опровергнута принципиально. Чихать на то что может или не может наука. Завтра сможет, может быть.

Offline maristo

  • Posts: 7768
  • Gender: Male
Reply #89 on: September 10, 2010, 13:25
Но сам же креационизм садится в лужу при продолжении вопроса, - "А кто создал творца?"

Никуда он не садится, потому что креационизм творцом не занимается воообще.

 :o

Т.е. нет никакого creator'a?
«Toute discussion theorique est vaine: l'Esperanto fonctionne» Antoine Mеillet

Online Flos

  • Posts: 14454
  • Gender: Male
Reply #90 on: September 10, 2010, 13:27
Нет не равны. Наука не оперирует фразочкой "может быть", наука "допускает вероятность", и всегда ищет и учитывает меру этой вероятности. Через может быть можно любой бред протащить.

Я написал: с точки зрения научной методологии.
Нельзя протаскивать только такой бред, которые противоречит опытным фактам или логическим следствиям из них.
Остальной можно. Принципиально фальсифицируемый, конечно.
С точки зрения методологии.

Offline maristo

  • Posts: 7768
  • Gender: Male
Reply #91 on: September 10, 2010, 13:27
Завтра сможет, может быть.

У вас скудный репертуар. Можетбытьканье это тыкание пальцем в потолок. Куда ни ткни - везде может быть. А наука это деятельность практическая, которой люди занимаются здесь и сейчас. Я вам уже про вероятность объяснил.
«Toute discussion theorique est vaine: l'Esperanto fonctionne» Antoine Mеillet

Online Flos

  • Posts: 14454
  • Gender: Male
Reply #92 on: September 10, 2010, 13:28
:o

Т.е. нет никакого creator'a?

Ни нет, а не занимается. Что тут не ясного? 

Online Python

  • Posts: 40143
  • Gender: Male
  • Aluarium agent
Reply #93 on: September 10, 2010, 13:28
Повторюсь. Нашел я камень в море, на нем написано - "Гай Юлий дурак". Гипотеза о том, что это написал человек - научна или нет?
Повторюсь. Сравнение жизни с латинским текстом не катит. Если сравнить жизнь на земле вообще и человека в частности с надписью на реальном языке, то возникает вопрос: есть ли другие образцы этого языка? Пока жизнь земного типа известна нам лишь в одном экземпляре, мы не можем утверждать, что она создана по образу и подобию. Да, она имеет определенную структуру, она достаточно сложна, но похожа ли она на результат осмысленного действия, имеющего определенную цель? Все попытки найти конечный смысл жизни напоминают толкование «надписей» в текстуре пегматита…
Пролетареві ніколи вчити європейських мов, бодай би свою знати добре і на ній принести до своєї хати світло знання (Гнат Хоткевич)
ÆC CASALI NAXI PRASQURI: AHOV CÆRU, MERTVÆRI TÆ SLAVUTÆT!
Вони просили його: «Скажи: кетум», а він говорив: «сатем», і не міг вимовити правильно.
Хотелось бы также отметить, что "Питон" - это "мышиный язык" : "пи+тон". © АБР-2

Online Flos

  • Posts: 14454
  • Gender: Male
Reply #94 on: September 10, 2010, 13:30
У вас скудный репертуар. Можетбытьканье это тыкание пальцем в потолок. Куда ни ткни - везде может быть. А наука это деятельность практическая, которой люди занимаются здесь и сейчас. Я вам уже про вероятность объяснил.

У Поппера прочитайте про "можетбытьканье", пожалуйста.
Это основы научной методологии.

Offline maristo

  • Posts: 7768
  • Gender: Male
Reply #95 on: September 10, 2010, 13:31
:o

Т.е. нет никакого creator'a?

Ни нет, а не занимается. Что тут не ясного?

Творца-то кто создал? Или творец обладет парадоксальными свойствами? Если он всесилен и вечен, то спор окончен. Эта-то лажа и противоречит фальсифицируемости и здравому смыслу. Её только "может быть" оправдывает. Наукой тут и не пахнет.
«Toute discussion theorique est vaine: l'Esperanto fonctionne» Antoine Mеillet

Reply #96 on: September 10, 2010, 13:32
У вас скудный репертуар. Можетбытьканье это тыкание пальцем в потолок. Куда ни ткни - везде может быть. А наука это деятельность практическая, которой люди занимаются здесь и сейчас. Я вам уже про вероятность объяснил.

У Поппера прочитайте про "можетбытьканье", пожалуйста.
Это основы научной методологии.

Не надо передёргивать. Это основа эвристического поиска, но никак не доказательный аргумент. Хотя даже поиск ведётся в соответсвии с вероятностью, а не дикими фантазиями высосанными из пальца за неимением лучшего.
«Toute discussion theorique est vaine: l'Esperanto fonctionne» Antoine Mеillet

Online Flos

  • Posts: 14454
  • Gender: Male
Reply #97 on: September 10, 2010, 13:35
Творца-то кто создал?

Я говорю тут о креационизме как научной гипотезе. Наука с Творцом (с большой буквы) дела не имеет, поскольку Он как объект не наблюдается.

Эта-то лажа и противоречит фальсифицируемости

Верно, идея о существовании Всесильного Творца нефальсифицируема. Но я же не о том.

Reply #98 on: September 10, 2010, 13:39
дикими фантазиями высосанными из пальца за неимением лучшего

Если нет лучшего, "дикие фантазии" допустимы.


Offline maristo

  • Posts: 7768
  • Gender: Male
Reply #99 on: September 10, 2010, 13:41
Творца-то кто создал?

Я говорю тут о креационизме как научной гипотезе. Наука с Творцом (с большой буквы) дела не имеет, поскольку Он как объект не наблюдается.

Эта-то лажа и противоречит фальсифицируемости

Верно, идея о существовании Всесильного Творца нефальсифицируема. Но я же не о том.

Великолепно. А как креационизм уживается с отсутствием творца?

о креационизме как научной гипотезе - звучит парадоксом. Креационазм это фричество и религиозный бред, затыкающий дыру в нашем понимании мира вонючуей тысячелетней ветошью, которая всем уже осточертела.
«Toute discussion theorique est vaine: l'Esperanto fonctionne» Antoine Mеillet

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: