Лингвофорум

Имеет ли смысл проводить исследование речевого воздействия в рамках антропологической парадигмы? И если да, то каковы пределы этого исследования
И еще: есть ли альтернатива этой парадигме?

Цитата: PersioИмеет ли смысл проводить исследование речевого воздействия в рамках антропологической парадигмы? И если да, то каковы пределы этого исследования
И еще: есть ли альтернатива этой парадигме?

Ага. С парадигмами "не дружим"... Ну хорошо. А является ли когнитивное направление в лингвистике парадигмой?

Цитата: Persio
А является ли когнитивное направление в лингвистике парадигмой?

Да.

Цитата: rezia

Цитата: Persio
А является ли когнитивное направление в лингвистике парадигмой?

Да.

Если не секрет, что КАРДИНАЛЬНО изменилось в лингвитике с появлением когнитивного направления? Насколько я помню, идеи Т. Куна именно в том и состоят, что в науке временами происходят революции. В языкознании я таких революций, откровенно говоря, не вижу. Когнитология - это не парадигма. Все осталось как есть, разве что теперь толпы филологов изучают концепты - занятие вздорное и бесполезное, имхо.

Когда я первый раз познакомилась с когнитивной наукой, ходила на специальный курс лекций, у меня появилась детская мысль,что вся возня с процессом познания нужна для того, чтобы потом,когда прилетят инопланетяне, можно было легко с ними общаться .
 Вы так спокойно называете вздором результат работы десятилетиями... Насколько хорошо Вы понимаете Ленекера или Джекендофа,чтобы это заявлять, интересно.

Цитата: reziaВы так спокойно называете вздором результат работы десятилетиями... Насколько хорошо Вы понимаете Ленекера или Джекендофа,чтобы это заявлять, интересно.

Дело не в моем спокойствии, а в значении слова "парадигма". Чтобы обозначить свою позицию, скажу лишь, что смотрю на вопрос с точки зрения философии. Повторюсь, что парадигмой когнитивная лингвистика не является. Ничего в лингвистике она не изменила. Есть всего две парадигмы в лингвистике - словоцентиреская и фразоцентическая. Остальное от лукавого.

Добавлено спустя 3 минуты 44 секунды:

«Переход от парадигмы в кризисный период к новой парадигме <...> напоминает реконструкцию области на новых основаниях, реконструкцию, которая изменяет некоторые наиболее элементарные теоретические обобщения в данной области, а также многие методы и приложения парадигмы. В те-чение переходного периода наблюдается большое, но никогда не полное совпадение проблем, кото-рые могут быть решены и с помощью старой парадигмы, и с помощью новой. Однако тем не менее имеется разительное отличие в способах решения. К тому времени, когда переход заканчивается, ученый-профессионал уже изменит свою точку зрения на область исследования, ее методы и цели. <...> Ученые не видят нечто как что-то иное, напротив, они просто видят это нечто. <...> Возникнове-ние новой теории порывает с одной традицией научной практики и вводит новую, осуществляемую посредством других правил и в другой области рассуждения» [Кун, Т. Структура научных революций // Кун, Т. Структура научных революций / Сост. В. Ю. Кузнецов. — М.: АСТ, 2001. — С. 121–122].

Что Вы, в лингвистике куча парадигм!
склонение существительных
склонение прилагательных
спряжение глаголов
etc etc etc

Цитата: ЕвгенийЧто Вы, в лингвистике куча парадигм!
склонение существительных
склонение прилагательных
спряжение глаголов
etc etc etc

Ну, батенька, мы тут о другом. О философии, а не о школьной грамматике.

Цитата: PersioПереход от парадигмы в кризисный период к новой парадигме <...> напоминает реконструкцию области на новых основаниях, реконструкцию, которая изменяет некоторые наиболее элементарные теоретические обобщения в данной области, а также многие методы и приложения парадигмы.

Цитата: Persio...батенька...

Физики изучают структуру материи.
Лингвисты изучают языки.
Биологи изучают живую природу.
А философы ходят и всем говорят: "Смените парадигму!"

Цитата: ЕвгенийЧто Вы, в лингвистике куча парадигм!
склонение существительных
склонение прилагательных
спряжение глаголов
etc etc etc

 ага и синтагм.

Не, ребят, кроме шуток. Вопрос очень серьезный. Речь идет об основаниях науки. Мне бы хотелось услышать более аргументированный ответ, чем игра слов. И буду рад, если мои заблуждения относительно когнитивной науки будут резвеяны. Просто это необходимо для моей научной работы. Пока, к сожалению, я не видел НИ ОДНОГО доказательства того, что когнитивная лингвистика - новое направление.

Не знаю, смогу ли чем-нибудь помочь, но после знакомства с этой страничкой у меня пока что родилась следующая мысль. Насколько помню, одной из лингвистических дихотомий  Ф. де Соссюра является членение лингвистики на внутреннюю и внешнюю. При этом в сферу внешней лингвистики включались науки, возникшие в результате пересечения лингвистики с науками, исследующими неязыковые объекты (культурологическими, психологическими,биологическими, кибернетики..). Таким образом, внешняя лингвистика изучает язык в одном ряду с внеязыковыми объектами. Как известно, лингвокультурология, психолингвистика, лингвокибернетика...признаны частными науками в рамках внешней лингвистики, следовательно, как мне представляется, науку (или по крайней мере отдельное направление в науке), родившуюся при слиянии когнитологии, предметом исследования которой являются организация познания мира человеком,устройство и функционирование его знаний, и лингвистики также необходимо признать. Подобно психолингвистике, лингвокультурологии и т.д. эта молодая наука занимает междисциплинарное положение.
 ;-)Всегда рада  поделиться опытом.

Автор вопроса, добавьте конкретики!? Вас интересуют лингвистические парадигмы как этапы развития этой науки?