Post reply

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image

Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: From_Odessa
« on: May 1, 2018, 21:06 »

Lodur

Понял. Вернее, тогда не понял, а сейчас - понял) Но, в любом случае, тему, думаю, можно обсудить. Хотя, возможно, все согласны с утверждениями из титульного поста.
Posted by: Lodur
« on: May 1, 2018, 21:01 »

Хоть я и написал "ленивые лингвисты", но слово "ленивые" зачеркнул. Так что в итоге осталось только, что для ленивых. В этом, собственно, и была мысль, а зачёркнутое - просто шалость. Я так, на самом деле, не думаю.

Написал всё это, чтобы не было "испорченного телефона".
Posted by: From_Odessa
« on: May 1, 2018, 19:27 »

Недавно прочёл фразу Лодура о том, что деление на синхронию и диахронию придумали ленивые люди. Понятно, что он ощутил, но, думаю, это отразило его подход. А, возможно, не только его.

Мне кажется, это деление имеет право на жизнь. Ведь нам может быть действительно важно, что мы рассматриваем: нынешнее состояние языка или ретроспективу его развития. Скажем, если мы говорим о сегодняшней ситуации, то часто не имеет никакого значения, что слово обозначало два века назад, так как это значение могло полностью уйти в прошлое. И, наоборот: если мы говорили развитии языка, то исчезновение значения слова не касается того, что было 100, 200 и так далее лет тому назад, если мы туда заглядываем.

Как пример. Разбираем мы морфемно слово "подушка". Когда-то здесь была приставка. Однако для дня сегодняшнего это неважно, её тут уже нет. Сейчас тут корень идёт от начала слова. Это синхрорический подход. Если начать смешивать его с диахроническим бездумно, получится ерунда. Мне так кажется.