Post reply

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image

Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: zwh
« on: November 5, 2016, 19:04 »

почему не попробовали.
А почему вы думаете, что не пробовали?
Ну, или почему не сумели. Попробовать-то должны были, да.
Posted by: Тайльнемер
« on: November 5, 2016, 18:30 »

почему не попробовали.
А почему вы думаете, что не пробовали?
Posted by: Tattvamasi
« on: November 5, 2016, 18:02 »

По моему аналогичному школьному опыту, 8-9 классы (я тоже не был отличником, хотя троечником тоже, ну, трояки бывали), обычно достаточно 70-80 символов, не считая пробелов. Частотный анализ - это ориентир, дальше - догадки. Здесь посложнее, но надо знать, когда открыли этого Серапиона (новгородец ведь), кто им занимался (может, только Зализняк и Гиппиус?).

А Зализняка я читал немножко и смотрел на ютубе. Уважуха.
Posted by: zwh
« on: November 5, 2016, 17:29 »

А почему нельзя было давно частотный анализ применить?
Там небольшой текст — около 100 символов. Вы пробовали применять частотный анализ к коротким текстам? В итоге приходится всё равно действовать так же, как Зализняк с Гиппиусом.
Вообще-то да, коротковат... Ну ладно, если именно это было причиной, почему не попробовали.
Posted by: Тайльнемер
« on: November 5, 2016, 15:37 »

А почему нельзя было давно частотный анализ применить?
Там небольшой текст — около 100 символов. Вы пробовали применять частотный анализ к коротким текстам? В итоге приходится всё равно действовать так же, как Зализняк с Гиппиусом.
Posted by: zwh
« on: November 5, 2016, 09:27 »

Но узкой-то общественности в лице всяких палеофилологов он наверняка довольно давно известен, не?
И что? Знать и пробовать расшифровать — разные же вещи.
Классе в восьмом один мой одноклассник (кстати, отнюдь не отличник) предложил мне написать любым шифром достаточно длинную фразу и пообещал тут же расшифровать ее. Я написал, но шифром, где один символ соответствовал слогу (точнее, сочетанию согласный+гласный, либо только согласному -- если в слоге их несколько подряд, -- либо некоторым предлогам, союзам или местоимениям). Он удивленно посмотрел на запись, почесал репу, вздохнул и сказал, что такой шифр взломать он не в сможет. Тогда я догадался, что он хотел применить частотный анализ. То есть если этот анализ мог применить троечник-восьмиклассник, почему его не могли сто раз попробовать палеофилологи? Ведь на 99-й раз у них могло бы и получиться.
Posted by: Wolliger Mensch
« on: November 5, 2016, 09:11 »

Но узкой-то общественности в лице всяких палеофилологов он наверняка довольно давно известен, не?

И что? Знать и пробовать расшифровать — разные же вещи.
Posted by: zwh
« on: November 4, 2016, 21:51 »

Видимо, потому, что широкой общественности этот текст неизвестен. Как и сам автор, который отсутствует в википедии: (wiki/m) Серапион_(значения)
Но узкой-то общественности в лице всяких палеофилологов он наверняка довольно давно известен, не?
Posted by: Alone Coder
« on: November 4, 2016, 19:38 »

Видимо, потому, что широкой общественности этот текст неизвестен. Как и сам автор, который отсутствует в википедии: (wiki/m) Серапион_(значения)
Posted by: zwh
« on: November 4, 2016, 18:20 »

А почему нельзя было давно частотный анализ применить?