Цитата: Bhudh от декабря 30, 2012, 18:05Есть пример арапахо.
Типологически непонятен язык без /a/.
Цитата: GaLL от января 5, 2013, 22:02
Это не аорист.
Цитата: Anixx от января 5, 2013, 14:34Если б там было -t, оно б сохранилось в др.-инд. Парадигма перфекта слишком отличается от наст. вр.
Скорее всего, там было -et. Судя по субюнктиву -eti и оптативу -eh₁t.
Цитата: Anixx от января 5, 2013, 15:21Это не аорист.
Или по аналогии с аористом:
Аорист:
stéa̯-a̯ei̯
stéa̯-ta̯ei̯
stéa̯-toi̯
Цитата: Anixx от января 5, 2013, 15:21С чего бы в 3л. ед. ч. было такое окончание?
Перфект:
stestóa̯-a̯e
stestóa̯-ta̯e
stestóa̯-te
Цитата: Alone Coder от января 5, 2013, 17:59Что то вы оба сфантазировали про ностратистов. Тама нет ничего подобного и никто ничего не "подтверждает" подобного.Цитата: Anixx от января 5, 2013, 12:58В этом они сходятся с новохронологами.
Ностратисты также подтверждают, что в ностратическом праязыке (как, например, и в семитских) части слова состояли из согласных, а гласные служили вспомогательную роль.
Цитата: Anixx от января 5, 2013, 12:58В этом они сходятся с новохронологами.
Ностратисты также подтверждают, что в ностратическом праязыке (как, например, и в семитских) части слова состояли из согласных, а гласные служили вспомогательную роль.
Цитата: Anixx от января 5, 2013, 14:34Цитата: GaLL от января 5, 2013, 13:34
Много неясного, и что? Во всяком случае насчёт окончания 3л. ед. ч. перфекта -е сомнений не возникает.
Скорее всего, там было -et. Судя по субюнктиву -eti и оптативу -eh₁t.
Особенно, учитывая, что -i является суффиксом "здесь и сейчас". Таким образом, субюнктив образовывался добавлением к индикативу суффикса -i
Цитата: GaLL от января 5, 2013, 14:13То есть, во всех языках существительные по падежам изменяются окончаниями, а в ПИЕ - суффиксом?ЦитироватьГенитив по-вашему, тоже суффиксом образуется?Ну разумеется.
Страница создана за 0.081 сек. Запросов: 22.