Post reply

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.

Name:
Email:
Subject:
Message icon:

Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image

Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?:

shortcuts: hit alt+s to submit/post or alt+p to preview


Topic Summary

Posted by: كافر
« on: November 6, 2018, 00:53 »

Типологически непонятен язык без /a/.
Есть пример арапахо.
Posted by: Bhudh
« on: January 6, 2013, 13:25 »

Можно для прикола посчитать развитием *-m после согласных и тогда будет всё в порядке. :eat: ;D
Posted by: Rex
« on: January 6, 2013, 01:03 »

 :)
Вы забываете, что для индоевропейского уровня парадигмы спряжения глагола не было, де факто был не глагол, а как минимум три разных сущности : инфект, перфект, аорист. Которые между собой соотносились не больше чем с существительным.

Вот задачка.
Русский
стане-т
стане-шь
стан-у

Найдите:
дас-т
да-шь
да-?

Posted by: Anixx
« on: January 6, 2013, 00:44 »


Это не аорист.

Аорист медиопассив индикатив.

К этому можно добавить:

Аорист медиопассив субъюнктив:

stéa̯-oa̯ei̯
stéa̯-eta̯ei̯
stéa̯-etoi̯

Презент медиопассив индикатив:

stistéa̯-a̯ei̯
stistéa̯-ta̯ei̯
stistéa̯-toi̯

Презент медиопассив имперфект:

stistéa̯-oa̯e
stistéa̯-eta̯e
stistéa̯-eto

Презент медиопассив субъюнктив:

stistéa̯-oa̯ei̯
stistéa̯-eta̯ei̯
stistéa̯-etoi̯

Все паттерны похожи, во всех в третьем лице имеем t.

Теперь из этого уравнения найти неизвестное:

stestóa̯-a̯e
stestóa̯-ta̯e
stestóa̯-?


Из паттернов получается, что правильный ответ - "-to". То есть, то же самое, что и в аористе, но без суффикса "здесь и сейчас" "-i".
Posted by: GaLL
« on: January 6, 2013, 00:02 »

Скорее всего, там было -et. Судя по субюнктиву -eti и оптативу -eh₁t.
Если б там было -t, оно б сохранилось в др.-инд. Парадигма перфекта слишком отличается от наст. вр.
То на книжки опираетесь, то отсебятину несёте. Где тут «скорее всего»?

Или по аналогии с аористом:

Аорист:

stéa̯-a̯ei̯
stéa̯-ta̯ei̯
stéa̯-toi̯
Это не аорист.

Перфект:

stestóa̯-a̯e
stestóa̯-ta̯e
stestóa̯-te
С чего бы в 3л. ед. ч. было такое окончание?
Posted by: Rex
« on: January 5, 2013, 20:25 »

Ностратисты также подтверждают, что в ностратическом праязыке (как, например, и в семитских) части слова состояли из согласных, а гласные служили вспомогательную роль.
В этом они сходятся с новохронологами.
Что то вы оба сфантазировали про ностратистов. Тама нет ничего подобного и никто ничего не "подтверждает" подобного.
Posted by: Alone Coder
« on: January 5, 2013, 19:59 »

Ностратисты также подтверждают, что в ностратическом праязыке (как, например, и в семитских) части слова состояли из согласных, а гласные служили вспомогательную роль.
В этом они сходятся с новохронологами.
Posted by: Anixx
« on: January 5, 2013, 17:21 »

Много неясного, и что? Во всяком случае насчёт окончания 3л. ед. ч. перфекта -е сомнений не возникает.

Скорее всего, там было -et. Судя по субюнктиву -eti и оптативу -eh₁t.

Особенно, учитывая, что -i является суффиксом "здесь и сейчас". Таким образом, субюнктив образовывался добавлением к индикативу суффикса -i

Или по аналогии с аористом:

Аорист:

stéa̯-a̯ei̯
stéa̯-ta̯ei̯
stéa̯-toi̯

Перфект:

stestóa̯-a̯e
stestóa̯-ta̯e
stestóa̯-te

или

stestóa̯-ea̯
stestóa̯-tea̯
stestóa̯-et



А еще более вероятно, что там был просто зеро-грейд аористовых окончаний:

Перфект:

stestóa̯-a̯i
stestóa̯-ta̯i
stestóa̯-ti

То есть, там было вовсе не -e, а -i.


Для сравнения, традиционная реконструкция:

Перфект:

stestóa̯-a̯e
stestóa̯-ta̯e
stestóa̯-e
Posted by: Anixx
« on: January 5, 2013, 16:47 »

Quote
Генитив по-вашему, тоже суффиксом образуется?
Ну разумеется.
То есть, во всех языках существительные по падежам изменяются окончаниями, а в ПИЕ - суффиксом?
В чем тогда отличие суффикса от окончания? Ведь по определению, суффикс - это часть слова, которая следует за корнем и не изменяется при склонении. А если изменяется - то это - окончание (флексия).
Posted by: Anixx
« on: January 5, 2013, 16:43 »

гм