И тот, и другой многоразовый корабль изначально создавались для военных целей, для того, чтобы отправлять на орбиту и снимать с неё многотонные грузы
Сомневаюсь, что в СССР были столь великие инженерные и научные достижения. Кое-что по мелочи было, к примеру, легковушка Нива или катер на подводных крыльях. Но все космические ракеты - это копирование трофейных разработок Вернера фон Брауна, а Буран - это практически копирование Шатла. Да и вообще, при том общественном строе у нас не могло быть ничего масштабного нового.
а Буран - это практически копирование Шатла.
Где у Шаттла система автоматической посадки?
The shuttle itself is operated essentially by computer. Once it's lit up and starts to go, nobody inside does anything… The shuttle gets into orbit automatically—the astronauts just sit in their seats.Ещё астронавтам приходилось менять плёнки с программами во время полёта, так как в память компьютера не вмещалась сразу вся программа полёта — настолько старая была элементная база.
…
The most dramatic thing is the landing. Once the astronauts know where they're supposed to land, they push one of three buttons—marked Edwards, White Sands, and Kennedy—which tells the computer where the shuttle's going to land. Then some small rockets slow the shuttle down a little, and get it into the atmosphere at just the right angle. That's the dangerous part, where all the tiles heat up.
During this time, the astronauts can't see anything, and everything's changing so fast that the descent has to be done automatically. At around 35,000 feet the shuttle slows down to less than the speed of sound, and the steering can be done manually, if necessary. But at 4000 feet something happens that is not done by the computer: the pilot pushes a button to lower the landing wheels.
I found that very odd—a kind of silliness having to do with the psychology of the pilots: they're heroes in the eyes of the public; everybody has the idea that they're steering the shuttle around, whereas the truth is they don't have to do anything until they push that button to lower the landing gear. They can't stand the idea that they really have nothing to do.
Но все космические ракеты - это копирование трофейных разработок Вернера фон Брауна
Вы себя точно хорошо чувствуете?
Вы себя точно хорошо чувствуете?Но все космические ракеты - это копирование трофейных разработок Вернера фон Брауна
Копией немецкой ракеты была одна (!) модель - Р-1, да и то не полной, ибо дохрена пришлось переделывать по технологическим причинам. Должно быть вполне очевидно, что более перспективные немецкие разработки (А-9/А-10) даже внешне мало напоминают дальнейшие советские ракеты. РД-100 больше ни на одной ракете непосредственно также не использовался.
в то время, как об американской ракетной отрасли так сказать можно.
Россия передала США четыре ракетных двигателя РД-180 по действующему контракту
https://sdelanounas.ru/blogs/113605/
Это не бурановскиебабушкидвигатели?
Буран - это практически копирование Шатла.
На самом деле, она была у Шаттла. Причём раньше, чем у Бурана.Где у Шаттла система автоматической посадки?
Вот что пишет Ричард Фейнман в книге про расследование аварии «Челленджера», в котором он принимал участие:Quote from: R, Feynman. What Do You Care What Other People Think?The shuttle itself is operated essentially by computer. Once it's lit up and starts to go, nobody inside does anything… The shuttle gets into orbit automatically—the astronauts just sit in their seats.Ещё астронавтам приходилось менять плёнки с программами во время полёта, так как в память компьютера не вмещалась сразу вся программа полёта — настолько старая была элементная база.
…
The most dramatic thing is the landing. Once the astronauts know where they're supposed to land, they push one of three buttons—marked Edwards, White Sands, and Kennedy—which tells the computer where the shuttle's going to land. Then some small rockets slow the shuttle down a little, and get it into the atmosphere at just the right angle. That's the dangerous part, where all the tiles heat up.
During this time, the astronauts can't see anything, and everything's changing so fast that the descent has to be done automatically. At around 35,000 feet the shuttle slows down to less than the speed of sound, and the steering can be done manually, if necessary. But at 4000 feet something happens that is not done by the computer: the pilot pushes a button to lower the landing wheels.
I found that very odd—a kind of silliness having to do with the psychology of the pilots: they're heroes in the eyes of the public; everybody has the idea that they're steering the shuttle around, whereas the truth is they don't have to do anything until they push that button to lower the landing gear. They can't stand the idea that they really have nothing to do.
Так что Шаттл не мог летать совсем без экипажа, но только из-за пары мелочей.
Другое дело, что ПО Бурана скорее всего было сделано независимо, и не является копией шаттловского.
есть там и катапульты
Columbia was also originally fitted with Lockheed-built ejection seats identical to those found on the SR-71 Blackbird. These were active for the four orbital test flights, but deactivated after STS-4, and removed entirely after STS-9.
Ну из стратосферы как-то прыгают (https://ru.wikipedia.org/wiki/Стратостат#Парашютные_прыжки_со_стратостатов).
Хотя это уже её потолок.
В первую очередь скопировано было техзадание — «хз, зачем американцам этот странный шаттл, но нам нужен такой же!»Буран - это практически копирование Шатла.
Недавно что-то читал на эту тему, насколько понял (может, правильно, а может, нет) всё ради идеи совершить нырок вниз где-нибудь над Москвой и шмальнуть оттуда ЯО. Если понял неверно -- correct me pls.
РД-180 разработаны на базе РД-170 от бурановской "Энергии".Россия передала США четыре ракетных двигателя РД-180 по действующему контракту
https://sdelanounas.ru/blogs/113605/
Это не бурановскиебабушкидвигатели?
А как в этом поможет Шаттл?Недавно что-то читал на эту тему, насколько понял (может, правильно, а может, нет) всё ради идеи совершить нырок вниз где-нибудь над Москвой и шмальнуть оттуда ЯО. Если понял неверно -- correct me pls.
Чтобы доставить ЯО куда надо, не нужен такой сложнейший аппарат, как Шаттл, не нужен экипаж, который рискует быть сбитым. Обычная ракета справится лучше и гораздо дешевле.
всё ради идеи совершить нырок вниз где-нибудь над Москвой и шмальнуть оттуда ЯО.
копирование трофейных разработок Вернера фон Брауна,
У вас, очевидно, представления о небесной механике на уровне авторов какого-то голливудского фильма, где астронавты цепляются за летящий на орбите спутник, чтобы не свалиться с него вниз...всё ради идеи совершить нырок вниз где-нибудь над Москвой и шмальнуть оттуда ЯО.
Ну, я как бы вообще голливудские фильмы не смотрю -- чисто брезгую (если тока на английском... но уж точно не про космос). А по нырок с орбиты я точно где-то читал... но, может, это не про шаттлы было.У вас, очевидно, представления о небесной механике на уровне авторов какого-то голливудского фильма, где астронавты цепляются за летящий на орбите спутник, чтобы не свалиться с него вниз...всё ради идеи совершить нырок вниз где-нибудь над Москвой и шмальнуть оттуда ЯО.
уйти от преследования на орбите.
Собственно, гораздо интереснее было бы иметь массу летающих под видоммирных советских тракторовобычных спутников на полярных орбитах с высотой порядка 400 км ядерные боеголовки с небольшими двигателями - достаточными, чтобы ввести их в атмосферу в нужной точке. "Шаттлы" для этого, естественно, вообще не нужны.
Шаттлы были полезны своей дороговизной.
Они помогали изматывать советский бюджет и разворовывать американский.
Хе-хе... Где у Шаттла система автоматической посадки? :green:а Буран - это практически копирование Шатла.
Однако сами авторы признали это. Им такая и ставилась задача - скопировать.Хе-хе... Где у Шаттла система автоматической посадки? :green:а Буран - это практически копирование Шатла.
Понятно, что копия не полная, а с изменениями, усовершенствованиями.
А что было у Бурана с безопасностью, кстати?
Батюшки!уйти от преследования на орбите.
Тем не менее, похоже, разработки этого чисто военного аппарата действительно велись, и некоторые образцы даже прошли испытательный орбитальный полет под видом пробных моделей Бурана
"Спираль" тоже интересная штука. Вообще, 50-60-е поражают своими технологическими свершениями. Такое чувство, что туда "запульнули" с десяток человек из будущего. В СССР "Спираль", экраноплан "КМ", ну, понятно, космические полёты. У американцев космические полёты, Х-15, SR-71. Кто скажет, что это всё "технологии 60-летней давности"? А ведь так и есть.
Гонка вооружений как двигатель прогресса?
естественно. Страх и стресс ускоряют работу мозга, но, правда, сокращают длительность жизни.Гонка вооружений как двигатель прогресса?
Какой-то народ делает техническое изобретение, из которого получается чудо-оружие (для своего времени); тут же это государство начинает захватывать соседей и строить империю.
Неверный тезис.Какой-то народ делает техническое изобретение, из которого получается чудо-оружие (для своего времени); тут же это государство начинает захватывать соседей и строить империю.
Обычно пытаются создать чудо-оружие и по ходу делают кучу сопутствующих изобретений.
Это и есть прогресс.
И вообще едва ли специалисты ставят перед собой задачу создать именно чудо-оружие.
например, русская баня
чем она отличается от финской, индейской...и кучи других парных бань, ну кроме веника, конечно?например, русская баня
Про распространенность турецкой
это ошибочное название. Это не турецкие, а римские бани. В Грузии кстати тоже. Турки "пришли на готовое".Про распространенность турецкой
это ошибочное название. Это не турецкие, а римские бани. В Грузии кстати тоже. Турки "пришли на готовое".
а Буран - это практически копирование Шатла.
Там вообще схема другая: "Буран" на орбиту выводился специально для этого разработанной ракетой-носителем "Энергия", а шатлы сами себя выводили, что вообщем-то посложнее будет.а Буран - это практически копирование Шатла.
Римские то они римские, по происхождению. Но в немытой Европе они привиты турками в пору Османской империи, потому и названы турецкими, по источнику заимствования.это ошибочное название. Это не турецкие, а римские бани. В Грузии кстати тоже. Турки "пришли на готовое".
Собственно, гораздо интереснее было бы иметь массу летающих под видоммирных советских тракторовобычных спутников на полярных орбитах с высотой порядка 400 км ядерные боеголовки с небольшими двигателями - достаточными, чтобы ввести их в атмосферу в нужной точке. "Шаттлы" для этого, естественно, вообще не нужны. Но, опять же, минусы: такая конфигурация не дает возможности быстро и единомоментно их использовать (если, конечно, они все не летают компактно на одной орбите в примерно одной точке - что, однако, сразу делает очевидным, что "это жжж неспроста" и полностью исключает уже достаточно оперативное их применение: ждать, пока они займут нужное положение на орбите, можно и сутки, и больше).
Реально же стоимость межполетного обслуживания двигателей была такова, что смысла в такой многоразовости было ноль.
Кирилл Кудинов.
Как непосредственный участник программа проясню:
Чтоб получить выигрыш по стоимости полётов многоразовых систем в сравнении с многоразовыми, нужно увеличить количество запусков, тогда многоразовые системы будут выгоднее.Реально же стоимость межполетного обслуживания двигателей была такова, что смысла в такой многоразовости было ноль.
Конкретно "Шатллу" количество запусков никак существенно не помогло бы.
60 запусков в год? именно при такой интенсивности многоразовый корабль такой грузоподъёмности выходит на режим, так сказать, условной окупаемости.Конкретно "Шатллу" количество запусков никак существенно не помогло бы.
Ее называли "Лего-ракета".
Каким образом 60 запусков в год способны снизить стоимость запуска более чем в 6 раз, "убрав" из нее почти 400 млн. $?
Вроде ж у европеоидов у самих было поначалу римское наследство в виде общественных бань (пока леса не извели да пуритане не оборзели).
60 запусков в год, это не просто 60 запусков в год и всё, точка, финиш. Это уже серийное производство, рассчитанное на долгосрочную перспективу. А при серийном производстве себестоимость снижается не в разы а в десятки раз, это ещё дедушка Форд доказалКаким образом 60 запусков в год способны снизить стоимость запуска более чем в 6 раз, "убрав" из нее почти 400 млн. $?
это не снижает стоимость запуска.
Кто это ее в честь датского конструктора называл?
это не снижает стоимость запуска.
60 запусков в год, это не просто 60 запусков в год и всё, точка, финиш. Это уже серийное производство
Снижает стоимость подготовительных работ и затрат на обслуживание систем.это не снижает стоимость запуска.
Не самих же "шаттлов" на конвейере.
Каким образом, разверните-ка.После полёта шаттл следует не просто заправить горючим, как автомобиль, и на старт. А необходимо проверить исправность всех систем. Делается это по регламенту обслуживания, в котором прописаны все этапы. Можно эти этапы разложить в конвейерную цепочку, и обслуживать шаттлы на таком "конвейере", подобно тому как делают операцию по коррекции зрения
практически да, самих шаттлов.Не самих же "шаттлов" на конвейере.
Вы заговариваетесь. Сколько штук шаттлов вам надо для 60 полетов в год?
И как даже нулевая стоимость шаттла (нереально, но даже не важно) куда-то уберет стоимость его эксплуатации?Что-то я не понял вопрос. Я и не говорил о бесплатных полётах, на которые не нужно будет тратить деньги. Я сравниваю стоимость полётов многоразовых систем и одноразовых, при каких условиях выгоднее одни и при каких другие. Можно использовать такую аналогию: одноразовая пластиковая посуда и обычная столовая. Если вам нужно устроить пикник на 30-40 человек, вы не будете покупать 30-40 фарфоровых тарелок, 30-40 металлических вилок, ножей и ложек, а купите их пластиковые аналоги. Но если вы задумали открыть семейное кафе, то использование одноразовой посуды и столовых приборов, вам выйдет в копеечку, выгоднее будет уже купить нормальную посуду и столовые приборы, и может даже посудомоечную машину. Так что пока мы летаем в космос оказиально, когда родное государство отслюнявит денег от своих щедрот, одноразовые аппараты удовлетворяют потребности. А вот когда гонка вооружений жареным петухом клюнула в оное место, тогда и заставили мозги кое у кого работать и не жалеть денег на финансирование передовых разработок.
Но если вы задумали открыть семейное кафе, то использование одноразовой посуды и столовых приборов, вам выйдет в копеечку, выгоднее будет уже купить нормальную посуду и столовые приборы, и может даже посудомоечную машину.
Боюсь, тут проблема не в цене посуды.
Можете поэкспериментировать у себя дома на своей кухне, во сколько вам обойдется "экономия" воды на мойке посуды путём её замены на одноразовую.
использование одноразовой посуды и столовых приборов, вам выйдет в копеечку, выгоднее будет уже купить нормальную посуду и столовые приборы, и может даже посудомоечную машину.
Кстати, соседка по даче пользует разовую. Лень ей мыть.
А газ на нагрев воды у неё тоже из скважины, бесплатный.
Макдональдс - не семейное кафе.
и за посуду вычитают из вашего карманаМакдональдс - не семейное кафе.
И что характерно, дешевле выходит. :)
Чем вычитать из вашего кармана зарплату человека, который её моет, воду, расходы на бой и т.д.
Так будет ли лично для вас использование одноразовой посуды выгоднее, чем пользоваться обычной, многоразовой.
В зависимости от стоимости вашего времени. Если вы Чубайс - да, будет.
Это уже серийное производство, рассчитанное на долгосрочную перспективу. А при серийном производстве себестоимость снижается не в разы, а в десятки раз, это ещё дедушка Форд доказал.
Те же 60 запусков и серийное производство снизят стоимость одноразовых ракет ещё существеннее, чем шаттлов.
Что дешевле? и Кому дешевле?И что характерно, дешевле выходит. :)
В Макдональдсе дешевле, нежели в домашнем кафе.
Кафе «Хоровац»
Салат «Цезарь» с креветками - 240 р
Блинчики с джемом - 60 р
Минеральная вода"Нарзан" - 100 р
Итого: 400 р
Кроме названия ничего армянского в меню нет?
Просто троллит человек.Вы себя точно хорошо чувствуете?
А французам следовало строить пушку на Луну?
Ну дык они же не и первопроходствовали. :donno:
Немцы были лидерами ракетных технологий в 1940-х.
Советский Союз -- в десятилетие после 1957.
Американцы вышли вперед в 1969.
Французов не было.
Кстати, нельзя ли аналогично обвинить американцев в копировании советских технологий в 1960-е? Они ведь шли позади, ориентируясь на советский опыт.
Идея, кстати, эта, если не ошибаюсь, целиком наша, восходит ещё к Циолковскому.
У меня сложилось впечатление, что Циолковский был больше фрик, чем ученый.
Как раз его-то в историю отечественной космонавтики включать не обязательно.
Королёв первым создал многоступенчатую ракету.
Один из первых эскизов многоступенчатой ракеты был представлен в 1556 году в книге военного техника Конрада Хааса. В XVII веке рисунок с изображением ракет был опубликован в труде военного инженера и генерала от артиллерии Казимира Семеновича, «Artis Magnae Artilleriae pars prima» (лат. «Великое искусство артиллерии часть первая»), напечатанном в 1650 году в Амстердаме, Нидерланды. На нём — трехступенчатая ракета, в которой третья ступень вложена во вторую, а обе они вместе — в первую ступень. В головной части помещался состав для фейерверка. Ракеты были начинены твёрдым топливом — порохом. Это изобретение интересно тем, что оно более трёхсот лет назад предвосхитило направление, по которому пошла современная ракетная техника.
У меня сложилось впечатление, что Циолковский был больше фрик, чем ученый.
Как раз Циолковскийученый, остальные инженеры.
;DКоролёв первым создал многоступенчатую ракету.QuoteОдин из первых эскизов многоступенчатой ракеты был представлен в 1556 году в книге военного техника Конрада Хааса. В XVII веке рисунок с изображением ракет был опубликован в труде военного инженера и генерала от артиллерии Казимира Семеновича, «Artis Magnae Artilleriae pars prima» (лат. «Великое искусство артиллерии часть первая»), напечатанном в 1650 году в Амстердаме, Нидерланды. На нём — трехступенчатая ракета, в которой третья ступень вложена во вторую, а обе они вместе — в первую ступень. В головной части помещался состав для фейерверка. Ракеты были начинены твёрдым топливом — порохом. Это изобретение интересно тем, что оно более трёхсот лет назад предвосхитило направление, по которому пошла современная ракетная техника.
Так-то танк вон Леонардо да Винчи нарисовал. И чё?
Какой ещё, прости Господи, "танк". :3tfu: Концептуально - обычный передвижной гуляй-город, такого добра в XV-XVII вв. было много, хотя жизнь и внесла свои коррективы. Неплохой уровень защиты у таких конструкций обнулялся их крайней малоподвижностью, что практически ограничивало их применение осадами крепостей (известно применение гуляй-города, например, при осаде Казани). Окончательно их похоронило развитие артиллерии.Так-то танк вон Леонардо да Винчи нарисовал. И чё?
Чтобы доставить ЯО куда надо, не нужен такой сложнейший аппарат, как Шаттл, не нужен экипаж, который рискует быть сбитым. Обычная ракета справится лучше и гораздо дешевле.
Ну, условный танк, конечно. Так и ракета этого Хааса, думаю, была неполетоспособной.
сам Вернер фон Браун и его коллектив после войны стали американцами.
Ну это всё меняет, конечно же ;Dсам Вернер фон Браун и его коллектив после войны стали американцами.
:fp:
Но всё же мы стали лидерами на их плечах. Я вот лично не удивлюсь, если мне скажут, что в ракете Гагарина были детали, клеймённые орлом со свастикой.
Циолковский был больше фрик
На нём — трехступенчатая ракета, в которой третья ступень вложена во вторую, а обе они вместе — в первую ступень. В головной части помещался состав для фейерверка.
фейерверк это вам ещё не ракета.
двигатель, который он предлагал (пульсирующий) просто бы убил космонавтов, вас это не смущает?
И кстати, есть чудаки, которые ставят пульсирующий двигатель на велисипед. Их это не убивает, как не странно.
не знаю где вы почерпнули инфу про пульсирующий двигатель,
У друга Циолковского, товарища Беляева в романе "Звезда КЭЦ".
В фантастическом романе? Верн, который Жюль, тот вообще предлагал из пушки стрелять.
чтение трудов Циолковского
Каких трудов? Так-то Циолковский и сциенсфикшен пописывал.
Идея импульсных двигателей тогда действительно казалась крайне привлекательной
Если использовать импульсные двигатели, в которых реализуется идея серии взрывов следующих один за другим, то необходимо предусматривать амортизирующую систему между двигателем и полезной массой, иначе всей конструкции кирдык.
это были лекции самого Циолковского для ОСОАВИАХИМа.
а для крупных- всего 10-12 гц.
Можно взять кучу и синхронизировать их работу, так чтоб они давали импульсы циклически-последовательно со сдвигом по фазе.а для крупных- всего 10-12 гц.
Там хоть формула Циолковского то была, или так для рабоче-крестьянких слушателей.
а если космический корабль привязать к миллиону лошадей... ;DМожно взять кучу и синхронизировать их работу, так чтоб они давали импульсы циклически-последовательно со сдвигом по фазе.а для крупных- всего 10-12 гц.
А если взять палку длиной в световой год и ткнуть ей кого-то, то это сверхсветовая передача информации?
Палка длиной в световой год весит миллионы тонн, и уж во всяком случае волна сжатия будет по ней распространяться со скоростью порядка всего нескольких километров в секунду...А если взять палку длиной в световой год и ткнуть ей кого-то, то это сверхсветовая передача информации?
А если взять палку длиной
А если она -- графеновая нанотрубка?
В Китае изобрели материал для строительства лифта на орбиту (https://vistanews.ru/science/277319?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop)А если взять палку длиной
… а уже потом, как докажут (не докажут – найдём других), что они на это способны, могут приступить к разработке своей ракеты.
Что это? :what:
Палка длиной в световой год весит миллионы тонн, и уж во всяком случае волна сжатия будет по ней распространяться со скоростью порядка всего нескольких километров в секунду...А если взять палку длиной в световой год и ткнуть ей кого-то, то это сверхсветовая передача информации?