Недавно задался таким вопросом – Почему в русском языке не появляются новые слова?.
Этот вопрос касается не только русского, но и других языков. Но русский для меня важнее.
Под "новыми словами" я имею ввиду совершенно новые слова. Слова которые не составлены и не образованы из других слов. Ну т. е. как в априорных искусственных языках. Я серьёзно не могу этого понять. Мысли конечно же есть, но вопрос для меня остаётся открытым. Ответье, пожалуйста.
Язык - система массовой коммуникации и социальное явление, новые слова имеют конкретное авторство, и чтобы они вошли в язык, их должен воспринять социум. Для этого слово должно быть мотивировано, или системой языка - это случай словообразовательных неологизмов, или социокультурно - это случай заимствованных слов. Слова, ни на чем не основанные, могут войти в язык при особых условиях. Например, сетевые мэмы. Скажем, слово-описка. Но и оно имеет под собой языковую базу. Разве что звукоподражания имеют потенциал как источник корневой неологизации.
Как это не появляются? Появляются постоянно. (Одних названий Украины после 14-го года можно дюжину насчитать). Но обычно новые слова появляется в виде заимствований, как и в других языках.
Кроме того, постоянно происходит процесс смещения лексических значений существующих слов.
Иначе язык и не может функционировать.
Цитата: mezler от сентября 28, 2018, 11:28
Недавно задался таким вопросом – Почему в русском языке не появляются новые слова?.
Этот вопрос касается не только русского, но и других языков. Но русский для меня важнее.
Под "новыми словами" я имею ввиду совершенно новые слова. Слова которые не составлены и не образованы из других слов. Ну т. е. как в априорных искусственных языках. Я серьёзно не могу этого понять. Мысли конечно же есть, но вопрос для меня остаётся открытым. Ответье, пожалуйста.
Стоит только заикнуться, как тебе тупоголовый филолух начнёт компостировать мозги, на тему, что такого слова в русском языке нет.
Иногда появляются, если авторы решают пооригинальничать: кварк, гугол (эти, правда, сначала в английском). Но обычно, давая название новому объекту или явлению, стараются как-то охарактеризовать его (хотя бы для лучшей запоминаемости), а это можно сделать только с использованием существующих корней.
Цитата: mezler от сентября 28, 2018, 11:28
Недавно задался таким вопросом – Почему в русском языке не появляются новые слова?
Ответьте, пожалуйста.
Потому что русские ничего не изобретают, а все изобретения приходят из-за границы с уже готовыми названиями.
Цитата: Mona от октября 1, 2018, 18:33
Одних названий Украины после 14-го года можно дюжину насчитать.
Это каких? :what:
Цитата: sonko от октября 2, 2018, 04:59
Потому что русские ничего не изобретают, а все изобретения приходят из-за границы с уже готовыми названиями.
Названия этих изобретений не соответствуют условию задачи:
Цитата: mezler от сентября 28, 2018, 11:28
Под "новыми словами" я имею ввиду совершенно новые слова. Слова которые не составлены и не образованы из других слов. Ну т. е. как в априорных искусственных языках. Я серьёзно не могу этого понять.
Обычно это даже не собранные из двух существующих корней слова, а просто плюс одно значение давно существующего слова.
Хорошо.
Цитата: mezler от сентября 28, 2018, 11:28
Под "новыми словами" я имею ввиду совершенно новые слова и т.д.
"Глокая куздра" и как там дальше - такие "новые слова"? Вот, появились. Но они никому не нужны, и в словари никогда не попадут, потому что никаких куздр в природе не наблюдается. Слово - это указатель, и оно не может указывать в пустоту.
В фантастике полно новых слов и они там же и используются.
Цитата: mezler от сентября 28, 2018, 11:28
Почему в русском языке не появляются новые слова?.
Потому что не нужны они русскоязычным, вот и не появляются. Видимо, вполне достаточно тех тысяч и тысяч корней, которые уже имеются в русском и других языках и придуманы ещё теми, кто, так сказать, стоял у истоков глоттогенеза. Причём, как вы весьма правильно изволили заметить, это касается не только русского, но и всех языков мира, до самого последнего андиляугва.
Вообще мне трудно представить, чтобы человек, изобрётший, допустим, какую-то суперлопату, долго сидел, раздумывая, а потом придумал для неё слово, скажем, "хляп". Или "брым".
Хотя, в принципе, и можно было бы вполне. Но что-то в там, внутри, мешает это сделать... Очень хочется использовать что-то уже имеющееся.
Вопрос: что мешает?
Цитата: sonko от октября 2, 2018, 04:59
Цитата: mezler от сентября 28, 2018, 11:28
Недавно задался таким вопросом – Почему в русском языке не появляются новые слова?
Ответьте, пожалуйста.
Потому что русские ничего не изобретают, а все изобретения приходят из-за границы с уже готовыми названиями.
Не надо ля-ля.
Цитата: Mona от октября 1, 2018, 18:33
Кроме того, постоянно происходит процесс смещения лексических значений существующих слов.
Типа "озвучивать", "подвижки"?
На самом деле, нетривиальный вопрос. В ХIХ веке появлялись новые слова - "деловой", "стушеваться". В XX-м тоже, начиная с советских неологизмов и заканчивая просто новыми реалиями вроде вертолёта и телевизора. Сейчас, видимо, время к этому не располагает, недостаточный внутренний запрос на пуризм.
Цитата: mezler от сентября 28, 2018, 11:28
Недавно задался таким вопросом – Почему в русском языке не появляются новые слова?.
Этот вопрос касается не только русского, но и других языков. Но русский для меня важнее.
Под "новыми словами" я имею ввиду совершенно новые слова. Слова которые не составлены и не образованы из других слов. Ну т. е. как в априорных искусственных языках. Я серьёзно не могу этого понять. Мысли конечно же есть, но вопрос для меня остаётся открытым. Ответье, пожалуйста.
:) Докатился форум.
Говорят о чём угодно, только не отвечают на вопрос.
Если даже возникнет совершенно новое слово - :green: этимология тут же объяснит его происхождение.
Цитата: Волод от октября 2, 2018, 13:38
Говорят о чём угодно, только не отвечают на вопрос.
Отвечу так: новые слова появляются регулярно, но в большинстве случаев это заимствования из иностранных языков, в первую очередь из английского.
Или кальки. Например "загрузить" из download.
:green: Во! О чём я и говорю.
Объяснят, что любое новое слово - совсем не новое, что это калька, заимствование, ...........
Есть ещё новые слова вроде "рукопожатный". На русскоязычной почве выросшее (хотя может и калька, я не в курсе). Не, вы чё, господа, идёт процесс появления новых слов. По чайной ложке в пятилетку, но язык в этом плане вообще косное явление. Вот сленг быстро меняется, а литературная норма закостенелая, но тоже потихонечку обогащается.
Цитата: mezler от сентября 28, 2018, 11:28
Слова которые не составлены и не образованы из других слов. Ну т. е. как в априорных искусственных языках.
Вот вроде Мезлер очень чётко написал: НЕ составлены, и НЕ образованы из других слов. Нет, почему-то один за другим пишут про составные и образованные от других. Ребята, а читать внимательнее, прежде чем бросаться отвечать, не пробовали?
Цитата: RockyRaccoon от октября 2, 2018, 16:36
Цитата: mezler от сентября 28, 2018, 11:28
Слова которые не составлены и не образованы из других слов. Ну т. е. как в априорных искусственных языках.
Вот вроде Мезлер очень чётко написал: НЕ составлены, и НЕ образованы из других слов. Нет, почему-то один за другим пишут про составные и образованные от других. Ребята, а читать внимательнее, прежде чем бросаться отвечать, не пробовали?
Нет, так неинтересно :)
Очень хороший вопрос. Видимо, потому, что базовые понятия уже заняты, а небазовые проще образовать от базовых. Да и удачные звуковые сочетания, в основном, заняты.
Обратите вримарие
Цитата: Mona от октября 1, 2018, 18:33
Но обычно новые слова появляется в виде заимствований, как и в других языках.
Кроме того, постоянно происходит процесс смещения лексических значений существующих слов.
Иначе язык и не может функционировать.
Автор имел в виду материально новые слова =
слова, образованные от ранее не существовавших корней. Заимствования сюда не относятся, как и неологизмы типа озвучивать, скрепы, подвижки, внедорожник.
Цитата: RockyRaccoon от октября 2, 2018, 12:57мне трудно представить, чтобы человек, изобрётший, допустим, какую-то суперлопату, долго сидел, раздумывая, а потом придумал для неё слово, скажем, "хляп". Или "брым".
Хотя, в принципе, и можно было бы вполне. Но что-то в там, внутри, мешает это сделать... Очень хочется использовать что-то уже имеющееся.Вопрос: что мешает?
С одной стороны, языковой знак может иметь произвольную форму, но язык как развитая система, функционирующая в социуме, накладывает определенное, хоть и не строгое ограничение на степень произвольности: мешает вам страх, что другие не поймут и не примут созданный вами языковой знак, поскольку он полностью лишён мотивированности в системе.
Цигель-цигель - вполне зачётное слово, отвечает всем критериям автора темы.
Цитата: Богдан М от октября 3, 2018, 00:19
Цигель-цигель - вполне зачётное слово, отвечает всем критериям автора темы.
Так тож "кирпич", "черепица"
Вот смотрите. Допустим, я изобрел нечто совершенно новое, чего нет даже у американцев. И я думаю: как мне это назвать? Тут три пути. Первое - воспользоваться "рабочей гипотезой", то есть тем словом, тем обозначением, которым я пользовался лично и только для себя во время и по ходу изобретения: должен же я как-то для себя называто то, над чем работаю? Это может быть чем угодно, тут нет никаких ограничений, всё зависит от фантазии и особенностей личности. Второе - пойти "научным" путем и подобрать какой-нибудь греческий, латинский или даже русский корень, а может быть слепить два корня, так чтобы их значения в каком-то аспекте соотносились и отражали сущность или вид изобретения. Так получился "телефон", "телевизор". И третье - плюнуть на всё это и обозначить свое детище неким набором звуков без привязки ко всем известным корням. Вопрос: известны ли в истории такие, третьим путем полученные, названия? Нет. Открыв (точнее, предсказав) совершенно новое, странное и загадочное явление, его обозначили самым примитивным, грубым и даже пошловатым образом: черная дыра (spasibo cto ne ass hole). (Путь номер один.) Дезоксирибонуклеиновая кислота так и осталась дезоксирибонуклеиновой и звучит дико, видимо у диэтиламидчика лизергиновой кислоты сил на название уже не хватило. (Вариант второго пути.) Названий, возникших по третьему пути (если не брать фантастических книжек), не приходит на память. Почему? Потому что люди пользуются языком в том виде, в каком он есть, и если в языке чего-то нет, "то и не надо". Более того, даже если бы такое искуственное слово возникло, то нет никаких гарантий, что его не вытеснит какое-нибудь старое, естественное, обернувшись новым значением, изменив "морфоформу" или еще как-нибудь. "Консерватизм" языка к этому не имеет никакого отношения. Потому что это выход из поля языка. Так что вопрос поставлен как бы во внеязыковой плоскости. Надеюсь, теперь объяснение понятно, xotia i a bit dlinno.
Цитата: sonko от октября 3, 2018, 09:54
Первое - воспользоваться "рабочей гипотезой", то есть тем словом, тем обозначением, которым я пользовался лично и только для себя во время и по ходу изобретения: должен же я как-то для себя называто то, над чем работаю? Это может быть чем угодно, тут нет никаких ограничений, всё зависит от фантазии и особенностей личности.
Самолёт? Вертолёт?
Это второй путь. Люди XIX века не видели ни того, ни другого, но легко догадались бы, что это такое, поскольку "ВЕРТеть" и "ЛЕТать" им хорошо известны. А так, кто его знает, как называл воздухоплавательную машину у себя в голове тот, кто ее впервые чертил и конструировал. Вопрос в том, что назвать ее каким-то новым набором звуков ему вряд ли приходило в голову, ему вообще было не до этого, точкой внимания был предмет, и сказка о том, как Адам давал названия животным, - это просто красивая сказка, как собственно и история самого Адама.
sonko, а чем не подходит упомянутый выше гугол (googol) как пример Вашего "третьего пути"? (С кварком сложнее: Гелл-Манн взял его у Джойса, а тот, возможно, из немецкого названия творога.)
Из чисто русских разговорных слов "безродным" и относительно новым кажется бэмс/бэмц. Или это звукоподражание, имеющее источники (хотя и внеязыковые), и поэтому не в счет?
Вы задаете сложные и... как бы сказать... точечные вопросы. Я же вам рисую картину в целом. Если кроме гугла и кварка вы могли бы привести еще с десяток примеров, было бы хорошо. А что касается этих двух, то в «google» явно просматривается корень «go», то есть «иди смотри», потом он же, поставленный наоборот для оригинальности или напоминания «поверни назад, вдруг что-нибудь пропустил», ну и «л» для благозвучности и правдоподобия, подделки под естественное слово. Кварк определенно «рифмуется» с квантом, то есть определенным количеством, которое нельзя разрéзать на части. Всё это рефлексы латинского корня и они крепко сидят в сознании; отсылка к английскому и латинскому языку очевидна. Ну а «бам», «бум» - естественно звукоподражания как «гав-гав», «мяу-мяу» и всё такое прочее. Осмысленные корни «гавкать» и «мяукать» произошли от них, но никак не наоборот, тут и объяснять нечего.
Цитата: sonko от октября 3, 2018, 12:12в «google» явно просматривается корень «go», то есть «иди смотри», потом он же, поставленный наоборот для оригинальности или напоминания «поверни назад, вдруг что-нибудь пропустил», ну и «л» для благозвучности и правдоподобия, подделки под естественное слово.
google (v.)
According to the company, the name is a play on
googol and reflects the "mission" of founders Larry Page and Sergey Brin "to organize a seemingly infinite amount of information on the web." A verb google was an early 20c. cricket term in reference to a type of breaking ball, from googly.
googol (n.)
number represented by 1 followed by 100 zeroes, 1940, in "Mathematics and the Imagination," a layman's book on mathematics written by U.S. mathematicians Edward Kasner (1878-1955) and James R. Newman, the word supposedly coined a year or two before by Kasner's 9- (or 8-) year-old nephew (unnamed in the book's account of the event), when asked for a name for an enormous number. Perhaps influenced by comic strip character
Barney Google.Barney Google (with the goo-goo-googely eyes)
https://translate.google.com/#en/ru/goo (https://translate.google.com/#en/ru/goo)
Ах вот как! Ну и отлично. Значит название поисковой системы возникло по первому пути, а не по третьему, как предположил Бенни.
Не знаю, насколько это подходящие примеры, но "пепелац" и "гравицапа" вполне прижились в языке.
Цитата: Poirot от октября 3, 2018, 00:43
Цитата: Богдан М от октября 3, 2018, 00:19
Цигель-цигель - вполне зачётное слово, отвечает всем критериям автора темы.
Так тож "кирпич", "черепица"
При чём "цэглина" - "кирпич" к "цигель" - "быстро" ? Совсем разные слова.
Цитата: az-mnogogreshny от октября 3, 2018, 13:53
Не знаю, насколько это подходящие примеры, но "пепелац" и "гравицапа" вполне прижились в языке.
Это из грузинского, პეპელა и რა ვიცი აბა (пепела "бабочка", ра вици аба "ну не знаю").
Это из грузинского, პეპელა и რა ვიცი აბა (пепела "бабочка", ра вици аба "ну не знаю")
Ладно, будем считать эти слова заимствованными. Но это показывает способ возникновения совершенно новых слов. Через поп-культуру. Допустим, Данэлия взял слова из грузинского. А мог бы и полностью придумать. И в результате успеха фильмы эти слова точно так же пошли бы в народ.
Кстати, вспомнил уж совсем чистый случай выдуманного слова, которое вообще не имеет прототипов: zeuhl (цойль) - название одного из направлений прогрессивного рока. Взято из артланга, который использовала группа Магма.
Цитата: az-mnogogreshny от октября 3, 2018, 15:09
zeuhl (цойль) - название одного из направлений прогрессивного рока.
Краут-рок?
Краут-рок?
(wiki/ru) Zeuhl (https://ru.wikipedia.org/wiki/Zeuhl)
Вчера на Ютубе наткнулся на полезный клип -- как сделать нодью из трех бревен (походный долгогорящий костер в тайге такой). А тема да, интересная. Сперва подумал, что запросто пару-тройку таких слов припомню, но потом так и не смог ничего вспомнить :(
Цитата: zwh от октября 3, 2018, 15:32Вчера на Ютубе наткнулся на полезный клип -- как сделать нодью из трех бревен (походный долгогорящий костер в тайге такой). А тема да, интересная.
http://ilimas.ru/vse-genialnoe-prosto-2
Как сделать походный долгогорящий костер из одного бревна.
Гравицапа явно создано из значащих морфем: грави-тация, цап-ать.
И кварк тоже не на пустом месте возник. Это "творог" по-немецки.
Если уж очень вам хочется отыскать новый корень - это пиар (отсюда уже родилось целое словообразовательное гнездо: пиарить, пиарщик, пропиариться). Статус корня этот сегмент получил собственно в русском языке - в языке-источнике это аббревиатура (PR), которая морфемой не является.
Цитата: Bhudh от октября 3, 2018, 16:16
Как сделать походный долгогорящий костер из одного бревна.
...Походный??? Тут как бы довольно ключевым компонентом является бензопила. Даже двуручкой делать такие монументальные пропилы вдоль волокон практически убиться можно, а уж собственно походными складными пилами - вообще слабо представляю себе. Так что - только если поход достаточно массовый (или на грузоподъёмном транспорте), чтобы можно было возить бензопилы.
Да, есть еще и googly eyes, и одноименный способ подачи в крикете. Так что, действительно, не все так просто. Хотя этимология от "go-go" не кажется мне правдоподобной ни фонетически, ни семантически.
Так может googly eyes все-таки от goo, а не от go-go?
Цитата: Azzurro от октября 3, 2018, 17:50
Гравицапа явно создано из значащих морфем: грави-тация, цап-ать.
И кварк тоже не на пустом месте возник. Это "творог" по-немецки.
Если уж очень вам хочется отыскать новый корень - это пиар (отсюда уже родилось целое словообразовательное гнездо: пиарить, пиарщик, пропиариться). Статус корня этот сегмент получил собственно в русском языке - в языке-источнике это аббревиатура (PR), которая морфемой не является.
Пожалуй, этот пример действительно отвечает (излишне искусственным) условиям задачи. +100500. Но и у него есть история.
Новые слова "с потолка" и "от фонаря" не нужны никакому языку, точнее никакому носителю языка не придет в голову употребить такое слово, если оно ни с чем не ассоциируется. Приводили уже "гравицапу", можно оттуда же добавить "пацак", но даже они с чем-то ассоциируются. И в воляпюке слова не с потолка брались. И в естественных языках за каждым корнем стоит целая история, не всегда известная, не всегда читаемая широкими слоями носителей, но она всегда есть.
Кварк, кстати, вроде из Джеймса Джойса. А творог по-немецки - никак не кварк.
Если проанализировать словарный фонд русского языка, в нем все, что вы навскидку ни возьмёте, будет по корню или унаследовано от более древней эпохи - от праславянского языка, или заимствовано. Аналогично, в праславянском - от индоевропейского. Исключение - звукоподражания. Это значит, что в языке как в системе предусмотрен механизм, не допускающий произвольных образований, о которых говорит автор темы. Если и обнаружится 0,001 % таких образований, то они не отменяют этого принципа системности, а скорее, должны быть приняты за исключения.
Цитата: Azzurro от октября 3, 2018, 17:50
Гравицапа явно создано из значащих морфем: грави-тация, цап-ать.
Я думал, что она графи-цапфа (https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%86%D0%B0%D0%BF%D1%84%D0%B0#%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9).
Гравицапу выше уже вполне правдоподобно объяснили грузинской этимологией, хотя и ассоциации, которые это слово вызывает у русскоязычного, тоже нельзя списывать со счетов.
Цитата: Mona от октября 3, 2018, 22:06
Кварк, кстати, вроде из Джеймса Джойса. А творог по-немецки - никак не кварк.
(http://www.xn--80ajipfcchzg.xn--p1ai/_MEINE/Quark.png)
Нате вам новое слово в русский: спооргокпур - нечто описываемое лишь в понятиях Вселенной и такое же невообразимое для человеческого разума, оно существует и нет, его можно почувствовать, но лишь мгновениями, оно такое же старое, как бытие, но всё ещё неизвестное людям.
Спооргокпуру немного, но в тоже время это часть чего-то большегу, что тоже в своё время является лишь частью чего-то.
Спооргокпуру сопутствует гекпаза - ещё более таинственное нечто, ищее в своей сути, проглядывающее сквозь призму этого бытия и небытия, аналогичных по своему состоянию такой же неоднозначности состояния этих слов в русском языке: они названы, но непоняты, их подарили миру, но они могут быть забвенны, у них ест суть, но нет содержания, у них есть внутренняя и внешния - этот пост на ЛФ - истории, но нет действа и действия: они имеют цель, но ни к чему не приложены. Они появились, но не было от них никакого воздействия. Кроме как, может быть, этого текста на мысли читающих его.
P.S. Действительно - даже у этих слов были какие-то предпосылки.
От этого пункта врядли избавиться.
Цитировать
quark (n.)
1964, applied by U.S. physicist Murray Gell-Mann (b.1929), who said in correspondence with the editors of the OED in 1978 that he took it from a word in James Joyce's "Finnegans Wake" (1939), but also that the sound of the word was in his head before he encountered the printed form in Joyce. German Quark "curds, rubbish" has been proposed as the ultimate inspiration [Barnhart; Gell-Mann's parents were immigrants from Austria-Hungary]; it is from Old Church Slavonic tvarogu "curds, cottage cheese," from a suffixed form of PIE root *teue- "to swell" (source also of Greek tyros "cheese"). George Zweig, Gell-Mann's co-proposer of the theory, is said to have preferred the name ace for them.
Тут говорят, пацак - это наоборот прочтённое слово кацап. Эти названия должны были иметь какой-то скрытый смысл, двойное дно как часть художественного замысла. Просто бессмыслица, не значащий набор звуков был бы бесполезным художественно.
Кварк у Джойса не исключает немецкое слово в качестве первоисточника. "Вики" предлагает версию о происхождении джойсовской фразы Three quarks for Muster Mark от рекламного слогана Drei Mark für Musterquark "Три марки за лучший творог". Физик-шутник фразу из Джойса мог использовать в первую очередь потому, кто самих кварков было 3 (на тот момент).
Из Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BA):
ЦитироватьСлово «кварк» было заимствовано Гелл-Манном[2] из романа Дж. Джойса «Поминки по Финнегану»[33], где в одном из эпизодов чайки кричат: «Three quarks for Muster Mark!» (обычно переводится как «Три кварка для Мастера/Мюстера Марка!»). Само слово «quark» в этой фразе предположительно является звукоподражанием крику морских птиц. Есть другая версия (выдвинутая Р. Якобсоном), согласно которой Джойс усвоил это слово из немецкого во время своего пребывания в Вене. В немецком слово Quark имеет два значения: 1) творог, 2) чепуха. В немецкий же данное слово попало из западнославянских языков (чеш. tvaroh, польск. twaróg — «творог»)[34]. Согласно рассказу ирландского физика Лохлина О'Раферти[en], Джойс во время пребывания в Германии на сельскохозяйственной выставке услышал рекламный слоган «Drei Mark für Musterquark» («три марки за образцовый творог»), который был им позже перефразирован для романа[35].
Цитата: Toman от октября 3, 2018, 18:27Тут как бы довольно ключевым компонентом является бензопила. Даже двуручкой делать такие монументальные пропилы вдоль волокон практически убиться можно, а уж собственно походными складными пилами - вообще слабо представляю себе.
Можно скрепить нижнюю часть полена, а пропилы изобразить топором.
4 тюка — 4 раскола.
Цитата: TestamentumTartarum от октября 3, 2018, 22:50
спооргокпур - нечто описываемое лишь в понятиях Вселенной и такое же невообразимое для человеческого разума, оно существует и нет, его можно почувствовать, но лишь мгновениями
Гекпаза - ещё более таинственное нечто, ищее в своей сути, проглядывающее сквозь призму этого бытия и небытия
А смысл создавать бессмысленные слова для бессодержательных понятий, да ещё и такие фонетически "грузные", слабопроизносимые? Исключительно в демонстрационных целях?
А "тваргъ" это староболгарское слово, что ли? Или все-таки моравское? (Потому что откуда бы древнегерманцам с древнеболгарами общаться?)
zwh, с болгарами нет, но с чешскими, лужицкими диалектами - да.
Цитата: злой от октября 2, 2018, 13:08
Сейчас, видимо, время к этому не располагает, недостаточный внутренний запрос на пуризм.
Увы. При этом русский язык, как никакой европейский, обладает словотворческими возможностями благодаря богатейшей морфологии. Вот зачем, например, нам тяжеловесное слово
квадрокоптер? Существует же русское
махолет. Логичнее тогда уже "квадроптер" от птерон "крыло", а то оставили огрызок от слова гелико-птер, разрезав его "по-живому" - посреди морфемы. По-аглийски эта связь ощутима, т.к.есть слово helicopter, но по-русски, при автоматическом заимствовании англ. quadrocopter, мотивированность теряется.
Или неуклюжее
серфингист? Он, если образно, по-гриновски, "бегущий по волнам' -
волнобежец.Или слово дрон, вызывающее не самые хорошие ассоциации по-русски.
Хотя в СМИ я замечаю и некую робкую попытку заменять "свежие" заимствования при наличии русских эквивалентов:
Дрон - беспилотник
Джип - внедорожник
Скотч - липкая лента
Цитата: Azzurro от октября 5, 2018, 08:55
Дрон - беспилотник
Джип - внедорожник
Скотч - липкая лента
Насколько я понял, просматривая с Ютуба фильмы по истории советского оружия, слово "вертолет" ввел Камов. Там были кадры, где дочь Камова рассказывала, что, когда она училась в авиавузе (МАИ?), какой-то профессор грозно предупреждал, что будет ставить назачет всем, кто будет называть аппарат не "геликопт
ер", а как-то по-другому.
Цитата: Azzurro от октября 5, 2018, 08:55
Скотч - липкая лента
А замечательное слово "изолента" наши мастера словесности уже позабыли? ::)
Цитата: Easyskanker от октября 5, 2018, 10:29
Цитата: Azzurro от октября 5, 2018, 08:55
Скотч - липкая лента
А замечательное слово "изолента" наши мастера словесности уже позабыли? ::)
*поперхнулся монитором*
Далеко не всякая липкая лента - изолента, и уж тем более изолентой
не является скотч!! :uzhos:
Вам лишь бы поспорить со мной. Расширять значения слов мы не умеем, да?
Не говоря уж о том, что замена одного иностранного слова сокращением из двух других — это, мягко скажем, шило на мыло.
Цитата: Easyskanker от октября 5, 2018, 11:12
Вам лишь бы поспорить со мной. Расширять значения слов мы не умеем, да?
Так вы дорасширяете до того, что кто-нибудь обмотает провода скотчем.
Цитата: RockyRaccoon от октября 5, 2018, 13:54
Цитата: Easyskanker от октября 5, 2018, 11:12
Вам лишь бы поспорить со мной. Расширять значения слов мы не умеем, да?
Так вы дорасширяете до того, что кто-нибудь обмотает провода скотчем.
36 вольт отчего не перемотать?
Цитата: zwh от октября 5, 2018, 14:34
Цитата: RockyRaccoon от октября 5, 2018, 13:54
Цитата: Easyskanker от октября 5, 2018, 11:12
Вам лишь бы поспорить со мной. Расширять значения слов мы не умеем, да?
Так вы дорасширяете до того, что кто-нибудь обмотает провода скотчем.
36 вольт отчего не перемотать?
Так он и 220 обмотает, узнав, что скотч якобы изолента.
Провода заматывать не приходилось, работа электрика не мое, а вот клеить изолентой, причем той самой изолентой-преизолентой, которая синенькая, приходилось предостаточно.
Цитата: Easyskanker от октября 5, 2018, 14:52
Провода заматывать не приходилось, работа электрика не мое, а вот клеить изолентой, причем той самой изолентой-преизолентой, которая синенькая, приходилось предостаточно.
Девушек? На синенькую шли лучше или на черненькую?
Цитата: zwh от октября 5, 2018, 15:47
Цитата: Easyskanker от октября 5, 2018, 14:52
Провода заматывать не приходилось, работа электрика не мое, а вот клеить изолентой, причем той самой изолентой-преизолентой, которая синенькая, приходилось предостаточно.
Девушек? На синенькую шли лучше или на черненькую?
А на свист не шли?
А на квок?