Не магнитится, не ржавеет.
Выглядит примерно так
(http://savepic.org/3377829m.jpg)
Попробуйте определить плотность методом Архимеда. Это самый простой и безопасный для изделия метод.
С виду бронзу напоминает. А так, померьте плотность.
Цитата: Awwal12 от октября 14, 2014, 00:15
С виду бронзу напоминает. А так, померьте плотность.
Нет, это чужое, но похожее фото. Металл вроде белый, на бронзу не похож.
Как можно плотность померить?
Цитата: alant от октября 14, 2014, 00:06
Не магнитится, не ржавеет.
Выглядит примерно так
(http://savepic.org/3377829m.jpg)
Откуда у Вас эта вещь, и почему она не в научном институте?
Цитата: Alexandra A от октября 14, 2014, 00:30
Цитата: alant от октября 14, 2014, 00:06
Не магнитится, не ржавеет.
Выглядит примерно так
(http://savepic.org/3377829m.jpg)
Откуда у Вас эта вещь, и почему она не в научном институте?
Я её выкопал на небольшой глубине на южной окраине Киева. Было предположение, что это деталь детской игрушки советских времён.
Цитата: alant от октября 14, 2014, 00:29
Как можно плотность померить?
гидростатическое взвешивание (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D1%88%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5)
Цитата: Georgos Therapon от октября 14, 2014, 07:47
Цитата: alant от октября 14, 2014, 00:29
Как можно плотность померить?
гидростатическое взвешивание (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D1%88%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5)
Все гораздо проще.
Плотность=масса деленная на объем.
Массу тупо получаем взвешиванием, объем - количеством воды, вытесненной предметом из любого заполненного до краев сосуда.
Нифигасе советская игрушка! Бронза, да очень старенькая. Век восьмой. Мэй би, асы или сарматы.
Цитата: jvarg от октября 14, 2014, 17:58
Все гораздо проще.
Плотность=масса деленная на объем.
Массу тупо
получаем взвешиванием, объем - количеством воды, вытесненной предметом из любого
заполненного до краев сосуда.
Так очень сложно замерять и точности не будет никакой. А у меня все просто: подвешиваю на нитке к весам, опускаю в воду и взвешиваю. А дальше все по формуле.
Тут главное определить сталь это или не сталь (порошковый метал или нержавейка).
Цитата: alant от октября 14, 2014, 23:01
Тут главное определить сталь это или не сталь (порошковый метал или нержавейка).
немагнит же!
бронза наверняка, но соотношение и точный состав по фото не вычислишь никак. вообще со сплавами геморрой. болгары взяли и выпустили монету в 1923 году - алюминий, цинк и олово. шиза полнейшая!
Цитата: smith371 от октября 14, 2014, 23:05
Цитата: alant от октября 14, 2014, 23:01
Тут главное определить сталь это или не сталь (порошковый метал или нержавейка).
немагнит же!
бронза наверняка, но соотношение и точный состав по фото не вычислишь никак. вообще со сплавами геморрой. болгары взяли и выпустили монету в 1923 году - алюминий, цинк и олово. шиза полнейшая!
Фото из интернета, просто очень похожее. Само изделие подарил коллекционеру, теперь интересуюсь - что это было :)
черное - это CuO, оксид меди, например. а зелененькое - это тащемта Cu(OH)₂, гидроксид меди. когда на оксид водичкой накапали появляется.
вот и все что можно сказать по этому фото.
Цитата: smith371 от октября 14, 2014, 23:10
когда на оксид водичкой накапали появляется
:fp: Ага щазз... На оксиды такого плана можно очень долго водичкой капать. Вы б ещё на оксид хрома (III) предложили водичкой ;)
Цитата: Toman от октября 14, 2014, 23:14
:fp: Ага щазз...
я как всегда утрирую! тут к гадалке не ходи, что в сыром черноземе железяка провалялась не один год.
Цитата: smith371 от октября 14, 2014, 23:10
зелененькое - это тащемта Cu(OH)₂, гидроксид меди
Карбонат это, малахит. Признак древности.
Цитата: Georgos Therapon от октября 14, 2014, 23:36
Карбонат это, малахит. Признак древности.
похожи они. и часто выступают в комплексном соединении
Цитата: alant от октября 14, 2014, 23:08
Само изделие подарил коллекционеру, теперь интересуюсь
А вдруг это был шлем половецкого хана бесценной стоимости?
Цитата: smith371 от октября 14, 2014, 23:38
в комплексном соединении
Дзенская химия говорит, что все соединения суть комплексные, и потому называть что-то комплексным соединением - избыточно (тривиально) ;)
Цитата: Toman от октября 14, 2014, 23:45
Дзенская химия говорит, что все соединения суть комплексные, и потому называть что-то комплексным соединением - избыточно (тривиально) ;)
любое число можно представить как сумму двух других чисел, но не все же числа при возведении в квадрат равны минус единице, дэсу
Цитата: Georgos Therapon от октября 14, 2014, 23:36
Цитата: smith371 от октября 14, 2014, 23:10
зелененькое - это тащемта Cu(OH)₂, гидроксид меди
Карбонат это, малахит. Признак древности.
Это который патина называется?
Цитата: Georgos Therapon от октября 14, 2014, 23:39
Цитата: alant от октября 14, 2014, 23:08
Само изделие подарил коллекционеру, теперь интересуюсь
А вдруг это был шлем половецкого хана бесценной стоимости?
Протестую. Вы клевещете на половцев, не могла у них быть голова такой формы и размера.
Цитата: alant от октября 14, 2014, 23:57
Протестую. Вы клевещете на половцев, не могла у них быть голова такой формы и размера.
Ну, может это и не половецкий шлем ... а шлем самого соловья-разбойника.
Цитата: alant от октября 14, 2014, 23:57
Цитата: Georgos Therapon от октября 14, 2014, 23:39
Цитата: alant от октября 14, 2014, 23:08
Само изделие подарил коллекционеру, теперь интересуюсь
А вдруг это был шлем половецкого хана бесценной стоимости?
Протестую. Вы клевещете на половцев, не могла у них быть голова такой формы и размера.
Это кусочек женского украшения.
Цитата: alant от октября 14, 2014, 23:01
Тут главное определить сталь это или не сталь (порошковый метал или нержавейка).
Цитата: alant от октября 14, 2014, 00:06
Не магнитится
Эм.
Ну и зеленое же оно!!
И если я хоть что-то понимаю, то это наконечник ножен.
Цитата: Awwal12 от октября 15, 2014, 08:11
И если я хоть что-то понимаю, то это наконечник ножен.
В этом сомнения нет, но на обычную бронзу цветом не похоже. Может оловянистая бронза, она белая.
Цитата: Georgos Therapon от октября 14, 2014, 20:21
Цитата: jvarg от октября 14, 2014, 17:58
Все гораздо проще.
Плотность=масса деленная на объем.
Массу тупо получаем взвешиванием, объем - количеством воды, вытесненной предметом из любого заполненного до краев сосуда.
Так очень сложно замерять и точности не будет никакой. А у меня все просто: подвешиваю на нитке к весам, опускаю в воду и взвешиваю. А дальше все по формуле.
ВЫ мне напоминаете студента-отличника из истории про Эдисона.
Кто не в курсе, цитирую по памяти:
Однажды к великому изобретателю Томасу Эдисону пришел устраиваться на работу некий выпускник некоего университета.
На собеседовании он заявил, что является лучшим выпускником своего универа по математике, физике, химии и т.д.
Соответственно, "лучший выпускник" был немедленно принят.
Придя утром на работу, он получил первое задание: сам Эдисон вручил ему экспериментальную колбу для электрической лампы, и велел срочно сообщить ему её объем. СРОЧНО!!!
Студент обложился математическими справочниками, циркулями, линейками и т.д., тщательно скопировал кривизну поверхностей колбы, и принялся математическими методами вычислять объем столь сложной фигуры.
Наконец, поздно вечером, уже после рабочего дня, студент подал Эдисону пухлую тетрадь с вычислениями. Где в конце была искомая величина - объем колбы.
Эдисон хмыкнул, взял у студента ту самую злополучную колбу, заполнил её водой, перелил воду в мензурку, и сказал:
"Ну надо же! Почти не ошиблись. Наверное, вы хороший математик, но нам вы не подходите".
Больше это "гениального студента" никто не видел.
Цитата: jvarg от октября 15, 2014, 14:56
ВЫ мне напоминаете студента-отличника из истории про Эдисона.
Не-не. Georgos Therapon дело говорит.
Только в статье некорректно написано:
Цитировать...по результатам двух измерений массы исследуемого предмета.
Там не массу, а вес измеряют, конечно.
Цитата: Тайльнемер от октября 15, 2014, 17:42
Только в статье некорректно написано:
Цитировать...по результатам двух измерений массы исследуемого предмета.
Там не массу, а вес измеряют, конечно.
И в каких единицах измеряют вес? В "кг" или в "ньютонах"? ;)
Спектроскопическими методами.
Цитата: SWR от ноября 11, 2014, 22:08
И в каких единицах измеряют вес? В "кг" или в "ньютонах"? ;)
Можно в ньютонах, можно в киллограмм-силах.
1 кгс ≈ 9,8 Н
Цитата: alant от октября 14, 2014, 00:06
Не магнитится, не ржавеет.
Выглядит примерно так ...
С этим устройством анализ отнимает несколько секунд:
(http://www.niton.com/sf-images/scrap-images/xl2-metal-scrape-pile.jpg)
(portable XRF spectrometer (https://www.google.co.uk/search?q=portable+xrf+analyzer&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-GB:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=1ydjVO-lHeiq8wfBoICQBg))
Здесь в Англии торговец металлом может иметь по 10-20 таких анализаторов, на весь персонал, и пользуются ими нон-стоп для анализа металлолома. Подобный бизнес, или университет вблизи Вас, наверное смогут помочь.
Цитата: Васил от ноября 12, 2014, 11:51
Здесь в Англии торговец металлом может иметь по 10-20 таких анализаторов, на весь персонал, и пользуются ими нон-стоп для анализа металлолома. Подобный бизнес, или университет вблизи Вас, наверное смогут помочь.
Спасибо
Цитата: Тайльнемер от ноября 12, 2014, 03:52
Цитата: SWR от ноября 11, 2014, 22:08
И в каких единицах измеряют вес? В "кг" или в "ньютонах"? ;)
Можно в ньютонах, можно в киллограмм-силах.
1 кгс ≈ 9,8 Н
Нет: :)
1 кгс=Н/9.8
Цитата: BormoGlott от ноября 18, 2014, 08:46
Два!
Путаница, видимо, получилась из-за того, что, чтобы получить из значения силы в ньютонах значение в кгс, нужно
разделить на 9,80665.
Цитата: mnashe от ноября 18, 2014, 09:24
Цитата: BormoGlott от ноября 18, 2014, 08:46
Два!
Путаница, видимо, получилась из-за того, что, чтобы получить из значения силы в ньютонах значение в кгс, нужно разделить на 9,80665.
а, ну € или $ в центы SWR без проблем переводит
Цитата: BormoGlott от ноября 18, 2014, 10:56
а, ну € или $ в центы SWR без проблем переводит
Не знаю, у меня подобные заскоки тоже иногда случаются. Иногда минуту нужно думать, чтобы убедиться, что я не перепутал умножение с делением в подобной ситуации.
А однажды даже прокол случился: переводя mil (миллидюймы) в миллиметры или наоборот, я перепутал операцию и даже успел написать продавцу, что толщина мешочка не сходится с описанием. Он посчитал — сходится, и только тогда я заметил свою ошибку (перед этим было два раза, что продавцы действительно указывали завышенную толщину, поэтому у меня снизился порог самокритичности).
моя школьная учительница математики, в своих пояснениях при решении уравнения, сравнивала знак равенства с рычажными весами, на одной чаше которых одна величина, а другая на второй. таким образом, формула SWR означает: 1килограммс составляет одну десятую от 1ньютона (приблизительно). Собственно, я не Вам, mnashe, пишу, а для других запутавшихся
Цитата: BormoGlott от ноября 18, 2014, 13:52
моя школьная учительница математики, в своих пояснениях при решении уравнения, сравнивала знак равенства с рычажными весами, на одной чаше которых одна величина, а другая на второй. таким образом, формула SWR означает: 1килограммс составляет одну десятую от 1ньютона (приблизительно). Собственно, я не Вам, mnashe, пишу, а для других запутавшихся
Поразительная логика! :yes:
1 кгс (МКГСС) ≠ 1кг (СИ) ;D
У нас (в стране) по старинке в различных КБ эту самую МКГСС называют проще СГС. И считают силы в основном в кгс - килограмм-силах, а не в Ньютонах.
Цитата: mnashe от ноября 18, 2014, 09:24
Цитата: BormoGlott от ноября 18, 2014, 08:46
Два!
Путаница, видимо, получилась из-за того, что, чтобы получить из значения силы в ньютонах значение в кгс, нужно разделить на 9,80665.
Ну, естественно. :)
Только это не путаница. Для того, чтобы получить
числовое значение силы (в кгс) в системе МКГСС так и нужно делать при переводе
числового значения силы (в Н) системы СИ: Н/g. :yes:
Обычно, правда, делают наоборот. Ибо все в быту Вес (а это сила) считают в "кг", хотя в СИ, которую все учили в школе, это единица массы.
Понятней всего 1 н = 102 г.
А теперь давайте, ругайте за то, что слева у меня стоит сила, а справа масса. А ещё можно долго рассуждать про разницу между плотностью и удельным весом, можно даже ОТО вспомнить и великого Эйнштейна. Можно порассуждать о том, почему он Эйнштейн, а не Айнштайн.
Только всё это схоластика и отношения к составу сплава не имеет. Вообще сомневаюсь, что по значению удельного веса можно определить состав сплава. Во всяком случае, бронзу от латуни не отличишь.
P.S. А знаки после запятой в ста двух граммах уже mnashe поставит.
Цитата: SWR от ноября 18, 2014, 20:56
1 кгс (СГС) = 1 Н (СИ)
Так понятнее?
Так вообще непонятно.
Цитата: SWR от ноября 18, 2014, 20:56
1 кгс (СГС) = 1 Н (СИ)
Так понятнее?
ЕГ сдавали?
Цитировать(wiki/ru) Килограмм-сила (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC-%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0)
1 кгс = 9,80665 ньютонов (точно) ≈ 10 Н
1 Н ≈ 0,10197162 кгс ≈ 0,1 кгс
Цитата: BormoGlott от ноября 19, 2014, 05:54
Цитата: SWR от ноября 18, 2014, 20:56
1 кгс (СГС) = 1 Н (СИ)
Так понятнее?
ЕГ сдавали?
Цитировать(wiki/ru) Килограмм-сила (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC-%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0)
1 кгс = 9,80665 ньютонов (точно) ≈ 10 Н
1 Н ≈ 0,10197162 кгс ≈ 0,1 кгс
Не, не сдавал. В наше время ЕГ не было.
А вот нолик прокинул, это да. Сори! Это такие элементарные вещи, что даже не следишь за рукой. :yes:
Цитата: Ильич от ноября 18, 2014, 21:35
Вообще сомневаюсь, что по значению удельного веса можно определить состав сплава
Точно определить нельзя, но определенные выводы сделать можно. Если нет возможности из-за ценности предмета сделать химические пробы, то архимедово взвешивание - весьма неплохой метод.
Архимед знал, что имеет дело со сплавом золота и серебра.
А здесь бронзу от латуни не отличишь по удельному весу.
Цитата: Ильич от декабря 7, 2014, 14:02
Архимед знал, что имеет дело со сплавом золота и серебра.
А здесь бронзу от
латуни не отличишь по удельному весу.
Ильич! Я не утверждаю, что архимедов метод универсален. Насчет бронзы и латуни, если у них плотность одинакова, согласен с Вами. Но все же за неимением таких сложных приборов, которые тут предложили выше, для ориентировки это очень хороший метод. Главное его достоинство - исключительная простота, доступность и дешевизна. Может быть применен, кстати, в нумизматике и ювелирном деле.
Цитата: mnashe от ноября 18, 2014, 11:28
Не знаю, у меня подобные заскоки тоже иногда случаются. Иногда минуту нужно думать, чтобы убедиться, что я не перепутал умножение с делением в подобной ситуации.
Для этого используют размерности в формулах.
Например, задача: "у мальчиков есть 10 карандашей, у каждого по 2. Сколько всего мальчиков?" решается так: x (мальч.) = 10 каранд. / 2 каранд./мальч., размерности соблюдаются: мальч. = каранд / (каранд./мальч.). Это заодно позволяет не складывать мальчиков с карандашами или с безразмерными константами.
К сожалению, этому учат уже слишком поздно, на уроках физики в старших классах, а надо во втором классе, где появляются такие задачи.
Цитата: Alone Coder от декабря 7, 2014, 15:14
Цитата: mnashe от ноября 18, 2014, 11:28Не знаю, у меня подобные заскоки тоже иногда случаются. Иногда минуту нужно думать, чтобы убедиться, что я не перепутал умножение с делением в подобной ситуации.
Для этого используют размерности в формулах.
Кстати, именно этот метод я чаще всего использую для самопроверки.