Лингвофорум

Практический раздел: для изучающих языки, помощь студентам => Беседы о языках и о лингвистике => Лингвистические и языковые специальности => Topic started by: Евгений on May 24, 2004, 21:21

Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Евгений on May 24, 2004, 21:21
Великий русский учёный, основоположник современного научного языкознания Иван Александрович Бодуэн де Куртенэ писал (выделения мои):
Quote
Что касается "применения языкознания", то хотя его чисто научное применение весьма значительно, но его применение в практической жизни чрезвычайно скромно. <...> Пусть, следовательно, б́ольшая часть образованного общества в своих взглядах на науку не возвышается над умственным уровнем животного: пусть она ищет в науке только выгоду и удобства. Но найдётся всегда определённое количество чудаков, ищущих в науке только знаний и расширения своего умственного кругозора. В их числе будет всегда также маленькая горсточка чудаков в квадрате, которые признают язык в качестве предмета, достойного исследования, а языкознание, таким образом, как науку, равноправную с другими науками.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Digamma on May 24, 2004, 22:09
Гм... Может, всё же уместней говорить об абстракции? Т.е. лингвистика, если допустить некую профанацию, есть мета-наука, т.к. исследует то, что само служит инструментом исследования. Со стороны это и вправду может быть странновато. Сужу по опыту - всякие математические мета-чего-то-тамы людьми, даже неплохо относящимися к математике, воспринимаются обычно как странность.
Title: Re: Лингвистикой занимаются только чудаки?
Post by: Katarina Magna on May 24, 2004, 22:21
Quote from: Евгений
Великий русский учёный, основоположник современного научного языкознания Иван Александрович Бодуэн де Куртенэ писал (выделения мои):
Quote
Что касается "применения языкознания", то хотя его чисто научное применение весьма значительно, но его применение в практической жизни чрезвычайно скромно. <...> Пусть, следовательно, б́ольшая часть образованного общества в своих взглядах на науку не возвышается над умственным уровнем животного: пусть она ищет в науке только выгоду и удобства. Но найдётся всегда определённое количество чудаков, ищущих в науке только знаний и расширения своего умственного кругозора. В их числе будет всегда также маленькая горсточка чудаков в квадрате, которые признают язык в качестве предмета, достойного исследования, а языкознание, таким образом, как науку, равноправную с другими науками.


Ну так, Бодуэн де Куртэнэ когда это писал? С тех пор многое измeнилось.
Прикладная лингвистика и пограничные с лингвистикой области науки очень даже помогают...
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: RawonaM on May 25, 2004, 23:28
Quote from: Katarina Magna
Ну так, Бодуэн де Куртэнэ когда это писал? С тех пор многое измнилось.
Прикладная лингвистика и пограничные с лингвистикой области науки очень даже помогают...
Ага, вот тут я с вами полностью согласен (кажется в первый раз за всю историю :lol:). Нейро-, психо- и другие лингвистики, это уже не то, чье "применение в практической жизни чрезвычайно скромно". А акустическая фонетика для опознавания голосов? А артикуляторная фонетика для логопедов? И.т.д.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Евгений on May 28, 2004, 12:27
Ещё одна цитата из авторитета, на этот раз более современного, нежели Бодуэн :)
Quote from: Э. Сепир
Человек нормального склада ума склонен пренебрежительно отноиться к занятиям лингвистикой, пребывая в убеждении, что нет ничего более бесполезного. <...> При отсутствии ощутимого практического мотива для лингвистических штудий вряд ли есть серьёзные шансы для развития мотивов, теоретически более отдалённых от практических нужд людей. <...> Феномен языка не предсталяет ровным счётом никакого интереса, это не та проблема, которая должна интриговать пытливый ум.

Разумеется, Сепир излагает не свою точку зрения (было бы странно, если бы он действительно так считал), но описывает отношение к языку и лингвистике среднестатистического современного ему американца. (Статья написана в 1924 году).
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Ursego on May 29, 2004, 21:44
Прочитал ветку и вспомнил своё увлечение лингвистикой в 13-15 лет. Очень интересная вещь! Помню, у меня даже было штуки 3 или 4 разных книг с одинаковым названием "Введение в языкознание", которые я читал как детектив. Но это так и осталось мимолётным хобби.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: RawonaM on May 30, 2004, 16:28
Quote from: Евгений
Ещё одна цитата из авторитета, на этот раз более современного, нежели Бодуэн :)
Quote from: Э. Сепир
Человек нормального склада ума склонен пренебрежительно отноиться к занятиям лингвистикой, пребывая в убеждении, что нет ничего более бесполезного. <...> При отсутствии ощутимого практического мотива для лингвистических штудий вряд ли есть серьёзные шансы для развития мотивов, теоретически более отдалённых от практических нужд людей. <...> Феномен языка не предсталяет ровным счётом никакого интереса, это не та проблема, которая должна интриговать пытливый ум.

Разумеется, Сепир излагает не свою точку зрения (было бы странно, если бы он действительно так считал), но описывает отношение к языку и лингвистике среднестатистического современного ему американца. (Статья написана в 1924 году).
Да и не только американца, это универсальное мнение 8) Кому-нибудь скажешь, что учишь лингвистику, которая есть наука о языке, никто не может понять, что это такое и с чем это едят.  :_1_12
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Евгений on May 31, 2004, 21:27
Quote from: rawonam
Да и не только американца, это универсальное мнение 8)

Понятно, что не только американца. Поэтому немного смешно читать Сепира, который, между прочим, пишет:
Quote
Нетрудно понять, почему в Америке лингвистика имеет столь низкую общественную оценку. Чисто прагматическая полезность изучения языка, конечно, признаётся, однако у нас нет и не может быть того постоянного интереса к иноязычным способам выражения мысли, котоый столь естествен для Европы с её смешением языков, сталкивающихся в повседневной жизни.


Quote from: rawonam
Кому-нибудь скажешь, что учишь лингвистику, которая есть наука о языке, никто не может понять, что это такое и с чем это едят.  :_1_12

Вот-вот, и я к тому же. Приезжаю я (к примеру) к бабушке в деревню, а она и говорит: ну что, мол, внучок, изучаешь? Я: лингвистику, бабуля, языкознание. Бабушка: а зачем она нужна-то, прости господи, блингвистика твоя?
У меня нет ответа. (Рассказывать про артикуляторную фонетику для логопедов?? :D ) Помогите, а?  :roll:
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Digamma on May 31, 2004, 22:03
Quote from: Евгений
У меня нет ответа. (Рассказывать про артикуляторную фонетику для логопедов?? :D ) Помогите, а?  :roll:


А почему бы и нет??? :) Разве бабушку не заинтересует? ;)

Ну а если серьёзно, то тут даже не понятно как объяснять. Скажем, моя мама на моё хобби смотрит с таким состраданием, будто бы я уже вошёл в классические учебники по психиатрии. :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: RawonaM on May 31, 2004, 22:35
Quote from: Digamma
Quote from: Евгений
У меня нет ответа. (Рассказывать про артикуляторную фонетику для логопедов?? :D ) Помогите, а?  :roll:


А почему бы и нет??? :) Разве бабушку не заинтересует? ;)

Ну а если серьёзно, то тут даже не понятно как объяснять. Скажем, моя мама на моё хобби смотрит с таким состраданием, будто бы я уже вошёл в классические учебники по психиатрии. :)
Да я давно понял, что объяснять бесполезно. Обычно после любых объяснений, получаешь вопрос "Так сколько ты языков учишь/знаешь?". Больше всего меня убивает такое утверждение "Конечный этап в карьере лингвиста - это когда он сможет переводить стихи и серьезные произведения." или что-то в этом духе - хоть стой хоть падай.  #-o :_1_09
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Digamma on May 31, 2004, 22:49
Quote from: rawonam
Больше всего меня убивает такое утверждение "Конечный этап в карьере лингвиста - это когда он сможет переводить стихи и серьезные произведения." или что-то в этом духе - хоть стой хоть падай.  #-o :_1_09


Ты не прав. Это утверждение - 100% истинно. Сам посуди: можно будет после этого полноценным лингвистом оставаться? ;)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: RawonaM on May 31, 2004, 22:54
Quote from: Digamma
Quote from: rawonam
Больше всего меня убивает такое утверждение "Конечный этап в карьере лингвиста - это когда он сможет переводить стихи и серьезные произведения." или что-то в этом духе - хоть стой хоть падай.  #-o :_1_09


Ты не прав. Это утверждение - 100% истинно. Сам посуди: можно будет после этого полноценным лингвистом оставаться? ;)
Действительно  :lol:
Title: Re: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Лина on March 5, 2006, 13:19

 :up:А я, честно скажу, просто счастлива, что мне довелось в жизни узнать такую удивительную и замечательную вещь, как Лингвистика. Это моя первая любовь, которая пришла где-то лет в 11-12. Всё началось с интереса и симпатий к урокам русского языка ещё в школе, дальше - больше и глубже...от привязанности к первой любви. При этом я ни о чём не жалею, только вот иногда задаюсь вопросом: откуда такое, ведь у меня в семье практически все физики и математики. Только у отца юридическое образование...
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Fräulein on March 5, 2006, 14:56
Лингвистика....языкознание....... Только к окончанию универа понимаешь, что истинных лингвистов не так уж много!!! Братишки и сестрёнки, держитесь!!! Нам трудно, нас не понимают!!! Но мы-то знаем..... ;) 
А задумайтесь над тем, непонимающие, что любой сайт - это же сплошная лингвистика!!! И ,конечно, немного математики!!!!! 
Да, пусть ЧУДАКИ, зато влюблённые в своё дело! Любой язык - это ж такая красота!!!!!! :up:
Title: Re: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Лина on March 6, 2006, 11:31
Нет ничего страшного, если вначале нас не понимают, а впоследствии, наоборот, разделяют твоё отношение к предмету. Например, некоторые первокурсники моего факультета вначале терпеть не могут такие предметы, как введение в языкознание, современный русский язык, потому что, мол, шли на отделение журналистики, ориентированы на литературу, вообще не любят точность и т.д. Дальше всё идёт следующим образом: я, как студентка старшего курса, совершенно искренне, от чистого сердца  предлагаю им помощь по лингвистическим предметам, они чаще всего с удовольствием соглашаются. Постепенно я всякими разными способами стараюсь вызвать у них интерес к лингвистике, и почему-то довольно часто имеет место положительный результат, может быть, здесь играет значительную роль то, что я, как и они, студентка, а не преподаватель.В результате в прошлом нелюбимые предметы становятся любимыми, предметная ориентация меняется, следовательно, и успеваемость повышается, и даже научный интерес. Это здорово!  Кроме того, ребята становятся моими хорошими  друзьями. Вот что!
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: S400m on March 6, 2006, 11:52
Если бы лингвистика, как и любая другая наука, была "для чудаков", то они бы не подвергались репрессиям, а сама Л не была бы такой несколько грубо говоря "ангажированной".

Очевидно, дело в том, что в языке есть информация о реальности, об истории в том числе, которую трудно игнорировать.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Fräulein on March 6, 2006, 18:23
 ;-) Точно говоришь, КОЛЛЕГА!!!!!
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: S400m on March 7, 2006, 10:16
Служу Советскому Союзу.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: RawonaM on July 3, 2008, 11:55
Вот мне эта тема выпала в случайных... И я все думаю, насколько же это все правда...  :green:
Тогда, четыре года назад, все выглядело иначе, но сейчас я понимаю еще больше, что лингвистика именно для чудаков!!!  :yes:
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Nekto on July 3, 2008, 12:27
Вот мне эта тема выпала в случайных... И я все думаю, насколько же это все правда...  :green:
Тогда, четыре года назад, все выглядело иначе, но сейчас я понимаю еще больше, что лингвистика именно для чудаков!!!  :yes:

Это вы на основании среза тем на Лингвофоруме такое заключение сделали?  ;D
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on July 4, 2008, 09:46
  А  обычных, нормальных, среднестатистических,  типичных  людей какие науки интересуют и почему?  8-) 
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Dana on July 4, 2008, 09:52
Гм. А мы, выходит, тут все ненормальные? ;)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: ou77 on July 4, 2008, 10:13
Зато теперь половина моих знакомых знает что такое аккадский язык.

  А  обычных, нормальных, среднестатистических,  типичных  людей какие науки интересуют и почему?   

Я тут подключил интернет дома, зашел на местный торрент (сайт обмена ресурсами: фильмами, музыкой, софтом) задал вопрос как тут повысить рейтинг, и мне по секрету ответили, что самый быстрый способ это "раздавать" порнографию.

Вот мне эта тема выпала в случайных...

Надо перенести тему в просто общение.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: 5park on December 17, 2008, 21:46
Quote from: Сепир
Человек нормального склада ума склонен пренебрежительно отноиться к занятиям лингвистикой, пребывая в убеждении, что нет ничего более бесполезного.

Но более всех пренебрежителен к лингвистике такой ученый народ как историки.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Hironda on December 17, 2008, 23:49
Я заинтересовалась лингвистикой ещё учась в школе благодаря книгам Льва Успенского "Слово о словах" и "Ты и твоё имя".
Я не лингвист, занимаюсь переводом, в осовном, технических и юридических документов, введение в языкознание изучала давно, но интерес к лингвистике сохранается, хоть и не всегда удаётся следить за новостями, отстала уже. Хорошо, что есть интернет, наткнулась на этот форум и с интересом его читаю.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Xico on December 18, 2008, 00:16
А  обычных, нормальных, среднестатистических,  типичных  людей какие науки интересуют и почему?
Нормальных людей большая наука почти не интересует. В лучшем случае, только некоторые её практические приложения.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Rōmānus on December 18, 2008, 00:48
но сейчас я понимаю еще больше, что лингвистика именно для чудаков!!!

Я не согласен. Многое в истории и археологии было прояснено именно благодаря лингвистике. Наука, я сказал бы, весьма с практическим применением
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Artemon on December 18, 2008, 03:18
А  обычных, нормальных, среднестатистических,  типичных  людей какие науки интересуют и почему?
Нормальных людей большая наука почти не интересует. В лучшем случае, только некоторые её практические приложения.
Когда ко мне в очередной раз придалбываются, кто такие лингвисты, я говорю известной фразой какого-то великого человека (запамятовал): "Они знают всё о языках, но самих языков не знают". После этого большинство крутит пальцем у виска и говорит, что предпочли бы обратную ситуацию.

Ну дык блин, высшая математика тоже учит думать и совсем уж редко-редко прикладывается куда-то практически. Зато учит думать будь здоров. :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: злой on December 18, 2008, 09:27
А  обычных, нормальных, среднестатистических,  типичных  людей какие науки интересуют и почему?
Нормальных людей большая наука почти не интересует. В лучшем случае, только некоторые её практические приложения.
Когда ко мне в очередной раз придалбываются, кто такие лингвисты, я говорю известной фразой какого-то великого человека (запамятовал): "Они знают всё о языках, но самих языков не знают". После этого большинство крутит пальцем у виска и говорит, что предпочли бы обратную ситуацию.

Ну дык блин, высшая математика тоже учит думать и совсем уж редко-редко прикладывается куда-то практически. Зато учит думать будь здоров. :)

Вот про высшую математику я всегда поражался - зачем надо было придумывать всякие теоремы Коши-Римана, когда этому вообще никакого применения не было - оно нашлось только пару веков спустя. Ну ладно там производные и интегралы - с их помощью натяжения канатов вычисляли и все такое прочее, т.е. какая-никакая польза была, но вот всякие комплексные числа и производные высших порядков - зачем они были нужны в то время, когда были изобретены? Математики просто так развлекались?
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: 5park on December 18, 2008, 11:47
Математики просто так развлекались?

Они видят в этом красоту. И, конечно, это способ удовлетворить свое тщеславие. Прочел недавно книгу Апостолоса Доксиадиса "Дядя Петрос и проблема Гольдбаха" про человека, потратившего всю свою жизнь на решение знаменитой нерешенной проблемы. Все это описывается очень  увлекательным образом. Жаль, что нет подобных книг про лингвистику.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: GaLL on December 18, 2008, 12:04
Комплексные числа - естественное расширение множества действительных чисел. ТФКП (теория функций комплексного переменного) выглядит естественнее классического матанализа с функциями вида R -> R. Без введения комплексных чисел будет бессмысленна во многих формула Кардано для кубических уравнений, никто же не будет спорить, что от нее есть толк на практике? Без этих чисел трудно представить себе алгебру. Теория вычетов (часть ТФКП) позволяет легко вычислять многие интегралы.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: злой on December 18, 2008, 12:10
Комплексные числа - естественное расширение множества действительных чисел. ТФКП (теория функций комплексного переменного) выглядит естественнее классического матанализа с функциями вида R -> R. Без введения комплексных чисел будет бессмысленна во многих формула Кардано для кубических уравнений, никто же не будет спорить, что от нее есть толк на практике? Без этих чисел трудно представить себе алгебру. Теория вычетов (часть ТФКП) позволяет легко вычислять многие интегралы.

Кто бы спорил, что от нее есть польза сейчас. Мы на 2 курсе рассчитывали переходные процессы операторным методом - там сплошь комплексные числа. Была ли польза тогда, когда их придумывали?
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: GaLL on December 18, 2008, 12:11
Была ли она тогда, когда их придумывали?

Формула Кардано хотя бы.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: злой on December 18, 2008, 12:15
История

Формула Кардано названа по имени Дж. Кардано, впервые опубликовавшего её в 1545.

Автор этой формулы Никколо Тарталья. Он создал это решение в 1535 г. специально для участия в математическом состязании, в котором, естественно, победил. Тарталья, сообщая формулу (в стихотворной форме) Кардано, представил только ту часть решения кубического уравнения, в которой корень имеет одно (действительное) значение.

Результаты Кардано в этой формуле относятся к рассмотрению так называемого неприводимого случая, в котором уравнение имеет три значения (действительных значения, в те времена не было ни мнимых, ни даже отрицательных чисел, хотя попытки в этом направлении были). Однако, вопреки тому, что Кардано указал в своей публикации на авторство Тартальи, формулу называют именем Кардано.

Я так понял, тогда речи не шло о комплексных числах
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: GaLL on December 18, 2008, 12:18
А Вы саму формулу возьмите и поприменяйте.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on December 18, 2008, 12:20
Quote
Ну дык блин, высшая математика тоже учит думать и совсем уж редко-редко прикладывается куда-то практически. Зато учит думать будь здоров.


   Уж точно учит!   :yes: Поэтому, по моим наблюдениям, с лингвистикой потом хорошо у тех, у кого и с математикой нет проблем. Подмечено, честное слово.  :yes:
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: злой on December 18, 2008, 12:21
А Вы саму формулу возьмите и поприменяйте.

А вот возьму и поприменяю  ;D
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: GaLL on December 18, 2008, 12:29
В смысле, поприменяйте для разных уравнений. Если оно вида x^3 + p*x + q = 0, то при (q/2)^2 + (p/3)^3 < 0 появляются комплексные числа. При вычислении мнимая часть устраняется, но для самих вычислений они нужны.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Драгана on December 18, 2008, 21:12
А мы тут все немножко чудаки и ненормальные! :) Да как и все увлекающиеся люди!
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on December 20, 2008, 13:49
Quote
Да как и все увлекающиеся люди!  :)

  :UU:  :yes:

Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Tobin Bannet on December 21, 2008, 21:11
Quote
высшая математика тоже учит думать и совсем уж редко-редко прикладывается куда-то практически. Зато учит думать будь здоров.

Уж точно учит! Поэтому, по моим наблюдениям, с лингвистикой потом хорошо у тех, у кого и с математикой нет проблем.
Это вы очевидно намекаете в первую очередь на Фоменко.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: RawonaM on December 21, 2008, 21:23
Это вы очевидно намекаете в первую очередь на Фоменко.
Наверное у Фоменко с математикой так же, как и с линвистикой. :UU:
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Tobin Bannet on December 21, 2008, 21:45
Без введения комплексных чисел будет бессмысленна во многих формула Кардано для кубических уравнений, никто же не будет спорить, что от нее есть толк на практике?
Не ради спора, а ради правды. Какая же может быть практическая польза от алгебраической формулы для решения кубических уравнений? И более того, часто ли встречается в жизни, чтобы кому-нибудь вдруг стало жизненно необходимо решить кубическое уравнение? Тут и про квадратные почти никогда за пределами школы не вспоминают. А если кому-то все же приспичит решить уравнение, то для этого есть общие приближенные алгоритмы, которые позволяют найти решение большинства уравнений с почти любой желаемой точностью. Тем более, что квадратные и кубические корни в точных алгебраических формулах можно в большинстве случаев выразить лишь приближенно.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Tobin Bannet on December 21, 2008, 21:58
Наверное у Фоменко с математикой так же, как и с линвистикой.
Нет, не наверно. С математикой у него лучше чем с лингвистикой.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: myst on December 21, 2008, 22:14
Наверное у Фоменко с математикой так же, как и с линвистикой.
Так эта... он же типа математик, вроде. :what:
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: RawonaM on December 21, 2008, 22:43
Наверное у Фоменко с математикой так же, как и с линвистикой.
Так эта... он же типа математик, вроде. :what:
Я знаю. Шутка не удалась.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Nevik Xukxo on December 21, 2008, 22:58
Наверное у Фоменко с математикой так же, как и с линвистикой.

По-моему, обычная математика на лингвистику не действует, а специфичную необычную вряд ли создать получится, потому что языки как продукт деятельности человека нелогичны.  :(
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: RawonaM on December 21, 2008, 23:00
По-моему, обычная математика на лингвистику не действует, а специфичную необычную вряд ли создать получится, потому что языки как продукт деятельности человека нелогичны.  :(
Это неверно.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: myst on December 21, 2008, 23:04
По-моему, обычная математика на лингвистику не действует, а специфичную необычную вряд ли создать получится, потому что языки как продукт деятельности человека нелогичны.
А какая математика обычная? :???
Математика ить тоже продукт того же самого. :yes:
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Nevik Xukxo on December 21, 2008, 23:06
Это неверно.

Почему?  :donno:

Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: ou77 on December 21, 2008, 23:58
Наверное у Фоменко с математикой так же, как и с линвистикой.
Так эта... он же типа математик, вроде. :what:
Я знаю. Шутка не удалась.
Согласен с первой мыслью - у Фоменко с математикой плохо.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on December 22, 2008, 13:45
Quote
Это вы очевидно намекаете в первую очередь на Фоменко.

 :negozhe:

   ДА ЧТО ТЫ БУДЕШЬ ДЕЛАТЬ!!! 
 
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: christo_tamarin on December 22, 2008, 14:31
Наверное у Фоменко с математикой так же, как и с линвистикой.
Нет, не наверно. С математикой у него лучше чем с лингвистикой.
В математике Фоменко действительно ученный. А в лингвистике он бизнесмен.

У научных сочинений Фоменко по математике - ничтожный спрос. А у его псевдонаучных сочинений по истории и лингвистике спрос огромный.

Так что Фоменко - биснесмен, который рыночную нишу свою нашел.
 
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: myst on December 22, 2008, 14:34
А у его псевдонаучных сочинений по истории и лингвистике спрос огромный.
Пипл всё ещё хавает его корм?! :o
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: GaLL on December 22, 2008, 15:19
Не ради спора, а ради правды. Какая же может быть практическая польза от алгебраической формулы для решения кубических уравнений? И более того, часто ли встречается в жизни, чтобы кому-нибудь вдруг стало жизненно необходимо решить кубическое уравнение? Тут и про квадратные почти никогда за пределами школы не вспоминают. А если кому-то все же приспичит решить уравнение, то для этого есть общие приближенные алгоритмы, которые позволяют найти решение большинства уравнений с почти любой желаемой точностью. Тем более, что квадратные и кубические корни в точных алгебраических формулах можно в большинстве случаев выразить лишь приближенно.

Если не говорить о проблемах с точностью при использовании дефолтовых типов данных ЭВМ для действительных чисел (напр., qword или tbyte для x86), то формула Кардано хороша уже тем, что работает быстрее, скажем, дихотомии, а уж тернарного поиска и подавно (ну, в смысле, для решения кубического уравнения, для чего она и придумана). Сравнение скорости работы, естественно, подразумевает, что мы проводим столько итераций дихотомии, сколько возможно для данного типа данных, дабы достигнуть примерно той же точности, что и формула Кардано.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Tobin Bannet on December 23, 2008, 06:09
формула Кардано хороша уже тем, что работает быстрее, скажем, дихотомии, а уж тернарного поиска и подавно
Ну для современной вычислительной техники, судя например по этому
http://lingvoforum.net/index.php/topic,500.0.html
проблема недостаточной скорости утратила свою актуальность и ей на смену пришла проблема избыточной скорости.  
А так я конечно согласен, что формула хорошая (формулы вообще все хорошие, в первую очередь потому что краткие). Но ценность ее наверно все же в первую очередь не практическая, а эстетическая.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Poirot on December 23, 2008, 10:15
Quote
Ну дык блин, высшая математика тоже учит думать и совсем уж редко-редко прикладывается куда-то практически. Зато учит думать будь здоров.


   Поэтому, по моим наблюдениям, с лингвистикой потом хорошо у тех, у кого и с математикой нет проблем. Подмечено, честное слово.  :yes:

С математикой (я имею в виду алгебру) отношения у меня были непростые. Что-то легко давалось, что-то вообще в голове не укладывалось. А вот изучение иностранных языков всегда давалось и дается легко.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: GaLL on December 23, 2008, 10:24
проблема недостаточной скорости утратила свою актуальность и ей на смену пришла проблема избыточной скорости. 

Такой проблемы нет и вряд ли когда-нибудь будет ("проблему" запуска старых DOS-игр, где не совсем правильно была сделана по времени, естественно, не считаем).
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: GaLL on December 23, 2008, 10:25
А так я конечно согласен, что формула хорошая (формулы вообще все хорошие, в первую очередь потому что краткие). Но ценность ее наверно все же в первую очередь не практическая, а эстетическая.

Не спорю, однако исключительной важности комплексных чисел в математике, в т. ч. прикладной, это не отменяет.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Алексей Гринь on January 20, 2009, 19:40
Слушайте, а по методике Фоменка Сталин = Марио = Борат, Гитлер = Чаплин?
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Nekto on January 20, 2009, 19:43
Слушайте, а по методике Фоменка Сталин = Марио = Борат?

По теории Фоменко Сталин и Гитлер - одно лицо... 8-)
Title: Re: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on November 29, 2010, 12:20

 :up: А я, честно скажу, просто счастлива, что мне довелось в жизни узнать такую удивительную и замечательную вещь, как Лингвистика. Это моя первая любовь, которая пришла где-то лет в 11-12. Всё началось с интереса и симпатий к урокам русского языка ещё в школе, дальше - больше и глубже...от привязанности к первой любви. При этом я ни о чём не жалею, только вот иногда задаюсь вопросом: откуда такое, ведь у меня в семье практически все физики и математики. Только у отца юридическое образование...

 :yes: :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on November 29, 2010, 12:22
LF... Linguistics - forever...  :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on November 29, 2010, 15:14
Великий русский учёный, основоположник современного научного языкознания Иван Александрович Бодуэн де Куртенэ писал (выделения мои):
Quote
Что касается "применения языкознания", то хотя его чисто научное применение весьма значительно, но его применение в практической жизни чрезвычайно скромно. <...> Пусть, следовательно, б́ольшая часть образованного общества в своих взглядах на науку не возвышается над умственным уровнем животного: пусть она ищет в науке только выгоду и удобства. Но найдётся всегда определённое количество чудаков, ищущих в науке только знаний и расширения своего умственного кругозора. В их числе будет всегда также маленькая горсточка чудаков в квадрате, которые признают язык в качестве предмета, достойного исследования, а языкознание, таким образом, как науку, равноправную с другими науками.
Что Вы хотели этим сказать? ::)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on November 29, 2010, 15:32
 А я вот ещё историю люблю. По телеку как-то сказали что один школьник в ответ на вопрос зачем нужно учить историю, сказал - чтоб интересно было ездить в те страны. Убил бы. А по сути большинство "нормальных" как тут уже выразились людей думают примерно похоже.  А мне - ИН-ТЕ-РЕС-НО! И лингвистика - ИН-ТЕ-РЕС-НО! И этим всё сказано. И нас таки немного таких. И местами "страшно далеки мы от народа" А БОдуэн прав в том что многое в лингвистике неприменимо и малоприменимо. И подозревается обратная пропорциональность силы "интересно" и степени практической приложимости.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: basta on November 29, 2010, 15:58
И подозревается обратная пропорциональность силы "интересно" и степени практической приложимости.
ви таки весьма проницательно догадываетесь, почти в точку.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: antbez on November 29, 2010, 18:48
Quote
По теории Фоменко Сталин и Гитлер - одно лицо...

Применить бы шутки ради такую теорию к нашим форумчанам и- страшно подумать- кто бы с кем совпал!!!
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on November 29, 2010, 18:53
Quote
По теории Фоменко Сталин и Гитлер - одно лицо...


Страшно вообразить кто сам Фоменко по своей теории :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: basta on November 29, 2010, 18:54
aleksey - чугуний ??
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: antbez on November 29, 2010, 18:56
Вот-вот, и не только!
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Artemon on November 30, 2010, 05:09
И подозревается обратная пропорциональность силы "интересно" и степени практической приложимости.
Ммм. Есть вагон неинтересных и непрактичных вещей. :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on November 30, 2010, 14:52
И подозревается обратная пропорциональность силы "интересно" и степени практической приложимости.
Ммм. Есть вагон неинтересных и непрактичных вещей. :)
.. а также практичных и интересных, практичных и неинтересных,... ::)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Conservator on November 30, 2010, 14:56
практичных и неинтересных,... ::)

…и интересных, но непрактичных…
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: maristo on November 30, 2010, 14:58
Любая наука для чудаков. Причём, чем фудаментальнее, тем чудаковатее. Лингвистика нефундаментальна - в ней нет ничего чудаковатого.  :UU:
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: antbez on November 30, 2010, 15:05
Quote
Лингвистика нефундаментальна - в ней нет ничего чудаковатого.

Абсолютно не согласен!!!

 :scl:
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on November 30, 2010, 15:24
Любая наука для чудаков. Причём, чем фудаментальнее, тем чудаковатее. Лингвистика нефундаментальна - в ней нет ничего чудаковатого.  :UU:
Фундаментальное и нефундаментальное могут иметь место в рамках одной науки-дисциплины. ИМХО - довольно скользкое понятие
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: RawonaM on November 30, 2010, 15:45
Любая наука для чудаков. Причём, чем фудаментальнее, тем чудаковатее. Лингвистика нефундаментальна — в ней нет ничего чудаковатого.  :UU:
Очевидное противоречие дитектед.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: maristo on November 30, 2010, 15:56
Любая наука для чудаков. Причём, чем фудаментальнее, тем чудаковатее. Лингвистика нефундаментальна — в ней нет ничего чудаковатого.  :UU:
Очевидное противоречие дитектед.

Где же противоречие?
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: RawonaM on November 30, 2010, 16:02
Ну как же, вот:
Любая наука для чудаков. [...] Лингвистика [...] — в ней нет ничего чудаковатого.

Если считать, что "для чудаков"="чудаковатая" и лингвистика is наука, то это противоречие.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: maristo on November 30, 2010, 16:05
Ну как же, вот:
Любая наука для чудаков. [...] Лингвистика [...] — в ней нет ничего чудаковатого.

Если считать, что "для чудаков"="чудаковатая" и лингвистика is наука, то это противоречие.

Что же тут противоречивого? Лингвистика - не наука.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: basta on November 30, 2010, 16:10
яйяйяй
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on November 30, 2010, 16:12
Ну как же, вот:
Любая наука для чудаков. [...] Лингвистика [...] — в ней нет ничего чудаковатого.

Если считать, что "для чудаков"="чудаковатая" и лингвистика is наука, то это противоречие.

Что же тут противоречивого? Лингвистика - не наука.
А кто она :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: maristo on November 30, 2010, 16:16
Ну как же, вот:
Любая наука для чудаков. [...] Лингвистика [...] — в ней нет ничего чудаковатого.

Если считать, что "для чудаков"="чудаковатая" и лингвистика is наука, то это противоречие.

Что же тут противоречивого? Лингвистика - не наука.
А кто она :)

Паранаука, типа алхимии или астрологии. Всё ещё впереди.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on November 30, 2010, 16:35
Ну как же, вот:
Любая наука для чудаков. [...] Лингвистика [...] — в ней нет ничего чудаковатого.

Если считать, что "для чудаков"="чудаковатая" и лингвистика is наука, то это противоречие.


Что же тут противоречивого? Лингвистика - не наука.
А кто она :)

Паранаука, типа алхимии или астрологии. Всё ещё впереди.
Л. - наука, алхимия - лженаука, астрология - помесь
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: RawonaM on November 30, 2010, 16:40
Паранаука, типа алхимии или астрологии. Всё ещё впереди.
Лингвистика станет наукой, когда на ЛФ признают, что без эсперанто нет будущего? :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: maristo on November 30, 2010, 16:57
Паранаука, типа алхимии или астрологии. Всё ещё впереди.
Лингвистика станет наукой, когда на ЛФ признают, что без эсперанто нет будущего? :)

Нет. А пачему вы спгашываете? Эсперанто тут не при чём.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: RawonaM on November 30, 2010, 16:59
Нет. А пачему вы спгашываете? Эсперанто тут не при чём.
За родную науку обидно. Ходют тут всякие  ;D
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: maristo on November 30, 2010, 17:03
Нет. А пачему вы спгашываете? Эсперанто тут не при чём.
За родную науку обидно. Ходют тут всякие  ;D

latters != science

Sad but true.  :'(
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on November 30, 2010, 17:07
Нет. А пачему вы спгашываете? Эсперанто тут не при чём.
За родную науку обидно. Ходют тут всякие  ;D
А Вы профессионально в науке?
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: RawonaM on November 30, 2010, 17:14
Нет. А пачему вы спгашываете? Эсперанто тут не при чём.
За родную науку обидно. Ходют тут всякие  ;D
А Вы профессионально в науке?
Я уже не в академии, если в этом вопрос.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on November 30, 2010, 17:16
Нет. А пачему вы спгашываете? Эсперанто тут не при чём.
За родную науку обидно. Ходют тут всякие  ;D
А Вы профессионально в науке?
Я уже не в академии, если в этом вопрос.
Понял.  Имел в виду факт обучения по специальности
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: RawonaM on November 30, 2010, 17:47
Такой факт был, к счастью или к сожалению.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: basta on November 30, 2010, 18:01
не лучше ли смотреть ложность научность отдельных теорий ??
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on November 30, 2010, 18:03
не лучше ли смотреть ложность научность отдельных теорий ??
Вот бы ещё отдельные теории не разрастались в науки ;)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Чайник777 on December 1, 2010, 01:57
latters != science
Цо то знатшы?
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Esvan on December 1, 2010, 10:26
Quote
По теории Фоменко Сталин и Гитлер - одно лицо...


Страшно вообразить кто сам Фоменко по своей теории :)
Хосподь Бох, наверное.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Ngati on December 1, 2010, 10:34
Ну как же, вот:
Любая наука для чудаков. [...] Лингвистика [...] — в ней нет ничего чудаковатого.

Если считать, что "для чудаков"="чудаковатая" и лингвистика is наука, то это противоречие.

Что же тут противоречивого? Лингвистика - не наука.
чаю этому господину, стаканов десять!
лингвистика есть такая же позитивная наука как, например, археология/антропология/биология/химия/физика.
а чудаки - это те, кто не хочет данный факт признавать.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on December 4, 2010, 10:58
Любая наука для чудаков. Причём, чем фудаментальнее, тем чудаковатее. Лингвистика нефундаментальна - в ней нет ничего чудаковатого.  :UU:

  Скажите, пожалуйста, а чем, на Ваш взгляд, определяется фундаментальность той или иной науки?  :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: maristo on December 4, 2010, 13:29
Любая наука для чудаков. Причём, чем фудаментальнее, тем чудаковатее. Лингвистика нефундаментальна - в ней нет ничего чудаковатого.  :UU:

  Скажите, пожалуйста, а чем, на Ваш взгляд, определяется фундаментальность той или иной науки?  :)

Уровнем формализации и математизации.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on December 4, 2010, 14:56
  Скажите, пожалуйста, а чем, на Ваш взгляд, определяется фундаментальность той или иной науки?  :)

Уровнем формализации и математизации.
А с моей точки зрения, такое понимание фундаментальности было бы слишком узким.  :)
 
http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=353&d_no=25890 (http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=353&d_no=25890)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Hironda on December 4, 2010, 17:59
Фоменко тоже пытался математизировать и формализовать историю.
И стала история от этого фундаментальней?
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Bhudh on December 4, 2010, 18:08
Quote from: Hironda
Фоменко тоже пытался математизировать и формализовать историю.
Приложение статистических методов к определённой части истории ещё не есть полная формализация…
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: maristo on December 5, 2010, 00:31
Фоменко тоже пытался математизировать и формализовать историю.
И стала история от этого фундаментальней?

Т.е. вы хотите сказать, что в случае с Фоменко виновата именно неуместная математизация, а не банальная невменяемость автора? Зачем понятия подменяете, э?
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: maristo on December 5, 2010, 00:35
История, кстати, по своей природе нефундаментальна. Естественно, что попытка формализовать такую зыбкую облать ведёт к фарсу. История предметна донельзя. К примеру математика от того и фундаментальна, что совершенно в отрыве от реальности находила такие формальные соответствия, приложение которых в физическом мире находили намного позже, и они оказывались верными. В истории же вообще никакого абстрактного аппарта нет, поэтому сравнивать неуместно. А вот где в этой классификации расположена лингвистика - спорный вопрос.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on December 5, 2010, 00:43
История, кстати, по своей природе нефундаментальна. Естественно, что попытка формализовать такую зыбкую облать ведёт к фарсу. История предметна донельзя. К примеру математика от того и фундаментальна, что совершенно в отрыве от реальности находила такие формальные соответствия, приложение которых в физическом мире находили намного позже, и они оказывались верными. В истории же вообще никакого абстрактного аппарта нет, поэтому сравнивать неуместно. А вот где в этой классификации расположена лингвистика - спорный вопрос.
История и предметна, и зыбка..)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on December 5, 2010, 00:47
История, кстати, по своей природе нефундаментальна. Естественно, что попытка формализовать такую зыбкую облать ведёт к фарсу. История предметна донельзя. К примеру математика от того и фундаментальна, что совершенно в отрыве от реальности находила такие формальные соответствия, приложение которых в физическом мире находили намного позже, и они оказывались верными. В истории же вообще никакого абстрактного аппарта нет, поэтому сравнивать неуместно. А вот где в этой классификации расположена лингвистика - спорный вопрос.
История упрощенно - то что было. Негусто, а в лингвистике можно столько взять всякого-разного...
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Hironda on December 5, 2010, 00:55
В истории же вообще никакого абстрактного аппарта нет, поэтому сравнивать неуместно.
Видимо, дело не в науке всё же, а в самом предмете.
В том, насколько он поддаётся формализации. История не особо поддаётся, под неё трудновато подбирать инструмент. Нет универсального ключика-замочка.
С лингвистикой, видимо, тоже не просто. Почему и в какой момент, под влиянием чего начинают происходить изменения - сказать трудно (об этом уже было в другой теме - не помню, в какой). Уже констатируется свершившийся факт.
Наверное, погоду легче предсказывать, чем ход истории и развитие языка. (То есть, частично можно, конечно, но только частично).

Насчёт Фоменко: плохому мастеру самый лучший инструмент не поможет.

Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Bhudh on December 5, 2010, 02:07
А в чём он плохой мастер? Вы имеете в виду в истории?
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Artemon on December 5, 2010, 02:19
Господа, ну как-то вот опять всё в кучу.
Лингвистика - это довольно расплывчатая наука на стыке многих других. Понятно, что систематизировать нейролингвистику, психолингвистику, социолингвистику на порядок сложнее, чем, скажем, синтаксис, который гуманитарен с большим трудом.

Уж как формализированы, скажем, эргативная, номинативная, активная и другие модели - ну просто математика обзавидуется. Понятно, что эти модели - скорее абстракции, и языки часто отклоняются от строгих схем, ну так и статистические подсчёты строги только на бумаге - что же, статистику тоже не считать системной?
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on December 5, 2010, 02:46
Господа, ну как-то вот опять всё в кучу.
Лингвистика - это довольно расплывчатая наука на стыке многих других.
Не согласен. Изначально это наука о языке и слава Богу ещё ей остаётся. Все нейро- и психо- отход в частности
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Марбол on December 5, 2010, 13:26
Здравствуйте!

Касаемо теории функций комплексного переменного, она вполне может быть принята в качестве теории графики; я имею в виду, прежде всего, рисование.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: lehoslav on December 5, 2010, 16:06
Фоменко тоже пытался математизировать и формализовать историю.

У Фоменки проблема отнюдь не в формализации, об этом годные статьи в сети есть.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Wolliger Mensch on December 5, 2010, 16:15
Не согласен. Изначально это наука о языке и слава Богу ещё ей остаётся. Все нейро- и психо- отход в частности

Какая наука нехорошая, — загрязнила своими отходами все частности.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on December 5, 2010, 16:47
Не согласен. Изначально это наука о языке и слава Богу ещё ей остаётся. Все нейро- и психо- отход в частности

Какая наука нехорошая,..
А мне нравится :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on December 12, 2010, 17:54
Не согласен. Изначально это наука о языке и слава Богу ещё ей остаётся. Все нейро- и психо- отход в частности

Какая наука нехорошая,..
А мне нравится :)

 И мне.  :) Вот так вот нравится-нравится.  ::)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: From_Odessa on March 17, 2011, 14:49
Лингвистика не имеет ярко выраженного практического применения (на самом деле, оно, конечно, присутствует, на сегодняшний день - особенно), кроме знания и использования иностранных языков, а потому обычным делом является отношение большей части людей к этой науке, как к чему-то надстроенному, лишнему и т.д.
Это же касается и философии, например, которую многие считают "болтологией", "ненужными рассуждениями" и так далее, совершенно не понимая, что философия является основой мировоззрения и мироощущения каждого, что философия даже в своем узком значении (определенного рода учение/знание) значительно влияет на жизнь каждого человека, общества и человечества в целом, что методология наук, преподавания и т.д. корнями уходит в философию.
Вот тут и про математику писали, что непонятно, зачем было придумывать теоремы и такое прочее. Мой дед как-то сказал, что есть математика для использования, а есть "математика для математики". И опять же - тут человек не понимает, что таково развитие науки, что значимость этих вещей не только для математики может проявиться позднее, что это не "математики развлекаются", а идет естественный процесс углубления в знании, в процессе понимания, развития и т.д.

Это можно по многим наукам сказать, по самому явлению науки. С лингвистикой просто обычная ситуация.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: myst on March 17, 2011, 15:09
Товарищ из Одессы ВНЕЗАПНО вернулся! :o
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: From_Odessa on March 17, 2011, 15:13
Товарищ из Одессы ВНЕЗАПНО вернулся! :o

Почему "внезапно"? :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on March 17, 2011, 15:15
Лингвистика не имеет ярко выраженного практического применения (на самом деле, оно, конечно, присутствует, на сегодняшний день - особенно), кроме знания и использования иностранных языков, а потому обычным делом является отношение большей части людей к этой науке, как к чему-то надстроенному, лишнему и т.д.
Знание и использование языков имеет место у многих граждан вполне независимо от науки лингвистики как таковой, а вот она может и должна бы иметь  более специфические практические применения..
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: From_Odessa on March 17, 2011, 15:18
Лингвистика не имеет ярко выраженного практического применения (на самом деле, оно, конечно, присутствует, на сегодняшний день - особенно), кроме знания и использования иностранных языков, а потому обычным делом является отношение большей части людей к этой науке, как к чему-то надстроенному, лишнему и т.д.
Знание и использование языков имеет место у многих граждан вполне независимо от науки лингвистики как таковой, а вот она может иметь и думаю имеет  более специфические практические применения..

Насколько я понимаю, теория и практика изучения иностранных языков является составной частью науки лингвистики (естественно, изучение в большей части случаев осуществляется для дальнейшего применения на практике). Просто обычно именно изучение иностранного языка не соотносят с лингвистикой, потому и значимость, а также суть этой науки для большей части населения остается весьма смутной.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on March 17, 2011, 15:21


Насколько я понимаю, теория и практика изучения иностранных языков является составной частью науки лингвистики (естественно, изучение в большей части случаев осуществляется для дальнейшего применения на практике). Просто обычно именно изучение иностранного языка не соотносят с лингвистикой, потому и значимость, а также суть этой науки для большей части населения остается весьма смутной.
Насколько я понимаю, теории и практике лучше бы лежать отдельно (от лингвистики), впрочем, это моё личное ощущение.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: From_Odessa on March 17, 2011, 15:27


Насколько я понимаю, теория и практика изучения иностранных языков является составной частью науки лингвистики (естественно, изучение в большей части случаев осуществляется для дальнейшего применения на практике). Просто обычно именно изучение иностранного языка не соотносят с лингвистикой, потому и значимость, а также суть этой науки для большей части населения остается весьма смутной.
Насколько я понимаю, теории и практике лучше бы лежать отдельно (от лингвистики), впрочем, это моё личное ощущение.

Простите, не понял Вас, честно говоря. Как могут теория и практика лежать отдельно от чего-либо? А что тогда будет представлять собой явление, в данном случае - лингвистика? Явление может быть исключительно теоретическим, может быть исключительно практическим (хотя эта грань относительна, но пусть будет так пока что), может быть и теоретическим, и практическим. А каким еще оно может быть? Мне Ваша фраза показалась аналогом "мужской и женский пол должны лежать отдельно от человека".
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Alchemist on March 17, 2011, 15:28
Насколько я понимаю, теория и практика изучения иностранных языков является составной частью науки лингвистики (естественно, изучение в большей части случаев осуществляется для дальнейшего применения на практике). Просто обычно именно изучение иностранного языка не соотносят с лингвистикой, потому и значимость, а также суть этой науки для большей части населения остается весьма смутной.
Именно! Диалог из жизни (не очень приятный, надо сказать):
-На кого учишься?
-На филолога
-А эт что такое?
-Ну... С языками связано
-Переводчиком будешь, что ли?...
Ну и в этом духе. Потом начинается объяснение "Нет, ну не обязательно..." Я, честно говоря, абсолютно солидарен с Бодуэном де Куртене, ибо действительно, лингвистика - не та наука, практическое применение которой находится достаточно легко. Это не физика, в которой сразу после открытия можно из этого сделать электростанцию или оружие. Поэтому я прихожу к тем же выводам: лингвистика - по большей части наука для теоретиков, а поэтому Наука с Большой буквы. Когда Пифагор вышел из рамок геометрии как сугубопрактической науки и стал решать теоретические задачи, геометрия родилась как Наука. И лингвистика так же. Это научный интерес, жажда и радость открытий. Это по мне. А практическое применение? Извините, пусть придумает и реализует кто-нибудь другой.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on March 17, 2011, 15:33
По мне так вообще - обязательно искать практическое применение во всех науках это в каком то смысле отрицание науки. Наука не обязана его иметь и не надо её доить на этот предмет. Это конечно если понимать науку не слишком узко а как познание
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: From_Odessa on March 17, 2011, 15:35
Alchemist

Кстати, понятие "филология" среднестатистическому русскоязычному человеку (о других не могу судить) более понятное, чем "лингвистика". И смешение этих понятий, так же, как и путаница между орфографией и грамматикой - обычное дело.
Но это просто к слову.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: From_Odessa on March 17, 2011, 15:37
По мне так вообще - обязательно искать практическое применение во всех науках это в каком то смысле отрицание науки. Наука не обязана его иметь и не надо её доить на этот предмет. Это конечно если понимать науку не слишком узко а как познание

В сегодняшней дискуссии в рамках этой темы вроде бы никто этого и не отрицал, скорее, поддерживали такую точку зрения :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: RawonaM on March 17, 2011, 15:45
Плюсую все последние сообщения. Я давно задолбался объяснять, что такое лингвистика и т.п., когда спрашивают кто я такой, говорю программист/переводчик/дизайнер/бездельник, лишних вопросов не возникает.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on March 17, 2011, 15:47
Плюсую все последние сообщения. Я давно задолбался объяснять, что такое лингвистика и т.п., когда спрашивают кто я такой, говорю программист/переводчик/дизайнер/бездельник, лишних вопросов не возникает.
:)
А я на вопрос о своих интересах называю - "язык". Или чтоб ещё понятнее - "Язык". Но вопросы нередко возникают и не те)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Alchemist on March 17, 2011, 15:49
Кстати, понятие "филология" среднестатистическому русскоязычному человеку (о других не могу судить) более понятное, чем "лингвистика". И смешение этих понятий, так же, как и путаница между орфографией и грамматикой - обычное дело.
Но это просто к слову.
На Дне открытых дверей в нашем университете люди шугались, когда слышали слово "филология". Потом оказывалось, что они просто не хотят заниматься литературой. Поэтому я бы не сказал, что филологию с лингвистикой путают, скорее либо не знают, что это, либо путают именно с литературой. А то, что можно учиться на филолога и не заниматься литературой - это откровение для людей бывает обычно. Хотя, может быть, "учиться на филолога и не заниматься литературой" - это особенность нашего факультета, у нас большое значение придают языкам и лингвистике. И то не на всех направлениях.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on March 17, 2011, 15:56
Alchemist

Кстати, понятие "филология" среднестатистическому русскоязычному человеку (о других не могу судить) более понятное, чем "лингвистика".

Потому что оно шире распространено - предмет ближе к народу
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: From_Odessa on March 17, 2011, 15:57
Кстати, понятие "филология" среднестатистическому русскоязычному человеку (о других не могу судить) более понятное, чем "лингвистика". И смешение этих понятий, так же, как и путаница между орфографией и грамматикой - обычное дело.
Но это просто к слову.
На Дне открытых дверей в нашем университете люди шугались, когда слышали слово "филология". Потом оказывалось, что они просто не хотят заниматься литературой. Поэтому я бы не сказал, что филологию с лингвистикой путают, скорее либо не знают, что это, либо путают именно с литературой. А то, что можно учиться на филолога и не заниматься литературой - это откровение для людей бывает обычно. Хотя, может быть, "учиться на филолога и не заниматься литературой" - это особенность нашего факультета, у нас большое значение придают языкам и лингвистике. И то не на всех направлениях.

Думаю, мы сталкивались с разными просто случаями :) Из моего опыта следует, что обычно люди под "филологом" понимают того, кто занимается вопросами языка (не литературы), причем приписывают ему многое от лингвиста :) "Филология" при этом им понятна более-менее ("с языком имеют дело"), а "лингвистика" - нечто туманное.
Скорее всего, по-разному просто бывает :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: From_Odessa on March 17, 2011, 15:59
Валер

Так Вы так и не ответили на мой вопрос о том, как явление может быть отделено и от теории, и от практики :) Хотя у меня есть подозрение, что Вы меня еще до того не совсем верно поняли...
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: rudaru on March 17, 2011, 16:01
Фоменко тоже пытался математизировать и формализовать историю.
И стала история от этого фундаментальней?
кроме новых фактов, должны быть синхронизированны параллельные события, а этого нет. Есть отдельно летящий метеорит.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on March 17, 2011, 16:03
Валер

Так Вы так и не ответили на мой вопрос о том, как явление может быть отделено и от теории, и от практики :) Хотя у меня есть подозрение, что Вы меня еще до того не совсем верно поняли...
Сорри, пропустил
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: From_Odessa on March 17, 2011, 16:05
Alchemist

Кстати, понятие "филология" среднестатистическому русскоязычному человеку (о других не могу судить) более понятное, чем "лингвистика".

Потому что оно шире распространено - предмет ближе к народу

Насчет большей близости филологии к народу относительно лингвистики, честно говоря, очень сомневаюсь. В чем Вы это отмечаете?
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on March 17, 2011, 16:10

Насколько я понимаю, теории и практике лучше бы лежать отдельно (от лингвистики), впрочем, это моё личное ощущение.

Простите, не понял Вас, честно говоря. Как могут теория и практика лежать отдельно от чего-либо? А что тогда будет представлять собой явление, в данном случае - лингвистика? Явление может быть исключительно теоретическим, может быть исключительно практическим (хотя эта грань относительна, но пусть будет так пока что), может быть и теоретическим, и практическим. А каким еще оно может быть? Мне Ваша фраза показалась аналогом "мужской и женский пол должны лежать отдельно от человека".
Очень просто. Теория с практикой могут лежать отдельно если их объект разнится с объектом того от чего они отдельно :). Мужской пол тоже отдельно от человека, постольку поскольку человек гораздо шире своего пола
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on March 17, 2011, 16:12
Alchemist

Кстати, понятие "филология" среднестатистическому русскоязычному человеку (о других не могу судить) более понятное, чем "лингвистика".

Потому что оно шире распространено - предмет ближе к народу

Насчет большей близости филологии к народу относительно лингвистики, честно говоря, очень сомневаюсь. В чем Вы это отмечаете?
Да хотя бы в разнице количества специалистов
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Alchemist on March 17, 2011, 16:13
Знаете, приведу свой детский наивный взгляд. То, что я думал о филологии ДО своей встречи с Ней. "Скучная наука о русском языке" - авторская формулировка. Сюда входили все наискучнейшие правила русского языка... И, возможно, что-то из литературы. Я не думаю, что у сколько-нибудь образованных людей взгляд столь же наивен, однако такие настроения в обществе и витают.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: From_Odessa on March 17, 2011, 16:16

Насколько я понимаю, теории и практике лучше бы лежать отдельно (от лингвистики), впрочем, это моё личное ощущение.

Простите, не понял Вас, честно говоря. Как могут теория и практика лежать отдельно от чего-либо? А что тогда будет представлять собой явление, в данном случае - лингвистика? Явление может быть исключительно теоретическим, может быть исключительно практическим (хотя эта грань относительна, но пусть будет так пока что), может быть и теоретическим, и практическим. А каким еще оно может быть? Мне Ваша фраза показалась аналогом "мужской и женский пол должны лежать отдельно от человека".
Очень просто. Теория с практикой могут лежать отдельно если их объект разнится с объектом того от чего они отдельно :). Мужской пол тоже отдельно от человека, постольку поскольку человек гораздо шире своего пола

Это я понимаю. А теперь я понял и Ваше то высказывания. Просто вначале я его неверно прочитал, простите :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: From_Odessa on March 17, 2011, 16:17
Alchemist

Кстати, понятие "филология" среднестатистическому русскоязычному человеку (о других не могу судить) более понятное, чем "лингвистика".

Потому что оно шире распространено - предмет ближе к народу

Насчет большей близости филологии к народу относительно лингвистики, честно говоря, очень сомневаюсь. В чем Вы это отмечаете?
Да хотя бы в разнице количества специалистов

В этом плане - согласен.
Кстати, такой вопрос - а преподаватель иностранного языка является филологом или лингвистом? Насколько я знаю - лингвистом.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on March 17, 2011, 16:18

Очень просто. Теория с практикой могут лежать отдельно если их объект разнится с объектом того от чего они отдельно :). Мужской пол тоже отдельно от человека, постольку поскольку человек гораздо шире своего пола

Это я понимаю. А теперь я понял и Ваше то высказывания. Просто вначале я его неверно прочитал, простите :)
Не за что)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Alchemist on March 17, 2011, 16:20
Да хотя бы в разнице количества специалистов
По поводу специалистов: собственное наблюдение. Говорила нам преподавательница по языкознанию: кто-то из вас станет лингвистом, кто-то уйдёт в литературу. Будучи лингвистом, можно называть себя филологом: всё-таки лингвистика - это надуманный-не надуманный, но раздел оной. Но лингвисты называют себя по имени. А вот если ты занимаешься литературой... Как себя называть? Литературоведом? Нет, обычно тут используется термин "филолог". Они занимаются языком, но не так, как лингвисты. Последние занимаются также "языком вообще", которым литературоведы не занимаются вовсе. Этого понятия "язык вообще" люди не понимают и, возможно, не принимают в свой быт, поэтому филолог для них и останется человеком, занимающимся литературой.
Возможно, опять ситуация такая, что мы видели разных людей, но мне кажется так. И так бы я вёл себя, не будь я филологом. Лингвистом  :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on March 17, 2011, 16:20

Да хотя бы в разнице количества специалистов

В этом плане - согласен.
Кстати, такой вопрос - а преподаватель иностранного языка является филологом или лингвистом? Насколько я знаю - лингвистом.
Моё мнение - скорее уж филологом, если вообще..И ещё у меня есть ощущение что зависит от ранга его ВУЗа
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: From_Odessa on March 17, 2011, 16:21
Валер

Теперь по сути Вашего высказывания о теории и практике. А почему Вы думаете, что в лингвистике им желательно лежать по разные стороны? Мне кажется, это совсем необязательно. И дело не в том, чтобы требовать от лингвистики практического применения, просто это вполне совместимые вещи, на мой взгляд. Не всегда, но и их раздельное существование не вижу необходимым. Пока что, может, Вы меня переубедите :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on March 17, 2011, 16:29
Валер

Теперь по сути Вашего высказывания о теории и практике. А почему Вы думаете, что в лингвистике им желательно лежать по разные стороны? Мне кажется, это совсем необязательно. И дело не в том, чтобы требовать от лингвистики практического применения, просто это вполне совместимые вещи, на мой взгляд. Не всегда, но и их раздельное существование не вижу необходимым. Пока что, может, Вы меня переубедите :)
Я изначально имел в виду что лингвистика это как бы одно, а применение языка - другое. Знаешь язык - применяй на здоровье, а вот лингвистика копает в сам язык детально и специфически. Можно даже хорошо зная язык быть плохим переводчиком, а уж лингвистические вопросы это еще специфичнее
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: From_Odessa on March 17, 2011, 16:30
Alchemist

Знаете, если бы я осуществлял классификацию, то не включил бы лингвистику в разделы филологии. Как по мне, так это разные науки, которые близки друг к другу, пересекаются, взаимодействуют, но при этом являются разными, имеющими разный фундамент. Филологию я бы обозначил, как науку, которая занимается изучением культурных проявлений в языковой форме. В центре же лингвистики находится сам язык, лингвистика изучает его изнутри, углубляется, задает вопрос "почему с языком это происходит?". Филология же принимает язык и то, что с ним происходит, как данность, и изучает следствия из этой данности.

Хотя, возможно, я ошибаюсь в своих представлениях о том, чем занимаются филологи, сужаю понятие.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Dana on March 17, 2011, 16:34
давно задолбался объяснять, что такое лингвистика и т.п., когда спрашивают кто я такой, говорю программист/переводчик/дизайнер/бездельник, лишних вопросов не возникает.
Хм. Я говорю, что я лингвистка. Те, кто не отличается умом и сообразительностью, сразу думают, что я переводчица :)
Хотя из меня переводчица.... ну вы поняли.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Alchemist on March 17, 2011, 16:37
From_Odessa

Знаете, я слишком привык к понятию филологии, как искусственной крыши над литературой и лингвистикой, поэтому тоже затрудняюсь в определении. А формулировка "занимается изучением культурных проявлений в языковой форме" очень уж смахивает на лингвокультурологию, если не учитывать дальнейших Ваших комментариев, конечно.
Вот, что говорит по этому поводу Вика:
Quote
Филоло́гия (от др.-греч. φιλολογία, «любовь к слову») — название группы дисциплин (лингвистика, литературоведение, текстология и др.), изучающих культуру через текст. Лингвистика не всегда включается в филологию: во-первых, она не обязательно исследует тексты, во-вторых, не всегда затрагивает культурологическую сторону вопроса (хотя связь языка и культуры — лингвофилософская проблема, которая нередко ставится); для лингвистики характерна бо́льшая близость к точным наукам, чем для других дисциплин, традиционно относимых к филологии. В России лингвистика (в том числе общее языкознание) обычно изучается на факультетах, именуемых филологическими; в западноевропейских странах и в Америке под филологией подразумевают изучение древних (классическая филология) и средневековых текстов, а изучение языков и особенно теории языка считается отдельной дисциплиной.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: From_Odessa on March 17, 2011, 16:41
Alchemist

Я тоже уже почитал статью в Википедии :) И заодно обратил внимание на то, что существуют разные взгляды на то, что такое филология, что такое лингвистика, на связь между ними. Думаю, там представлены не все. Посему я для себя делаю вывод, что этот момент однозначно не определен. Заодно, кстати, скажу, что даже со своими определениями/описаниями, которые я привел выше, я уже не совсем согласен :) Думаю, что мы имеем здесь тот случай, когда грань размыта, однозначно говорить о соотношении филологии и лингвистики нельзя. Это в некотором роде та же ситуация, что с рок-н-роллом, роком и металлом в музыке, с отношениями философии и науки (точных наук прежде всего) и другими подобными случаями. Так что тут у разных людей может быть разное представление о том, что такое филология и лингвистика и как они соотносятся.

Одно можно сказать, думаю, точно - с понятием филологии среднестатистические представители русскоязычной культуры знакомы больше, чем с понятием лингвистики. В целом :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on March 17, 2011, 16:44

Одно можно сказать, думаю, точно - с понятием филологии среднестатистические представители русскоязычной культуры знакомы больше, чем с понятием лингвистики. В целом :)
Со словом таким скорее) Да и то - факт ли?)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: From_Odessa on March 17, 2011, 16:45

Одно можно сказать, думаю, точно - с понятием филологии среднестатистические представители русскоязычной культуры знакомы больше, чем с понятием лингвистики. В целом :)
Со словом таким скорее) Да и то - факт ли?)

Скорее, предположение :) И да, Вы правы, скорее, со словом :) При этом моя статистическая выборка по своим размерам не выдерживает критики, так что это было не утверждение, а предположение :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: RawonaM on March 17, 2011, 16:51
Кстати, такой вопрос - а преподаватель иностранного языка является филологом или лингвистом? Насколько я знаю - лингвистом.
Ни тем, ни другим. Он — преподаватель.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Штудент on March 17, 2011, 16:51
Лингвисты - рыцари, стоящие на страже языка. А без языка прогресс невозможен. Так что, коллеги, плюйте на выпендрёж технарей и спокойно делайте своё дело.
P.S. Так бесят споры по поводу полезности/бесполезности той или иной науки... :wall:
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: RawonaM on March 17, 2011, 16:51
Точнее вопрос зависит от того, какое образование получал, а не от трудоустройства.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: RawonaM on March 17, 2011, 16:52
Лингвисты - рыцари, стоящие на страже языка.
Что за псевдонаука? Физики — рыцари, стоящие на страже природы?
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on March 17, 2011, 16:56
Лингвисты - рыцари, стоящие на страже языка.
Что за псевдонаука? Физики — рыцари, стоящие на страже природы?
Будильники - стражи времени..) А если серьёзно то всё же.. Без лингвистов язык рискует стать средством общения в презренном смысле). Без физиков просто не будет физики, от чего станет чуть меньше  чутьвышеупомянутого прогресса. Просто физика - наука о закономерностях в неживой природе. Предмет же лингвистики -  сфера более духовная
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Штудент on March 17, 2011, 17:02
Лингвисты - рыцари, стоящие на страже языка.
Что за псевдонаука? Физики — рыцари, стоящие на страже природы?
Нет. Просто роль лингвистов в отношениях "предмет изучения/изучающие учёные" другая, чем у физиков. Физику нет нужды следить за природой, а вот функция лингвиста и шире филолога именно в поддержании языка, ради чего общество нас и терпит. :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: From_Odessa on March 17, 2011, 17:03
Лингвисты - рыцари, стоящие на страже языка.
Что за псевдонаука? Физики — рыцари, стоящие на страже природы?
Будильники - стражи времени..) А если серьёзно то всё же.. Без лингвистов язык рискует стать средством общения в презренном смысле). Без физиков просто не будет физики, от чего станет чуть меньше  чутьвышеупомянутого прогресса

Физика изучает наиболее общие законы и закономерности существования действительности, и в этом плане сближается с философией. Без физиков не будет не только прогресса - не будет огромного пласта процесса интеллектуального познания мира. Физика выделилась из философии, полагаю, в том числе (или только) по той причине, что углубленное изучение общих законов существования потребовало серьезной специализации. Да и вряд ли естественным путем возможен мир без физиков - это следствие процесса развития человечества, стремления человека к познанию мира, его сути, его законов и т.д. Не стоит преуменьшать значение физики в той же мере, как не стоит отвергать лингвистику и ее значимость.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Штудент on March 17, 2011, 17:07
Презрение к лингвистике коренится ещё и в том, что обыватель не знает о всей сложности этой науки. Мои друзья по университету, сплошь математики, с удивлением узнавали от меня обо всех лингвистических премудростях.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: RawonaM on March 17, 2011, 17:09
Будильники - стражи времени..) А если серьёзно то всё же.. Без лингвистов язык рискует стать средством общения в презренном смысле).
Физику нет нужды следить за природой, а вот функция лингвиста и шире филолога именно в поддержании языка, ради чего общество нас и терпит. :)
Минусую. "Поддержанием" языка занимаются не лингвисты, а другие одаренные личности.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on March 17, 2011, 17:10
Презрение к лингвистике коренится ещё и в том, что обыватель не знает о всей сложности этой науки. Мои друзья по университету, сплошь математики, с удивлением узнавали от меня обо всех лингвистических премудростях.
Презрение к физике тоже встречается. Всяк, простите, кулик.. Разница лишь в том что сложившееся общество в целом предпочитает  техничность и негуманитарность
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Conservator on March 17, 2011, 17:10
Презрение к лингвистике коренится ещё и в том, что обыватель не знает о всей сложности этой науки. Мои друзья по университету, сплошь математики, с удивлением узнавали от меня обо всех лингвистических премудростях.

мои знакомые геологи да инженеры тоже, спрашивают, мол, как можно учить 5 лет язык, чуток рассказывать начнешь, присыпешь рассказ терминологией - они в шоке.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on March 17, 2011, 17:13
Будильники - стражи времени..) А если серьёзно то всё же.. Без лингвистов язык рискует стать средством общения в презренном смысле).
Физику нет нужды следить за природой, а вот функция лингвиста и шире филолога именно в поддержании языка, ради чего общество нас и терпит. :)
Минусую. "Поддержанием" языка занимаются не лингвисты, а другие одаренные личности.
Есть такое, просто лингвисты могут также рассматриваться как люди видящие в языке что-то за его словарём..и хорошо тем самым что такое видение сохраняется. Впрочем, писатели в контексте ценнее
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Штудент on March 17, 2011, 17:14
Физика изучает наиболее общие законы и закономерности существования действительности, и в этом плане сближается с философией. Без физиков не будет не только прогресса - не будет огромного пласта процесса интеллектуального познания мира. Физика выделилась из философии, полагаю, в том числе (или только) по той причине, что углубленное изучение общих законов существования потребовало серьезной специализации. Да и вряд ли естественным путем возможен мир без физиков - это следствие процесса развития человечества, стремления человека к познанию мира, его сути, его законов и т.д. Не стоит преуменьшать значение физики в той же мере, как не стоит отвергать лингвистику и ее значимость.
Никто не преуменьшает. Просто у некоторых технарей слишком завышенное ЧСВ, и они считают гуманитарные науки, лингвистику в том числе, не заслуживающим внимания хламом цивилизации, без которого можно легко обойтись. Соображений о том, что, если бы не филологи-классики, наши современники ни слова не поймут из Эвклида или Ньютона, так как оба писали на мёртвых языках, и что, если бы не современные лингвисты, они не могли бы читать иностранных учёных и развитие науки застопорилось бы, они не приемлют.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Alchemist on March 17, 2011, 17:19
Лингвисты - рыцари, стоящие на страже языка.
Ооох зачем же так сужать цели и смысл лингвистики? Лингвокультурология, которая рассматривает взаимное влияние языка и культуры, когнитивная лингвистика, которая изучает взаимоотношения мышления и языка, психолингвистика, которая рассматривает взаимодействие психики и языка, и прочая и прочая, - всё это стоит "на страже языка"???
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: From_Odessa on March 17, 2011, 17:30
Физика изучает наиболее общие законы и закономерности существования действительности, и в этом плане сближается с философией. Без физиков не будет не только прогресса - не будет огромного пласта процесса интеллектуального познания мира. Физика выделилась из философии, полагаю, в том числе (или только) по той причине, что углубленное изучение общих законов существования потребовало серьезной специализации. Да и вряд ли естественным путем возможен мир без физиков - это следствие процесса развития человечества, стремления человека к познанию мира, его сути, его законов и т.д. Не стоит преуменьшать значение физики в той же мере, как не стоит отвергать лингвистику и ее значимость.
Никто не преуменьшает. Просто у некоторых технарей слишком завышенное ЧСВ, и они считают гуманитарные науки, лингвистику в том числе, не заслуживающим внимания хламом цивилизации, без которого можно легко обойтись. Соображений о том, что, если бы не филологи-классики, наши современники ни слова не поймут из Эвклида или Ньютона, так как оба писали на мёртвых языках, и что, если бы не современные лингвисты, они не могли бы читать иностранных учёных и развитие науки застопорилось бы, они не приемлют.

Я сказал о приуменьшении на фоне поста уважаемого (без иронии. Хотя я тут всех уважаю :) ) пользователя Валер, который сказал, что без физиков было бы чуть меньше прогресса. Вот это и было, на мой взгляд, преуменьшение.

А то, о чем Вы говорите, однозначно имеет место. Наиболее ярко это выразилось в словах Резерфорда: "Наука делится на физику и собирание марок". В ответ этому умнейшему (опять же - без иронии) человеку хочется выпалить: "Идиот!". И приходишь в ошеломление от такой глупости и узости. Но это имеет место быть... И дело тут не конкретно в отношении представителей естествознания к гуманитарным дисциплинам. Это просто частность. На самом деле это проявление невежества и/или узости взгляда на мир, неспособности посмотреть широко и адекватно. Так же само мы можем встретить представителей гуманитарных дисциплин, которые считают, что математика, физика, химия - это "заумности", даже и близко не сознавая значимость этих наук и то, какое значение они имеют для человечества и для каждого из них в частности, насколько они определяют нашу жизнь. Многие люди относятся со скепсисом и неуважением к экономической теории, не подозревая, насколько она сложная и какое значение имеет, не понимая, что, как выразился гений экономики Джон Кейнс, "многие люди, думая, что живут целиком и полностью по своей воле, на самом деле подчиняются идеям кого-то из экономистов прошлого" (кстати, тут имеет место то, о чем выше говорилось - люди регулярно не догадываются, насколько сложны и объемны лингвистическая и экономическая науки). Мы можем встретить регулярно отношение ученого к эзотерике и мистике, как к изначальному чему-то ненужному, бессмысленному, "лженаучному", и этот человек не понимает, что отсутствие полноценных знаний и вообще четких представлений о сути человеческого сознания не позволяет объявлять науку более "правильным" источником знаний, нежели другие направления познания, более того, этот ученый наверняка и не углублялся в эзотерику и мистику, он плохо знает, что это, зато он отлично судит о них. Это проявляется во всем, и это - невежество и узость взгляда.

Отношение к лингвистике - частность этого явления...
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Alchemist on March 17, 2011, 17:36
Аминь.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Wulfila on March 17, 2011, 17:57
на последней послесессионной курсовой попойке
договорились до того, что на факультете три центра тяжести:
лингвистика (теория), филология (практика/методика) и литературоведение..
всякий тяготеет к одному из центров, но мало кто находится в нём наглухо
чистых представителей почти нет..
кроме того, у каждого есть свои культурно-историческо-политические убеждения
которые отклоняют от научности и непредвзятости
тогда мы ввели ещё один центр, символом которого стала кафедра фольклора
где городские интеллигентные гражданки играются в крестьянство..
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Асадъ on March 17, 2011, 18:07
Фромъ Одесса! Вы не вѣрно поняли, кажется, высказываніе Резерфорда... Дѣло въ томъ, что Физика — дисциплина весьма ВСѢ-объемлющая. Именно ее изначально можно назвать колыбелью ВСѢХЪ Фундаментальныхъ Точныхъ Наукъ.
А гуманитарныя науки дѣйствительно НЕЛЬЗЯ назвать Науками въ строгомъ смыслѣ. И онѣ подобны такой-же Наукѣ, какъ и собираніе марокъ.
Въ Исторіи, допустимъ, существуетъ столько же интерпретацій Историческаго Событія, сколько существуетъ и Историковъ... И въ Лингвистикѣ (чему доказательство — самъ ЛФ...), и въ Собираніи Марокъ.
Тутъ КАРДИНАЛЬНОЕ отличіе отъ Точныхъ Наукъ, въ которыхъ, НЕСМОТРЯ на множество головъ и гипотезъ, въ результате Научнаго Поиска находится ТОЛЬКО ОДНА вѣрная интерпретація Извѣстныхъ Фактовъ.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: From_Odessa on March 17, 2011, 18:22
Фромъ Одесса! Вы не вѣрно поняли, кажется, высказываніе Резерфорда... Дѣло въ томъ, что Физика — дисциплина весьма ВСѢ-объемлющая. Именно ее изначально можно назвать колыбелью ВСѢХЪ Фундаментальныхъ Точныхъ Наукъ.
А гуманитарныя науки дѣйствительно НЕЛЬЗЯ назвать Науками въ строгомъ смыслѣ. И онѣ подобны такой-же Наукѣ, какъ и собираніе марокъ.
Въ Исторіи, допустимъ, существуетъ столько же интерпретацій Историческаго Событія, сколько существуетъ и Историковъ... И въ Лингвистикѣ (чему доказательство — самъ ЛФ...), и въ Собираніи Марокъ.
Тутъ КАРДИНАЛЬНОЕ отличіе отъ Точныхъ Наукъ, въ которыхъ, НЕСМОТРЯ на множество головъ и гипотезъ, въ результате Научнаго Поиска находится ТОЛЬКО ОДНА вѣрная интерпретація Извѣстныхъ Фактовъ.

Возможно, я действительно не понял высказывание Резерфорда. Если он имел в виду то, о чем Вы говорите, то в таком случае под "физикой" должно подразумеваться естествознание, точные науки, а не конкретно физика. Хотя высказывание это всё равно звучит очень странно - в нем, на мой взгляд, очень легко можно уловить пренебрежение ко всем наукам, кроме физики, или к гуманитарным наукам, если под "физикой" имеются в виду точные науки. Да и такая характеристика будет представлять собой очень узкий и неполноценный взгляд на гуманитарные науки, на мой взгляд. И в этом случае разумно было бы уже сказать, что гуманитарные науки - это не наука, по мнению, Резерфорда, а нечто иное, или же наука другого вида. Сравнение с собиранием марок слишком похоже на небрежение. Я сейчас подробнее почитаю об этом высказывании.
Но даже, если моя оценка слов Резерфорда неверна, это не отменяет всего, что я сказал в том посте. Тогда просто пример неудачный был приведен. Хотя, повторюсь, очень сомнительно эти слова великого физика звучат.

Что же касается остальных Ваших слов, то позвольте с Вами не согласиться. Вы верно отметили особенность гуманитарных наук, я с Вами согласен, что если в основу понятия "наука" положить представления о естественных науках, то действительно гуманитарные науки не совсем науками являются. Однако Вы слишком, считаю, сузили представление о гуманитарных науках. В них далеко не во всем "сколько ученых, столько и мнений". В той же истории кроме интерпретации исторических событий существуют рядом и исторические факты, которые как раз-то и пытаются установить в их единственно возможном (то есть том, который соответствует реально происходившим событиям) виде; в лингвистике есть немало вопросов, где дело не в трактовке, а именно в фактах (элементы языка, которые были или есть, особенности структур и т.д.). Так что в гуманитарных науках тоже есть поиск одного верного варианта.
Это в том числе потому так, что разделение знания на науки искусственно, на самом деле все это изучение одного мира в его разных проявлениях, и потому, сколь бы явной ни была подчас грань между естественными и гуманитарными науками, сходство тоже будет присутствовать.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: From_Odessa on March 17, 2011, 18:23
А колыбелью фундаментальных точных наук я бы тогда назвал философию.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Alchemist on March 17, 2011, 18:32
Ох не знаю я, сложно мне с Асадом согласиться...
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: From_Odessa on March 17, 2011, 18:33
Ох не знаю я, сложно мне с Асадом согласиться...
Как я уже отметил, считаю, что Асад верно высказался о частных случаях, но ошибочно обозначил это, как абсолют.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Штудент on March 17, 2011, 18:35
А гуманитарныя науки дѣйствительно НЕЛЬЗЯ назвать Науками въ строгомъ смыслѣ. И онѣ подобны такой-же Наукѣ, какъ и собираніе марокъ.
Въ Исторіи, допустимъ, существуетъ столько же интерпретацій Историческаго Событія, сколько существуетъ и Историковъ... И въ Лингвистикѣ (чему доказательство — самъ ЛФ...), и въ Собираніи Марокъ.
Тутъ КАРДИНАЛЬНОЕ отличіе отъ Точныхъ Наукъ, въ которыхъ, НЕСМОТРЯ на множество головъ и гипотезъ, въ результате Научнаго Поиска находится ТОЛЬКО ОДНА вѣрная интерпретація Извѣстныхъ Фактовъ.
Не во всех гуманитарных науках так. В лингвистике, в конечном итоге, какую-то гипотезу рано или поздно провозгласят ошибочной или верной (гипотеза о происхождении финского языка от иврита и гипотеза де Соссюра). То же самое в физике - теория флогистона, например.
Лингвистика - самая близкая к естественным наукам область гуманитарного знания. Вот в литературоведении - да, сколько исследователей, столько и интерпретаций. А в лингвистике одна точка зрения рано или поздно победит.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Асадъ on March 17, 2011, 18:57
Хотѣлось бы вѣрить...  :eat:
Однако даже Лингвистикѣ приближиться къ Точнымъ Наукамъ очччень нельзя, кажется...
Скорѣе можно выдѣлить изъ нея нѣкоторую ЧАСТЬ, основанную ТОЛЬКО на “полевыхъ“ наблюденіяхъ, разныхъ экспериментальныхъ данныхъ...
И эта ЧАСТЬ, при детальномъ разсмотрѣніи, — въ концѣ концовъ окажется... ЧАСТЬЮ прикладной ФИЗИКИ... напримѣръ, прикладными выжимками изъ акустики, физіологіи...  :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on March 17, 2011, 19:00
Хотѣлось бы вѣрить...  :eat:
Однако даже Лингвистикѣ приближиться къ Точнымъ Наукамъ очччень нельзя, кажется...
Скорѣе можно выдѣлить изъ нея нѣкоторую ЧАСТЬ, основанную ТОЛЬКО на “полевыхъ“ наблюденіяхъ, разныхъ экспериментальныхъ данныхъ...
И эта ЧАСТЬ, при детальномъ разсмотрѣніи, — въ концѣ концовъ окажется... ЧАСТЬЮ прикладной ФИЗИКИ... напримѣръ, прикладными выжимками изъ акустики, физіологіи...  :)
Естественные науки можно потрогать. Гуманитарные - нельзя. Это основная разница, и она не делает одно хуже другого. Жаль скорее того кто видит только видимое
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Alchemist on March 17, 2011, 19:12
Очень мне сейчас этот пост напомнил слова одного химика то ли XVIII, то ли XIX века "Химия никогда не станет близка математике, а если станет, то потерпит крах"  :E:
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Асадъ on March 17, 2011, 22:20
Такъ никто жъ и не говоритъ, что одно хуже дргаго... Но только то, что однѣ Науки отличаются отъ другихъ. И это отличіе очень точно выразилъ Резерфордъ...  :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Artemon on March 18, 2011, 02:57
Для меня филология - это искусство (красоты и прочее), а лингвистика - это наука (структурная).

Объект один, но использование разное. Филологи берут машинку, играются ею и восхищаются, лингвисты разбирают на запчасти и чешут репу.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Hironda on March 18, 2011, 12:23
Для меня филология - это искусство (красоты и прочее), а лингвистика - это наука (структурная).
Не могу согласиться. Филология - это тоже наука, сродни истории, только занимающаяся текстами. Вы читали, наверное, длинные научные комментарии к книгам античности, средневековья и т. д., где многие слова нуждаются в объяснении, дешифровке, иначе останутся непонятными для современного читателя? Такие научные комментарии пишут филологи. Они раскрывают исторический и культурный контекст слов, что требует точности и больших знаний. То же относится и к более современным текстам, воспоминаниям, художественной литературе. Филологи вводят текст в рамки более широкого окружения, помогая его соотнести с культурно-исторической средой. 
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Асадъ on March 18, 2011, 12:31
Хм... Мнѣ Арабская ФИЛОЛОГІЯ, напримѣръ, — представляется гораздо болѣе точной наукой, чѣмъ Лингвистика въ цѣломъ. Въ Лингвистикѣ много такихъ моментовъ, которые “считаются оффиціально признанными“... но остаются совершенно НЕ доказанными объективно. По крайнѣй мѣрѣ, въ тѣхъ вопросахъ, изъ-за которыхъ я въ нее пытался влѣзть...
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: From_Odessa on March 18, 2011, 12:33
Хм... Мнѣ Арабская ФИЛОЛОГІЯ, напримѣръ, — представляется гораздо болѣе точной наукой, чѣмъ Лингвистика въ цѣломъ. Въ Лингвистикѣ много такихъ моментовъ, которые “считаются оффиціально признанными“... но остаются совершенно НЕ доказанными объективно. По крайнѣй мѣрѣ, въ тѣхъ вопросахъ, изъ-за которыхъ я въ нее пытался влѣзть...

Приведите, пожалуйста, примеры, так будет интереснее и продуктивнее, как раз получим пищу для размышлений :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: RawonaM on March 18, 2011, 12:38
Въ Лингвистикѣ много такихъ моментовъ, которые “считаются оффиціально признанными“... но остаются совершенно НЕ доказанными объективно. По крайнѣй мѣрѣ, въ тѣхъ вопросахъ, изъ-за которыхъ я въ нее пытался влѣзть...
Например? Даже математика основывается на аксиомах, которые просто "официально признанны".
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Асадъ on March 18, 2011, 12:42
Примѣръ въ Арабской филологіи? Да собственно ихній же, Арабскій словарь съ объясненіемъ тонкостей примѣненія тѣхъ или иныхъ корней... Отъ Алифа до Ха... Все строго съ конкретными примѣрами и ссылками на факты.

А изъ лингвистики? Да вотъ хотя бы недавній споръ на ЛФ о Булгарскихъ заимствованіяхъ въ Удмуртскомъ, благополучно прикрытый Антиромантикомъ... Одни голословные предположенія плюсъ попытки Фаниса и Клооса найти что-то ОБЪЕКТИВНОЕ, которое-же и оспаривалось съ обѣихъ сторонъ... И все это дѣйство — перемѣшано ссылками на такіе же объективно не подтвержденные “взгляды“ разномастныхъ “историковъ“...

Нѣкоторые оччень интересные раздѣлы Алгебры и Геометріи — появились именно благодаря усомненію въ оффиціальныхъ “аксіомахъ“...
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: RawonaM on March 18, 2011, 12:50
Примѣръ въ Арабской филологіи? Да собственно ихній же, Арабскій словарь съ объясненіемъ тонкостей примѣненія тѣхъ или иныхъ корней... Отъ Алифа до Ха... Все строго съ конкретными примѣрами и ссылками на факты.
Это лингвистика.

А изъ лингвистики? Да вотъ хотя бы недавній споръ на ЛФ о Булгарскихъ заимствованіяхъ въ Удмуртскомъ
Песец как показательно.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: RawonaM on March 18, 2011, 12:52
Нѣкоторые оччень интересные раздѣлы Алгебры и Геометріи — появились именно благодаря усомненію въ оффиціальныхъ “аксіомахъ“...
Никто не мешает в них усомневаться. У нас на форуме пиши че хочешь. Многие такие усомневающиеся сидят в академии.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: lehoslav on March 18, 2011, 12:54
А изъ лингвистики? Да вотъ хотя бы недавній споръ на ЛФ о Булгарскихъ заимствованіяхъ въ Удмуртскомъ, благополучно прикрытый Антиромантикомъ... Одни голословные предположенія плюсъ попытки Фаниса и Клооса найти что-то ОБЪЕКТИВНОЕ, которое-же и оспаривалось съ обѣихъ сторонъ... И все это дѣйство — перемѣшано ссылками на такіе же объективно не подтвержденные “взгляды“ разномастныхъ “историковъ“...

:E:
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Асадъ on March 18, 2011, 12:58
Объясненіе тонкостей примѣненія Арабскихъ словъ у разныхъ поэтовъ и ученыхъ и въ разные вѣка — мнѣ это казалось филологическимъ изслѣдованіемъ филолога же...

А посчетъ моего примѣра изъ лингвистики — такъ на ЛФ больше половины споровъ похожи на именно этотъ примѣръ-съ.

Я не къ тому, что это плохо! А къ тому, что интересны эти вотъ особенности.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Асадъ on March 18, 2011, 13:01
Усомниться — Усомненіе — Усомневатся — Усомневываться — Усомневывываться...
 ХМ...

...“Бывывывало...“ — Крыловъ...
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: RawonaM on March 18, 2011, 13:07
А посчетъ моего примѣра изъ лингвистики — такъ на ЛФ больше половины споровъ похожи на именно этотъ примѣръ-съ.
ЛФ — это вообще к лингвистике мало имеет отношения.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Andrei N on March 18, 2011, 13:09
Наверное скорее для чудиков.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on March 18, 2011, 19:43
Для меня филология - это искусство (красоты и прочее), а лингвистика - это наука (структурная).

Объект один, но использование разное. Филологи берут машинку, играются ею и восхищаются, лингвисты разбирают на запчасти и чешут репу.

   А у меня и во втором случае редко когда обходится без восхищения, как правило, сочетается то и другое.  ::) 
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Искандер on March 18, 2011, 19:51
ЛФ — это вообще к лингвистике мало имеет отношения.
Ой да бросьце.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Wulfila on March 18, 2011, 20:37
Quote from: Тася
А у меня и во втором случае редко когда обходится без восхищения, как правило, сочетается то и другое.  ::)

ну да.. по-моему, более-менее чёткую границу
можно провести между филологией и лингвистикой
но никак не внутри человека..
не может человек быть настолько специализированным лингвистом
чтоб перестать получать удовольствие от текста..
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on March 18, 2011, 20:39
Это же касается и философии, например, которую многие считают "болтологией", "ненужными рассуждениями" и так далее, совершенно не понимая, что философия является основой мировоззрения и мироощущения каждого, что философия даже в своем узком значении (определенного рода учение/знание) значительно влияет на жизнь каждого человека, общества и человечества в целом, что методология наук, преподавания и т.д. корнями уходит в философию.

  :) Редко от кого слышу подобное мнение  :UU:  До первых лет аспирантуры, когда пришлось познакомиться с философией ближе, также особенно не задумывалась о роли философии в жизни человечества. Но, как только соприкоснулась с ней поглубже, начала относиться с большим уважением.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on March 18, 2011, 21:05
Насколько я понимаю, теория и практика изучения иностранных языков является составной частью науки лингвистики.

  Опять-таки полностью с Вами согласна, и хорошо бы, если бы не только, скажем, в МГУ и СПбГУ, но и на всех других филфаках России об этом хорошенько задумались и реализовали мысль в дело.  :) 
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on March 18, 2011, 21:08
не может человек быть настолько специализированным лингвистом
чтоб перестать получать удовольствие от текста..

  Да и не только и порой не столько от текста, сколько от того самого... ::) чудесного устройства языка  :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: ginkgo on March 18, 2011, 21:18
не может человек быть настолько специализированным лингвистом
чтоб перестать получать удовольствие от текста..
Ну вот Артемон, к примеру.. не получает же, если я правильно понимаю :)

Для меня филология - это искусство (красоты и прочее)
"прочее" - это что, например?
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on March 18, 2011, 21:27
Кстати, такой вопрос - а преподаватель иностранного языка является филологом или лингвистом? Насколько я знаю - лингвистом.
 
  У знакомых мне преподавателей иностранного языка в дипломе была указана квалификация "Лингвист. Преподаватель английского и немецкого языков", соответственно, у переводчиков - "Лингвист. Переводчик..."  :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Artemon on March 19, 2011, 04:17
не может человек быть настолько специализированным лингвистом
чтоб перестать получать удовольствие от текста..
Ну вот Артемон, к примеру.. не получает же, если я правильно понимаю :)
Это что ещё за провокации?  :negozhe:
Просто считаю себя человеком с инженерным складом ума и поэтому наиболее эффективным в вопросах структур. К работе лексикографов отношусь с огромным уважением, то сам этого не умею <--> неинтересно мне.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: ginkgo on March 19, 2011, 15:22
Это что ещё за провокации?  :negozhe:
Просто считаю себя человеком с инженерным складом ума и поэтому наиболее эффективным в вопросах структур. К работе лексикографов отношусь с огромным уважением, то сам этого не умею <--> неинтересно мне.
Вовсе не провокации. Сам же говорил, что к худлиту и красотам текстов равнодушен. Или я неправильно помню? Это ж не осуждение, просто констатация факта :)
А лексикографы тут при чем? Вульфила говорил об "удовольствии от текста"..
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on March 20, 2011, 08:40
Для меня филология - это искусство (красоты и прочее), а лингвистика - это наука (структурная).
Объект один, но использование разное. Филологи берут машинку, играются ею и восхищаются...

   ::)  Думаю, не следует сводить объект филологии к языку художественной литературы или же приравнивать её к текстологии, тем более что в настоящее время активно развивается т.н. лингвистика текста как одно из направлений лингвистических исследований (о чём, собственно, говорит уже само его название)  :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Hironda on March 20, 2011, 11:43
В любом случае, филология - область более обширная, чем лингвистика. Лингвистика всё-таки часть филологии, как ни крути, нравится это кому-то или нет.  :P
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Artemon on March 21, 2011, 03:28
Сам же говорил, что к худлиту и красотам текстов равнодушен. Или я неправильно помню? Это ж не осуждение, просто констатация факта :)
А лексикографы тут при чем? Вульфила говорил об "удовольствии от текста"..
Не, ну так удовольствие же можно получать от разных вещей.
Вот, например, насколько хороша книга Тестельца "Введение в общий синтаксис" - а всё равно, когда читаю, ощущение, что слишком уж Яков Георгиевич лезет в семантику.

Мне близки структуры, систематизации, универсалии. Вот, пожалуй, Падучева - это та грань, на которую мой мозг ещё как-то способен. Дальше начинается филология. :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on March 21, 2011, 16:00
Не, ну так удовольствие же можно получать от разных вещей.
  :) Никто и не спорит, но немного выше всё же было сказано взаимоисключающе:
Для меня филология - это искусство (красоты и прочее), а лингвистика - это наука (структурная).
Филологи берут машинку, играются ею и восхищаются, лингвисты разбирают на запчасти и чешут репу.

  ...откуда и последовали дальнейшие вопросы и возражения.  ::)
 
Quote
Вот, например, насколько хороша книга Тестельца "Введение в общий синтаксис" - а всё равно, когда читаю, ощущение, что слишком уж Яков Георгиевич лезет в семантику. Мне близки структуры, систематизации, универсалии. <...> Дальше начинается филология. :)


  Субъективный взгляд.  :yes:  Введение в общий синтаксис не предполагает описание лишь формальной организации синтаксического уровня и его единиц.   :)   В лингвистической науке нашего времени едва ли уже не аксиомой является признание того факта, что синтаксические единицы могут быть охарактеризованы по комплексу присущих им признаков, относящихся к формальной, семантической и прагматической сторонам. :)
 
 
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Aleksey on March 21, 2011, 16:14
а всё равно, когда читаю, ощущение, что слишком уж Яков Георгиевич лезет в семантику.
Артемон плывет по цементу и ощущает дерево в своих процессорах.
прально, семантику выкинуть вообще
главное структура, а контент уже дело для богомерзких филологов.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on March 21, 2011, 16:21
прально, семантику выкинуть вообще
главное структура, а контент уже дело для богомерзких филологов.
   Редукционизм во всей красе  :eat:
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Aleksey on March 21, 2011, 17:04
Редукционизм во всей красе  :eat:
вы так говорите, как-будто это что-то плохое!
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on March 21, 2011, 19:04
Редукционизм во всей красе  :eat:
вы так говорите, как-будто это что-то плохое!

  В применении к языку такая практика действительно не само совершенство  :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: maristo on March 21, 2011, 19:22
Редукционизм во всей красе  :eat:
вы так говорите, как-будто это что-то плохое!

  В применении к языку такая практика действительно не само совершенство  :)

А чем вам неугоден редукционизм? Это нормальный научный метод позволяющий рассматривать язык в разных аспектах, при чистых формулировках каждого из них.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on March 21, 2011, 19:44
А чем вам неугоден редукционизм? Это нормальный научный метод позволяющий рассматривать язык в разных аспектах, при чистых формулировках каждого из них.

  Так это уже несколько другое дело.  :)  Такая абстракция действительно является известным методом научного исследования и к тому же неагрессивна в том смысле, что не отрицает продуктивности также и других аспектов. К тому же допускается возможность при необходимости учитывать результаты, полученные под другим углом зрения (что как раз наблюдается в современной синтаксической мысли).  :yes:   
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Aleksey on March 22, 2011, 00:28
Тася, я стебусь над Артемоновым глубоким познанием лингвистики
даже я, третьекурсник, знаю, что без семантики синтаксис чуть более, чем кусо кусово.
но Артемон у нас эсперантист и просто ...дак..скать... великий лингвист
меня бесит, нет, меня не бесит, а просто трясет от таких умников как он
его книжицы а ля традиционные грамматики совка это кусо!
он никогда не прочтет модерновые англоязычные книги
посколько он лучше будет играться с моделями и структурами
нежели с самим контентом в языке, который почти что невозможно отделить от социума и культуры.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: RawonaM on March 22, 2011, 00:37
но Артемон у нас эсперантист и просто ...дак..скать... великий лингвист
меня бесит, нет, меня не бесит, а просто трясет от таких умников как он
его книжицы а ля традиционные грамматики совка это кусо!
он никогда не прочтет модерновые англоязычные книги
посколько он лучше будет играться с моделями и структурами
нежели с самим контентом в языке, который почти что невозможно отделить от социума и культуры.
Чё это за фигня? Модерновые англоязычные книги по синтаксису какбе чуть меньше чем в целом математические (генеративная грамматика) и семантики там как котэ наплакал. Тестелец вполне хорошая книга и более-менее аптудэйт по мировой науке, ниче там совкового.
Так что, как закончишь пятый курс, пересмотри мнение.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Aleksey on March 22, 2011, 00:48
Чё это за фигня? Модерновые англоязычные книги по синтаксису какбе чуть меньше чем в целом математические (генеративная грамматика) и семантики там как котэ наплакал. Тестелец вполне хорошая книга и более-менее аптудэйт по мировой науке, ниче там совкового.
Так что, как закончишь пятый курс, пересмотри мнение.
ну есть книжицы и нормальные, понятные для ГСМов типо меня
допустим книжка English Syntax and Argumentation Baas Arts'а для меня гуд...
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Aleksey on March 22, 2011, 00:52
Хотя Редфордовская книжица English Syntax меньше глюков содержит
Баас, зараза, уже очень все генеративно описывает, а Редфорд, лапонька, и семантику пихает в нормальном обьеме
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Aleksey on March 22, 2011, 00:55
Так что, как закончишь пятый курс, пересмотри мнение.
да чтоб мнаше тебя евреизировал еще раз
4 курса у нас!
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: RawonaM on March 22, 2011, 00:56
Quote
Так что, как закончишь пятый курс, пересмотри мнение.
да чтоб мнаше тебя евреизировал еще раз
4 курса у нас!
Для бакалавра? У нас 3.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Aleksey on March 22, 2011, 00:57
Для бакалавра? У нас 3.
бакалавр— 4 (заочники — 5)
магистр — 2 (заочники — 3)
докторантура — 4 (заочники — 6)
и все
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Artemon on March 22, 2011, 04:13
Введение в общий синтаксис не предполагает описание лишь формальной организации синтаксического уровня и его единиц.   :)   В лингвистической науке нашего времени едва ли уже не аксиомой является признание того факта, что синтаксические единицы могут быть охарактеризованы по комплексу присущих им признаков, относящихся к формальной, семантической и прагматической сторонам. :)
Кто спорит-то? :)
Вот Менш любит в морфологии порыться, например, в аблаутах всяких, интерфиксах, клитиках и т.п. Я тоже с удовольствием читаю "Общую морфологию" Мельчука, например, или Кодзасовскую "Фонетику", и тем не менее мне куда интереснее синтаксические структуры в чистом виде. Пусть семантист их обработает и передаёт сюда, а я буду уже, так сказать, разбираться дальше.

А то так можно далеко пойти: диахроническая лингвистика связана с историей, история - с культурой... Нельзя же объять необъятное, недаром из философии потихоньку разные другие науки вычленялись, а из них - разные поднауки и т.п. ;)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on March 22, 2011, 06:32
Кто спорит-то? :)

  Никто не спорит.  ;)  Просто всё дело в изначальных утверждениях некоторых однофорумчан.  :)  Утверждениях, которые выступали за конфронтацию формы и содержания в языке.   
 

Quote
А то так можно далеко пойти: диахроническая лингвистика связана с историей, история - с культурой... Нельзя же объять необъятное, недаром из философии потихоньку разные другие науки вычленялись, а из них - разные поднауки и т.п. ;)

  И тем не менее в настоящее время взят курс на комплексный, интегративный исследовательский подход, в особенности  при изучении сложных феноменов, каким, несомненно, является и язык.  :)   
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: maristo on March 22, 2011, 10:43
Quote
комплексный, интегративный исследовательский подход

Такой подход предусматривает только более мелкое и чёткое членение и более строгие модели, которые потом и интегрируют, сводят вместе. Иначе никак. Другой интегрированности не бывает.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on March 22, 2011, 13:22
Такой подход предусматривает только более мелкое и чёткое членение и более строгие модели, которые потом и интегрируют, сводят вместе.

  Но таки интегрируют, сводят вместе, а не проводят враждебных демаркационных линий, руководствуясь рассуждениями типа "мол, мы занимаемся только этим, а другим пусть такие-то и такие-то богомерзкие занимаются, не приемлем мы это".  :) 
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on March 22, 2011, 13:39
Приезжаю я (к примеру) к бабушке в деревню, а она и говорит: ну что, мол, внучок, изучаешь? Я: лингвистику, бабуля, языкознание. Бабушка: а зачем она нужна-то, прости господи, блингвистика твоя?
У меня нет ответа. (Рассказывать про артикуляторную фонетику для логопедов?? :D ) Помогите, а?  :roll:

  Я, бывало, рассказывала что-нибудь такое, и это спасало.  :)  И меня, и любимую науку в глазах моего собеседника (пусть не всегда, но всё же припоминаю ряд подобных случаев).  ;up:  При этом самым сложным в таких рассказах был перевод информации с научного языка на более простецкий, доступный. Но зато  ::) несмотря на все сложности, мне тогда казалось, что это вело меня к более глубокому пониманию того, о чём шла речь. И уже позже, благодаря специальным книжкам о научном исследовании, в том убедилась. На страницах таких книг как раз советовали по возможности обсуждать ту или иную научную проблему с не знающими о ней людьми.  :) 
Title: Re: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on March 22, 2011, 14:02

 :up: А я, честно скажу, просто счастлива, что мне довелось в жизни узнать такую удивительную и замечательную вещь, как Лингвистика. <...> При этом я ни о чём не жалею...

  Ух ты...  :)  Как скоро пролетели пять лет нового века!  ::)  Но годы промчались, а мнение моё ничуть не изменилось.  :-[ :)  Да и как оно могло бы значительно измениться, ежели исходит из сущности этой науки!  :)  Такая же восхищающая, увлекательная, перспективная и в целом сквозь года ещё более любимая. И всё так же не самоцельный повод для нетолерантных дискуссий и одного лишь самоутверждения. По-видимому, в самом деле посчастливилось быть в этой жизни с ней знакомой. Я благодарна судьбе  :)   
 
 
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on March 22, 2011, 15:25

 
  И тем не менее в настоящее время взят курс на комплексный, интегративный исследовательский подход, в особенности  при изучении сложных феноменов, каким, несомненно, является и язык.  :)   
Расскажите мне про комплексный подход к языку..)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on March 22, 2011, 15:28
Такой подход предусматривает только более мелкое и чёткое членение и более строгие модели, которые потом и интегрируют, сводят вместе.

  Но таки интегрируют, сводят вместе, а не проводят враждебных демаркационных линий, руководствуясь рассуждениями типа "мол, мы занимаемся только этим, а другим пусть такие-то и такие-то богомерзкие занимаются, не приемлем мы это".  :)
Ну если не материться то так и бывает и пусть бы наверное? У разных людей разные интересы и углы зрения
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on March 22, 2011, 15:32
Приезжаю я (к примеру) к бабушке в деревню, а она и говорит: ну что, мол, внучок, изучаешь? Я: лингвистику, бабуля, языкознание. Бабушка: а зачем она нужна-то, прости господи, блингвистика твоя?
У меня нет ответа. (Рассказывать про артикуляторную фонетику для логопедов?? :D ) Помогите, а?  :roll:

  Я, бывало, рассказывала что-нибудь такое, и это спасало.  :)  И меня, и любимую науку в глазах моего собеседника (пусть не всегда, но всё же припоминаю ряд подобных случаев).  ;up:  При этом самым сложным в таких рассказах был перевод информации с научного языка на более простецкий, доступный...
Именно. Это вопрос языка. Тот кто хорошо понимает тему, всегда переведёт хоть на "бабушкин". Он короче и слова другие
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: maristo on March 22, 2011, 16:02
Такой подход предусматривает только более мелкое и чёткое членение и более строгие модели, которые потом и интегрируют, сводят вместе.

  Но таки интегрируют, сводят вместе, а не проводят враждебных демаркационных линий, руководствуясь рассуждениями типа "мол, мы занимаемся только этим, а другим пусть такие-то и такие-то богомерзкие занимаются, не приемлем мы это".  :)

Чтобы объединить, надо сначала расчленить и провести линии. Что тут неясного? Интеграция это уже финал. А люди не хотят даже приступать к членораздельному анализу, будто целостного понимания можно достичь не сходя с места. Так что я не понимаю, что такое кемплексный подход, без предварительного редукционизма. По-моему это просто прикрытие для какого-то гуманитарного страха, мол, не трогайте тут наши потаённые смыслы со своими вульгарными анализами. Но что вместо этого?
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on March 22, 2011, 21:45
Расскажите мне про комплексный подход к языку..)

  С удовольствием.  ::)  Об этом много есть чего сказать, а в частности, то, что в современной лингвистической науке многие исследования ведутся с привлечением целого комплекса методов, которые являлись и являются ведущими в рамках той или иной парадигмы языкознания. Скажем, активно ведутся системно-функциональные исследования, которые нацелены не только на выявление структурных связей внутри того или иного "языкового фрагмента", но и на то, чтобы установить закономерности функционирования элементов этой структуры, которое, в свою очередь, вызывает определённую динамику самой структуры и определяет её взаимодействия с иными участками языковой системы.  :)  Об остальном, с Вашего позволения, расскажу чуть позже.  :-[  Просто сейчас у нас уже поздно, а хочется писать о таком всё же на свежую голову. 
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on March 22, 2011, 21:59
Да, конечно. А то пока как то и не совсем конкретно :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on March 22, 2011, 22:34
Да, конечно. А то пока как то и не совсем конкретно :)

  Не исключаю.  :)  Кстати говоря, для того чтобы сориентировать мою мысль, можете задать мне несколько направляющих вопросов.  :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on March 22, 2011, 22:42
Да, конечно. А то пока как то и не совсем конкретно :)

  Не исключаю.  :)  Кстати говоря, для того чтобы сориентировать мою мысль, можете задать мне несколько направляющих вопросов.  :)
Попробую в этом направлении..видите ли, мне кажется что действительно комплексный подход это что-то непонятное лично мне. В лингвистике масса направлений и комплекс я вижу как их компактную кучку что ли..но это не подход :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on March 22, 2011, 22:44
Чтобы объединить, надо сначала расчленить и провести линии. Что тут неясного? Интеграция это уже финал.

  Это-то у меня как раз в светлом поле сознания, как выражался Л.В. Щерба.  :)  Недавно, кстати, писала статью, в которой в том числе сказано:
Quote
Несомненно, что необходимый в разрабатываемом вопросе союз, как минимум, трёх научных парадигм может быть адекватно реализован лишь при условии чёткого понимания и разведения конкретных задач каждой из них.
(а речь велась о взаимодействии семантических категорий). С этим-то я согласна, а несогласная я  :)  с априорным отрицанием возможности интеграции.  :srch:
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on March 22, 2011, 22:49
Попробую в этом направлении..видите ли, мне кажется что действительно комплексный подход это что-то непонятное лично мне. В лингвистике масса направлений и комплекс я вижу как их компактную кучку что ли..но это не подход :)

  Нет-нет-нет, имелись в виду не направления внутри языкознания, а, скорее, парадигмы лингвистического исследования (скажем, системно-структурная, функциональная, коммуникативная, когнитивная). :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on March 22, 2011, 23:37
Попробую в этом направлении..видите ли, мне кажется что действительно комплексный подход это что-то непонятное лично мне. В лингвистике масса направлений и комплекс я вижу как их компактную кучку что ли..но это не подход :)

  Нет-нет-нет, имелись в виду не направления внутри языкознания, а, скорее, парадигмы лингвистического исследования (скажем, системно-структурная, функциональная, коммуникативная, когнитивная). :)
Мне увы это мало говорит)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: maristo on March 23, 2011, 08:57
Quote
парадигмы лингвистического исследования

Каждая из них и является редукцией, пренебрегает чем-то. Это вполне научно - пренебрегать. Зато можно неучтённое учесть в отдельном исследовании или подходе, и если каждый из них будет системен, то всегда можно будет осуществлять синтез результатов. На этом любая наука стоит. А сделать общую теорию сразу, без упрощённых моделей, никак нельзя.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Artemon on March 24, 2011, 03:30
К работе лексикографов отношусь с огромным уважением, но сам этого не умею <--> неинтересно мне.

"...мы занимаемся только этим, а другим пусть такие-то и такие-то богомерзкие занимаются, не приемлем мы это".  :)
:eat:
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on March 24, 2011, 07:45
 :)  Рада, что Вы так относитесь, а цитируемое Вами высказывание, скорее, относилось к словам Алексея:
а всё равно, когда читаю, ощущение, что слишком уж Яков Георгиевич лезет в семантику.
Артемон плывет по цементу и ощущает дерево в своих процессорах.
прально, семантику выкинуть вообще
главное структура, а контент уже дело для богомерзких филологов.

 P.S. А лексикография - это весьма полноценная часть Лингвистики именно :), а через неё - уже и филологии  ;)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on March 24, 2011, 08:27
...Имелись в виду не направления внутри языкознания, а, скорее, парадигмы лингвистического исследования (скажем, системно-структурная, функциональная, коммуникативная, когнитивная). :)
Мне увы это мало говорит)

Спасибо за интересный вопрос  :) Начнём с того, что парадигма - это
Quote
... совокупность фундаментальных научных установок, представлений и терминов (http://lingvoforum.net/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F), принимаемая и разделяемая научным сообществом и консолидирующая большинство его членов. К общепринятым парадигмам (http://lingvoforum.net/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B3%D0%BC%D0%B0&action=edit&redlink=1) относятся образцовый метод принятия решений, модели мира или его частей (отраслей, областей знаний, сфер жизни и деятельности), принимаемые большим количеством людей.
  (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%F0%E0%E4%E8%E3%EC%FB (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%F0%E0%E4%E8%E3%EC%FB)).  В лингвистической науке на сегодняшний день также существует ряд парадигм, проверенных временем в том смысле, что с помощью предлагаемых ими аспектов и ведущих методов исследования удаётся успешно решить те или иные вопросы языка и, кроме того, наметить перспективы дальнейших исследований. Думаю, Вы об этом знаете, а если нет, я поясню)) Поскольку же каждая из таких парадигм выделяет в изучаемом явлении какую-то одну его сторону, становится очевидным, что наиболее полное представление о его сущности мы получим именно при интеграции результатов...  ::)  Результатов, которые были достигнуты благодаря подходам каждой из парадигм.   :)  Так рождается комплексный подход, естественно, состоящий в интеграции нескольких парадигм. Этот подход ничуть не отрицает объяснительную силу отдельной из них, но признаёт желательность их взаимодействия в целях более полного, более глубокого понимания объекта.  :)  Можно провести более или менее адекватную  :what: аналогию с процессом познания того или иного предмета действительности: чем больше его "сторон" мы познаем, тем лучше освоим предмет как целостное образование.  :) 
 
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Валер on March 24, 2011, 22:59
Оказывается я регулярно системно подхожу ко всякому разному но до сих пор и не знал что я такой системный :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on March 24, 2011, 23:46
 :)
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: starrats on March 26, 2011, 16:33
    Заранее никто не скажет какая наука пригодится в будущем. Эволюция - это максимальное разнообразие, и с этой точки зрения важна не только лингвистика или какие-то её разделы, но важны и все взгляды каждого, какими бы странными и глупыми они не казались. Слово - это один из способов выражения человеческой мысли, и через него (слово) мы пытаемся понять секреты мышления, а это уже точка соприкосновения и с физикой, математикой и пр.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on March 30, 2011, 20:58
Как мне представляется, в будущем пригодится целый ряд наук, которые при необходимости смогут интегрировать полученные результаты.  :)  Это будет научный союз уже иного порядка, чем в древней философии: если в то время, следуя естественным закономерностям развития, науки были слиты по той причине, что не имели чётких объектов, предметов и методов исследования, то уже сейчас интеграция проводится сознательно в целях более полного и адекватного познания изучаемых объектов.  :)  В последующие годы, как думается, эта тенденция станет ещё более сильной. 
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on August 16, 2011, 17:57
На Дне открытых дверей в нашем университете люди шугались, когда слышали слово "филология".

Как по мне, филология как ''любовь к слову'' - наука, вполне проверенная временем, и если нравится лингвистика, то автоматически нравится, как минимум, половинка филологии (даже если поколение next на первых порах об этом не знает  :) ). Неслучайно, скажем, лингвисты, успешно защитившие диссертации, по сей день зовутся кандидатами/докторами филологических - не лингвистических - наук.  И даже если это дань традиции, тем не менее, выросло не на пустом месте и имеет своё, вполне логичное, основание. Другое дело, что к настоящему времени достижения в области филологии достигли такого уровня, что её составляющие, литературоведение и лингвистика, всё заметнее претендуют на самостоятельность, чем это было ранее, например, в начале прошлого века.
Title: Лингвистика - наука для чудаков?
Post by: Тася on August 16, 2011, 18:03
Я тоже уже почитал статью в Википедии :)

  Аналогично, и не со всем могу согласиться.  :)  В частности, Википедия пишет, что филология изучает культуру через текст, а посему во всём затрагивает культурологическую сторону явлений. Однако я, как человек, окончивший филологический факультет, могу с уверенностью сказать, что мы, касаясь языка, далекоо не всегда обращались к культуре, а скорее, к его структуре.