Лингвофорум

Теоретический раздел => Общая лингвистика => Языковые процессы => Topic started by: Artemon on March 4, 2012, 04:34

Title: О сущности типологии
Post by: Artemon on March 4, 2012, 04:34
Если осилите украинский.
Это не сложно. Чего там "осиливать"?
Моя пятая и пока последняя статья для аспирантуры.
http://www.onlinedisk.ru/file/836386/ (http://www.onlinedisk.ru/file/836386/)
Отзывы приветствуются. :)
Title: О сущности типологии
Post by: Alone Coder on March 4, 2012, 07:52
Первый отзыв: левоформат. Прогу на 500 МБ для чтения одного текстика ставить?
Title: О сущности типологии
Post by: autolyk on March 4, 2012, 16:00
Прогу на 500 МБ для чтения одного текстика ставить?
Присоединяюсь. Artemon, не могли бы Вы дать ссылку на более удобоваримый формат?
Title: О сущности типологии
Post by: I. G. on March 4, 2012, 16:00
Статья Артемона в привычном формате.
У меня этот odt почему-то читается.  :-[
Title: О сущности типологии
Post by: autolyk on March 4, 2012, 16:01
Статья Артемона в привычном формате.
Спасибо!
Title: О сущности типологии
Post by: autolyk on March 4, 2012, 21:21
Отзывы приветствуются.
Вот это смутило:
Quote
Что уж говорить об экзотических языках, если немецкой конструкции jemandem helfen («помочь кому-то») соответствует английский to help someone (букв. «помочь кого-то»)
Как известно, dat. и acc. совпали в ЕМЕ.
Title: О сущности типологии
Post by: I. G. on March 4, 2012, 22:49
Artemon, я не поняла, на каком материале Вы строите свое исследование?
Title: О сущности типологии
Post by: Artemon on March 5, 2012, 04:30
Как известно, dat. и acc. совпали в ЕМЕ.
Да, но в данный момент это именно аккузатив.
Title: О сущности типологии
Post by: Artemon on March 5, 2012, 04:35
Artemon, я не поняла, на каком материале Вы строите свое исследование?
Моя тема - "Стратегии кодирования ядерных глагольных актантов". Это общетипологический обзор особенностей, связанных с функционированием субъекта и объекта (прямого и немножко косвенного). Но параллельно я разбираю много чего другого: от валентности и семантических ролей до залогов и расщеплённой эргативности.
Title: О сущности типологии
Post by: I. G. on March 5, 2012, 08:14
Моя тема - "Стратегии кодирования ядерных глагольных актантов".
А материал-то какой?  :what:
Это стратегии в вакууме?
Title: О сущности типологии
Post by: autolyk on March 5, 2012, 08:32
Как известно, dat. и acc. совпали в ЕМЕ.
Да, но в данный момент это именно аккузатив.
Help me find roses. :what:
Title: О сущности типологии
Post by: I. G. on March 5, 2012, 08:38
Как известно, dat. и acc. совпали в ЕМЕ.
Да, но в данный момент это именно аккузатив.
Так датива-то нет... То, что называют "аккузатив", не совпадает с "аккузативом" в немецком,  системы разные. Чего-то я в "типологии" ничего не понимаю.  :what:
Title: О сущности типологии
Post by: Маркоман on March 5, 2012, 11:42
Help me find roses.
He to find?
Title: О сущности типологии
Post by: Маркоман on March 5, 2012, 11:44
Так датива-то нет...
Датив - предлог to (или for).
Для современных англичан это именно аккузатив.
Title: О сущности типологии
Post by: RockyRaccoon on March 5, 2012, 12:02
Датив - предлог to (или for).
Для современных англичан это именно аккузатив.
Вообще-то в традиционном понимании падеж -- это словоизменительная категория. Мне как-то странно слышать о дативе и аккузативе в английском языке в отношении существительных. Или  у вас нетрадиционное понимание?
Title: О сущности типологии
Post by: autolyk on March 5, 2012, 13:13
He to find?
Если только в рунглише. :)
Датив - предлог to (или for).
Речь вообще-то шла о семантических падежах.
Title: О сущности типологии
Post by: Маркоман on March 5, 2012, 13:50
Если только в рунглише.
Сейчас смотрю в толковом словаре англо-английском help здесь есть примеры и с to, и без to.
Можете прояснить? Я совсем запутался.
Title: О сущности типологии
Post by: I. G. on March 5, 2012, 13:54
Если только в рунглише.
Сейчас смотрю в толковом словаре англо-английском help здесь есть примеры и с to, и без to.
Можете прояснить? Я совсем запутался.
:what:
Мне кажется, Вы путаете глагол и существительное.  :donno:
Title: О сущности типологии
Post by: autolyk on March 5, 2012, 13:58
Можете прояснить?
С to help инфинитив в качестве прямого дополнения употребляется как правило без to. В чём здесь тонкость - лучше спросить у носителей.
Title: О сущности типологии
Post by: Валер on March 5, 2012, 13:58
Как известно, dat. и acc. совпали в ЕМЕ.
Да, но в данный момент это именно аккузатив.
:what:
Title: О сущности типологии
Post by: Маркоман on March 5, 2012, 14:10
Как известно, dat. и acc. совпали в ЕМЕ.
Что это значит? К тому времени уже не существовало системы склонения.
Title: О сущности типологии
Post by: autolyk on March 5, 2012, 14:18
К тому времени уже не существовало системы склонения.
Давайте знакомиться с матчастью. Почитайте Kentish Sermons - Poema Morale, Ancrene Riwle, Layamon’s Brut и т.д.
Title: О сущности типологии
Post by: Маркоман on March 5, 2012, 14:27
EME - early middle English? Тогда все понял, я сначала подумал, что М - modern.
А исчезновению различий предшествовало увеличение употребления предлогов? Или наоборот?
Title: О сущности типологии
Post by: autolyk on March 5, 2012, 14:33
А исчезновению различий предшествовало увеличение употребления предлогов?
Как правило. Напр., окончание dat.sg. -e исчезло раньше в оборотах с предлогом to, т.е. сосуществовали формы lande/ to land.
Title: О сущности типологии
Post by: Маркоман on March 5, 2012, 14:36
Как правило. Напр., окончание dat.sg. -e исчезло раньше в оборотах с предлогом to, т.е. сосуществовали формы lande/ to land.
Спасибо.
Title: О сущности типологии
Post by: autolyk on March 5, 2012, 23:24
Artemon, Вы не могли бы дать ссылку на доклад о вымирающих языках?
Title: О сущности типологии
Post by: Artemon on March 6, 2012, 04:16
Моя тема - "Стратегии кодирования ядерных глагольных актантов".
А материал-то какой?  :what:
Это стратегии в вакууме?
Материал всякий: от тагалога до дъирбала. Типология на то и типология. Вот у Плунгяна в "Общей морфологии" какой материал? :)
Title: О сущности типологии
Post by: Artemon on March 6, 2012, 04:21
Датив - предлог to (или for).
Речь вообще-то шла о семантических падежах.
Э нет, именно о морфологических. Падеж ещё Ельмслев (и то вряд ли он первый) предложил понимать расширенно: предлоги ли, инфиксы ли, флексии ли - важен сам факт наличия маркера.

В английском языке датив действительно маркируется предлогом to во всех случаях, окромя double object construction (Eve gave Adam an apple). Впрочем, там ряд тестов выявляет "нулевой" предлог (см., например, Baker M.C. - Thematic roles and syntactic structure (1996)).
Title: О сущности типологии
Post by: Artemon on March 6, 2012, 04:25
Artemon, Вы не могли бы дать ссылку на доклад о вымирающих языках?
Если вы имеете в виду мою презентацию на московском фестивале, то сейчас я перекраиваю соответствующую ppt для большей её автономности (пока что она больше напоминает не сокращённый рассказ, а его план), ибо через месяц Питер. Но вообще об умирающих языках там только заключительная часть, а так - проблема языка и диалекта, появление языка, его развитие, пуризм, возрождение - полный цикл, в общем. :)
Title: О сущности типологии
Post by: autolyk on March 6, 2012, 07:33
В английском языке датив действительно маркируется предлогом to во всех случаях, окромя double object construction (Eve gave Adam an apple). Впрочем, там ряд тестов выявляет "нулевой" предлог (см., например, Baker M.C. - Thematic roles and syntactic structure (1996)).
Что мешает выделить нулевой предлог в “to help someone”? Хотя как по мне, выделение нулевых предлогов сродни выделению нулевых окончаний в несклоняемых словах: «сочного фейхоа», «сочному фейхоа», «сочным фейхоа» и т.д.
Title: О сущности типологии
Post by: I. G. on March 6, 2012, 10:31
Моя тема - "Стратегии кодирования ядерных глагольных актантов".
А материал-то какой?  :what:
Это стратегии в вакууме?
Материал всякий: от тагалога до дъирбала. Типология на то и типология. Вот у Плунгяна в "Общей морфологии" какой материал? :)

(wiki/ru) Плунгян,_Владимир_Александрович (http://ru.wikipedia.org/wiki/Плунгян,_Владимир_Александрович)
Quote
Основная область научных интересов — морфология, теория грамматики и грамматическая типология (прежде всего, типология глагольных категорий); занимается также проблемами грамматической и лексической семантики, лексикографии, полевой лингвистики, поэтики и др. Профессиональный африканист, на протяжении более 20 лет — сотрудник Отдела африканских языков Института языкознания РАН. С 1984 г. систематически занимался изучением диалектов языка догон (Мали), принимал участие в международной лингвистической экспедиции в Мали (осенью и зимой 1992 г.). Им опубликован целый ряд статей и две монографии по языку догон (в частности, впервые описан один из наиболее крупных диалектов этого языка).
С Плунгяном вроде бы все понятно. А вот какими языками целенаправленно занимались Вы - нет.  :donno:
Title: О сущности типологии
Post by: lehoslav on March 6, 2012, 12:54
Прогу на 500 МБ для профессиональной верстки для чтения одного текстика ставить?

fxd :eat:
Title: О сущности типологии
Post by: Chocolate on March 6, 2012, 13:09
He to find?
he is to find the roses и никак не подругому

Сейчас смотрю в толковом словаре англо-английском help здесь есть примеры и с to, и без to.
Можете прояснить? Я совсем запутался.
The verb help is not used with the -ing of another verb. It is used with the infinitive (with or without 'to') in any of these patterns:
help do something
help to do something
help someone to do something
help someone do something
Title: О сущности типологии
Post by: Маркоман on March 6, 2012, 13:13
The verb help is not used with the -ing of another verb. It is used with the infinitive (with or without 'to') in any of these patterns:
help do something
help to do something
help someone to do something
help someone do something
Значит, вовсе не только в рунглише, автолюк.
Title: О сущности типологии
Post by: autolyk on March 6, 2012, 13:14
Значит, вовсе не только в рунглише, автолюк.
Частотность, Маркоман.
Title: О сущности типологии
Post by: Chocolate on March 6, 2012, 13:17
о каком рунглиге еще?
He to find?
это просто бессмыслица же
в основном есть такой "высокий" стиль, т.е. сухой канцелярский - he is to find something
по форме somebody is to do something..
Title: О сущности типологии
Post by: Квас on March 6, 2012, 13:39
Там «не» кириллическое. ;)
Title: О сущности типологии
Post by: I. G. on March 6, 2012, 18:49
Новая тема: Лингвистика и знание языков (http://lingvoforum.net/index.php/topic,45784.msg1224535.html#msg1224535)
Title: О сущности типологии
Post by: Artemon on March 7, 2012, 04:02
Что мешает выделить нулевой предлог в “to help someone”? Хотя как по мне, выделение нулевых предлогов сродни выделению нулевых окончаний в несклоняемых словах: «сочного фейхоа», «сочному фейхоа», «сочным фейхоа» и т.д.
Ну вот у Блейка всякие синтаксические тесты и навешиваются. Типа можно сказать to help someone crying, но не *to give Adam an apple crying.
Title: О сущности типологии
Post by: Artemon on March 7, 2012, 04:08
С Плунгяном вроде бы все понятно. А вот какими языками целенаправленно занимались Вы - нет.  :donno:
На одной из конференций я приводил пример из грузинского языка. Одна девушка спросила меня: "А вы что, реально хорошо знаете грузинский язык?" Пришлось потратить две минуты, чтобы объяснить, чем занимается типология. Пока что случай единичный, но, подозреваю, не последний.

Я и считаю плохо вообще-то, но уравнения решать это не мешает. Главное ведь - принцип: лексика меняется - модели остаются. ;)
Title: О сущности типологии
Post by: autolyk on March 7, 2012, 07:37
Типа можно сказать to help someone crying
В том-то и дело, что так не говорят. И это пример того, о чём писала I. G.


Title: О сущности типологии
Post by: lehoslav on March 7, 2012, 12:14
На одной из конференций я приводил пример из грузинского языка. Одна девушка спросила меня: "А вы что, реально хорошо знаете грузинский язык?" Пришлось потратить две минуты, чтобы объяснить, чем занимается типология. Пока что случай единичный, но, подозреваю, не последний.

Когда я читаю обобщающие работы по славянским языкам, с типологическим уклоном и написанные славистами, то количество ужасных упрощений и обыкновенного бреда который пишут о языках, которые я хорошо знаю, а они, видимо нет, меня всегда просто шокирует. При чем настолько сильно, что я задаю себе вопрос, каков вообще смысл таких работ.
Если вы не знаете данного языка, то вы не в состоянии провести первый и необходимый этап научного исследования - критически отнестись к материалу и к существующим описаниям и гипотезам. И это меня в типологии немножко напрягает, так как я просто не умею из-за своего опыта таким работам доверять.
Title: О сущности типологии
Post by: Artemon on March 8, 2012, 04:03
Типа можно сказать to help someone crying
В том-то и дело, что так не говорят. И это пример того, о чём писала I. G.
Ну не знаю, напишите Блейку тогда. Он носитель всё же.
http://www.onlinedisk.ru/file/838705/ (http://www.onlinedisk.ru/file/838705/)
Title: О сущности типологии
Post by: Artemon on March 8, 2012, 04:18
Когда я читаю обобщающие работы по славянским языкам, с типологическим уклоном и написанные славистами, то количество ужасных упрощений и обыкновенного бреда который пишут о языках, которые я хорошо знаю, а они, видимо нет, меня всегда просто шокирует. При чем настолько сильно, что я задаю себе вопрос, каков вообще смысл таких работ.
Я тоже с таким сталкивался (когда, например, Бабби начинает нести какую-то пургу по поводу видов русского глагола). Но тут вопрос скорее к фантазии отдельных авторов, которую желательно всё-таки держать в узде. Можно подумать, на ЛФ таких нет.  ;D

А если серьёзно, то я глубоко уважаю фантастический труд людей, которые проникают в непроходимые джунгли, карабкаются на неприступные вершины и покоряют далёкие снега, чтобы описать доселе неизведанный язык, но мне всё же куда интереснее не частности, а закономерности. Каждому своё, и может быть, я как математик смогу дать лингвистике какой-то новый взгляд на избитые вещи - почему нет? Вообще же хорошо о связи типологии и полевой лингвистики писал Кибрик (прилагаемый файл, с.39).
http://www.onlinedisk.ru/file/838706/ (http://www.onlinedisk.ru/file/838706/)
Title: О сущности типологии
Post by: I. G. on March 8, 2012, 11:11
Каждому своё, и может быть, я как математик смогу дать лингвистике какой-то новый взгляд на избитые вещи - почему нет?
Без реальной самооценки своих знаний очень опасный взгляд для будущего собственного развития.
Title: О сущности типологии
Post by: lehoslav on March 8, 2012, 13:04
Но тут вопрос скорее к фантазии отдельных авторов, которую желательно всё-таки держать в узде.

Нет. Я писал в чем тут проблема, и она именно в том.
Title: О сущности типологии
Post by: Маркоман on March 8, 2012, 13:05
Нет. Я писал в чем тут проблема.
А как быть? Лингвисты же не могут выучить все языки мира на хорошем уровне, да и времени у них на это нет.
Хорошие книги не могут обеспечить надежности информации.
Title: О сущности типологии
Post by: Валер on March 8, 2012, 13:12
Нет. Я писал в чем тут проблема.
А как быть? Лингвисты же не могут выучить все языки мира на хорошем уровне, да и времени у них на это нет.
Хорошие книги не могут обеспечить надежности информации.
Проблема в том что есть типологи и есть разбирающиеся в конкретных языках. Первым обычно не хватает конкретных знаний. Просто у тех и других свой подход к языку
Title: О сущности типологии
Post by: lehoslav on March 8, 2012, 13:27
А как быть?

Все предельно просто. Надо заниматься тем, в чем разбираешься.
Title: О сущности типологии
Post by: Маркоман on March 8, 2012, 13:29
Все предельно просто. Надо заниматься тем, в чем разбираешься.
Получится, что широты охвата нет. Были бы сделаны все открытия в лингвистике, если бы лингвисты занимались только хорошо известными им языками?
Title: О сущности типологии
Post by: lehoslav on March 8, 2012, 13:32
Получится, что широты охвата нет.

А зачем она нужна, если она построена на ошибках и бреде?

Были бы сделаны все открытия в лингвистике, если бы лингвисты занимались только хорошо известными им языками?

Не понимаю в чем тут связь / противоречие.
Title: О сущности типологии
Post by: Маркоман on March 8, 2012, 13:34
Не понимаю в чем тут связь / противоречие.
Ну, если бы лингвисты замыкались только на хорошо известным им языках, они бы смогли так же двигать лингвистику?
Title: О сущности типологии
Post by: Маркоман on March 8, 2012, 13:37
Равонам говорил, что лингвисты вообще не должны знать языки и что знание языка может даже помешать лингвисту.
Title: О сущности типологии
Post by: Chocolate on March 8, 2012, 13:37
Маркоман, а ты часом не увлекся трудами Великого и Мудрого Менеджера по Языкознанию?
Title: О сущности типологии
Post by: lehoslav on March 8, 2012, 13:37
Ну, если бы лингвисты замыкались только на хорошо известным им языках, они бы смогли так же двигать лингвистику?

Что значит двигать лингвистику?
Title: О сущности типологии
Post by: Маркоман on March 8, 2012, 13:38
Маркоман, а ты часом не увлекся трудами Великого и Мудрого Менеджера по Языкознанию?
Товарищ Сталин, вы большой ученый...
Title: О сущности типологии
Post by: lehoslav on March 8, 2012, 13:38
Равонам говорил, что лингвисты вообще не должны знать языки и что знание языка может даже помешать лингвисту.

Любой лингвист знает по крайней мере один язык. Ваш К.О.
Title: О сущности типологии
Post by: Nevik Xukxo on March 8, 2012, 13:38
Ну, если бы лингвисты замыкались только на хорошо известным им языках, они бы смогли так же двигать лингвистику?

Расскажите о влиянии на мировую лингвистику трудов по минорным языкам джунглей и гор Нигерии. :umnik:
Title: О сущности типологии
Post by: Chocolate on March 8, 2012, 13:39
Любой лингвист знает по крайней мере один язык. Ваш К.О.
не спорь, он читал труды по лингвистике Менеджера
он умнее тебя.
Title: О сущности типологии
Post by: Маркоман on March 8, 2012, 13:41
Любой лингвист знает по крайней мере один язык. Ваш К.О.
Вы же поняли, что я имел в виду.
Title: О сущности типологии
Post by: I. G. on March 8, 2012, 17:58
Не понимаю в чем тут связь / противоречие.
Ну, если бы лингвисты замыкались только на хорошо известным им языках, они бы смогли так же двигать лингвистику?
Лингвистику двигают, в любом случае, компетентные лингвисты. От сверхшироких, но неверных обобщений толку мало.
Title: О сущности типологии
Post by: Artemon on March 9, 2012, 04:39
Но тут вопрос скорее к фантазии отдельных авторов, которую желательно всё-таки держать в узде.
Нет. Я писал в чем тут проблема, и она именно в том.
Ну так я же вроде согласился. Теперь обратная ситуация: увлёкшись родными и-е языками, лингвисты считали, что понятие "подлежащее" вроде бы интуитивно понятно, а носителей эргативных языков характеризует пассивное отношение к жизни. Потребовалась помощь психотипологов.

И да, повальное современное увлечение многих лингвистов английским языком (ибо единственный, который многие из них хорошо знают) очень обедняет науку: подавляющее большинство претендующих на универсальность постулатов X-bar теорий, порождающих грамматик и т.п. напрочь разбивается о языки, которые работают по другим принципам.

Без описаний конкретных языков типологии попросту не будет, но без типологии эти описания так и останутся разрозненными.
Title: О сущности типологии
Post by: Alone Coder on March 9, 2012, 10:24
Вы имеете против Чомски?
Title: О сущности типологии
Post by: I. G. on March 9, 2012, 12:56
Без описаний конкретных языков типологии попросту не будет, но без типологии эти описания так и останутся разрозненными.
Типология должна применяться при хорошем знании конкретных языков. Иначе толку от нее ноль.
Title: О сущности типологии
Post by: lehoslav on March 9, 2012, 13:02
Потребовалась помощь психотипологов.

При чем тут типологи? :what:
Тут нужны не типологи, а годное описание эргативных языков и учебник логики.

И да, повальное современное увлечение многих лингвистов английским языком (ибо единственный, который многие из них хорошо знают) очень обедняет науку: подавляющее большинство претендующих на универсальность постулатов X-bar теорий, порождающих грамматик и т.п. напрочь разбивается о языки, которые работают по другим принципам.

Тут опять никакие типологи не нужны.
Title: О сущности типологии
Post by: lehoslav on March 9, 2012, 13:03
Типология должна применяться при хорошем знании конкретных языков. Иначе толку от нее ноль.

:+1:
Title: О сущности типологии
Post by: Artemon on March 10, 2012, 04:42
Типология должна применяться при хорошем знании конкретных языков. Иначе толку от нее ноль.
:+1:
Теперь я понимаю, почему I.G. не понравилась "Общая морфология" Плунгяна. :)

Ну не может один человек хорошо выучить китайский, английский, арабский и ещё три десятка разных языков, да и не нужно это. Если есть описания этих языков от людей, хорошо ими владеющих, то исследование вопросительных слов в языках мира вполне можно выполнить на основе этих описаний. То, что в конкретных описаниях может быть лажа, - ну так это уже другой вопрос.
Title: О сущности типологии
Post by: lehoslav on March 10, 2012, 14:00
То, что в конкретных описаниях может быть лажа, - ну так это уже другой вопрос.

Нет, это самый главный вопрос.
Критический анализ материала и гипотез это необходимое звено научного исследования.

Если есть описания этих языков от людей, хорошо ими владеющих, то исследование вопросительных слов в языках мира вполне можно выполнить на основе этих описаний.

Как вы представляете себе исследование если вы не в состоянии осмыслить материал?
Title: О сущности типологии
Post by: Alone Coder on March 10, 2012, 14:35
Критический анализ материала и гипотез это необходимое звено научного исследования.
Это делается с помощью обсуждения. Ни один человек не может выучить всё. А чтобы обсуждение было, надо не торговать научными работами, а выкладывать их открыто.
Title: О сущности типологии
Post by: lehoslav on March 10, 2012, 14:37
Ни один человек не может выучить всё.

Пусть и не занимается всем, а тем, в чем разбирается. О чем я и говорю.
Title: О сущности типологии
Post by: Alone Coder on March 10, 2012, 14:39
Тогда бы ни один самолёт не полетел.
Title: О сущности типологии
Post by: lehoslav on March 10, 2012, 14:41
Тогда бы ни один самолёт не полетел.

Самолет планирует и строит один человек?
Это вообще хреновая аналогия.
Title: О сущности типологии
Post by: lehoslav on March 10, 2012, 14:47
Я прочитаю учебник самолетостроения и попробую построить самолет. Интересно, полетит ли...
Title: О сущности типологии
Post by: Nevik Xukxo on March 10, 2012, 14:50
Я прочитаю учебник самолетостроения и попробую построить самолет. Интересно, полетит ли...

Один раз если только. :eat:
Title: О сущности типологии
Post by: Alone Coder on March 10, 2012, 15:02
Самолет планирует и строит один человек?
Как главный конструктор приказал, так и построили. Думаете, он каждую гайку смотрит?
Title: О сущности типологии
Post by: lehoslav on March 10, 2012, 15:42
Как главный конструктор приказал, так и построили. Думаете, он каждую гайку смотрит?

Вот и когда главный конлангер будет определять грамматические категории и их показатели во всех языках мира, тогда поговорим :eat:
Title: О сущности типологии
Post by: Artemon on March 11, 2012, 03:51
То, что в конкретных описаниях может быть лажа, - ну так это уже другой вопрос.
Нет, это самый главный вопрос.
Критический анализ материала и гипотез это необходимое звено научного исследования.
Ну я не знаю. Есть специалисты, есть носители-информанты. В конце концов, научное сообщество подразумевает, что учёные читают работы друг друга. Или вы на полном серьёзе предлагаете каждому типологу учить по 30 языков?

Конечно, неплохо, если автомеханик ещё и водить машину умеет. Но асом вождения ему быть совершенно незачем, правда?
Title: О сущности типологии
Post by: lehoslav on March 11, 2012, 04:04
В конце концов, научное сообщество подразумевает, что учёные читают работы друг друга.

Вы вообще читаете то, что я пишу? :???

Или вы на полном серьёзе предлагаете каждому типологу учить по 30 языков?

Я на полном серьезе сомневаюсь в смысле существования типологов, пишущих о 30-и языках, которых они ни хрена не знают.
Title: О сущности типологии
Post by: autolyk on March 11, 2012, 07:34
Или вы на полном серьёзе предлагаете каждому типологу учить по 30 языков?
Нет, конечно. Просто надо иметь знакомство с анализируемым материалом.
Title: О сущности типологии
Post by: Alone Coder on March 11, 2012, 11:49
Я на полном серьезе сомневаюсь в смысле существования типологов, пишущих о 30-и языках, которых они ни хрена не знают.
Я на полном серьезе сомневаюсь в смысле существования полиглотов, знающих 30 языков, которые они ни хрена не используют.
Title: О сущности типологии
Post by: lehoslav on March 11, 2012, 12:49
Я на полном серьезе сомневаюсь в смысле существования полиглотов, знающих 30 языков, которые они ни хрена не используют.

А это здесь при чем?
Title: О сущности типологии
Post by: Alone Coder on March 11, 2012, 14:24
При том, что вы предлагаете фактически остановить лингвистическую науку.
Title: О сущности типологии
Post by: lehoslav on March 11, 2012, 14:29
При том, что вы предлагаете фактически остановить лингвистическую науку.

Бредите.
Title: О сущности типологии
Post by: autolyk on March 11, 2012, 14:31
При том, что вы предлагаете фактически остановить лингвистическую науку.
lehoslav предлагает остановить лингвистическую псевдонауку.
Title: О сущности типологии
Post by: Alone Coder on March 11, 2012, 15:53
Вы продались легославу.
Title: О сущности типологии
Post by: I. G. on March 11, 2012, 15:56
Вы продались легославу.
Трудно не продаться.
Title: О сущности типологии
Post by: I. G. on March 11, 2012, 16:01
Конечно, неплохо, если автомеханик ещё и водить машину умеет. Но асом вождения ему быть совершенно незачем, правда?
Продолжим аналогию. Отдаете Вы машину автомеханику, а он умеет ее чинить только по каким-то непонятно кем составленным инструкциям... А сам вообще не в курсе, зачем эта фиговина тут торчит и что будет, если отсоединить вот эту штуку.
Title: О сущности типологии
Post by: I. G. on March 11, 2012, 16:02
Теперь я понимаю, почему I.G. не понравилась "Общая морфология" Плунгяна. :)
Плунгян хотя бы в своих африканских шарит, простите за выражение...  :fp:
Title: О сущности типологии
Post by: Demetrius on March 11, 2012, 16:28
Вы продались легославу.
Трудно не продаться.
:+1:
Title: О сущности типологии
Post by: Artemon on March 12, 2012, 04:37
Конечно, неплохо, если автомеханик ещё и водить машину умеет. Но асом вождения ему быть совершенно незачем, правда?
Продолжим аналогию. Отдаете Вы машину автомеханику, а он умеет ее чинить только по каким-то непонятно кем составленным инструкциям... А сам вообще не в курсе, зачем эта фиговина тут торчит и что будет, если отсоединить вот эту штуку.
Ну и в чём проблема разобраться? На крайний случай - показать человеку, который спец именно по этой штуке. Говорю же: учёное сообщество очень активно общается и между собой, и с информантами. Если я чего в лакотских примерах не пойму - спрошу Иеску, делов-то.  :donno:

И да, я розетки у себя дома сам делал, мне для этого электрик высшего разряда не нужен.
Title: О сущности типологии
Post by: Artemon on March 12, 2012, 04:39
Теперь я понимаю, почему I.G. не понравилась "Общая морфология" Плунгяна. :)
Плунгян хотя бы в своих африканских шарит, простите за выражение...  :fp:
Ну Тестелец тоже хорошо знает английский, грузинский и русский. Но каков был бы учебник по "Общему синтаксису", если бы там были примеры только из них?
Title: О сущности типологии
Post by: Artemon on March 12, 2012, 04:41
Или вы на полном серьёзе предлагаете каждому типологу учить по 30 языков?
Я на полном серьезе сомневаюсь в смысле существования типологов, пишущих о 30-и языках, которых они ни хрена не знают.
Вы кидаетесь в крайности. Я о турецком языке довольно много знаю, но свободно разговаривать мне на нём незачем. Хотя, может, как-нибудь и доучу.
Title: О сущности типологии
Post by: I. G. on March 13, 2012, 02:20
Теперь я понимаю, почему I.G. не понравилась "Общая морфология" Плунгяна. :)
Плунгян хотя бы в своих африканских шарит, простите за выражение...  :fp:
Ну Тестелец тоже хорошо знает английский, грузинский и русский. Но каков был бы учебник по "Общему синтаксису", если бы там были примеры только из них?
Хороший.
Title: О сущности типологии
Post by: I. G. on March 13, 2012, 02:21
Если я чего в лакотских примерах не пойму - спрошу Иеску, делов-то.
При чем тут Иеска? Он вообще не лингвист.
Title: О сущности типологии
Post by: Awwal12 on March 13, 2012, 02:33
Если я чего в лакотских примерах не пойму - спрошу Иеску, делов-то.
При чем тут Иеска? Он вообще не лингвист.
Зато полиглот.
Title: О сущности типологии
Post by: Artemon on March 13, 2012, 03:55
Ну Тестелец тоже хорошо знает английский, грузинский и русский. Но каков был бы учебник по "Общему синтаксису", если бы там были примеры только из них?
Хороший.
Ну не знаю. Вы сейчас, по сути, предложили закрыть все типологические дисциплины и как-то непочтительно отозвались о трудах многих учёных. :negozhe:

При этом я всё равно так и не понял, зачем мне, исследуя проблему подлежащего и дополнений в разных языках, нужно знать, сколько в этих языках фонем и всякое такое прочее. :)
Title: О сущности типологии
Post by: Leo on March 13, 2012, 04:49
Если я чего в лакотских примерах не пойму - спрошу Иеску, делов-то.
При чем тут Иеска? Он вообще не лингвист.

вот ведь любимая тема: лингвист-нелингвист. одно слово - филолухи
Title: О сущности типологии
Post by: Маркоман on March 13, 2012, 13:37
При чем тут Иеска? Он вообще не лингвист.
А зачем лингвист, если нужно узнать конкретную вещь по конкретному языку, нужен человек, хорошо знающий язык.
Title: О сущности типологии
Post by: autolyk on March 13, 2012, 13:49
А зачем лингвист, если нужно узнать конкретную вещь по конкретному языку, нужен человек, хорошо знающий язык.
Чтобы не было воины vs войны.
Title: О сущности типологии
Post by: Маркоман on March 13, 2012, 15:57
Чтобы не было воины vs войны.
Там до таких тонкостей не доходят, наверное.
Title: О сущности типологии
Post by: Вадимий on March 14, 2012, 18:24
Создал отдельную тему, ибо громоздко и оффтоп был бы тут, но на всякий случай оставлю здесь:
Типология и лингвистика универсалий (http://lingvoforum.net/index.php/topic,46140.new/topicseen.html#new)
Title: О сущности типологии
Post by: Iyeska on February 2, 2013, 01:20
Если я чего в лакотских примерах не пойму - спрошу Иеску, делов-то.
При чем тут Иеска? Он вообще не лингвист.
Очень мило. Очередное...