Физики, которых я знаю, к философии относятся не очень хорошо.
Физики, которых я знаю, к философии относятся не очень хорошо.
Большинство людей (в этой стране), даже образованных, мешают всё в кучу, называя лингвистов филологами. С этим положительно нужно что-то делать.
У меня стойкая ассоциация слова «филолог» с филологической девой... Мужской вариант не лучше. Мне с филологами не по пути. Тем обиднее, когда мен с ними путают.
Нормальный физик, как правило, обладает какой-либо начитанностью и в курсе, что такое философия и с чем ее едят.
Раньше философия входила в экзамены кандминимума по физике и химии. Наверное и сейчас так.Нормальный физик, как правило, обладает какой-либо начитанностью и в курсе, что такое философия и с чем ее едят.
и по вашим знакомым мир всех остальных людей строится?Физики, которых я знаю, к философии относятся не очень хорошо.
ЛОЛЩИТО?
И вообще, это не я должна опровергать тезис, а должны его доказывать те, кто его высказал.
А это уже проблемы философов :eat:Любой философ вам так и скажет %science_name% - это частный случай философии.ЛОЛЩИТО?
Физики, которых я знаю, к философии относятся не очень хорошо.
ИГ, вы меня извините, но вы уже достали своими нападками на меня. Я буду жаловаться.
Попробуйте любому физику сказать, що его наука - раздел философии, посмотрите на реакцию.
Если он хоть немного в истории философии шурупает, поймет, в чем дело.
Боюсь история уже не соответствует современной ситуацииПопробуйте любому физику сказать, що его наука - раздел философии, посмотрите на реакцию.
Если он хоть немного в истории философии шурупает, поймет, в чем дело.
АБоюсь история уже не соответствует современной ситуацииПопробуйте любому физику сказать, що его наука - раздел философии, посмотрите на реакцию.
Если он хоть немного в истории философии шурупает, поймет, в чем дело.
Соответствует. Современная философия вся завязана на физике, биологии и т.п.
Если это уже так, то тем хуже для неё
Напомнило историю с современной психологией :green:
так всегда было, просто уровень развития физики был разным. невозможно представить современную философию без философов, которіе не являются одновременно физиками (тот же Эйнштейн хотя бы является философом не в меньшей мере, чем физиком).
Если это уже так, то тем хуже для неё
Напомнило историю с современной психологией :green:
так всегда было, просто уровень развития физики был разным. невозможно представить современную философию без философов, которіе не являются одновременно физиками (тот же Эйнштейн хотя бы является философом не в меньшей мере, чем физиком).
Ницше, Кант, Гегель,, Шопенгауэр тоже так считали?
Ницше, Кант, Гегель,, Шопенгауэр тоже так считали?
Безусловно. Иное дело, что лично они (кроме Гегеля, отчасти) физическими вопросами не занимались. В отличие от, например, Энгельса (который, как философ, занимался и физикой, и биологией), Маха, Авенариуса и многих других.
Без основательной философской подготовки быть хорошим физиком нереально, аналогично и без фундаментальной подготовки по естественным наукам - быть хорошим философом.
Консерватор, вы неправы.
Я рад, что не читал философов, и не собираюсь их читать. Простые истины известны и без них; открывать недооткрытые приятнее самому
Мой небольшой опыт говорит в пользу того, что когда человек не выделяет в своих занятиях философию — хорошо, а когда выделяет — плохо. Замечательные идеи и взгляды без обрамления словами о философии цветут, а с обрамлением портятся в потоках текста. Т. е. я говорю, что против философии как самоцели и отдельной дисциплины. Она должна кануть. А если уж захочется её чем-то заменить, то назвать надо по-другому и наполнить заново правильным образом. Не люблю болот.
И не надо в философию тянуть результаты из физики и биологии. Их есть куда воткнуть, не надо ими махать как веером, забывая о пределах применимости и прочем: так легко дофантазироваться до несусветной чепухи. Я рад, что не читал философов, и не собираюсь их читать. Простые истины известны и без них; открывать недооткрытые приятнее самому; а вся остальная тысяча букв в шаблоны поведения всё равно не проникнет — и потому разумнее благодаря этим трактатам я вести себя не стану.
Мне кажется, Вы понимаете слово философия как сугубо оценочное, а с философией как наукой вообще не знакомы.
Вот вам и ответ математика/физика (?. не знаю, к кому arseniiv относится).
Мне кажется, Вы понимаете слово философия как сугубо оценочное, а с философией как наукой вообще не знакомы.
Ницше, Кант, Гегель,, Шопенгауэр тоже так считали?
Вы считаете Ницше вообще учёным? За какие заслуги, можно спросить?Ницше, Кант, Гегель,, Шопенгауэр тоже так считали?
Я не очень понял, в чём она как наука состоит. Точнее, не понял.Мне кажется, Вы понимаете слово философия как сугубо оценочное, а с философией как наукой вообще не знакомы.
Может, попытаться ещё раз? Только объяснение должно быть среднестатистически понятным.
У кого мысли по логике, а не каша в голове и на бумаге.
Вы считаете Ницше вообще учёным? За какие заслуги, можно спросить?
Ф. одна из наук о человеке как личности. Изучает его положение в мире как субьекта деятельности и познания. Психология - как совокупности психосвойств. Социология - как части общества
Консерватор, вы неправы.
Замечательные идеи и взгляды без обрамления словами о философии цветут, а с обрамлением портятся в потоках текста.
Ф. одна из наук о человеке как личности. Изучает его положение в мире как субьекта деятельности и познания. Психология - как совокупности психосвойств. Социология - как части общества
философия изучает субъект-объектные отношения, человек может быть и может не быть ее предметом изучения
я не очень разумею какая польза от философии? Психология эт понятно,а вот филосифия..хм какая польза обществу
Dana, Вы слушали лекции по философии в вузе?
Dana, Вы слушали лекции по философии в вузе?
Психология и философия - это вообще муть для промывки мозгов. :umnik:не по назначению, а по испоьзованию..
Психология и философия - это вообще муть для промывки мозгов.
экзамен по философии мне крайне тяжело дался
Из этого не следует, что это «муть для промывки мозгов».экзамен по философии мне крайне тяжело дался
экзамен по философии мне крайне тяжело далсяПсихология и философия - это вообще муть для промывки мозгов.
Марксистско-ленинская была ?
Ф. одна из наук о человеке как личности. Изучает его положение в мире как субьекта деятельности и познания.
философия изучает субъект-объектные отношения, человек может быть и может не быть ее предметом изучения
Мне кажется, всё, что сейчас есть в философии, можно спокойно раскидать по лингвистике, психологии и пр..
Я рад, что не читал философов, и не собираюсь их читать.
Простые истины известны и без них
вся остальная тысяча букв в шаблоны поведения всё равно не проникнет — и потому разумнее благодаря этим трактатам я вести себя не стану
Ницше, Кант, Гегель,, Шопенгауэр тоже так считали?
Безусловно. Иное дело, что лично они (кроме Гегеля, отчасти) физическими вопросами не занимались.
аналогично и без фундаментальной подготовки по естественным наукам - быть хорошим философом.
Я рад, что не читал философов, и не собираюсь их читать.
Категорически не согласен: Ницше, Шопенгауэр, Сиоран, Киркегор, Лев Шестов... Почти все философы, которые более-менее связаны с экзистенциализмом, самым ярким явлением новейшей философии.аналогично и без фундаментальной подготовки по естественным наукам - быть хорошим философом.
Ну для меня тут ближе понятие "мыслитель".Вы считаете Ницше вообще учёным? За какие заслуги, можно спросить?
ничего не знаете о позитивизме, на котором построена вся действительно современная философия.
философия изучает субъект-объектные отношения, человек может быть и может не быть ее предметом изучения
Само разделение на субъект и объект (...) есть уже результат рационалистической отвлеченности, неорганичности мышления, болезненной разобщенности с живым бытием.(Бердяев далее рассказывает о том, как современную философию формировали отпрыски того пустословного средневекового номинализма и как продолжателей течения средневекового реализма почти не осталось)
Точка зрения церковного сознания должна быть открыто провозглашена философией. Все твердые основы знания, устраняющие опасности релятивизма и скептицизма, даны в церковном сознании. Только церковное сознание познает сущее, сущее не дано рассудочному и индивидуальному сознанию.
Какими именно физическими вопросами занимался Г-ль?
Ницше, Шопенгауэр, Сиоран, Киркегор, Лев Шестов... Почти все философы, которые более-менее связаны с экзистенциализмом, самым ярким явлением новейшей философии.
ничего не знаете о позитивизме, на котором построена вся действительно современная философия.
читал отзывы Розанова об этом течении.
А наша препод заставляла читать и понимать первоисточники, так что не вникнуть было невозможно.
Ницше, Шопенгауэр, Сиоран, Киркегор, Лев Шестов... Почти все философы, которые более-менее связаны с экзистенциализмом, самым ярким явлением новейшей философии.
В жизни б не назвал эти фамилии среди "ярчайших философов".читал отзывы Розанова об этом течении.
нашелся авторитет, блин :fp:
нашелся авторитет, блин :fp:
А Ваша рассказывала о Бердяеве и о том, как он развенчал рационализм, скептицизм и кучу других модных течений?
Без примеров совершенно не представляю, что это. Наверно, по таким описаниям физики или математики я бы тоже ничего не понял. Про химию, может, догадался бы.
развенчивал, а не развенчал.
Я бы точно такое говорил о Г-ле, Марксе, Конте, Милле, Локке и др.
А на мой взгляд он завершил развенчивание, развенчал до конца, окончательно, раз и навсегда: так, что никому другому не надобно развенчивать дальше и продолжать развенчивание.
Вы их не читали. Я Ваших авторитетов читал, т.к. считал необходимым ознакомиться даже с тупиковыми направлениями человеческой мысли.
узнал какое пышное процветание имело место при Людовике XIV и как мятеж этот положил ему конец
Кто-то говорит, что и дарвинизм "развенчан"
А когда он венчан был?
только "Король Солнце" был пораньше, ВФР положила конец правлению Людовика XVI, а не XIV.
и у меня его "происхождение видов" и "дневник плавания естествоиспытателя на корабле «Бигль»" на почетном месте на полке стоят :)
(wiki/ru) Основной_вопрос_философии
Нормальная была. Хотя этот кусочек тоже немного помусолили.
(wiki/ru) Основной_вопрос_философии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81_%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B8)
Да, знаю такое. Только от скуки можно этим вопросом заниматься отдельно.
Человеческий разум должен иметь способность к рефлексии определённого уровня, чтобы понять «внутренне», откуда психическое.
Да ну. Это более чем интересно!
В отрыве от всего, высасывая из пальца?
Тогда не имеет смысла отрывать факты от породивших их наук и вгонять в какую-то претендующую на константность мысль. А вдруг мы теорию нашли получше, так теперь надо философические книги переписывать?
Мне кажется, смежных отраслей хватит за глаза, зачем ещё одну всеобщую смесь организовывать.
Тогда не имеет смысла отрывать факты от породивших их наук и вгонять в какую-то претендующую на константность мысль.
А вдруг мы теорию нашли получше, так теперь надо философические книги переписывать?
Теорией познания не занимается ни одна смежная отрасль...
Теорией познания не занимается ни одна смежная отрасль..
гносеология - не единственная философская дисциплина. хотя да, на ней все завязано, онтологию от нее оторвать нельзя, как и логику…
Рационализм есть болезнь и расстройство, мистика есть здоровье и нормальность.Это надо золотыми буквами написать и где-то на очень видном месте вывесить... Может кто-нибудь из впавших в болезнь и расстройство выздоровеет...
ЦитироватьРационализм есть болезнь и расстройство, мистика есть здоровье и нормальность.Это надо золотыми буквами написать и где-то на очень видном месте вывесить... Может кто-нибудь из впавших в болезнь и расстройство выздоровеет...
мистика — это плод индивидуального внутреннего мира фантазий, страхов и иллюзий человека, в то время как реальность — это мир, в котором мы все живем.
Вот. Все что сверх - это и есть мистика. Вполне реальная.
ну если мистикой обзывать то, чего мы сами не знаем, то это получается подмена понятия «игноранции».
Мистика - это о том, что мы не в состоянии узнать сами, но нам могут об этом рассказать другие, не люди.
И уже эти «знания» вовсе не мистичны, а реальны
Что такое реальность? Жизнь человека: его повадки, поведение, чувства и пр.
И все? Если человек умрет, реальность исчезнет?
:)
Не нужно противопоставлять мистические знания и реальные.
Мистические знания - тоже знания о реальности.
Если не верите - налево, к мистике.
Мистические знания - тоже знания о реальности.
Знания можно проверить.
Прежде чем они приготовят себе омлет, они уже видели это много раз и знают, что как минимум в 99% случаев такие-то манипуляции приводят к желаемому результату. И это можно свегда проверить.
Знания != догадки и слухи. Знания можно проверить.
Мистики считают, что мир принципиально непознаваем. Это оправдание собственной лени и неспособности думать и производить эксперименты.
Мистики считают, что мир принципиально непознаваем.
А матчасть почитать?
О, формулы в философии? И о чём они?Ф. одна из наук о человеке как личности. Изучает его положение в мире как субьекта деятельности и познания.Без примеров совершенно не представляю, что это. Наверно, по таким описаниям физики или математики я бы тоже ничего не понял. Про химию, может, догадался бы.философия изучает субъект-объектные отношения, человек может быть и может не быть ее предметом изучения
Мне кажется, всё, что сейчас есть в философии, можно спокойно раскидать по лингвистике, психологии и пр..
Бывают знания, которые нельзя проверить.
Вы не любите англичан, поэтому ничего не знаете о позитивизме, на котором построена вся действительно современная философия.
А я не люблю позитивизм
А я не люблю позитивизм
это не делает его ошибочным :)
Я позитивистов не читал и не собираюсь, признаюсь. Но я читал отзывы Розанова об этом течении. Не буду их приводить, но их достаточно для того, чтобы я брезговал углубляться в нем и вообще прикасаться.
Когда она изучает именно это, она совершает грех, толчет воду в ступе.философия изучает субъект-объектные отношения, человек может быть и может не быть ее предметом изучения
Ницше, Шопенгауэр, Сиоран, Киркегор, Лев Шестов... Почти все философы, которые более-менее связаны с экзистенциализмом, самым ярким явлением новейшей философии.
В жизни б не назвал эти фамилии среди "ярчайших философов".
Ну да. "Ошибочность" тут вообще не к месту. А речь о том что для меня это направление несколько примитивистское что ли..не знаю как получше выразиться
Судить тем лучше чем ближе к первоистчникам ;) А чужие мнения совсем не то....
А кого бы назвали?)
Ну да. "Ошибочность" тут вообще не к месту. А речь о том что для меня это направление несколько примитивистское что ли..не знаю как получше выразиться
да. ясность постигаемой истины, незамутненной витиеватыми словами мистических мыслителей, может показаться примитивной в силу большей научности и меньшей литературной обработки позитивистских текстов.
А кого бы назвали?)
Фейербах, Конт, Маркс, Энгельс, Штирнер, Плеханов, Грамши, Альтюссер, Рикёр...
Люди, какой позитивизм? :fp:
Как меня Кодер про Ницше я бы Вас про Маркса спросил пожалуй :)
Как меня Кодер про Ницше я бы Вас про Маркса спросил пожалуй :)
Маркс - крупнейший мыслитель Нового времени (и как теоретик-историософ, и как экономист, и как собственно философ). Хотя Энгельса читать проще и во многих вещах (история в узком понимании и естественные науки) работы Энгельса сильнее, да и читать их легче, он писал лучше. Но Маркс сильнее однозначно.
Да, знаю такое. Только от скуки можно этим вопросом заниматься отдельно.(wiki/ru) Основной_вопрос_философии
Нельзя разбинрательство с ним считать наукой. Тут можно придумать кучу нефальсифицируемого, и я не собираюсь.
Пока меня не убедили, что философия нужна; что в ней вообще есть смысл.
Бывают знания, которые нельзя проверить.
Примеры?
А я не люблю позитивизм
ЦитироватьРационализм есть болезнь и расстройство, мистика есть здоровье и нормальность.Это надо золотыми буквами написать и где-то на очень видном месте вывесить... Может кто-нибудь из впавших в болезнь и расстройство выздоровеет...
По логичности смахивает на "Анархия - мать.."
Чья мать анархия?По логичности смахивает на "Анархия - мать.."
Если для Вас философ это мыслитель, забудьте слово "грех"
Естественная наука зиждется на таких «знаниях», в которых надобно верить, без которых ни шагу вперед. В математике они называются аксиомами.
Знания != догадки и слухи. Знания можно проверить.
Нет. Бывают знания, которые нельзя проверить.
Дело в том что мне он показался больше экономистом.
:+1:ЦитироватьРационализм есть болезнь и расстройство, мистика есть здоровье и нормальность.Это надо золотыми буквами написать и где-то на очень видном месте вывесить... Может кто-нибудь из впавших в болезнь и расстройство выздоровеет...
Может быть, аргументы будут, а не пустые изречения? Пустых слов всегда везде навалом, они не приносят ничего.
каждый себя здесь мнит суперэкспертом и все, в той или иной степени, подвержены дичайшим стереотипам..
каждый себя здесь мнит суперэкспертом и все, в той или иной степени, подвержены дичайшим стереотипам..
я подвержен лишь одномудикому стереотипу - что у меня стереотипов нет.
Позитивизм не нравится? Может быть, аргументы будут, а не пустые изречения?
были попытки дискредитировать. не получилось. он и теперь живее всех живых. позитивизм и материализм forever.
Ну прочитайте, что вам наплели эти ваши мистики, которые пытаются все науки под себя подмять.
Это мне вам придётся целую лекцию прочитать.
Вы так говорите, как будто вы разбирались в философии :D
А говорили, что знаете философию...были попытки дискредитировать. не получилось. он и теперь живее всех живых. позитивизм и материализм forever.
Да, можете начинать читать. Мне и правда интересно.
не вижу потребности увлекаться модными в какой либо среде течениями (хоть и ознакамливаюсь с ними) и отказываться от плодотворной философской традиции, которая оказала определяющее влияние на развитие науки 19-20 вв.
In contemporary social science, strong accounts of positivism have long since fallen out of favour.
Хорошо. Как только будет свободное время.
В наше время позитивизм неплодотворен. Не говоря уже о множестве его недостатков.
Скажем так, позитивистский проект столкнулся с неразрешимыми проблемами и потерпел крах.
Кстати, позитивистский подход в истории — это вообще фейспалм.
Хеопс кагбэ намекаэ, что геометрия и сопромат появились раньше.
только в чистом виде. вне марксистской традиции, замешанной на позитивизме, современную историографию представить нереально - все крупнейшие историки 20 века именно ее разные школы представляли. просто необходимо понимать, что позитивизм в чистом виде - для социологов и естественников, а в историографии его нужно адаптировать под ее особенности.Кстати, позитивистский подход в истории — это вообще фейспалм.
...позитивизм и материализм forever.
Вы с Даной нашли друг друга :)
Вы же исламом увлекались?
и продолжаю, если это можно называть увлечением :yes: но я не сторонник того, чтобы повсеместно толковать Коран и Сунну буквально, в приличной мусульманской стране мене сочли бы еретиком. даже спиртное употребляю.
Боюсь история уже не соответствует современной ситуацииПопробуйте любому физику сказать, що его наука - раздел философии, посмотрите на реакцию.
Если он хоть немного в истории философии шурупает, поймет, в чем дело.
Только диалекическо-материалистический взгляд на мир (философский) помогает посмотреть на свою деятельность с высоты человеческого роста.
Любой спец зациклен на своём предмете, и такие тоже нужны. Но узкий спец подобен кроту роющуму свою узкую норку. Только диалекическо-материалистический взгляд на мир (философский) помогает посмотреть на свою деятельность с высоты человеческого роста. Другое дело, если спец напал на "золотую жилу", тогда ему этот самый обзорный взгляд нафиг не нужен.
Мне интересно, кто платит философам зарплату и из каких средств она выделяется?
Университеты платят.
Мне интересно, кто платит философам зарплату и из каких средств она выделяется?
Откуда т. н. "понимающие практики" берут на это деньги?
Это фундамент, на котором строятся "здания" всех прикладных наук.
Это ложь.
Обосновать можете?Это ложь.
Обосновать можете?
Обосновать можете?
Хотя это уже философия, наверное :green:
В виде дохода от продаж.Откуда т. н. "понимающие практики" берут на это деньги?
Гносеология, эпистемология да и сама Госпожа Логика считаются всё-таки разделами философии.
Если под философией понимать метафизику (хотя, зачем так делать?), то именно её я и не люблю. Но есть же, аналитическая философия, есть этика...
Кстати, отделять аналитическую философию от метафизики я бы вряд ли стал, потому что в метафизических изысканиях анализ как раз является, наверное, все-таки главным средством :)
Ну сейчас метафизика проникает в аналитическую философию. Но изначально а.ф. возник из логического позитивизма, враждебного к метафизике.