Кодер всерьёз высказывает идею, что успехов в любой гуманитарной науке способны достичь только люди с техническим образованием.
Его успехи на поприще истории пока как-то не особо впечатляют.
Кодер всерьёз высказывает идею, что успехов в любой гуманитарной науке способны достичь только люди с техническим образованием. Запасаемся попкорнствием.
Где? Линки давайте же!Кодер всерьёз высказывает идею, что успехов в любой гуманитарной науке способны достичь только люди с техническим образованием. Запасаемся попкорнствием.
Кодер всерьёз высказывает идею, что успехов в любой гуманитарной науке способны достичь только люди с техническим образованием.
По крайней мере пока гуманитарная наука находится в таком состоянии, это верно.
Проблема людей с техническим образованием, что они часто не хотят образовываться в гуманитарных областях, думают, что там и так все понятно.
Проблема людей с техническим образованием, что они часто не хотят образовываться в гуманитарных областях, думают, что там и так все понятно
И как же они тогда призваны достигать успехи в гуманитарных науках?
И как же они тогда призваны достигать успехи в гуманитарных науках?Проблема людей с техническим образованием, что они часто не хотят образовываться в гуманитарных областях, думают, что там и так все понятно
Если "технарь" внезапно начнет образоваться в гуманитарных областях, то он станет гуманитарием, поймет, что понятно только то, что ничего не понятно (копаться в тараканах в чужих головах - это вам не уравнения решать!) и его труду будут мало чем отличаться, от того, что пишут "чистые" гуманитарии.Проблема людей с техническим образованием, что они часто не хотят образовываться в гуманитарных областях, думают, что там и так все понятно.
В том-то и дело, что нет.
Не очень понятно, что значит "чистые гуманитарии".
Можете привести пример годного исторического исследования, написанного технарем, при этом отличного по методам работы с источниками и подходам от того, что пишут "чистые" историки без технического образования?В том-то и дело, что нет.
Кодеровская писуля. ;D
Те, у кого исключительно гуманитарное образование, не облагороженные сакральным и доступным лишь избранным дартаньянам Техническим Знанием.
Интересно, бывают «грязные» технари?
Интересно, бывают «грязные» технари?
Это понятно. Но вот как Технари отличают на глаз такого "чистого" от Уже Затронутого Знанием? Неужели только по диплому?
Они грязные и вообще не труЪ.
Да, те, чей моск безнадежно отравлен гуманитарной ересью.Интересно, бывают «грязные» технари?
Можете привести пример годного исторического исследования, написанного технарем, при этом отличного по методам работы с источниками и подходам от того, что пишут "чистые" историки без технического образования?В том-то и дело, что нет.
Не очень понятно, что значит "чистые гуманитарии". Технари обычно используют сии слова как ругательные, но каковы признаки "чистого" гуманитария, отличающие его от "грязного", а также от благородного технаря - я так и не поняла.
Проблема гуманитариев, с другой стороны, это их гуманитарность. Постоянные логические ошибки и выводы высосанные из пальца.
А современное гуманитарное образование с ним все ясно, оно никакой критики не выдерживает.
У технарей таких ошибок меньше, поскольку их отслеживают строже, имхо.
Постоянные логические ошибки и выводы высосанные из пальца. Потому что логику не учили и нет основательных пониманий простых вещей, не говоря уже о таких сложных типа как статистика.
Постоянные логические ошибки и выводы высосанные из пальца.
Получается, что у меня хорошие шансы стать ученым гуманитарием: у меня техническое образование и есть желание разобраться, вникнуть.
Без светлой головы это не работает.
Постоянные логические ошибкикоторые являются основой семантических языковых сдвигов..
Вы намекаете на мой цвет волос?Без светлой головы это не работает.
Получается, что у меня хорошие шансы стать ученым гуманитарием: у меня техническое образование и есть желание разобраться, вникнуть.
Техническое образование еще не залог успешного ученого. Необходимы, как минимум, хорошие когнитивные способности от природы.
На мои способности к размышлению, вроде, тоже никто не жаловался.
Не хочется рубить правду-матку...
но мне кажется, что из Вас не выйдет хороший гуманитарный ученый.
что-то принципиальноетяга к причудливым обобщениям
тяга к причудливым обобщениям
А в чем моя проблема? Недостаток знаний, или что-то принципиальное?но мне кажется, что из Вас не выйдет хороший гуманитарный ученый.
У меня есть такая проблема: некоторые мысли всплывают из глубин сознания уже в "готовом виде", а не путем рассуждения над проблемой, и уже потом находятся аргументы, что "готовая мысль" верна.
Не сказала бы. Шутки-шутками, но наблюдения за знакомыми труЪ технарями, живо интересующимися на досуге скаченными из Интернета гуманитарными "добавками" (арт-хаус, художественная литература, книги по истории, социологии, лингвистике), показало, что умный труЪ технарь не в силах отличить нормальную гуманитарную работу от фрической. Привыкшие к формализованным работам, они не замечают ошибок на уровне каких-то глубинных базовых положений в, казалось бы, безупречных логических построениях с железными доказательствами.
Это плюс (интуиция) или минус (предвзятость)?
тяга к причудливым обобщениям
Например?
Это потому что они не имеют достаточно базовых знаний в этих областях (и зачастую не хотят их приобретать), а не потому что они технари.
Они просто не знают этих «глубинных базовых положений».
В том-то и прикол, что здесь «техноориентированность» служит плохую службу. Ориентация на формальную «правильность», логичность не позволяет осознать, что а) я сам не компетентен; б) внешне логичные выводы неверны.
Мы с Кодером говорим о тех из них, которые этим не страдают.
Не поняла. Кодер сам этим страдает в большой степени. :donno:Мы с Кодером говорим о тех из них, которые этим не страдают.
Что Кодер сам этим страдает не мешает ему говорить о других, которые не страдают.
показало, что умный труЪ технарь не в силах отличить нормальную гуманитарную работу от фрической. Привыкшие к формализованным работам, они не замечают ошибок на уровне каких-то глубинных базовых положений в, казалось бы, безупречных логических построениях с железными доказательствами.
А где они, которые не страдают? Примеры можете привести - технарей, перешедших в гуманитарные области и сделавших там открытия. :???Что Кодер сам этим страдает не мешает ему говорить о других, которые не страдают.
Если чёрная кошка перебегает дорогу, а потом обратно - она отменяет своё решение или удваивает эффект?
А зачем нужно переходить туда? Им и в технических областях неплохо.
А зачем нужно переходить туда? Им и в технических областях неплохо.
А зачем нужно переходить туда? Им и в технических областях неплохо.
Мне кажется, что дело несколько даже не в этом. Сложно сформулировать, но это как-то связано с стереотипами мышления, не знаю...
Как мне видится, гуманитарные науки, находящиеся сейчас в зачаточном состоянии, должны пройти долгий путь к формализации, логизации и пр. - сближения с точными науками... Причем это происходит внутри, но только очень медленно, и не из-за отсутствия учебника логики на полке, а из-за сложности предметной области и недоступности "обычных" методов исследования - наблюдения и эксперимента.
Сам по себе перенос качественных технарей в гуманитарные области особого результата не дает, очевидно же.
Проблема гуманитариев, с другой стороны, это их гуманитарность. Постоянные логические ошибки и выводы высосанные из пальца.
Потому что логику не учили и нет основательных пониманий простых вещей, не говоря уже о таких сложных типа как статистика.
А в гуманитарных сразу набигает злая *.*. и начинает активно всё ненравить.А зачем нужно переходить туда? Им и в технических областях неплохо.
которые сложнее квантовой физикой настолько,насколько та,в свою очередь, сложнее физики ньютоновской.
Как мне видится, гуманитарные науки, находящиеся сейчас в зачаточном состоянии, должны пройти долгий путь к формализации, логизации и пр. - сближения с точными науками...
Квантовая физика проще ньютоновской :(которые сложнее квантовой физикой настолько,насколько та,в свою очередь, сложнее физики ньютоновской.
Мне кажется, что дело несколько даже не в этом. Сложно сформулировать, но это как-то связано с стереотипами мышления, не знаю...А зачем нужно переходить туда? Им и в технических областях неплохо.
Как мне видится, гуманитарные науки, находящиеся сейчас в зачаточном состоянии, должны пройти долгий путь к формализации, логизации и пр. - сближения с точными науками... Причем это происходит внутри, но только очень медленно, и не из-за отсутствия учебника логики на полке, а из-за сложности предметной области и недоступности "обычных" методов исследования - наблюдения и эксперимента.
Сам по себе перенос качественных технарей в гуманитарные области особого результата не дает, очевидно же.
Тоись опять уравниваем технарь = логика и острый ум, гуманитарий = отсутствие логики и пустое словоблудие. Понятно.Проблема гуманитариев, с другой стороны, это их гуманитарность. Постоянные логические ошибки и выводы высосанные из пальца.
Умберто Эко - пример настоящего ученого-гуманитария. Попробуйте обвинить его в отсутствии логики и аналитического мышления.Логику у нас на философском факультете (филологи, философы, лингвисты) учили. Статистики на философском не было, но на психологическом - обязательный предмет.Потому что логику не учили и нет основательных пониманий простых вещей, не говоря уже о таких сложных типа как статистика.
На самом деле, разумеется, отсутствие логики, неспособность к анализу, взятые с потолка данные, многословные рассуждения и т.п. - это признак не гуманитария, а плохого ученого. Но технари часто их путают, да.
xачик, Вы физик?
Нет,я ИЧП :).Просто в поездках люблю читать НП журналы по sciense.xачик, Вы физик?
Я что-то в последнее время склоняюсь к тому, что социальное в широком смысле практически не поддается формализации. Нет, конечно, можно формализировать, например, какие-то экономические процессы. Но попробуйте формализировать, скажем, националистический дискурс. Нифига же толкового не выйдет.Как мне видится, гуманитарные науки, находящиеся сейчас в зачаточном состоянии, должны пройти долгий путь к формализации, логизации и пр. - сближения с точными науками...
К примеру чем мотивы национализма отличаются от мотивов стаи шимпандзе,когда они забивают насмерть представителя своего же вида,но из другой стаи,случайно наткнувшегося на соседей по джунглям?
Понятно, просто мне показалась сомнительной аналогия с ньютоновской и квантовой физикой. :)Нет,я ИЧП :).Просто в поездках люблю читать НП журналы по sciense.xачик, Вы физик?
Почему?Я воспринимаю людей как частицы,которые то бурлят,то остывают и т.д. и т.п.,короче процесс.
Тем, что они обёртываются в оболочку слов, речей и прочих этих ваших идеологий.К примеру чем мотивы национализма отличаются от мотивов стаи шимпандзе,когда они забивают насмерть представителя своего же вида,но из другой стаи,случайно наткнувшегося на соседей по джунглям?
Т.е. в оболочку эмоций,мыслей и т.п.,что является проявлением такого чисто математического явления,как биохимические реакции гормонов и прочего.Тем, что они обёртываются в оболочку слов, речей и прочих этих ваших идеологий.К примеру чем мотивы национализма отличаются от мотивов стаи шимпандзе,когда они забивают насмерть представителя своего же вида,но из другой стаи,случайно наткнувшегося на соседей по джунглям?
Нет, ерунда какая-то. У нас в вузе вел занятия физик по первому образованию и философ по второму, он такого не говорил.Почему?Я воспринимаю людей как частицы,которые то бурлят,то остывают и т.д. и т.п.,короче процесс.
Перечитайте выделенное, пожалуйста. И объясните мне, каким образом язык подчиняется биохимическим реакциям.
К примеру чем мотивы национализма отличаются от мотивов стаи шимпандзе,когда они забивают насмерть представителя своего же вида,но из другой стаи,случайно наткнувшегося на соседей по джунглям?
Чем "естесственная" наука отличается от "гуманитарной"?Человек тоже система,только очень сложная,если сравнивать с той же механикой,а раз человек система,то он тоже подлежит измерению,а его поведение подчиняется неким закономерностям,которые можно описать математически.Просто "гуманитарии" этим и отличаются от "естесственников",что пытаются измерить и описать очень сложные взаимосвязи,которые сложнее квантовой физикой настолько,насколько та,в свою очередь, сложнее физики ньютоновской.
Все просто.Язык,в смысле слова,являются звуковыми волнами,производимыми человеческим организмом для передачи информации,которая воспроизводится его центральной нервной системой.Влияние гормонов на центральную нервную систему очень интересная и обширная тема,которой занимается современная наука.
Если смотреть на мир с позиций вульгарных расистов-биологизаторов....
......то ничем, но, как вы наверное догадываетесь, это не единственная возможная мотивация, и далеко не единственный способ интерпретации. Между стаей шимпанзе и обществом человеков, даже таких "примитивных" как националисты, пропасть еще большая чем между миром ньютоновской механики и миром квантовой физики.Пропасть по сути небольшая,если оценивать сами мотивы.С рамерами желаемого согласен,для шимпандзе хватит и связки бананов,а для человека подавай весь континент,и никак не меньше. :green:
Основное отличие — точные и естественные науки оперируют фактами, гуманитарные же дисплины оперируют определениями на грани интуиции, опирающимися на мнение авторитетов
почему фраза «я думаю, что будет дождь» грамматически верна, а фраза «я думаю дождь» — грамматически неверна
1. Гуманитарные науки также оперируют фактами. 2. Точные науки также оперируют определениями. Основной прибор познания - человеческий разум - у гуманитариев и негуманитариев также один единственный. Вся разница в том, что в силу специфических дискурсивных практик современного общества гуманитарные факты и определения воспринимаются как субъективные, а естественно научные как истинные. В реальности же между ними нет никакой принципиальной разницы.Основное отличие — точные и естественные науки оперируют фактами, гуманитарные же дисплины оперируют определениями на грани интуиции, опирающимися на мнение авторитетов
А современное гуманитарное образование с ним все ясно, оно никакой критики не выдерживает.
Отличный пример эмоционального возбуждения,которое Вы вложили в данное словосочетание.Никуда от гормонов не денешься :).Эмоции и наука вещи несоместимые.
Почему неверна?
Общие слова. Объясните, исходя из законов биохимии, почему фраза «я думаю, что будет дождь» грамматически верна, а фраза «я думаю дождь» — грамматически неверна.
И что надумали? Думать мысль Вам как? Не думается?
А вообще биохимия пока грамматикой не занимается
А вообще биохимия пока грамматикой не занимается,а вот когда займутся вместе,вот это действительно будет интересно.
Семантикой, к слову, она тоже не занимается.А вообще биохимия пока грамматикой не занимается
И ей тоже занимается.
Никаких эмоций. Слово "расизм" в моем высказывание следует понимать как оценочно-нейтральное. Просто констатация факта, что существуют такие люди с таким взглядом на мир.
Где можно на это посмотреть?И ей тоже занимается.
+1,я тоже хочу.Где можно на это посмотреть?И ей тоже занимается.
Физика Ньютона изучала яблоки,а квантовая физика частицы,из которого яблоко состоит,соответственно проще делать наблюдения о взаимодействии между собой яблок,чем всех этих нано-и прочих частиц.
Понятно, просто мне показалась сомнительной аналогия с ньютоновской и квантовой физикой. :)
Волны,измеряемыми децибелами и герцами,воздействуя на слуховой аппарат воспроизводят электрические импульсы,которые провоцируют выработку определенного вещества организмом,в следствии чего у объекта возникает эмоция недопонимания,которая может также отражаться на лицевых мышцах.А вообще биохимия пока грамматикой не занимается,а вот когда займутся вместе,вот это действительно будет интересно.
Курить по теме "нейролингвистика".
У Черниговской есть свой сайт, там были какие-то статьи на эту тему.
Больше не знаю, где в инете дают.
http://www.genlingnw.ru/person/Chernigovskaya.htm
| Ибо | Ну нельзя думать о всяких дефектах решётки, когда считаешь рельс Р75 в динамическом нагружении на изгиб. |
Хотя что-то мне подсказывает, что на поставленный выше вопрос они ответить не смогут. :tss:
И что надумали? Думать мысль Вам как? Не думается?
Это будет таким же нонсенсом, как объединение кристаллографии и сопромата.Волны,измеряемыми децибелами и герцами,воздействуя на слуховой аппарат воспроизводят электрические импульсы,которые провоцируют выработку определенного вещества организмом,в следствии чего у объекта возникает эмоция недопонимания,которая может также отражаться на лицевых мышцах.А вообще биохимия пока грамматикой не занимается,а вот когда займутся вместе,вот это действительно будет интересно.
Ну нельзя думать о всяких дефектах решётки, когда считаешь рельс Р75 в динамическом нагружении на изгиб.
Это впринципе разные уровни. Они один раз были связаны (плотность дефектов в материале влияет на напряджения текучести и коэффициенты снижения на усталостную наработку трещин так-то и так-то) и на этом всё. Дальше каждая дисциплина будет заниматься на своём независимом участке производства из руды рельса.
В квантовой механике достаточно арифметики и частных производных (ну и полного дифференциала, только как суммы чп). КМ оперирует волновыми функциями да плотностями вероятности. И прекрасно обходится уже существующим математическим аппаратом.
Когда нужно проложить транспортную коммуникацию из пункта А в пункт В, как можно более эффективно,то некоторые начинают подсчитывать сколько тонн руды для этого надо,а другие просто воздействуют на вещество на микроуровне и производят двигатели внутреннего сгорания из пластика.
Когда нужно проложить транспортную коммуникацию из пункта А в пункт В, как можно более эффективно,то некоторые начинают подсчитывать сколько тонн руды для этого надо
а другие просто воздействуют на вещество на микроуровне и производят двигатели внутреннего сгорания из пластика.
Вообще-то там неслабый функциональный анализ.
Пример не очень. Ж/д эффективнее фур.
А то в классической механике нет таких образин. Всякие операторные методы...Вообще-то там неслабый функциональный анализ.
Нет, если приехав из А в Б на расстоянии 300 км друг от друга наши 750 тонн/сутки придётся переваливать на автотранспорт, чтобы доставить до ближайшей ЖД общей сети.Пример не очень. Ж/д эффективнее фур.
При режиме ж/д ветки вставляли прямо в заводы. Во всяком случае, Рязань построена так.
Гуманитарные несравнимо сложнее. Лингвистика, наверное, отличается большей математизированностью.
Я к тому, что арифметикой не обойтись.
Перестаньте хвастаться отсутствием образования.
Когда нужно наладить транспортную коммуникацию А—Б, разумные люди пишут ТЭО на все возможные на данном направлении виды транспорта и трассы. Учитывая перевалку половину этих вариантов можно даже не рассматривать. Далее для выбранных видов транспорта в соответствие местным условиям обосновывают ТЗ в виде требований и условий технологии. Тонны руды никто считать не будет. Будут оперировать ценами на выбранные типы рельса и длинами трасс. Хотя ВСП это копейки без Э.
У меня есть такая проблема: некоторые мысли всплывают из глубин сознания уже в "готовом виде", а не путем рассуждения над проблемой, и уже потом находятся аргументы, что "готовая мысль" верна.
Это особенность мышления, с которой мне приходится мириться. Это и плюс, и минус одновременно: во-первых, сложно понять, как появилась такая "готовая мысль", нет ли там ошибок каких-то, просчетов, во-вторых, сложно ее объяснить, аргументируя, другим людям, с третьей стороны, "готовая мысль" часто бывает верной и экономит время на решение проблемы.
1. Гуманитарные науки также оперируют фактами. 2. Точные науки также оперируют определениями. Основной прибор познания - человеческий разум - у гуманитариев и негуманитариев также один единственный. Вся разница в том, что в силу специфических дискурсивных практик современного общества гуманитарные факты и определения воспринимаются как субъективные, а естественно научные как истинные. В реальности же между ними нет никакой принципиальной разницы.Основное отличие — точные и естественные науки оперируют фактами, гуманитарные же дисплины оперируют определениями на грани интуиции, опирающимися на мнение авторитетов
Кому пишут,госплану?Оно и видно,какое у Вас "образование".
Вы дальше рельс не видите.Вам привели пример с целью понять,как мотив передвижения помог создать тормозные колодки из керамики
реактивный двигатель и многое другое.
А по эффективности,не только экономической,но и экологической,самый выгодный способ перемещаться-это дирижабли,чем Пентагон сейчас успешно и занимается в Афганистане
в РФ ещё долго не будут,так как нужно содержать МПС,РЖД,кучу "специалистов" в т.н. "профильных" институтах и растить себе преемников,через т.н. систему "образования".
Учите сопромат!
У меня тоже часто так бывает.
Вскоре, с небольшим запозданием, приходит и аргументация.
Да это вообще нормально, когда мысль просто берёт и приходит.
Да, но экспериментальная проверка фактов (на реальных объектах или математической модели) в гуманитарных дисциплинах распространение не получила — естественно, они и воспринимаются как субъективные.
Факты в гуманитарных науках заканчиваются там, где заканчивается их переписывание и заучивание начинается их толкование и осмысление.
Во-первых, "штурм крепости-тюрьмы Бастилия произошел 14 июля 1789 года" - это факт, никак не зависящий от интерпретаций.
В Вашей фразе ещё было слово "вульгарный".
Тоже интересный факт,для какого нибудь бушмена этот набор звуков ничего не значит,а для русскоговорящего вызывает определенное представление.Наверное язык-это операционная система,которая загружается в мозг(жесткий диск) в детстве.
Вот тут и проявляется узость мысли гуманитариев. Дата зависит от используемого календаря и часового пояса.
Вот тут и проявляется узость мысли гуманитариев. Дата зависит от используемого календаря и часового пояса.
Что касается лингвистики, то, как вы знаете, самый важный поворот лингвистики второй половины 20-го века имеет корни именно в MIT, самый основательный технический вуз планеты.
MIT, самый основательный технический вуз планеты.
The President of MIT professor John Daniel Runkle wrote that Russian method will be undoubtedly applied as a principal educational system in MIT and all other American technical universities
Quote from: http://en.wikipedia.org/wiki/Bauman_Moscow_State_Technical_UniversityThe President of MIT professor John Daniel Runkle wrote that Russian method will be undoubtedly applied as a principal educational system in MIT and all other American technical universities
Кстати, может, кто-нибудь приведет пример технаря, ставшего гениальным ученым в гуманитарной области?
Вот именно поэтому существует целая дисциплина хонология, которая связывает даты с григорианским, а до гриши с юлианским календарём и время используется местное солнечное.Вот тут и проявляется узость мысли гуманитариев. Дата зависит от используемого календаря и часового пояса.
А в чем моя проблема? Недостаток знаний, или что-то принципиальное?но мне кажется, что из Вас не выйдет хороший гуманитарный ученый.
+1. Искренне интересноКстати, может, кто-нибудь приведет пример технаря, ставшего гениальным ученым в гуманитарной области?
У нас в вузе вел занятия физик по первому образованию и философ по второму
+1. Искренне интересноКстати, может, кто-нибудь приведет пример технаря, ставшего гениальным ученым в гуманитарной области?
Кстати, может, кто-нибудь приведет пример технаря, ставшего гениальным ученым в гуманитарной области?
+1. Искренне интересно
Во-первых, "штурм крепости-тюрьмы Бастилия произошел 14 июля 1789 года" - это факт, никак не зависящий от интерпретаций.
Навскидку:+1. Искренне интересноКстати, может, кто-нибудь приведет пример технаря, ставшего гениальным ученым в гуманитарной области?
Бертран Рассел, математик. Основатель аналитической философии.
Роман Храпачевский, математик и экономист. Лучший специалист по монгольской империи в России.
Да, но после этого обычно идет описание революционных событий, которые толкуются либо как национальная катастрофа, либо как прогрессивный шаг в развитии всего человечества, либо автор исследования старается быть нейтральным и пытается как-то фильтровать и совмещать информацию из различных источников, часто весьма субъективно интерпретирующих события.
На самом деле, разумеется, отсутствие логики, неспособность к анализу, взятые с потолка данные, многословные рассуждения и т.п. - это признак не гуманитария, а плохого ученого.
Литературовед нового типа — это исследователь, которому необходимо соединить широкое владение самостоятельно добытым эмпирическим материалом с навыками дедуктивного мышления, вырабатываемого точными науками. Он должен быть лингвистом (поскольку в настоящее время языкознание "вырвалось вперед" среди гуманитарных наук и именно здесь зачастую вырабатываются методы общенаучного характера), владеть навыками работы с другими моделирующими системами <...> Он должен приучить себя к сотрудничеству с математикой, а в идеале — совместить в себе литературоведа, лингвиста и математика.Лотман Ю.М. Литературоведение должно стать наукой // Вопросы литературы. 1967. № 1. С. 100.
Роман Храпачевский, математик и экономист. Лучший специалист по монгольской империи в России.
Я что-то в последнее время склоняюсь к тому, что социальное в широком смысле практически не поддается формализации. Нет, конечно, можно формализировать, например, какие-то экономические процессы. Но попробуйте формализировать, скажем, националистический дискурс. Нифига же толкового не выйдет.
Почему, может и выйти. Только зачем)
А Биология тоже "гуманитарная" наука?К примеру чем мотивы национализма отличаются от мотивов стаи шимпандзе,когда они забивают насмерть представителя своего же вида,но из другой стаи,случайно наткнувшегося на соседей по джунглям?
Тараканы в головах не формализируются. С этим надо смириться.Почему, может и выйти. Только зачем)
Я думаю дождь. Я думаю Вас. Я думаю новый компьютер. Я думаю неправильность такой конструкции. Я думаю «непереходность» глагола думать.
— Думали туман, — повторила Ирма.
— Про туман, — поправил Виктор. — Или о тумане.
— Зачем это — про туман? - сказала Ирма.
— Думать — непереходный глагол, — объяснил Виктор. — Он требует предлогов. Вы проходили непереходные глаголы?
— Это когда как, — сказала Ирма. — Думать туман — это одно, а думать про туман - это совсем другое... и кому это нужно — думать про туман, неизвестно.
Почему?Я воспринимаю людей как частицы,которые то бурлят,то остывают и т.д. и т.п.,короче процесс.Понятно, просто мне показалась сомнительной аналогия с ньютоновской и квантовой физикой. :)Нет,я ИЧП :).Просто в поездках люблю читать НП журналы по sciense.xачик, Вы физик?
Кто это такой? Дядька пишущий у себя в жежешечке и издающий графоманию в издательстве АСТ ( прибежище фриков всех мастей, кто не в курсе)? Ну не тянет на гения исторической науки.Роман Храпачевский, математик и экономист. Лучший специалист по монгольской империи в России.
Тараканы в головах не формализируются. С этим надо смириться.
1. Гуманитарные науки также оперируют фактами. 2. Точные науки также оперируют определениями. Основной прибор познания - человеческий разум - у гуманитариев и негуманитариев также один единственный. Вся разница в том, что в силу специфических дискурсивных практик современного общества гуманитарные факты и определения воспринимаются как субъективные, а естественно научные как истинные. В реальности же между ними нет никакой принципиальной разницы.Основное отличие — точные и естественные науки оперируют фактами, гуманитарные же дисплины оперируют определениями на грани интуиции, опирающимися на мнение авторитетов
Я что то слышал что формализуют музыку.
С музыкой всяко проще, чем с тараканами.Я что то слышал что формализуют музыку.
Пока ничего. Мысль думается. То что будет дождь тоже думается. А вот сам дождь как-то не очень... :(И что надумали? Думать мысль Вам как? Не думается?
А как же Фройд?
Вот, например, такое цепляние к детали (деланье вида, будто не понята суть примера), уводящее от сути беседы, - это свойство гуманитариев или технарей? :eat:И что надумали? Думать мысль Вам как? Не думается?
Пишут себе. Пишут везде. И в вашем этом петагоне пишут.
И образование у меня вполне себе замечательное. Такие элементарные вещи разумею.
А нужно смотреть куда-то дальше рельс, когда требуется построить ЖД?
СТЮ нам тут толкать будете? Не боитесь?Данную фразу следует воспринимать как факт того,что вас там много,или то,что в вас одном насчитывается много личностей? :green:Что такое СТЮ?
Вы мыслите по другому,вы исполнитель,перед вами ставят то,что нужно,а вы решаете это так,как можете и знаете.Для вас основной мотив создания кер. колодок сэкономить на металле,а в действительности такие колодки понадобились,чтобы автомобиль смог остановиться со скорости 250-300 км/ч и при этом не спалить тормозной диск.Тогда один действительно настоящий специалист предложил опробовать плитку,которой обкладывают спейс-шатл,что себя в итоге и оправдало.
Керамические колодки появились отчасти из чаяния увеличить разницу давлений напорной магистрали между полным зарядом и истощением по эффективности, так как на ту же тормозную удельную силу потребна несколько меньшая сила нажатия, отчасти из чаяния снизить износ металла в контакте колесо-колодка и таким образом выиграть на стоимости обточки бандажей.
Реактивный двигатель изобрели вообще умозрительно без приложения как игрушку для мозгов.Цифр не помню,данные не из сети,только могу сказать,что себестоимость перевозок сопоставима с морским транспортом,при учете того,что особо никаких коммуникаций для этого не нужно.На данный момент проблема состоит в гелии-он дорогой и его мало.Сейчас ведутся работы над удешевлением гелия,либо нужно обезопасить водород,которого много, и стоит он мало.В итоге скорее всего остановятся на водороде,через создание совр. материалов,которые будут с высокой степенью герметичны и антистатичны.и это благодаря физике микрочастиц.
Цыфр хочу. Откуда это такая эффективность берётся?
МПС не существует если что больше. И РЖД ставить в пример нормальной железнодорожной транспортной системы может только бесчестный человек. SBB вот например работает себе без ваших дирижаблей вполне ничего так, как считаете?Я этим не интересуюсь.
Да всем бы малясика не помешало, но дело ведь вовсе не в сопромате, а в системности подхода и жизненности взгляда на вещи.Моей практике вполне хватает,чтобы не стоять у кассы в очереди за зарплатой.Я её сам себе выдаю.
Вы мечтатель, строите воздушные замки на зефировых облаках. А железо-то оно совсем другое. Практика вам нужна.
Ближе к нашей теме Ломоносов еще. Российская грамматика же.Навскидку:+1. Искренне интересноКстати, может, кто-нибудь приведет пример технаря, ставшего гениальным ученым в гуманитарной области?
Бертран Рассел, математик. Основатель аналитической философии.
Роман Храпачевский, математик и экономист. Лучший специалист по монгольской империи в России.
О. Вот это - пример
IG расскажет:+1. Искренне интересноКстати, может, кто-нибудь приведет пример технаря, ставшего гениальным ученым в гуманитарной области?У нас в вузе вел занятия физик по первому образованию и философ по второму
Вы только смотрите не скажите это например своей жене)
В чем пример? Ломоносов фриковал. В истории ой как фриковал.О. Вот это - пример
Может и фриковал, но насколько я помню у него достижения(именно они) в гуманитарном и негуманитарном
Ломоносов - это хороший пример "возведения в герои". "Наше все", "первый университет" и все такое.
Zitat
А Вы, как мне кажется - ниспровергателя авторитетов:). Может, Вы преувеличиваете чужие ошибки..?
Оды красивые писал, да. В чем есчо достижения-то?Может и фриковал, но насколько я помню у него достижения(именно они) в гуманитарном и негуманитарном
Есть ощущение что гениальность в гуманитарном может несколько противоречить логическим способностям
Вы, часом, гуманитарные науки с искусствами не путаете?Есть ощущение что гениальность в гуманитарном может несколько противоречить логическим способностям
К размышлению: Ломоносов выделял 10 времён у русского глагола..
Он термин "время" использовал не в современном смысле.да нет, он просто стилизовался под западные грамматики..
Почему таких явно меньше?
А есть примеры гуманитариев по первому образованию, которые бы потом получили второе негуманитарное и потом бы успешно работали в новой сфере?
Знаю философа, который потом получил техническое образование и успешно работает в IT сфере.
Знаю философа, который потом получил техническое образование и успешно работает в IT сфере.
Путаю :) В противопоставлении негуманитарному они взаимноблизки, ИМХО. Но пожалуй я и про собственно г. науки
А есть примеры гуманитариев по первому образованию, которые бы потом получили второе негуманитарное и потом бы успешно работали в новой сфере? Почему таких явно меньше?
А ну да, потому что в негуманитарных сферах есть работа
И платят, как правило, больше. :)А ну да, потому что в негуманитарных сферах есть работа
Не хватает нас, технарей, вот и берут всех подряд с улицы :(
Кодер всерьёз высказывает идею, что успехов в любой гуманитарной науке способны достичь только люди с техническим образованием. Запасаемся попкорнствием.
А где они, которые не страдают? Примеры можете привести - технарей, перешедших в гуманитарные области и сделавших там открытия. :???Что Кодер сам этим страдает не мешает ему говорить о других, которые не страдают.
Только гумманитарий мог задать такой дурацкий вопрос. Любой технарь, знакомый со статистикой, понимает, что отдельные примеры не подтверждают и не опровергуют статистическую гипотезу.
Если он не понимает, то с него срывают погоны и разжалывают в лингвофорумчане.
Не троль.
Если он не понимает, то с него срывают погоны и разжалывают в лингвофорумчане.
Только гумманитарий мог задать такой дурацкий вопрос. Любой технарь, знакомый со статистикой, понимает, что отдельные примеры не подтверждают и не опровергуют статистическую гипотезу.
Не проецируйте. :eat:
Ближе к нашей теме Ломоносов еще. Российская грамматика же.