Лингвофорум

Теоретический раздел => Русский язык => Индоевропейские языки => Лексика => Topic started by: Чайник777 on September 26, 2009, 22:19

Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Чайник777 on September 26, 2009, 22:19
А никого тут не смущало  :), что слово йети, в отличии от всяких там Jujuy province, Hui people и т.д. так спокойно пишется и произносится по-русски безо всяких искажений и цензуры? Всё-таки йети весьма близко к некоторым словам, которые можно встретить у Баркова и его последователей.
Title: й*ти
Post by: Алексей Гринь on September 26, 2009, 22:28
Сравнили тоже [йэ́т'ъ] и [(й)ьти́]

Тям более что "ети" я припомню только в итить-твою-мать, а оно не матерное совсем, эвфемистическое такое.
Title: й*ти
Post by: Чайник777 on September 26, 2009, 22:36
В йети ударение на первом слоге, похоже на еть. Еть - это архаичный совершенный вид от jebati, если не ошибаюсь. Если это не мат (хотя и архаичный), то я ничего не понимаю.
Title: й*ти
Post by: Алексей Гринь on September 26, 2009, 22:39
В йети ударение на первом слоге
То-то мы имеем ети́ > ети́ть (как в говорах и(д)ти́ > и(д)ти́ть и т. д.), ети́ > ебсти́ (выравнивание по презенсу)
Title: й*ти
Post by: Ilmar on September 26, 2009, 22:40
Еть - это архаичный совершенный вид от jebati
Ну так то архаичный, кто ж его сейчас помнит. :)
Title: й*ти
Post by: Алексей Гринь on September 26, 2009, 22:44
Вот тут http://www.russki-mat.net/page.php?l=RuDe&a=Е тоже пишется, что ударение на посл. слог, см. в самом внизу, выделение красным

Я не один такой, слава Гхоспаде
Title: й*ти
Post by: Чайник777 on September 26, 2009, 22:47
да, вы правы, но есть и форма jet’. Её я имел в виду. Она очень близка к слову йети в произношении.
Title: й*ти
Post by: Алексей Гринь on September 26, 2009, 22:48
да, вы правы, но есть и форма jet’. Её я имел в виду. Она очень близка к слову йети в произношении.
Никогда не слышал в быту. Может быть, как регионализм где-то и распространено... Но видимо не там, где заимствовали понятие «йети» :)
Title: й*ти
Post by: Чайник777 on September 26, 2009, 22:49
Ещё бы, ведь это архаизм! Но вы всегда можете попробЫвать, ведь есть примерная транскрипция :)
Title: й*ти
Post by: Алексей Гринь on September 26, 2009, 22:53
Ещё бы, ведь это архаизм!
Тогда непонятна суть вопроса. Зачем нужна цензура, ежели слово не имеет никакого узуса и никаких ассоциаций? Ни за что бы не подумал, что говоря о йети можно думать об архаизме ети. До вас.
Title: й*ти
Post by: Conservator on September 26, 2009, 23:19
Cytat: Чайник777 w Dzisiaj o 21:47
Quote
да, вы правы, но есть и форма jet’. Её я имел в виду. Она очень близка к слову йети в произношении.
Никогда не слышал в быту.

Из классики:

Quote
Полупьяные ребята
Девку еть ведут.
Девка пышется задором,
"Матушка", - орет,
Прислонившийся к забору
Мужичок блюет...

Иван Барков


Title: й*ти
Post by: Лукас on September 26, 2009, 23:28
Cytat: Чайник777 w Dzisiaj o 21:47
Quote
да, вы правы, но есть и форма jet’. Её я имел в виду. Она очень близка к слову йети в произношении.
Никогда не слышал в быту.

Из классики:

Quote
Полупьяные ребята
Девку еть ведут.
Девка пышется задором,
"Матушка", - орет,
Прислонившийся к забору
Мужичок блюет...

Иван Барков
Этим словом он прикрыл другое слово.
Title: й*ти
Post by: Conservator on September 26, 2009, 23:32
Этим словом он прикрыл другое слово.

Т.е.? Барков не мог избегать мата, это ж его основная фишка. Вот стих полностью:

 
Title: й*ти
Post by: Лукас on September 26, 2009, 23:37
Т.е.? Барков не мог избегать мата, это ж его основная фишка. Вот стих полностью:
Ну так в рифму не получится.
Title: й*ти
Post by: Conservator on September 26, 2009, 23:38
Ну так в рифму не получится.

Он тогда б другое написал. Просто это слово было в активном узусе именно в этой форме.

У Баркова настоящая разговорная кабацкая речь, он бы не стал использовать левые слова. Такова была позиция этого автора.

------------

Да и викисловарь знает форму "еть":

http://ru.wiktionary.org/wiki/еть
Title: й*ти
Post by: regn on September 26, 2009, 23:45
С е л ь с к и й        в и д
           Жаркий день мерцает слабо,
           Я гляжу в окно.
           За окошком серет баба,
           Серет, блядь, давно.
           Из ее огромной сраки
           Катыхи плывут...
           Полупьяные ребята
           Девку еть ведут.
           Девка вся горит-пылает.
           "Матушка", - орет...
           Прислонившийся к забору,
           Мужичек блюет...
           За рекой расплата в драке,
           Телка в лужу ссыт.
           Две сукотные собаки -
           Вот вам сельский вид.

Какая прелесть!
Title: й*ти
Post by: Алексей Гринь on September 27, 2009, 00:25
Из классики:

Цитата
Quote
Полупьяные ребята
Девку еть ведут.
Девка пышется задором,
"Матушка", - орет,
Прислонившийся к забору
Мужичок блюет...

Иван Барков
Так а чо мелочиться, можно сразу ebhtei
Title: Ѣбать.
Post by: Асадъ on February 5, 2011, 23:54
    Простите за послѣдующее!
   Меня всегда интересовало, какъ писали въ 19-мъ вѣкѣ (и раньше) слово э-э… „ѣбать“. Пушкинъ, напримѣръ… „Ѣбалъ на медвѣжей шкурѣ“ или „ебалъ“?
   Мнѣ кажется, должно писать „ѢБАТЬ“. Особенно если связать его использующимся такъ же „ѣть“ (въ ж…у ѣть, напримѣръ), - то надо сохранять ѣ и въ „ѣбать“.
   И не только въ смыслѣ узко относящимся къ э-э Пушкину… Но и вообщѣ, то есть напримѣръ въ выраженіи „ѣбнулъ по пальцу молоткомъ“ - хотя тамъ и произносятъ „о“…
   КТО ЗНАЕТЪ ДОСТОВѢРНЫЙ ОТВѢТЪ????
   
Title: Ѣбать.
Post by: Искандер on February 5, 2011, 23:57
КТО ЗНАЕТЪ ДОСТОВѢРНЫЙ ОТВѢТЪ????
Грот писал, что ять в йо не переходит.
Хотя звёзды с этимологическим ятем намекают о другом.
или я не прав?
Title: Ѣбать.
Post by: Bhudh on February 5, 2011, 23:58
Quote from: Асадъ
Особенно если связать его использующимся такъ же „ѣть“
Это иде такое⁈

http://ru.wiktionary.org/wiki/ебать#Этимология (http://ru.wiktionary.org/wiki/ебать#.D0.AD.D1.82.D0.B8.D0.BC.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D1.8F)
Title: Ѣбать.
Post by: Асадъ on February 6, 2011, 00:09
  Нѣтъ… Гротъ далеко не всегда правъ. Серіозно! И его грамматика въ отношеніи ятя имѣетъ дефекты.
 
  А про ѣть - есть такія грубыя присказки.  Тамъ такъ и звучитъ „Въ жопу ѣть тебя пора“. А ѣть - оно какъ-бы должно быть съ ятемъ уже потому, что оно - ѣть.
  Вѣдь возможно же, чтобъ „ѣбать“ связывалось съ „ѣть“, какъ „бывать“ - съ „быть“? Въ томъ числѣ въ смыслѣ „ударять“, „молотить“…
Title: Ѣбать.
Post by: bvs on February 6, 2011, 00:09
*jĕti < *jebti, итератив *jĕbati. Судя по старославянскому грѣти < *grebti.
Title: Ѣбать.
Post by: Bhudh on February 6, 2011, 00:15
Не всегда удлинение происходит…
Title: Ѣбать.
Post by: Асадъ on February 6, 2011, 00:18
  Вотъ! Бвс! если jeti - то удобнѣе (и логичнѣе) писать съ ятемъ!
 
  А въ Славянскихъ языкахъ съ латиницей - какъ пишется? Вотъ вы, Бвс, на какомъ языкѣ знаете?
Title: Ѣбать.
Post by: Bhudh on February 6, 2011, 00:30
Вот из Фасмера:
Title: Ѣбать.
Post by: Wolliger Mensch on February 6, 2011, 00:37
Вот из Фасмера:

Там смешение форм: ети, ебу и ебати, еблю, к обоим итератив — ѣбати, ѣбаю.
Title: Ѣбать.
Post by: Alone Coder on February 6, 2011, 00:38
Не всегда удлинение происходит…
В славянском удлинение гласной при выпадении согласной не происходит. Ср. тети, грети.
Title: Ѣбать.
Post by: Bhudh on February 6, 2011, 00:39
Quote from: Wolliger Mensch
еблю <…> ѣбаю
А есть примеры употреблений?
Title: Ѣбать.
Post by: Bhudh on February 6, 2011, 00:40
Quote from: Alone Coder
В славянском удлинение гласной при выпадении согласной не происходит. Ср. тети, грети.
рѣχъ
Title: Ѣбать.
Post by: Alone Coder on February 6, 2011, 00:42
Цитата: Alone Coder
Quote
В славянском удлинение гласной при выпадении согласной не происходит. Ср. тети, грети.
рѣχъ…
"в индо-иранских и славянских языках корневой гласный e/o в сигматическом аористе обычно удлиняется ... есть такие случаи и в латинском" (Савченко 275)
Title: Ѣбать.
Post by: Bhudh on February 6, 2011, 00:53
А поцчему?‥
Title: Ѣбать.
Post by: Асадъ on February 6, 2011, 01:05
   Охъ, ребятъ! Уже за полъ-ночь! Вамъ названіе темы ни о чемъ не говоритъ??? ;) :-[
Title: Ѣбать.
Post by: Python on February 6, 2011, 02:23
Аѵторъ ѳемы произъводитъ лингвистическій поискъ за неимѣніемъ возможности предаться любимому занятію? Тутъ нѣчемъ гордиться, коли дѣвка бросила.
Title: Ѣбать.
Post by: Awwal12 on February 6, 2011, 02:54
Offtop
Слушайте, во что на глазах превращаются рабочие разделы Лингвофорума? Ну это же бред какой-то.
Title: Ѣбать.
Post by: Искандер on February 6, 2011, 09:14
Абсолютно нормальный был изначально вопрос.
Есть ли этимологические предпосылки к написанию слова ебать через ять.
Что вас не устраивает.
Тоа ВМ как то смазанно ответил. Я не понял..
Title: Ѣбать.
Post by: Drundia on February 6, 2011, 09:31
Там смешение форм: ети, ебу и ебати, еблю, к обоим итератив — ѣбати, ѣбаю.
Почему от «ебати» не может быть «ебу»?
Title: Ѣбать.
Post by: Drundia on February 6, 2011, 09:32
ѳемы
Кашмарь!
Title: Ѣбать.
Post by: Асадъ on February 6, 2011, 11:02
    Аѵторъ ѳемы - хорошій парень. Никто его не бросиЛЪ… Не ругайтесь. Ѳема его интересуетъ изъ-за Пушкина - просто хочется узнать, какъ ОНЪ писалъ!   :-[
   Почитавъ вчера сочиненія Ферштехера - Аѵторъ весь проникся духомъ Тредіаковскаго…  ;up: Пошелъ на работу и представилъ табличку „ѲЕРАПЕѴТЪ“ - почему-то захотелось ее прочесть съ Нѣмецкимъ акцентомъ - „ФЕРАПЬОЙТЪ“. Аѵторъ дико хохоталъ всю дорогу, испугавъ какихъ-то дяденекъ.  :E:
   Можетъ все-таки помнить, что „ѳита“ - хоть и пишется „Ѳ“, но читается какъ Фертъ? Напримѣръ Гоголь (и, кажется, окружающіе) слово „Готы“ - писали съ Ѳ, но ставили передъ нею Твердо. ГОТѲЫ.  :yes:
   Между прочимъ - почему всего лишь Авторъ „ѲЕМЫ“? Тогда ужъ ѲИМЫ, навѣрно!
    Сами попробуйте называть себя ПѴѲОНОМЪ  :what: - еще съ Нѣмецкимъ акцентомъ! Тогда поймете, какъ сложно быть Ферапютомъ и  Аѵторомъ ѲИМЫ. У котораго нѣтъ подъ бокомъ ВИВЛІОѲИКИ…  :green:
Title: Ѣбать.
Post by: Асадъ on February 6, 2011, 11:05
    А пока я „-бать“ буду навѣрно съ ятемъ… Спасибо Воллигеру Меншу.
Title: Ѣбать.
Post by: Wolliger Mensch on February 6, 2011, 11:17
Почему от «ебати» не может быть «ебу»?

Может: *bьrati, *berǫ. Но при существовании согласного инфинитива появление варианта на *-a-ti предполагает существование je-вого презента, напр. *mesti, *metǫ → *metati, *meťǫ (итератив к ним *mětati. *mětajǫ).
Title: Ѣбать.
Post by: Wolliger Mensch on February 6, 2011, 11:20
Quote from: Wolliger Mensch
еблю <…> ѣбаю
А есть примеры употреблений?

Погуглите, много обрящете. Единственно, за старину подобных образований ручаться нельзя, так как там вовсю аналогия гуляет. (Собственно, *ebjǫ при *ebǫ — та же аналогия.)
Title: Ѣбать.
Post by: Марбол on February 6, 2011, 11:46
Здравствуйте!

А слово "поябывать" не может служить проверочным для выяснения этиомлогического характера гласного в корне, как, например, "расспра́шивать" по отношению к "спроси́ть" и т. п.? То есть, можно ли однозначно выводить из наличия такого чередования е//'е, о//а, что подчёркнутый е не был ятем?
Title: Ѣбать.
Post by: Wolliger Mensch on February 6, 2011, 11:47
Здравствуйте!

А слово "поябывать" не может служить проверочным для выяснения этиомлогического характера гласного в корне, как, например, "расспра́шивать" по отношению к "спроси́ть" и т. п.? То есть, можно ли однозначно выводить из наличия такого чередования е//'е, о//а, что подчёркнутый е не был ятем?

*Jě- > *ja-. Ваше «поябывать» ничего нового не даёт.
Title: Ѣбать.
Post by: Марбол on February 6, 2011, 11:50
А может ли дать, что в самом слове "ебать", дающем данный итератив, не было *ě-?
Title: Ѣбать.
Post by: Wolliger Mensch on February 6, 2011, 12:06
А может ли дать, что в самом слове "ебать", дающем данный итератив, не было *ě-?

Марбол, вы не могли бы изъясняться по-русски? Я предыдущее ваше сообщение с трудом понял, а это вообще не могу понять.
Title: Ѣбать.
Post by: Асадъ on February 6, 2011, 12:10
   Посчетъ чередованія Е и А. Марболъ, смотри! Лѣзть - лѣстница - лазить. Пѣть - пѣтухъ -поетъ.
    Про поЯбывать - впервыя слышу. Интересный акцентъ.
   Ты спеціально словами играешь??? Можетъ ли дать…  ;)
Title: Ѣбать.
Post by: Alone Coder on February 6, 2011, 14:42
Лѣзть - лѣстница - лазить.
лѣзти ~ лазъ.

Пѣть - пѣтухъ -поетъ.
*poiC > пѣC, *poiV > поиV.
Title: Ѣбать.
Post by: Awwal12 on February 6, 2011, 15:05
А слово "поябывать" не может служить проверочным для выяснения этиомлогического характера гласного в корне
Это какой-то диалектизм, сдаётся мне.
Title: Ѣбать.
Post by: Awwal12 on February 6, 2011, 15:07
Offtop
Абсолютно нормальный был изначально вопрос.
Речь не о том. А о том, что практически каждая тема сваливается во флуд, оффтоп, флейм или псевдонауку, если не всё разом.
Title: Ѣбать.
Post by: Drundia on February 6, 2011, 15:33
Аѵторъ ѳемы - хорошій парень. Никто его не бросиЛЪ… Не ругайтесь. Ѳема его интересуетъ изъ-за Пушкина - просто хочется узнать, какъ ОНЪ писалъ!
Ox už eti þitofily.

Пошелъ на работу и представилъ табличку „ѲЕРАПЕѴТЪ“ - почему-то захотелось ее прочесть съ Нѣмецкимъ акцентомъ - „ФЕРАПЬОЙТЪ“.
У вас жуткий руйч.
Title: Ѣбать.
Post by: Асадъ on February 6, 2011, 15:35
   А почему вы обзываете меня педофиломъ???  Есть причины???  :down:
   Или питофилъ - это что-то другое?
Title: Ѣбать.
Post by: autolyk on February 6, 2011, 16:03
Или питофилъ - это что-то другое?
Там ѳита передана через þorn.
Title: Ѣбать.
Post by: Асадъ on February 6, 2011, 16:10
    := :D Ого! Выглядитъ не пріятно-съ.
Title: Ѣбать.
Post by: Bhudh on February 6, 2011, 16:14
Quote from: Асадъ
почему всего лишь Авторъ „ѲЕМЫ“? Тогда ужъ ѲИМЫ, навѣрно!
Откуда возьмётся -и-?
Др.-греч. θέμα «основа, корень», а θῆμα — это синоним θήκη у Софокла.
Title: Ѣбать.
Post by: Асадъ on February 6, 2011, 16:16
   Русская „Ѳ“ здѣсь тоже не оправдана. Радъ, что ТЕМА - хотя-бы не ѲИМА!
Title: Ѣбать.
Post by: Bhudh on February 6, 2011, 16:18
Как не оправдана? Др.-греч. и оправдана!
Title: Ѣбать.
Post by: Асадъ on February 6, 2011, 16:25
   Въ Русскомъ  кажется желательнымъ учитывать, что Ѳ произносится какъ „Ф“. Поэтому ѲЕМА - это хрѣнь. Какъ и ѲИМА.
  Въ этомъ словѣ не произносятъ ни ферта, ни ѳиты; тамъ говорятъ съ твердо. Тогда можетъ и Темзу надо писать „Ѳемза“? И какъ произносить?
   
Title: Ѣбать.
Post by: Alone Coder on February 6, 2011, 16:27
Въ Русскомъ  кажется желательнымъ учитывать, что Ѳ произносится какъ „Ф“.
Для таких слов написание первично. Это не базовая лексика. А написание со временем может измениться, ср. вивлиофика, феатр.
Title: Ѣбать.
Post by: Асадъ on February 6, 2011, 16:31
   Кажется „ѲЕМА“ все болѣе соотвѣтствуетъ своему названію!
 
   Тѣ слова, для которыхъ написаніе первично - ВСѢ читаются съ фертомъ тамъ, гдѣ написаноа ѳита! Ни въ одномъ Русскомъ словѣ НѢТЪ И НЕ БЫЛО ѳиты, читающейся какъ твердо! А ЧТЕНІЕ „фема“ для слова „ѳема“ - это просто шепелявая галиматья, хотя и смѣшная!
Title: Ѣбать.
Post by: Alone Coder on February 6, 2011, 16:34
Ни въ одномъ Русскомъ словѣ НѢТЪ И НЕ БЫЛО ѳиты, читающейся какъ твердо! А ЧТЕНІЕ „фема“ для слова „ѳема“ - это просто шепелявая галиматья, хотя и смѣшная!
Прокачивайте диалектную и историческую базы. У вас русский язык ограничен ожеговским.
Title: Ѣбать.
Post by: Bhudh on February 6, 2011, 16:35
Quote from: Асадъ
А ЧТЕНІЕ „фема“ для слова „ѳема“ - это просто шепелявая галиматья, хотя и смѣшная!
А на это что скажете: (wiki/ru) Фем (http://ru.wikipedia.org/wiki/Фем)?
Title: Ѣбать.
Post by: Асадъ on February 6, 2011, 16:40
   Ѳема. Ѳемата. Читается съ фертомъ.
   Я имѣю въ виду, что въ Русскомъ - ненормально пытаться передать ѲИТОЮ звукъ „Т“. Единственное исключеніе - племя „Готѳовъ“ - но и то передъ ѳитою ставили твердо, чтобъ отобразить ЗВУЧАНІЕ…
   Мы сейчасъ съ вами говоримъ АБСОЛЮТНО объ одномъ и томъ же!
Title: Ѣбать.
Post by: Alone Coder on February 6, 2011, 16:41
Я имѣю въ виду, что въ Русскомъ - ненормально пытаться передать ѲИТОЮ звукъ „Т“.
Ещё раз. Для этих слов написание первично. Как напишете, так и прочитают!
Title: Ѣбать.
Post by: Асадъ on February 6, 2011, 16:46
   Слово ТЕМА - нельзя произнести какъ ФЕМА. Даже если его напишутъ съ ѳитой! Ѳита въ Русскомъ  передаетъ ТЛЬКО звукъ „Ф“. :wall:
  Это оправдано только для шепелявыхъ… Вы не помните исторію про Фѣфочку и Логофефа???
Title: Ѣбать.
Post by: Alone Coder on February 6, 2011, 16:48
Слово ФЕМА можно произнести как ФЕМА. Всегда ваш, К.О.
Title: Ѣбать.
Post by: Bhudh on February 6, 2011, 16:49
Фита в русском сейчас уже ничего не передаёт, скажем так.
Title: Ѣбать.
Post by: Асадъ on February 6, 2011, 17:00
   Когда въ началѣ 19-го вѣка писали ѲЕАТРЪ - его и читали какъ ФЕАТРЪ. Тѣ, кто произносилъ ТЕАТРЪ - такъ и писали ТЕАТРЪ!  :wall:
   То же самое съ Вивліоѳикой и Библіотекой - каждое написаніе соотвѣтствовало полностью ПРОИЗНОШЕНІЮ.
   Если не существуетъ ПРОИЗНОШЕНІЯ „ФЕМА“ для слова „тема“ - не можетъ быть и НАПИСАНІЯ „ѲЕМА“ для этаго слова. Потому что Ѳита не можетъ передавать звукъ „Т“. Поэтому написаніе „ѲЕАТРЪ“ - изчезло изъ Русскаго языка, а „АѲИНЫ“ - осталось!  :P
   А если человѣкъ теперь пишетъ „ѳема“ и „ѳеатръ“ - и ГОВОРИТЪ „фема“ и „феатръ“ - то онъ это 1) пишетъ смѣшно, а 2) говоритъ не по-Русски. Или онъ шепелявый.  :-\ Дефектно и то, и то.
   А по мнѣ - пишите какъ хотите.  :yes:
 
   
   
   
Title: Ѣбать.
Post by: Alone Coder on February 6, 2011, 17:05
Если не существуетъ ПРОИЗНОШЕНІЯ „ФЕМА“ для слова „тема“
Существует. (Google) "ѳема" (http://www.google.com/search?hl=fr&safe=off&client=opera&hs=325&rls=fr&q=%22%D1%B3%D0%B5%D0%BC%D0%B0%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=)
Title: Ѣбать.
Post by: Wolliger Mensch on February 6, 2011, 17:06
Title: Ѣбать.
Post by: Асадъ on February 6, 2011, 17:10
   Понялъ. Издѣваетесь!
Title: Ѣбать.
Post by: Bhudh on February 6, 2011, 17:18
Кстати, то же слово с приставкой: ана́ѳема.
Title: Ѣбать.
Post by: Алексей Гринь on February 6, 2011, 18:14
Слышал заябывать от москвича, но дома никогда не слышал (т.е. заёбывать).
Title: Ѣбать.
Post by: Асадъ on February 6, 2011, 19:06
   Надѣюсь, что Пушкинъ такъ не страдалъ,
  Рѣшая весь день - черезъ ЧТО онъ ѣбалъ?
  И какъ это другу въ письмѣ написать?
  Какъ правильно - съ ятемъ иль съ естемъ ѣбать???
Title: Ѣбать.
Post by: Alone Coder on February 6, 2011, 19:07
Судя по академическому изданию, он это делал через многоточия :)
Title: Ѣбать.
Post by: Марбол on February 6, 2011, 19:48
Марбол, вы не могли бы изъясняться по-русски? Я предыдущее ваше сообщение с трудом понял, а это вообще не могу понять.
Это же эллипсис парафразы: Вы спрашиваете: "Что нового даёт слово ...", - а я встречно спрашиваю: "Может ли (это слово) дать (то), что в слове ...".
Title: Ѣбать.
Post by: Марбол on February 6, 2011, 19:52
Возможно, что это диалектизм; такой итератив (вторичный?) известен мне с приставками по-, под-, на-, за-, до-_-ся. Это даёт различные семантические единицы. Есть, кстати, такой анекдот... Но он содержит игру слов и лучше воспринимается на слух.
Title: Ѣбать.
Post by: Асадъ on February 6, 2011, 20:41
  „Я“ - можетъ быть просто разновидностью чтенія „Ѣ“ въ Московскомъ варіянтѣ.
Title: Ѣбать.
Post by: Alone Coder on February 6, 2011, 20:48
потрЁпан=потрЯпан (Рязань)
безымЁнный=безымЯнный (Грот)
сЁдня=сЯдня (Рязань)
трЁс=трЯс (Грот)
запрЁг=запрЯг (Панов, Ушаков)
крЁх/крЯх 'хряк' (Деулино)
скрЯбка 'железная лопата' (Деулино)
колЁско=колЯско (Деулино)
лЁгли=лЯгли (Деулино)
дитЁ=дитЯ, белор. цяля, ягня, жарабя и цялё, ягнё, жарабё (Бернштейн 205)

Title: Ѣбать.
Post by: Асадъ on February 6, 2011, 20:57
   Всѣ эти слова безъ ятя.
Title: Ѣбать.
Post by: Alone Coder on February 6, 2011, 21:00
В том-то и дело.

А вот с ятем:
скоряе (Барсов 27)
ѣства (Барсов 47)
окрОмѣ (Грот РП 147/) и окромЯ
Возможно, еще лехъ (Смотрицкий 119/) и лях
Title: Ѣбать.
Post by: Алексей Гринь on February 6, 2011, 21:03
Что такое СМРЯ?
Title: Ѣбать.
Post by: Асадъ on February 6, 2011, 21:06
   Ага! Лѣха - борозда.
  Я слышалъ отъ нашихъ Русскихъ (Татарстанъ) - „сляпой“ (слѣпой).

   Какое СМРЯ? Это видъ презрѣнной смерти, на мой слухъ…
Title: Ѣбать.
Post by: Асадъ on February 6, 2011, 21:07
   Помереть презрѣнною СМРЕЮ… :yes:
Title: Ѣбать.
Post by: Асадъ on February 6, 2011, 21:09
  Есть еще „желѣзный“ - „Желязны“ (это какой-то Полякъ).
Title: Ѣбать.
Post by: Alone Coder on February 6, 2011, 21:10
Я слышалъ отъ нашихъ Русскихъ (Татарстанъ) - „сляпой“ (слѣпой).
Где ударение?
Title: Ѣбать.
Post by: Bhudh on February 6, 2011, 21:13
Quote from: Асадъ
„Желязны“ (это какой-то Полякъ).
:o Не знать Роджера Желязного⁈
Title: Ѣбать.
Post by: Алексей Гринь on February 6, 2011, 21:15
Я слышалъ отъ нашихъ Русскихъ (Татарстанъ) - „сляпой“ (слѣпой).
Не верю
Title: Ѣбать.
Post by: Асадъ on February 6, 2011, 21:24
   Зато я знаю Дзержинскаго… И даже сидѣлъ съ нимъ почти тамъ-же… Если я понятно выразился, извините.  :-[
   Я понимаю, что и у Поляковъ должны быть имена. Но я не могу знать всѣхъ обитателей форума, если я васъ правильно понялъ…
   Мнѣ достаточно Воллигера Менша…
Title: Ѣбать.
Post by: Drundia on February 7, 2011, 13:51
   А почему вы обзываете меня педофиломъ???  Есть причины???  :down:
   Или питофилъ - это что-то другое?
Буду теперь фиту называть педой.

Фита в русском сейчас уже ничего не передаёт, скажем так.
Стало быть «ѳема» читается точно так же как и «ема».

Или онъ шепелявый.
Фитолявый... ой, педолявый. Короче, конь педальный.
Title: Ѣбать.
Post by: ZZZy on February 7, 2011, 14:51
наши хъу, бзы, батэ - вот ваши сами знаете что.
Title: Ѣбать.
Post by: Искандер on February 7, 2011, 15:22
Да вы просто позорите черкесов, япогляжу.
Уже и мат они придумали...

Может и водки с общей лазней мы от адыгов понабрались :???
Title: Ѣбать.
Post by: ZZZy on February 7, 2011, 15:36
Вообще-то, у нас они не мат. :P
Title: Ѣбать.
Post by: mnashe on February 7, 2011, 15:40
Есть еще „желѣзный“ - „Желязны“ (это какой-то Полякъ).
Не знать Роджера Желязного⁈
Я понимаю, что и у Поляковъ должны быть имена. Но я не могу знать всѣхъ обитателей форума, если я васъ правильно понялъ…

Quote
Учительница на уроке литературы вызывает Вовочку к доске.
— Вовочка, ты Пушкина знаешь?
— Нет.
— А Лермонтова знаешь?
— Нет.
— А Некрасова знаешь?
— Нет.
— Тогда садись, двойка, и пусть родители завтра зайдут в школу.
После уроков Вовочка останавливает учительницу и говорит:
— Ты Федьку Долговязова знаешь?
— Нет.
— А Тольку — Вырви Глаз?
— Нет.
— А Кольку Окурка?
— Нет.
— Так зачем ты на уроке меня своей бандой пугала?
Title: Этимология глагола в выражении "ёб твою мать".
Post by: Morumbar on November 1, 2011, 11:48
Интересует этимология данной формы глагола "ебати". Каким фигом из "еб-а-ти" произошло слово "ёб"? Ведь есть же нормальная форма перфекта "еб-а-л"! Это что, сохранившая с давних времен ся форма аориста? :D Или это перфект, но пошедший по форме РЕКЛЪ ЕСМЬ (1л. ед. ч. от РЕЧИ) > РЕКЪ > РЁК или УМЕРЛЪ ЕСМЬ (1л. ед. ч. от УМИРАТИ) > УМЕРЪ ?

Так, все же, "ёб" - это многократное действие или однократное? С другой стороны, возможна форма многократного действия *ёбывал...

И чем можно объяснить одновременное существование в русском языке двух форм - "ебал" и "ёб"?
Title: Этимология глагола в выражении "ёб твою мать".
Post by: DeSha on November 1, 2011, 11:58
Мне всегда казалось, что это просто урезание инфинитива на почве эмоциональности ;D
Типа: "ебать твою мать" > "еб' твою мать" > "ёб' твою мать" > "ёб твою мать".
Как, например, в итальянском: "un poco" > "un po' " и т.д. Только тут не под действием эмоциональности ;D
Быть может, и в русском тоже не под действием этого :donno:
Title: Этимология глагола в выражении "ёб твою мать".
Post by: cumano on November 1, 2011, 12:00
ебать - ебал
ебти - еб
Title: Этимология глагола в выражении "ёб твою мать".
Post by: Morumbar on November 1, 2011, 12:05
Мне всегда казалось, что это просто урезание инфинитива на почве эмоциональности ;D
Типа: "ебать твою мать" > "еб' твою мать" > "ёб' твою мать" > "ёб твою мать".
Как, например, в итальянском: "un poco" > "un po' " и т.д. Только тут не под действием эмоциональности ;D
Быть может, и в русском тоже не под действием этого :donno:

Опровержение - фразы вроде "Чтоб ёб тебя отец!". Тут этот глагол вообще в 3 лице стоит... Так что вряд ли это сокращение ;)
Title: Этимология глагола в выражении "ёб твою мать".
Post by: Morumbar on November 1, 2011, 12:07
ебать - ебал
ебти - еб

Это что за слово такое? Диалектизм какой-то...

А "ети" откуда? От слова "иметь"?
Title: Этимология глагола в выражении "ёб твою мать".
Post by: DeSha on November 1, 2011, 12:07
Опровержение - фразы вроде "Чтоб ёб тебя отец!"
Почему опровержение? ;)
ебал >еб' > ёб
Опять же, предложение эмоциональное - и опять сокращение ;)
Title: Этимология глагола в выражении "ёб твою мать".
Post by: DeSha on November 1, 2011, 12:09
Во, и ещё: часто слышу слово "ёба" или даже "еба". Мозг сразу это воспринимает как деепричастие :fp:
Ну, значение, думаю, понятно: "ну ёба" = "ну блин", "ну вооот".
Title: Этимология глагола в выражении "ёб твою мать".
Post by: Morumbar on November 1, 2011, 12:29
Во, и ещё: часто слышу слово "ёба" или даже "еба". Мозг сразу это воспринимает как деепричастие :fp:
Ну, значение, думаю, понятно: "ну ёба" = "ну блин", "ну вооот".
Это неологизм :) Выражению "ЁТМ" гораздо больше лет или даже веков ;)
Title: йети, Ѣбать
Post by: Morumbar on November 1, 2011, 13:37
Как слово "ебати" можно писать как *ѣбати, если под ударением первый гласный превращается в "ё", чего с ятем не происходить??
Title: йети, Ѣбать
Post by: mnashe on November 1, 2011, 13:46
Как слово "ебати" можно писать как *ѣбати, если под ударением первый гласный превращается в "ё", чего с ятем не происходить??
йети, Ѣбать (http://lingvoforum.net/index.php/topic,19616.msg759427.html#msg759427
)
Title: йети, Ѣбать
Post by: Drundia on November 2, 2011, 01:51
"ну ёба"
-ный в...
Title: йети, Ѣбать
Post by: Драгана on November 2, 2011, 11:37
Я так понимаю, форма ебал от перфекта, а ёб от аориста?
Title: йети, Ѣбать
Post by: Bhudh on November 2, 2011, 12:50
Первая это причастие вообще. А перфект это аналитическая форма с ним.
Title: йети, Ѣбать
Post by: mnashe on November 2, 2011, 15:44
Я так понимаю, «ёб» (← *ебл?) — это прошедшее время (исконно причастие) от «еть» (← *ебти?) (простое действие), а «ебал» — та же форма итератива «ебать»?
Title: йети, Ѣбать
Post by: Bhudh on November 2, 2011, 17:23
WM (http://lingvoforum.net/index.php/topic,19616.msg759452.html#msg759452)

Я так понимаю, «ёб» (← *ебл?)
Ԛўесчн отменяется.
Title: йети, Ѣбать
Post by: mnashe on November 2, 2011, 17:36
Ԛўесчн отменяется.
Не понял.
Title: йети, Ѣбать
Post by: Bhudh on November 2, 2011, 17:37
Там как минимум смешение форм аориста и причастия.
Title: йети, Ѣбать
Post by: mnashe on November 2, 2011, 17:40
Там как минимум смешение форм аориста и причастия.
А «ослаб» — тоже производное от аориста?
Title: йети, Ѣбать
Post by: Bhudh on November 2, 2011, 17:42
Учитывая прилагательное без эл, возможно.
Title: йети, Ѣбать
Post by: Драгана on November 3, 2011, 18:14
Первая это причастие вообще. А перфект это аналитическая форма с ним.

Да. Современная форма глагола произошла от перфекта с выпадением глагола-связки быть. А собственно сами формы, звучащие так же, как эти современные глаголы, были причастиями.
Title: йети, Ѣбать
Post by: mnashe on November 3, 2011, 18:46
А «грёб» тоже от аориста?
А «ослеп»? «Тёк»? «Залез»?
Title: йети, Ѣбать
Post by: Bhudh on November 3, 2011, 18:51
Караул! Валят‼
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 3, 2013, 19:31
Потому что в лингвистическом фольклоре "типа умных" слово "еть" значит "ебсти".
Title: *еть
Post by: I. G. on July 3, 2013, 19:43
Потому что в лингвистическом фольклоре "типа умных" слово "еть" значит "ебсти".
А в фольклоре спектрумистов это как называется?
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 3, 2013, 19:55
В русском языке такого слова нет, потому что (одновременно):
1. Иначе бы слово "едь" вообще не употреблялось.
2. В восточнославянском *pt > (p)st, а не *pt > t.
3. Если бы существовало вост.-слав. *ѣ́ти, то оно ещё в XV веке перешло бы в *jи́ти, ср. jисть, jиздить.
4. Оно физически не зафиксировано, его только ищут в многоточиях Баркова и барковианы.
Title: *еть
Post by: Wolliger Mensch on July 3, 2013, 20:18
В русском языке такого слова нет, потому что (одновременно):
1. Иначе бы слово "едь" вообще не употреблялось.
2. В восточнославянском *pt > (p)st, а не *pt > t.
3. Если бы существовало вост.-слав. *ѣ́ти, то оно ещё в XV веке перешло бы в *jи́ти, ср. jисть, jиздить.
4. Оно физически не зафиксировано, его только ищут в многоточиях Баркова и барковианы.
:fp:
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 3, 2013, 20:21
Больно, когда разрушают иллюзии?
Title: *еть
Post by: I. G. on July 3, 2013, 20:37
В русском языке такого слова нет, потому что (одновременно):
1. Иначе бы слово "едь" вообще не употреблялось.
2. В восточнославянском *pt > (p)st, а не *pt > t.
3. Если бы существовало вост.-слав. *ѣ́ти, то оно ещё в XV веке перешло бы в *jи́ти, ср. jисть, jиздить.
4. Оно физически не зафиксировано, его только ищут в многоточиях Баркова и барковианы.
У меня иллюзий нет, но Вы не 2 глагола путаете?
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 14:25
2. В восточнославянском *pt > (p)st, а не *pt > t.
Долото.
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 4, 2013, 14:34
Новгородизм, как и "бревно".
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 14:35
долто.
Найденное в гугле?  :green:
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 4, 2013, 14:36
Уж лучше в гугле у разных авторов, чем фантазии одного Кортландта, противоречащие фактам.
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 4, 2013, 14:39
И да, адепты могут спокойно не смотреть на неприятную им строчку, ибо есть ещё три.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 14:42
Уж лучше в гугле у разных авторов, чем фантазии одного Кортландта, противоречащие фактам.
Мы кажется уже обсуждали этот вопрос, и ни одной фантазии Кортландта Вы тогда продемонстрировать не смогли. А вообще да, у него есть и ошибки, и версии, представляющиеся фантастическими.

Ну ладно, возьмём это жалкое количество гуглохитов "долто", где оно значит "долото". У Вас есть доказательства, что это отражает произношение написавшего? И если отражает, известно ли, как этот носитель произносит "молотóк", "золотóй" и пр.?

И таки да, "отбойный молток" :
Quote
Результатов: примерно 1 460 (0,33 сек.)
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 14:46
И да, адепты могут спокойно не смотреть на неприятную им строчку, ибо есть ещё три.
Как Вы объясняете форму етить, о адепт чистой науки?
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 4, 2013, 14:53
Мы кажется уже обсуждали этот вопрос, и ни одной фантазии Кортландта Вы тогда продемонстрировать не смогли.
Вам неправильно кажется. Мы действительно обсуждали этот вопрос, и я продемонстрировал как минимум три фантазии Кортландта: про рефлекс *pt в восточнославянском (на который под 20 примеров, в том числе таких, где никакое выравнивание предположить нельзя), про позднюю 3-ю палатализацию и про вы~въ. Как работает Кортландт, давно разобрал Лант. Научностью там не пахнет. Одни заявления.

Ну ладно, возьмём это жалкое количество гуглохитов "долто", где оно значит "долото". У Вас есть доказательства, что это отражает произношение написавшего?
А у вас есть доказательства, что какой-нибудь гапакс типа "заjяць" в старославянском отражает произношение написавшего?
Это жалкое количество ("долто буровое" = 923) переплёвывает любой такой гапакс.

И таки да, "отбойный молток" :
Quote
Результатов: примерно 1 460 (0,33 сек.)
"отбойный млоток" = 205. Для сравнения, "длото буровое" = 0.
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 4, 2013, 14:54
Как Вы объясняете форму етить, о адепт чистой науки?
Так же, как форму "едрить".
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 15:09
Мы действительно обсуждали этот вопрос, и я продемонстрировал как минимум три фантазии Кортландта: про рефлекс *pt в восточнославянском (на который под 20 примеров, в том числе таких, где никакое выравнивание предположить нельзя)
Это где выравнивание предположить нельзя?

А у вас есть доказательства, что какой-нибудь гапакс типа "заjяць" в старославянском отражает произношение написавшего?
Мы про зайца или про долото? :???

Это жалкое количество ("долто буровое" = 923) переплёвывает любой такой гапакс.
У меня для "долто буровое"
Quote
Результатов: 12, страница 2 (0,07 сек.)
Это оттого, что у меня гугл настроен на показывание 100 хитов на страницу. Я поменял в строке запроса "num=100" на "num=10", и гугл показал "Ваши" 923 якобы хита. Но, перейдя уже на 2-ю страницу, мы увидим не 10 хитов, а всего 2. :green:
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 15:13
про позднюю 3-ю палатализацию
Насчёт 3-й палатализации убедительных аргументов от Вас, к сожалению, не припоминаю. Ну разве что была интересная попытка устранить все примеры на -ęK-, но это к теориям Кортландта мало отношения имеет, и опять же упирается в какого-то германского витязя с ихь-лаутами.
и про вы~въ
ЕМНИП, Вы только назвали это фантазией, но не продемонстрировали это.
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 4, 2013, 15:14
Это где выравнивание предположить нельзя?
В словах "стрый" и "нестера".

Я поменял в строке запроса "num=100" на "num=10", и гугл показал "Ваши" 923 якобы хита. Но, перейдя уже на 2-ю страницу, мы увидим не 10 хитов, а всего 2.
Для "отбойный молток" по этому методу 104 хита.
А теперь сравниваем базовые частоты:
"отбойный молоток" = 725 000.
"долото буровое" = 32 400.
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 4, 2013, 15:16
Насчёт 3-й палатализации убедительных аргументов от Вас, к сожалению, не припоминаю.
Отсутствие 2-ой палатализации в Новгороде и финно-угры (http://lingvoforum.net/index.php/topic,40565.msg1080172.html#msg1080172
)
Ну разве что была интересная попытка устранить все примеры на -ęK-, но это к теориям Кортландта мало отношения имеет, и опять же упирается в какого-то германского витязя с ихь-лаутами.
Отсутствие надёжных примеров 3-й палатализации -ęK- - просто одно из следствий моего (и, насколько мне известно, до сих пор единственного) физиологического объяснения 3-й палатализации.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 15:17
Quote
"отбойный млоток" = 205. Для сравнения, "длото буровое" = 0.
У меня 39. Надо полагать, про отбойные молотки пишут чаще, чем про долто буровое, отсюда и 0.

Как Вы объясняете форму етить, о адепт чистой науки?
Так же, как форму "едрить".
А как объясняете едрить?
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 15:19
Для "отбойный молток" по этому методу 104 хита.
А теперь сравниваем базовые частоты:
"отбойный молоток" = 725 000.
"долото буровое" = 32 400.
Какие ещё базовые частоты? Вы ещё не поняли, что гуглоцыфры (т. е. якобы количество хитов) - грубая экстраполяция. Сначала найдите реальные цифры, а потом будем сравнивать пропорции.
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 4, 2013, 15:21
А как объясняете едрить?
"нейтральное по смыслу и стилю слово, бессмысленное созвучие или описательное выражение, используемое в речи для замены слов и выражений, признанных грубыми или непристойными".
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 15:25
Это где выравнивание предположить нельзя?
В словах "стрый" и "нестера".
стрый = лит. strujus, нестера < *nept-ter-ā, какие проблемы.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 15:26
А как объясняете едрить?
"нейтральное по смыслу и стилю слово, бессмысленное созвучие или описательное выражение, используемое в речи для замены слов и выражений, признанных грубыми или непристойными".
:??? То есть никак?
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 15:28
Отсутствие надёжных примеров 3-й палатализации -ęK- - просто одно из следствий моего (и, насколько мне известно, до сих пор единственного) физиологического объяснения 3-й палатализации.
Как скромно - «единственного». ;D Переход ик в икь - очень распространённое явление.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 15:31
Насчёт 3-й палатализации убедительных аргументов от Вас, к сожалению, не припоминаю.
Отсутствие 2-ой палатализации в Новгороде и финно-угры (http://lingvoforum.net/index.php/topic,40565.msg1080172.html#msg1080172)
Проблемы большей частью надуманные. Какой из пунктов Вы хотели бы рассмотреть особо?
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 4, 2013, 15:36
стрый = лит. strujus
Лит. strūjus значит не "patruus", а "дед", что в свете слова "стрыня" совсем не клеится.

нестера < *nept-ter-ā,
Откуда такая праформа, в каком языке ещё видна? И что такое *nept-?
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 15:37
У меня 39. Надо полагать, про отбойные молотки пишут чаще, чем про долто буровое, отсюда и 0.
Кстати, здесь "долто буровое" у меня опечатка. Но может быть просто из-за того, что "долто" упоминалось раньше.
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 4, 2013, 15:38
Переход ик в икь - очень распространённое явление.
Если бы всё было так просто, про 3-ю палатализацию не были бы написаны тома.

Какой из пунктов Вы хотели бы рассмотреть особо?
Мне не интересно переливать из пустого в порожнее. Опровергаете - опровергайте. Не можете - займитесь чем-нибудь полезным.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 15:38
стрый = лит. strujus
Лит. strūjus значит не "patruus", а "дед", что в свете слова "стрыня" совсем не клеится.
Литовцы с Вами не согласны:
http://www.lkzd.lki.lt/Zodynas/Visas.asp
Quote
strùjus sm. (2) [K], NdŽ, FrnW, KŽ, Btg, Rs, Gr, Klm, Erž, Šlv, strūjus K.Būg, FrnW, KŽ
1. SD128, Kln, Nmk, Ldv, Šauk, Ar, Jd tėvo ar motinos tėvas, senelis: Jo strùjus turėjo trobas an dvaro žemės Grd. <...>
Надо переводить, что значит «tėvo ar motinos tėvas»?
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 4, 2013, 15:41
Это значит "дед по матери или отцу". Что не так?
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 15:43
Это значит "дед по матери или отцу". Что не так?
Я думал, Вы имеете в виду «дед» в смысле «старик». «Дед» и «дядя» бывают родственными в языках мира.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 15:48
Переход ик в икь - очень распространённое явление.
Если бы всё было так просто, про 3-ю палатализацию не были бы написаны тома.
С физиологическим объяснением - никаких проблем. Тома написаны про материал, про анализ позиций 3-й палатализации, про относительную хронологию, про 3-ю палатализацию или её отсутствие в заимствованиях, про выравнивания чередований.

Какой из пунктов Вы хотели бы рассмотреть особо?
Мне не интересно переливать из пустого в порожнее. Опровергаете - опровергайте. Не можете - займитесь чем-нибудь полезным.
Если б я считал разбор фрикоидей абсолютно бесполезным занятием, то никогда и не стал бы их разбирать. Ну так что, Вы по-прежнему согласны со всеми пунками? Да со слоговой границей?

Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 4, 2013, 15:51
С физиологическим объяснением - никаких проблем.
Предложите своё физиологическое объяснение, которое не требует выбрасывать половину материала.

Если б я считал разбор фрикоидей абсолютно бесполезным занятием, то никогда и не стал бы их разбирать. Ну так что, Вы по-прежнему согласны со всеми пунками? Да со слоговой границей?
Мне не интересно отдельно заниматься с каждым гуманитарием. Есть конкретно что сказать против - говорите. Нет - идите мимо.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 15:51
И таки да, strujus засвидетельствовано в значении «дядя»:
Quote
3. NdŽ, FrnW dėdė.
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 4, 2013, 15:56
Зато "стрый" и "стрыня" точно говорят о родстве по отцу.
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 4, 2013, 15:57
Кроме того, есть совершенно прозрачное болг. пасторок, пастрок 'отчим'.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 15:58
С физиологическим объяснением - никаких проблем.
Предложите своё физиологическое объяснение, которое не требует выбрасывать половину материала.
Прогрессивная палатализация K после i, подобно тому как musique во французском произносится с [kʲ], с блокированием палатализации в положении перед некоторыми гласными (перед *а точно действовала), что, по-видимому, связано с фонотактическими ограничениями в последовательностях вида *CjV ("праславянская орфография"; на самом деле вместо Cj тогда могли быть, например, долгие палатализованные ĆĆ).
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 15:59
Если б я считал разбор фрикоидей абсолютно бесполезным занятием, то никогда и не стал бы их разбирать. Ну так что, Вы по-прежнему согласны со всеми пунками? Да со слоговой границей?
Мне не интересно отдельно заниматься с каждым гуманитарием. Есть конкретно что сказать против - говорите. Нет - идите мимо.
Ну вообще-то я не гуманитарий. А Вы - не админ форума, чтобы указывать мне, куда идти. ;D
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 4, 2013, 16:07
с блокированием палатализации в положении перед некоторыми гласными
Покажите примеры прогрессивных палатализаций с блокированием перед некоторыми гласными.

Перед какими гласными, кстати? Объясните в их свете льsѣ, польsевати, -ьць, -ьце, сиць, сице, мльчати.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 16:13
с блокированием палатализации в положении перед некоторыми гласными
Покажите примеры прогрессивных палатализаций с блокированием перед некоторыми гласными.
В окинавском рюкюском, как я уже говорил.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 16:15
Перед какими гласными, кстати? Объясните в их свете льsѣ, польsевати, -ьць, -ьце, сиць, сице, мльчати.
Перед *а действовал, и может быть ещё перед *u (который раньше был *ō, судя по слав. заиствованиям в ПФ). Большинство якобы исключений - результат выравнивания парадигмы и прочих аналогий.
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 4, 2013, 16:17
В окинавском рюкюском, как я уже говорил.
Не припомню и чем докажете?
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 4, 2013, 16:19
Большинство якобы исключений - результат выравнивания парадигмы и прочих аналогий.
Как обычно, аналогий без пропорции и аналогий номинатива к локативу?
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 16:19
Не припомню и чем докажете?
Это насчёт окинавского? Ну материал этого языка указывает на сходное правило прогрессивной палатализации - в *ik не перед *u.
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 4, 2013, 16:20
Где я могу проверить это ваше утверждение?
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 16:24
Большинство якобы исключений - результат выравнивания парадигмы и прочих аналогий.
Как обычно, аналогий без пропорции и аналогий номинатива к локативу?
Что за ерунда? В парадигме, помимо позиций 3-й палатализации, были позиции 2-й, этого оказывалось достаточно, чтобы их рефлекс распространился на всю парадигму. (Напомню, что в большинстве слав. говоров нет следов различия рефлексов 2-й и 3-й палатализаций, а те, что были продемонстрированы в русских говорах, нуждаются в дальнейшем рассмотрении, даы исключить иные объяснения)
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 16:25
Где я могу проверить это ваше утверждение?
Поищу в ближайшее время ссылки.
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 4, 2013, 16:30
В парадигме, помимо позиций 3-й палатализации, были позиции 2-й, этого оказывалось достаточно, чтобы их рефлекс распространился на всю парадигму.
Распространился в единственном числе из локатива на все остальные падежи? Почему не наоборот и во всех диалектах одинаково?

(Напомню, что в большинстве слав. говоров нет следов различия рефлексов 2-й и 3-й палатализаций)
Если не считать николаевских известий, то такого различия нет вообще. Что, однако, не говорит об одновременности 2-й и 3-й палатализаций.
Title: *еть
Post by: वरुण on July 4, 2013, 16:36
Большинство якобы исключений - результат выравнивания парадигмы и прочих аналогий.
Про аналогии это конечно ужасно. Младограмматизм, к тому же совсем ничего не объясняющий.
Решил - Да не было никакой "третьей" палатализации. Не было и всё.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 16:43
Где я могу проверить это ваше утверждение?
Вот, например, упоминание этого явления в статье Леона Серафима, занимающегося рюкюскими:
Quote
PROGRESSIVE  PALATALIZATION  (PP)  is a well known phenomenon in the Northern Ryukyuan dialects. The reader will  see  many examples of  it throughout this paper. Hattori Shirō (1978: 97b) notes that in Shuri dialect (Sr) words such as the following,  with *yi (modern i  in the examples examined) before a  *k that directly precedes *u (in other words, in the sequence *yiku), the *k does not undergo PP to cy:
(a)  ʔikuci 'how many?'
(b)  ʔikusa 'war'
(c)  ʔikusacyi 'the road ahead'
(d) fikusaN 'is low'
(e)  nikunuN 'hates'
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 16:47
Распространился в единственном числе из локатива на все остальные падежи? Почему не наоборот и во всех диалектах одинаково?
Вы о каком склонении? В ā-склонении позиция 3-й палатализации, например, в NomSg, а в o-склонении - в GenSg.
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 4, 2013, 17:47
Вот, например, упоминание этого явления в статье Леона Серафима, занимающегося рюкюскими:
Все приведённые там примеры с палатализацией имеют -Nc-, а приведённые примеры без палатализации имеют -ik-. Какой смысл при этом рассматривать правый контекст?
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 4, 2013, 17:54
Вы о каком склонении? В ā-склонении позиция 3-й палатализации, например, в NomSg, а в o-склонении - в GenSg.
Вы избегаете прямого вопроса. Почему (в случаях, когда прямые падежи не палатализованы) выравнивались не косвенные падежи по прямым, а наоборот, и почему во всех диалектах одинаково?
Не проще ли принять, что палатализация не зависела от правого контекста?
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 20:32
Вот, например, упоминание этого явления в статье Леона Серафима, занимающегося рюкюскими:
Все приведённые там примеры с палатализацией имеют -Nc-, а приведённые примеры без палатализации имеют -ik-. Какой смысл при этом рассматривать правый контекст?

Quote
PROGRESSIVE  PALATALIZATION  (PP)  is a well known phenomenon in the Northern Ryukyuan dialects.
То есть прогрессивная палатализация в северных рюкюских и так достаточно известна (среди тех, кому адресована статья, само собой), и автор обращает внимание на позицию её блокировки, приводя примеры. Что касается самой прогрессивной палатализации, то ср. яп. hikari «свет, сияние, лучи света» ~ окинав. hichai, яп. ika «каракатица» ~ окинав. icha.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 20:38
Вы о каком склонении? В ā-склонении позиция 3-й палатализации, например, в NomSg, а в o-склонении - в GenSg.
Вы избегаете прямого вопроса. Почему (в случаях, когда прямые падежи не палатализованы) выравнивались не косвенные падежи по прямым, а наоборот,
Вы никогда не видели, чтобы прямые падежи выравнивались по косвенным?
Quote
и почему во всех диалектах одинаково?
Почему это одинаково, если неодинаково.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 20:41
Не проще ли принять, что палатализация не зависела от правого контекста?
Как Вы предлагаете объяснять, например, lьgъkъ, lьgota?
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 20:46
Большинство якобы исключений - результат выравнивания парадигмы и прочих аналогий.
Про аналогии это конечно ужасно. Младограмматизм, к тому же совсем ничего не объясняющий.
Ужасно, значит? А ничего, что феномен выравнивания - непосредственно наблюдаемое явление? И при чём тут младограмматизм, непонятно.

Решил - Да не было никакой "третьей" палатализации. Не было и всё.
Какова Ваша версия?

Title: *еть
Post by: वरुण on July 4, 2013, 21:11
Большинство якобы исключений - результат выравнивания парадигмы и прочих аналогий.
Про аналогии это конечно ужасно. Младограмматизм, к тому же совсем ничего не объясняющий.
Ужасно, значит? А ничего, что феномен выравнивания - непосредственно наблюдаемое явление? И при чём тут младограмматизм, непонятно.
Объяснять этим третью палатализацию невозможно. Слишком много параллельных форм с третьей палатализацией и без нее. Да фактически каждое слово в параллель существует в двух, а то и трех, вариантах. Ну а младограмматики тут помянуты поскольку те все объяснения сводили либо к механистическим фонетическим законам, а что не укладывалось, то аналогиями.

Quote
Решил - Да не было никакой "третьей" палатализации. Не было и всё.
Какова Ваша версия?
По моему мнению, самое разумное объяснение из всех известных мне это. Все изменения происходили в конце корня, основы, когда происходил переход в мягкий тип, по аналогии с типом *-i. По типу изменения морфологии конца слова, -K- > -K'ь-/-K'- и дальше уже обычная вторая палатализация. Это хорошо видно по слову в мест. п. отьци. *оtьkъ > *оtьсь.
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 4, 2013, 21:19
То есть прогрессивная палатализация в северных рюкюских и так достаточно известна (среди тех, кому адресована статья, само собой), и автор обращает внимание на позицию её блокировки, приводя примеры. Что касается самой прогрессивной палатализации, то ср. яп. hikari «свет, сияние, лучи света» ~ окинав. hichai, яп. ika «каракатица» ~ окинав. icha.
В статье речь про k > c, а не про k > ch.

Вы никогда не видели, чтобы прямые падежи выравнивались по косвенным?
Не припомню таких случаев.

Почему это одинаково, если неодинаково.
Где неодинаково?

Как Вы предлагаете объяснять, например, lьgъkъ, lьgota?
От *lьgъ, где сравнительно поздняя депалатализация перед u.
Title: *еть
Post by: Bhudh on July 4, 2013, 21:30
сравнительно поздняя депалатализация
(Дядька Оккам злобно махает бритвой.)
Title: *еть
Post by: वरुण on July 4, 2013, 21:36
Как Вы предлагаете объяснять, например, lьgъkъ, lьgota?
По выше названному объяснению, морфологический мягкий тип *-Kja был в языке, поэтому lьgа > *lьg'ja > льза, льзя, stьga > *stьg'ja > стьза, стьзıа (причем старые формы остались). Но изменение морфологии не применимо к lьgъkъ, lьgota, поскольку морфологического типа *-K'jota в языке не было.
Title: *еть
Post by: Wolliger Mensch on July 4, 2013, 21:52
сравнительно поздняя депалатализация
(Дядька Оккам злобно махает бритвой.)
(Причём — по горлу.)
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 23:50
В статье речь про k > c, а не про k > ch.
Лол. Во-первых, там про k > cy, и в конце статьи указаны условные обозначения, в т. ч. cy = [tʃ]. Во-вторых, ch обозначает тот же звук.

Вы никогда не видели, чтобы прямые падежи выравнивались по косвенным?
Не припомню таких случаев.
Было kry, *bry (ср. белобрысый) стало кровь, бровь.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 4, 2013, 23:54
Почему это одинаково, если неодинаково.
Где неодинаково?
В старославянском и заимствованиях из него 3-й палатализации больше, чем в исконнорусских словах.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 5, 2013, 00:02
Объяснять этим третью палатализацию невозможно. Слишком много параллельных форм с третьей палатализацией и без нее.
Как раз для выравнивания вполне нормально появление параллельных форм. Потом обычно одна вытесняет другую, но результат по говорам, естественно, может быть разным.

По моему мнению, самое разумное объяснение из всех известных мне это. Все изменения происходили в конце корня, основы, когда происходил переход в мягкий тип, по аналогии с типом *-i. По типу изменения морфологии конца слова, -K- > -K'ь-/-K'- и дальше уже обычная вторая палатализация. Это хорошо видно по слову в мест. п. отьци. *оtьkъ > *оtьсь.
А мерцать, отрицать откуда?
Title: *еть
Post by: वरुण on July 5, 2013, 00:46
По моему мнению, самое разумное объяснение из всех известных мне это. Все изменения происходили в конце корня, основы, когда происходил переход в мягкий тип, по аналогии с типом *-i. По типу изменения морфологии конца слова, -K- > -K'ь-/-K'- и дальше уже обычная вторая палатализация. Это хорошо видно по слову в мест. п. отьци. *оtьkъ > *оtьсь.
А мерцать, отрицать откуда?
Ну, тип 'Ka > 'Kja- уже существовал, вот и поменяли. По общему принципу.
Title: *еть
Post by: Wolliger Mensch on July 5, 2013, 01:28
Было kry, *bry (ср. белобрысый) стало кровь, бровь.
С белобрысым несогласен, а примеров таких вагон с тележкой, Кодер придуривается, либо вообще ничего не знает из истории славянских языков.
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 5, 2013, 12:30
Дядька Оккам злобно махает бритвой.)
Он бы уже давно зарезал тех, кто продолжает нести чушь про палатализацию, которая блокируется гласной переднего ряда.
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 5, 2013, 12:43
Во-первых, там про k > cy, и в конце статьи указаны условные обозначения, в т. ч. cy = [tʃ]. Во-вторых, ch обозначает тот же звук.
В-третьих, вы подсунули хрен знает какой диалект. Статья про диалект Shuri.
В-четвёртых, одновременность палатализации и блокирования в Shuri вы так и не доказали и, судя по всему, доказывать не собираетесь. Это при том, что на 2-ю и 3-ю палатализации (весь путь от [k'] до [c']) и аналогические выравнивания их результатов вы отводите от силы лет 300 - во всех диалектах от Дубровника до Киева. Причём аналогии у вас почему-то во всех языках одинаковые и ДИКИЕ, а результаты 2-й палатализации - разные.
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 5, 2013, 12:52
Было kry, *bry (ср. белобрысый) стало кровь, бровь.
Для аналогии внутри этого склонения нет пропорции. Поэтому здесь не выравнивание прямого падежа по косвенному, а аналогия с именительным падежом i-склонения. И вам об этом уже говорилось.

В старославянском и заимствованиях из него 3-й палатализации больше, чем в исконнорусских словах.
Потому что в исконнорусских словах реже употребляется суффикс -ьць (возможно, заимствованный). Кроме того, русский частично новгородского происхождения.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 5, 2013, 15:07
Было kry, *bry (ср. белобрысый) стало кровь, бровь.
Для аналогии внутри этого склонения нет пропорции. Поэтому здесь не выравнивание прямого падежа по косвенному, а аналогия с именительным падежом i-склонения. И вам об этом уже говорилось.

Да, Вы уже говорили, и я ответил:

Кстати, меня GaLL чуть не подловил опять на дефектной аналогии (для которой нельзя построить пропорцию). "кровь" никак не может получиться по аналогии с остальными формами для *кры! Она может получиться только по аналогии с именительным падежом i-склонения.
Где дефектная аналогия? Пропорция - в совпадающих окончаниях i- и согл. склонений (дат. ед., вин. ед.). Таким образом, неудобный им. п. kry был заменён винительным krъvь в полном соответствии с i-основами, где эти формы совпадают.

Надо сказать, что я отвечал скорее для тех немногих, кому интересно читать про сравнительно-историческое языкознание на ЛФ, а не для Вас. То, что Вы проигнорировали этот мой ответ, показывает, что только и можно.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 5, 2013, 15:37
В-третьих, вы подсунули хрен знает какой диалект. Статья про диалект Shuri.
:fp:
Shuri - это и есть окинавский, точнее, один из его диалектов. В данном случае непринципиально, о каком из окинавских диалектов говорить, например, на накидзинском японское hikari 光 будет pichai (ri > i).

В-четвёртых, одновременность палатализации и блокирования в Shuri вы так и не доказали и, судя по всему, доказывать не собираетесь.
Конечно. А каким образом это можно доказать? Окинавская ист. фонетика вроде как не препятствует сведению этих процессов к одному периоду.

Это при том, что на 2-ю и 3-ю палатализации (весь путь от [k'] до [c']) и аналогические выравнивания их результатов вы отводите от силы лет 300 - во всех диалектах от Дубровника до Киева.
Я ничего на них не отвожу, и, по правде говоря, мне фиолетово, когда именно эти палатализации случились.

Quote
Причём аналогии у вас почему-то во всех языках одинаковые и ДИКИЕ,
Ололо, где критерии дикости-то?
Quote
а результаты 2-й палатализации - разные.
Не понял.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 5, 2013, 15:39
Потому что в исконнорусских словах реже употребляется суффикс -ьць (возможно, заимствованный).
Что, и в украинском заимствованный?
Title: *еть
Post by: GaLL on July 5, 2013, 15:42
С белобрысым несогласен, а примеров таких вагон с тележкой, Кодер придуривается, либо вообще ничего не знает из истории славянских языков.
Как следует этимологизировать слово белобрысый?
Title: *еть
Post by: Wolliger Mensch on July 5, 2013, 16:05
Как следует этимологизировать слово белобрысый?

По образованию — бессуфиксальное сложное, как белорукий и под. Вторая часть *brysъ — имя с итеративным гласным от *brъsati, *brъšǫ (итер. *brysati, *brysajǫ) «тереть», «шелудить», «отрясывать», по семантике ср. аналогичное *bělokurъ от *kuriti «порошить», «пылить», «дымить».
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 5, 2013, 17:00
Надо сказать, что я отвечал скорее для тех немногих, кому интересно читать про сравнительно-историческое языкознание на ЛФ, а не для Вас. То, что Вы проигнорировали этот мой ответ, показывает, что только и можно.
iopq вам ответил. Я не собираюсь дважды объяснять одно и то же в одной теме, особенно если собеседник не понимает даже основ.

В данном случае непринципиально, о каком из окинавских диалектов говорить
А может, для вас не принципиально и о каком из русских диалектов говорить?

А каким образом это можно доказать?
Письменными источниками или заимствованиями в другие языки на всём пути процесса.

Ололо, где критерии дикости-то?
Отсутствие пропорции (впрочем, уже известно, что вы не умеете их составлять: О рефлексе *pt в славянских языках (http://lingvoforum.net/index.php/topic,38831.msg1016622.html#msg1016622)) и выравнивание частой формы по редкой.

Quote
а результаты 2-й палатализации - разные.
Не понял.
Откройте учебник и почитайте про 2-ю палатализацию в западнославянских.

Что, и в украинском заимствованный?
Гадалки в отпуске.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 5, 2013, 17:06
iopq вам ответил. Я не собираюсь дважды объяснять одно и то же в одной теме, особенно если собеседник не понимает даже основ.
Где ответил? В той теме данный мой постинг предпоследний, а iopq ответил Вам.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 5, 2013, 17:07
Письменными источниками или заимствованиями в другие языки на всём пути процесса.
Письменных источников нет, о заимствованиях, противоречащих одновременности, не знаю.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 5, 2013, 17:11
В данном случае непринципиально, о каком из окинавских диалектов говорить
А может, для вас не принципиально и о каком из русских диалектов говорить?
У Вас есть, что возразить по существу?

Ололо, где критерии дикости-то?
Отсутствие пропорции (впрочем, уже известно, что вы не умеете их составлять: О рефлексе *pt в славянских языках) и выравнивание частой формы по редкой.
Я привёл в той теме пропорцию с сигматическим аористом, хотя не уверен, что он сыграл роль в появлении этого чередования (т. е. -P ~ -s).
И вообще-то я объяснил, какая пропорция в случае 3-й палатализации. Я не виноват, что Вам не понравилось, ведь, судя по слав. "крови", Вы не разбираетесь в пропорциях.


Title: *еть
Post by: GaLL on July 5, 2013, 17:15
Откройте учебник и почитайте про 2-ю палатализацию в западнославянских.
Фонетически отличные рефлексы палатализации (2-й и 3-й) в зап.-слав. по сравнению с другими? Ну так и что тут странного?

Что, и в украинском заимствованный?
Гадалки в отпуске.
А-а, значит объяснения фактам украинского не последует.
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 5, 2013, 17:27
Где ответил? В той теме данный мой постинг предпоследний, а iopq ответил Вам.
iopq написал то, что и я, но другими словами, и привёл примеры. Вот и подумайте, кому они предназначались.

Письменных источников нет
Окинавские источники есть с XVI века. У вас их нет? А зачем вы тогда вообще выбрали такой язык в качестве "аргумента" - чтобы вас труднее было поймать за руку?

У Вас есть, что возразить по существу?
Есть. В разных диалектах одного и того же языка бывает разное фонетическое развитие. И если вы даже об этом не знаете, то вам нечего делать на этом форуме.

Я привёл в той теме пропорцию с сигматическим аористом, хотя не уверен, что он сыграл роль в появлении этого чередования (т. е. -P ~ -s).
Ложь. Вы не привели в той теме пропорцию с сигматическим аористом.

Title: *еть
Post by: GaLL on July 5, 2013, 17:28
iopq написал то, что и я, но другими словами, и привёл примеры. Вот и подумайте, кому они предназначались.
Ссылку, пожалуйста.
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 5, 2013, 17:30
Реконструкция молока (http://lingvoforum.net/index.php/topic,12289.msg1443549.html#msg1443549)
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 5, 2013, 17:33
Фонетически отличные рефлексы палатализации (2-й и 3-й) в зап.-слав. по сравнению с другими? Ну так и что тут странного?
То, что в более древнем процессе (2-я палатализация) есть разделение, а в более новом (аналогическое выравнивание результатов 3-й палатализации) разделения нет. По вашей с Кортландтом датировке.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 5, 2013, 18:04
Окинавские источники есть с XVI века. У вас их нет?
В Omoro sōshi, насколько я понимаю, этот процесс уже не действовал.

Quote
А зачем вы тогда вообще выбрали такой язык в качестве "аргумента" - чтобы вас труднее было поймать за руку?
ВНЕЗАПНО языков с ki > či, ika > iča, iku > iku (č - какая-нибудь аффриката) не так уж много. У меня есть большой выбор, какой язык приводить в пример?


Ложь. Вы не привели в той теме пропорцию с сигматическим аористом.

Имхо, роль в появлении форм на -sti мог сыграть сигматический аорист, где регулярно *ts > s, *ps > s, *ks > x.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 5, 2013, 18:05
Реконструкция молока (http://lingvoforum.net/index.php/topic,12289.msg1443549.html#msg1443549)
Ну и где он там мне возражает? Вы вообще поняли, о чём писал iopq?
Title: *еть
Post by: GaLL on July 5, 2013, 18:11
Фонетически отличные рефлексы палатализации (2-й и 3-й) в зап.-слав. по сравнению с другими? Ну так и что тут странного?
То, что в более древнем процессе (2-я палатализация) есть разделение, а в более новом (аналогическое выравнивание результатов 3-й палатализации) разделения нет. По вашей с Кортландтом датировке.
Для начала отмечу, что у меня нет никакой датировки. Приписывать оппоненту мнение, которое он не высказывал - очень дурная привычка. Советую Вам от неё избавиться, иначе могут возникнуть большие проблемы при продвижении планового русского.
А теперь насчёт какого-то там разделения. О чём вообще речь? Может быть, приведёте иллюстрации?
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 6, 2013, 11:59
У меня есть большой выбор, какой язык приводить в пример?
У вас есть выбор - выбросить из головы идефикс про одновременность левого и правого контекста 3-й палатализации и одновременность 2-й и 3-й палатализаций.

Ложь. Вы не привели в той теме пропорцию с сигматическим аористом.
Имхо, роль в появлении форм на -sti мог сыграть сигматический аорист, где регулярно *ts > s, *ps > s, *ks > x.
Где тут пропорция? Вы знаете, что такое пропорция?

Ну и где он там мне возражает? Вы вообще поняли, о чём писал iopq?
Если вы не понимаете даже написанный простым русским языком ответ iopq, то наука тут бессильна.

Для начала отмечу, что у меня нет никакой датировки.
Вы уже отказываетесь от датировки 3-й палатализации между эпохой заимствований из древневерхненемецкого и эпохой славянской письменности?

А теперь насчёт какого-то там разделения. О чём вообще речь? Может быть, приведёте иллюстрации?
Похоже, вы так и не открыли учебник. 2-я палатализация *x даёт s в южнославянском и восточнославянском при š в западнославянском.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 6, 2013, 12:18
У меня есть большой выбор, какой язык приводить в пример?
У вас есть выбор - выбросить из головы идефикс про одновременность левого и правого контекста 3-й палатализации и одновременность 2-й и 3-й палатализаций.
Какая ещё идефикс?
1) Есть языки, в которых k смягчается одновременно и в ik, и в ki;
2) Есть ли принципиальные указания на то, что 2-ю и 3-ю палатализацию отделяет большой период?
Title: *еть
Post by: GaLL on July 6, 2013, 12:19
Ложь. Вы не привели в той теме пропорцию с сигматическим аористом.
Имхо, роль в появлении форм на -sti мог сыграть сигматический аорист, где регулярно *ts > s, *ps > s, *ks > x.
Где тут пропорция? Вы знаете, что такое пропорция?
Если Вы знаете, как образуется сигматический аорист, то пропорция здесь должна быть для Вас очевидна.

Title: *еть
Post by: GaLL on July 6, 2013, 12:21
Ну и где он там мне возражает? Вы вообще поняли, о чём писал iopq?
Если вы не понимаете даже написанный простым русским языком ответ iopq, то наука тут бессильна.
Сказал про то, что есть случаи выравнивание от к церкы-склонения к язва-склонению. Это возражение не моим словам, а Вашим.

Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 6, 2013, 12:22
Есть языки, в которых k смягчается одновременно и в ik, и в ki;
Есть языки, в которых есть следы смягчения k после i и есть следы смягчения k перед i. А языков, где эти смягчения однозначно произошли одновременно, нет.

Есть ли принципиальные указания на то, что 2-ю и 3-ю палатализацию отделяет большой период?
В 1-й и 2-й палатализациях палатальная артикуляция распространялась регрессивно, в 3-й прогрессивно.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 6, 2013, 12:24
Вы уже отказываетесь от датировки 3-й палатализации между эпохой заимствований из древневерхненемецкого и эпохой славянской письменности?
Я вообще нигде не говорил о границах датировки 3-й палатализации. Может быть, Вы путаете меня с какими-то из своих воображаемых оппонентов?

Похоже, вы так и не открыли учебник. 2-я палатализация *x даёт s в южнославянском и восточнославянском при š в западнославянском.
Я об этом узнал в 1998-м году. Но не понимаю, к чему Вы клоните.
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 6, 2013, 12:25
Если Вы знаете, как образуется сигматический аорист, то пропорция здесь должна быть для Вас очевидна.
Вы можете выкручиваться как угодно, но пропорции здесь нет.
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 6, 2013, 12:26
Сказал про то, что есть случаи выравнивание от к церкы-склонения к язва-склонению.
Наконец-то вы это признали. Будете дальше врать про выравнивание прямых падежей к косвенным?
Title: *еть
Post by: Alone Coder on July 6, 2013, 12:38
Похоже, вы так и не открыли учебник. 2-я палатализация *x даёт s в южнославянском и восточнославянском при š в западнославянском.
Я об этом узнал в 1998-м году.
Очень видно:

Quote
а результаты 2-й палатализации - разные.
Не понял.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 6, 2013, 12:43
Если Вы знаете, как образуется сигматический аорист, то пропорция здесь должна быть для Вас очевидна.
Вы можете выкручиваться как угодно, но пропорции здесь нет.

глагол bl’ǫdǫ: инф. bl’usti 1sg. аор. bl’usъ
глагол čьrpǫ:  инф.    ?     1sg. аор. čersъ
bl’usti : ? = bl’usъ : čersъ
? = čersti
Нотация условная, так как аналогия могла действовать и после изменения сочетаний вида TerT.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 6, 2013, 12:46
Сказал про то, что есть случаи выравнивание от к церкы-склонения к язва-склонению.
Наконец-то вы это признали.
Что признал-то? Церкы-склонение выравнивалось в языках-потомках и к i-склонению, и к ā-склонению. Это потому, что парадигма ū-склонения содержала черты обеих.

Quote
Будете дальше врать про выравнивание прямых падежей к косвенным?
Выбирайте выражения. Я нигде не врал про выравнивание прямых падежей к косвенным.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 6, 2013, 12:48
Похоже, вы так и не открыли учебник. 2-я палатализация *x даёт s в южнославянском и восточнославянском при š в западнославянском.
Я об этом узнал в 1998-м году.
Очень видно:

Quote
а результаты 2-й палатализации - разные.
Не понял.
Можете придуриваться сколько хотите. На форуме давно относятся к этому терпимо. Но Вы так и не объяснили, что тут плохого для 3-й палатализации.
Title: *еть
Post by: GaLL on July 6, 2013, 18:13
Есть языки, в которых k смягчается одновременно и в ik, и в ki;
Есть языки, в которых есть следы смягчения k после i и есть следы смягчения k перед i. А языков, где эти смягчения однозначно произошли одновременно, нет.
Есть, например, французский язык, в котором k смягчается одновременно и в ik, и в ki. И это действует на синхронном уровне.
Title: *еть
Post by: Rex on July 6, 2013, 19:39
Есть, например, французский язык, в котором k смягчается одновременно и в ik, и в ki. И это действует на синхронном уровне.
Но праславянский не французский же. Как вы объясните то, что ни до ни после (пра)славянский(е) не знал(и) прогрессивной палатализации-ассимиляций? Это вообще невероятный для славянский процесс.

Как вы объясните тот факт, что третья палатализация произошла через границу слога? Тем самым нарушая автономность слога - нерушимую - что вообще для (пра)славянского является криминалом. Не говоря что для нее просто нет естественных условий в виде внутрислогового сингармонизма.



Title: *еть
Post by: GaLL on July 7, 2013, 14:19
Но праславянский не французский же. Как вы объясните то, что ни до ни после (пра)славянский(е) не знал(и) прогрессивной палатализации-ассимиляций? Это вообще невероятный для славянский процесс.
Ни до ни после не знали, говорите? ;D А между тем в некоторых русских говорах имеется Ванькя, Митькя, чайкю и т. д.

Как вы объясните тот факт, что третья палатализация произошла через границу слога?
Почему это надо объяснять? В языках мира в сочетаниях V1CV2 100500 раз происходила ассимиляция в направлении от V1 к C.

Quote
Тем самым нарушая автономность слога - нерушимую - что вообще для (пра)славянского является криминалом. Не говоря что для нее просто нет естественных условий в виде внутрислогового сингармонизма.
То есть у славян существовал некий кодекс автономности слога? Интересно было бы почитать его. Интересно, что в этом кодексе говорится про устранение зияния и про tьnъkъ > tъnъkъ.
Title: *еть
Post by: Rex on July 7, 2013, 20:32
Но праславянский не французский же. Как вы объясните то, что ни до ни после (пра)славянский(е) не знал(и) прогрессивной палатализации-ассимиляций? Это вообще невероятный для славянский процесс.
Ни до ни после не знали, говорите? ;D А между тем в некоторых русских говорах имеется Ванькя, Митькя, чайкю и т. д.
Во первых, это произошло после того как русские потеряли автономность слога, отрытую звучность и тд. Более того - это вероятно морфологический процесс. А может влияние субстрата.

Quote
Как вы объясните тот факт, что третья палатализация произошла через границу слога?
Почему это надо объяснять? В языках мира в сочетаниях V1CV2 100500 раз происходила ассимиляция в направлении от V1 к C.
Потому-что для славянских это невероятно. Особенно для ранних славянских.

Кстати, я всего лишь перечислил вопросы которые задают все слависты, странности и невероятности этого процесса, они оставляют их без ответа.
 
Quote
Quote
Тем самым нарушая автономность слога - нерушимую - что вообще для (пра)славянского является криминалом. Не говоря что для нее просто нет естественных условий в виде внутрислогового сингармонизма.
То есть у славян существовал некий кодекс автономности слога? Интересно было бы почитать его. Интересно, что в этом кодексе говорится про устранение зияния и про tьnъkъ > tъnъkъ.
Это то что преподается на любом курсе славистики - http://www.textcol.ru/index-2585.html?page=2 .

tьnъkъ > tъnъkъ - этот вариант маловероятен (в любом случае тогда это собственно поздний древнерусский, а не славянский процесс, тем более что это тогда регрессивный процесс). Практически наверняка вариант эти ъn и ьn из слогового tn- и никого перехода не было. Это подтверждается всеми соответствиями др.-инд. tanúṣ м., tanvī́ ж. "тонкий, плоский, тощий", tánukas -- то же, памирск. tanúk, осет. t̔ænæg, греч. τανύς "длинный", ταναός "вытянутый" (*ταναος), лат. tenuis "тонкий, нежный", др.-исл. þunnr "тонкий", д.-в.-н. dunni -- то же, корн. tanow, кимр. tеnеu "тонкий", что показывают что здесь не было ни *i ни *u.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: GaLL on July 8, 2013, 00:22
Практически наверняка вариант эти ъn и ьn из слогового tn- и никого перехода не было.
-ьn- - из слогового n, ъn - в результате ассимиляции.

греч. τανύς "длинный"
Такого слова в греческом нет. Есть только τανυ- в композитах.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: GaLL on July 8, 2013, 00:28
Это то что преподается на любом курсе славистики - http://www.textcol.ru/index-2585.html?page=2 .
Преподаётся запрет на межслоговые изменения?

Во первых, это произошло после того как русские потеряли автономность слога, отрытую звучность и тд. Более того - это вероятно морфологический процесс. А может влияние субстрата.
Морфологический процесс? С чего это?

Потому-что для славянских это невероятно. Особенно для ранних славянских.

Кстати, я всего лишь перечислил вопросы которые задают все слависты, странности и невероятности этого процесса, они оставляют их без ответа.
Для японо-рюкюских тоже исконна открытость слога, однако в северных рюкюских произошла прогрессивная палатализация, очень похожая на славянскую. Так что этот вопрос, который «задают все слависты» слишком глупый, чтобы на него можно было ответить.

Кстати, Вы так и не ответили на мой вопрос:
По моему мнению, самое разумное объяснение из всех известных мне это. Все изменения происходили в конце корня, основы, когда происходил переход в мягкий тип, по аналогии с типом *-i. По типу изменения морфологии конца слова, -K- > -K'ь-/-K'- и дальше уже обычная вторая палатализация. Это хорошо видно по слову в мест. п. отьци. *оtьkъ > *оtьсь.
А мерцать, отрицать откуда?
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Karakurt on July 8, 2013, 11:38
Рекс - собачка Варуны?
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: mnashe on July 8, 2013, 13:53
Почему (в случаях, когда прямые падежи не палатализованы) выравнивались не косвенные падежи по прямым, а наоборот, и почему во всех диалектах одинаково?
Кстати, чем тебе не нравится выравнивание прямого падежа по косвенным?
Именно это явление произошло во множественном и двойственном числах имени в иврите (уже к библейским временам):
PS. *malakūma (nom.pl.) / *malakīma (косвенные падежи) ‘цари’ → ивр. məlåˈḵīm
PS. *raglāmā (nom.du.) / *raglaymā (косвенные падежи) ‘нозѣ’ → ивр. raḡˈlayim
Offtop
(Насчёт долготы гласных в двойственном падеже я точно не помню, могу ошибаться).
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: mnashe on July 8, 2013, 13:55
Рекс - собачка Варуны?
Offtop
Это один и тот же человек. Он же ИЕ, СП, Nordman, Петровичьчь и пр.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Wolliger Mensch on July 8, 2013, 16:56
Рекс - собачка Варуны?
Offtop
Это один и тот же человек. Он же ИЕ, СП, Nordman, Петровичьчь и пр.
— Я думал, они муж и жена, а оказалось — четыре разных человека… ;D
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Karakurt on July 8, 2013, 16:58
а Слава КПСС вообще не мужик
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Alone Coder on September 29, 2013, 19:22
глагол bl’ǫdǫ: инф. bl’usti 1sg. аор. bl’usъ
глагол čьrpǫ:  инф.    ?     1sg. аор. čersъ
bl’usti : ? = bl’usъ : čersъ
? = čersti
И по загадочной причине эта фантазия действует только для корней на p/b, но не для корней на сонорные или гласные.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: GaLL on September 29, 2013, 21:19
А каким образом они должны были быть затронутыми?
Title: й*ти
Post by: Рыжий on September 29, 2013, 22:01
да, вы правы, но есть и форма jet’. Её я имел в виду. Она очень близка к слову йети в произношении.
Никогда не слышал в быту. Может быть, как регионализм где-то и распространено... Но видимо не там, где заимствовали понятие «йети» :)
Если серьги вдеть - то можно еть. - ходовая в Свердловске в 80-х поговорка об условно недоступных девушках.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: watchmaker on October 8, 2013, 00:28
Кстати, а откуда довольно странная форма "етить"? У нас часто говорят "етить твою мать" (хотя чаще "едрить", но вопрос не об этом).
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Bhudh on October 8, 2013, 01:11
Оттуда же, откуда и форма идтить. Выравнивание окончаний по аналогии с подавляющим большинством глаголов.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Wolliger Mensch on October 8, 2013, 16:12
Оттуда же, откуда и форма идтить. Выравнивание окончаний по аналогии с подавляющим большинством глаголов.
Только итить.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Bhudh on October 8, 2013, 19:06
Я только с геминатой слышал. Тогда уж иттить.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Хворост on October 12, 2013, 12:03
Рекс - собачка Варуны?
Offtop
Это один и тот же человек. Он же ИЕ, СП, Nordman, Петровичьчь и пр.
Это, конечно, очевидно, но неужели его никогда не наказывали?
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: mnashe on October 12, 2013, 22:47
Это, конечно, очевидно, но неужели его никогда не наказывали?
Он гостями писал в основном.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: DarkMax2 on January 14, 2015, 10:29
Панове, то як краще писати *бати? Через ї чи є?
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Zhendoso on January 14, 2015, 10:36
Панове, то як краще писати *бати? Через ї чи є?
Лучше будет вообще никак  :yes:
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Wolliger Mensch on January 14, 2015, 10:42
Я только с геминатой слышал. Тогда уж иттить.
Повторное добавление окончания инфинитива к форме ити никак не может дать иттить.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Freyr Njörðson on August 28, 2016, 23:03
Особенно интересны похабные откровения изложенные в Ригведе-Кхилани 5.22.3
yád álpikā suv-álpikā
karkandhukéva pácyate
vāsantikam iva téjanam. yabhyamānā
vi namyate
"Когда малышка, совсем крошка, созревает как ягодка ююбы,
она Ѣбется разгибаясь (то есть ее ноги раздвигаются [ее
сексуальным партнером]), словно весенний бамбук."
Такие вещи, естественно, там единичны. Это, естественно, не призыв к чему либо этакому, а отсылка к литературному источнику древности этого слова.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Freyr Njörðson on August 29, 2016, 00:47
Известно, что из-за специфики этого слова, оно сохранилось только в греческом.
Интересен контекст его первого употребления в др.-греческом.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Bhudh on August 29, 2016, 01:05
В каком смысле «сохранилось только в греческом»?
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Freyr Njörðson on August 29, 2016, 01:22
В каком смысле «сохранилось только в греческом»?
Пропустил слово "еще", к славянскому и индоиранскому.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Bhudh on August 29, 2016, 01:38
Покорный пишет ещё «vielleicht germ. *aiƀō `Familie, pagus' in langob. -aib (Ant-aib, Burgund-aib), ahd. -eiba (Weter-eiba, Wingart-eiba);»

Интересен контекст его первого употребления в др.-греческом.
У Дворецкого ссылка на Плутарха, у Лидделла-Скотта на Феогноста, у Покорного на Феокрита. Ищите да обрящете.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: watchmaker on August 29, 2016, 02:46
Quote
Панове, то як краще писати *бати? Через ї чи є?
Несколько раз слышал в разговоре через ї. Через є не попадалось.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Wolliger Mensch on August 29, 2016, 08:16
Покорный пишет ещё «vielleicht germ. *aiƀō `Familie, pagus' in langob. -aib (Ant-aib, Burgund-aib), ahd. -eiba (Weter-eiba, Wingart-eiba);»

Интересен контекст его первого употребления в др.-греческом.
У Дворецкого ссылка на Плутарха, у Лидделла-Скотта на Феогноста, у Покорного на Феокрита. Ищите да обрящете.

Тогда бы было *ьbǫ, вероятнее. И уж точно не было бы формы с *e.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Bhudh on August 29, 2016, 09:07
Тогда бы было
«Тогда» — это в случае родственности греческого слова славянскому?
Так ведь постулируется 2 формы корня: *i̯ebʰ- и *oi̯bʰ-.
А в LIV (p. 309) по современому обычаю даются версии а) префикса ο- и б) ларингального — с h₃ — анлаута.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Wolliger Mensch on August 30, 2016, 10:08
Так ведь постулируется 2 формы корня: *i̯ebʰ- и *oi̯bʰ-.

Я не об этом, а о непосредственно выведении *ěb- из *oi̯bʰ-. Другие примеры на *oi̯- показывают i- в славянских говорах.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Γρηγόριος on May 29, 2017, 20:42
Возвращаясь къ ѳемѣ. Какъ должно писать оные словеса: �ти, �бать? Никто такъ исчерпывающаго отвѣта и не далъ.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Alone Coder on May 29, 2017, 20:54
По правиламъ гласная въ глаголѣ на письмѣ не мѣняется. Слѣдовательно: ѣбать, ѣбсти, ѣ"бъ.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Γρηγόριος on May 29, 2017, 21:05
Благодарю! Однако хорошо бы хоть одинъ примѣръ узрѣть, я лично въ Google ничего пока не нашелъ.

По правиламъ гласная въ глаголѣ на письмѣ не мѣняется.

Правда, смыслъ сего мнѣ не очень понятенъ.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Wolliger Mensch on May 29, 2017, 21:30
По правиламъ гласная въ глаголѣ на письмѣ не мѣняется. Слѣдовательно: ѣбать, ѣбсти, ѣ"бъ.

Долго придумывали? :fp:
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Γρηγόριος on May 29, 2017, 21:35
Wolliger Mensch, Вы точно должны знать, какъ въ дореволюцїонной орѳографїи пишется, скажете?
Вот из Фасмера:
Там смешение форм: ети, ебу и ебати, еблю, к обоим итератив — ѣбати, ѣбаю.
Вотъ это тоже не очень понятно.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Alone Coder on May 29, 2017, 21:38
Особенно "ети", которое как кто-то из точечек восстановил, так все "исследователи" и повторяют.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Лукас on May 29, 2017, 22:00
В словаре-дневнике Ричарда Джемса (16 век) есть такое выражение «dai yettї» — дай етти (непристойное).
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Wolliger Mensch on May 29, 2017, 23:37
Wolliger Mensch, Вы точно должны знать, какъ въ дореволюцїонной орѳографїи пишется, скажете?
В словарях такое слово фиксировали?

Вотъ это тоже не очень понятно.
Что именно вам там непонятно?
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Alone Coder on May 30, 2017, 01:14
В словаре-дневнике Ричарда Джемса (16 век) есть такое выражение «dai yettї» — дай етти (непристойное).
У этой рукописи история примерно как у "Велесовой книги".
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Γρηγόριος on May 30, 2017, 01:44
Wolliger Mensch, Вы точно должны знать, какъ въ дореволюцїонной орѳографїи пишется, скажете?
В словарях такое слово фиксировали?
Въ Междусѣтїи я не наткнулся. Но сущи же памятники языка, запечатлѣвшїе оное.

Вотъ это тоже не очень понятно.
Что именно вам там непонятно?
Какъ ко глаголамъ, обозначающимъ многократное или повторяющееся дѣйствїе, можетъ быть итеративъ. Да вообще странными мнѣ показались сочетанїя ебати, еблюѣбати, ѣбаю.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Lodur on May 30, 2017, 02:40
Но сущи же памятники языка, запечатлѣвшїе оное.
Какие именно памятники? Кажется, они "сущи" только в анекдоте про Ивана Грозного и рентген.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Γρηγόριος on May 30, 2017, 04:43
Но сущи же памятники языка, запечатлѣвшїе оное.
Какие именно памятники? Кажется, они "сущи" только в анекдоте про Ивана Грозного и рентген.
Писмо М. Ю. Лермонтова къ Гедеонову А. М.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Wolliger Mensch on May 30, 2017, 09:27
Какъ ко глаголамъ, обозначающимъ многократное или повторяющееся дѣйствїе, можетъ быть итеративъ.
«Как ко глаголам может быть итератив»? Мнэ. Переформулируйте.

Да вообще странными мнѣ показались сочетанїя ебати, еблюѣбати, ѣбаю.
С добрым утром, дядя. Морфология. Это распространённый в праславянском тип: сингулятив CVC-ti ~ итератив CV̄C-ati. Согласноосновные глагола в праславянском имели тенденцию (не реализовавшуюся полностью) к преобразованию в je-основные (с полагающимся им a-основным инфинитивом): *mesti, *metǫ → *metati, *meťǫ, итератив оставался тот же — *mětati. *mětajǫ. Нередко лишь инфинитив преобразоывался, а основа наст. времени оставалсь согласной: *bьrati, *berǫ — это промежуточный вариант (в котором сохранялись исконные ступени корня, когда как в чисто согласоосновных глаголах имела место метатеза ступеней: балтослав. *mirtei, *merō > праслав. *merti, *mьrǫ, старая нулевая ступень сохранялась всегда в ti-вых именах действия: *mьrtь).

Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Lodur on May 30, 2017, 10:53
Но сущи же памятники языка, запечатлѣвшїе оное.
Какие именно памятники? Кажется, они "сущи" только в анекдоте про Ивана Грозного и рентген.
Писмо М. Ю. Лермонтова къ Гедеонову А. М.
К этому времени слово давным-давно цензурилось в печати (его бы, скорее всего, вообще не напечатали, заменив многоточием), и культурный человек вполне мог частично самозацензурить в письме. Так что здесь трудно гадать, не имея факсимиле оригинала.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Γρηγόριος on May 30, 2017, 14:04
Какъ ко глаголамъ, обозначающимъ многократное или повторяющееся дѣйствїе, можетъ быть итеративъ.
«Как ко глаголам может быть итератив»? Мнэ. Переформулируйте.
„Какъ ко глаголамъ, обозначающимъ многократное или повторяющееся дѣйствїе, можетъ быть итеративъ“. Я имѣю въ виду, что ебать и такъ передаетъ многократное или повторяющееся дѣйствїе. Можетъ, я не до конца понялъ значенїе оного термина из Викисловаря?
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Γρηγόριος on May 30, 2017, 14:06
Но сущи же памятники языка, запечатлѣвшїе оное.
Какие именно памятники? Кажется, они "сущи" только в анекдоте про Ивана Грозного и рентген.
Писмо М. Ю. Лермонтова къ Гедеонову А. М.
К этому времени слово давным-давно цензурилось в печати (его бы, скорее всего, вообще не напечатали, заменив многоточием), и культурный человек вполне мог частично самозацензурить в письме. Так что здесь трудно гадать, не имея факсимиле оригинала.
Я къ тому, что памятники сущи.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Γρηγόριος on May 30, 2017, 14:14
Да вообще странными мнѣ показались сочетанїя ебати, еблюѣбати, ѣбаю.
С добрым утром, дядя. Морфология. Это распространённый в праславянском тип: сингулятив CVC-ti ~ итератив CV̄C-ati. Согласноосновные глагола в праславянском имели тенденцию (не реализовавшуюся полностью) к преобразованию в je-основные (с полагающимся им a-основным инфинитивом): *mesti, *metǫ → *metati, *meťǫ, итератив оставался тот же — *mětati. *mětajǫ. Нередко лишь инфинитив преобразоывался, а основа наст. времени оставалсь согласной: *bьrati, *berǫ — это промежуточный вариант (в котором сохранялись исконные ступени корня, когда как в чисто согласоосновных глаголах имела место метатеза ступеней: балтослав. *mirtei, *merō > праслав. *merti, *mьrǫ, старая нулевая ступень сохранялась всегда в ti-вых именах действия: *mьrtь).
Благодарю. А чѣмъ конкретно отличны между собою значенїя *metati и *mětati?
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Lodur on May 30, 2017, 14:22
Я къ тому, что памятники сущи.
Но надо иметь нездоровый интерес к нецензурной лексике, чтобы рыться в оригиналах писем и прочего, изначально не предназначенного к печати, прошлых веков в поисках точных написаний этих слов.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: DarkMax2 on May 30, 2017, 14:37
Что за суши? Сцущий что ли?
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Γρηγόριος on May 30, 2017, 15:02
Я къ тому, что памятники сущи.
Но надо иметь нездоровый интерес к нецензурной лексике, чтобы рыться в оригиналах писем и прочего, изначально не предназначенного к печати, прошлых веков в поисках точных написаний этих слов.
Ну, филологи всю лексику обемлют.
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: R on June 13, 2018, 18:38
ебать - ебал
ебти - еб
-б перед -ти переходит в -с.
грести - греб
ести - еб
-д перед -ти тоже переходит в -с
есть - еда
Два глагола "есть" плюс глагол "ести" это много.
ести- ети
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: Wolliger Mensch on June 19, 2018, 20:23
-б перед -ти переходит в -с.
грести - греб
ести - еб

Формы ести в разговорном языке никогда не встречал. А вот ебсти (как гребсти) — да. Прямая форма ети сохраняется только в известном выражении, но чаще (исключая бесчисленные экспрессивные искажения) там етить (как итить, с усилением окончания).
Title: йети, еть, Ѣбать
Post by: piton on June 22, 2018, 14:46
Но надо иметь нездоровый интерес к нецензурной лексике, чтобы рыться в оригиналах писем и прочего, изначально не предназначенного к печати, прошлых веков в поисках точных написаний этих слов
Отчего же нездоровый?