Лингвофорум
Практический раздел: для изучающих языки, помощь студентам => Беседы о языках и о лингвистике => Философия языка => Topic started by: Мечтатель on November 21, 2020, 18:08
-
В этой дискуссии мы вознесёмся до предельных вершин абстракции.
Стараемся, чтобы каждое наше слово было максимально полновесным, осмысленным.
Итак, что есть наш язык (Sprache, language, भाषा)?
Мы знаем, что язык предсталяет собой систему знаков. А что такое знак? Это чувственно воспринимаемый предмет, являющийся представителем, заменителем другого предмета. В языке функцию знаков выполняют устойчивые комплексы звуков-фонем, производимых речевым аппаратом человека (так наз. "слова"). Но связь знака и означаемого не природна, а условна. Если в одном языке объект называется "дерево", то в другом языке тот же объект, возможно, обозначается сочетанием звуков "чри" или как-то иначе.
-
Впрочем, если вы читали много книг в жанре фантастики, то, возможно, встречали в описанных авторами воображаемых мирах (напр. у Урсулы Ле Гуин в цикле о Земноморье) "истинную речь" или что-то в этом роде, подразумевающую некую изначальную связь предметов с определёнными звуковыми комплексами. Но в нашем реальном мире идея о такой "истинной речи" не находит достаточных рациональных оснований.
-
Язык есть аппарат не только общения, но и мышления. Без развитой системы языка мы не могли бы формировать абстрактные понятия. А без развитой способности к абстрагированию мышление осталось бы на примитивном уровне, прикованное к узкоутилитарной деятельности.
То есть мышление и язык развиваются одновременно.
-
Отдельный мир, по сути. И в нём можно жить почти безвылазно.
-
Отдельный мир, по сути. И в нём можно жить почти безвылазно.
Теоретически можно. Особенно, если не требуется думать о пропитании, оплате коммунальных услуг и т. п., и не страдать от неприятных ощущений в теле, возвращающих к объективному миру.
-
Отдельный мир, по сути. И в нём можно жить почти безвылазно.
Теоретически можно. Особенно, если не требуется думать о пропитании, оплате коммунальных услуг и т. п., и не страдать от неприятных ощущений в теле, возвращающих к объективному миру.
-
Это про меня? Но я хоть стараюсь критически осмыслить мышление (для того и открываются подобные темы). А у иных в башке стоит программа, и ничего не сдвигается.
-
Да про всех, абсолютно. ЛФ-чане разве что более примечательны.
-
В отличие от других областей научного исследования, требующих применения сложной аппаратуры или особых условий, язык, как объект исследования, всегда с нами.
Когда мы осознали, что "я" это "я", уже был язык, были "мама" и "папа".
Поэтому родной язык очень глубоко встроен в структуру личности. Благодаря ему мы начали осмыслять мир и самое себя.
-
Биологически, объективно человеческие существа устроены в принципе одинаково - несмотря на индивидуальные вариации в гено- и фенотипе каждый нуждается в дыхании, питании, сне. Но язык и связанные с языком комплексы понятий формируют особые миры.
-
Эти мысли о языке записываются бессистемно и афористично, ибо главное - успеть зафиксировать значительную мысль.
***
Язык есть исторически развивающееся явление. Каждое слово этого текста прошло длительную эволюцию и восходит в конечном итоге к тому времени, когда произошёл таинственный переход - когда нечленораздельный рык превратился в слово, тогда ещё грубое, подобное примитивным каменным орудиям архантропа.
-
Язык есть исторически развивающееся явление. Каждое слово этого текста прошло длительную эволюцию и восходит в конечном итоге к тому времени, когда произошёл таинственный переход - когда нечленораздельный рык превратился в слово, тогда ещё грубое, подобное примитивным каменным орудиям архантропа.
-
Это, с одной стороны, сложная кодовая система для передачи сообщений, с другой, - одно из основных средств познания реальности, с третьей - элемент личности человека, частично определяющий то, как он воспринимает мир и взаимосвязи в нем, как он вообще мыслит.
-
Язык есть исторически развивающееся явление. Каждое слово этого текста прошло длительную эволюцию и восходит в конечном итоге к тому времени, когда произошёл таинственный переход - когда нечленораздельный рык превратился в слово, тогда ещё грубое, подобное примитивным каменным орудиям архантропа.
Уже изобрели машину времени?
И зафиксировали первую артикулированную речь?
"А пацаны-то и не знают".
-
В этой дискуссии мы вознесёмся до предельных вершин абстракции.
Стараемся, чтобы каждое наше слово было максимально полновесным, осмысленным.
Итак, что есть наш язык (Sprache, language, भाषा)?
Мы знаем, что язык предсталяет собой систему знаков. А что такое знак? Это чувственно воспринимаемый предмет, являющийся представителем, заменителем другого предмета. В языке функцию знаков выполняют устойчивые комплексы звуков-фонем, производимых речевым аппаратом человека (так наз. "слова"). Но связь знака и означаемого не природна, а условна. Если в одном языке объект называется "дерево", то в другом языке тот же объект, возможно, обозначается сочетанием звуков "чри" или как-то иначе.
Рассуждаете интересно !
-
Мы увлекаемся существующими разновидностями языков - их грамматикой и историей, и прикладными вопросами овладения ими, но сравнительно редко размышляем о сущности, природе языка.
-
Вы помните, как великий, нераздельный ком бытия стал приобретать очертания и появились отдельные предметы? Когда вы узнали, что вот это "мама", а там "книжка" и она "красная", это надо "пить", а то большое и тёмное, таинственное - "лес". Сочетания звуков навсегда связались с вещами, качествами и действиями в клеточках мозга.
-
Когда я смотрю в глаза животному, и оно смотрит мне в глаза, я чувствую наше братство в биосфере, наше единство на этой Земле. Наши лёгкие дышат одним воздухом, и одно солнце согревает нас и даёт нам возможность видеть этот мир. Но у животного нет слов, и потому нет наших человеческих идей, философий, лабиринтов мысли.
-
Мы увлекаемся существующими разновидностями языков - их грамматикой и историей, и прикладными вопросами овладения ими, но сравнительно редко размышляем о сущности, природе языка.
Вы помните, как великий, нераздельный ком бытия стал приобретать очертания и появились отдельные предметы? Когда вы узнали, что вот это "мама", а там "книжка" и она "красная", это надо "пить", а то большое и тёмное, таинственное - "лес".
-
Хочу от себя выразить личную просьбу не записывать меня в "мы"
"Мы" здесь риторическое.
-
Читая недавно книгу-исследование о философии школы йогачара махаянического буддизма, думал: "Вот как накрутили!". (Йогачара - это приблизительный аналог субъективного идеализма в западной философской традиции) Разум, оперирующий словами-понятиями, способен создавать удивительные конструкции, отрываясь от матери-природы.
-
Уже изобрели машину времени?
И зафиксировали первую артикулированную речь?
"А пацаны-то и не знают".
-
Возможно, что гейдельбергский человек и начал говорить. Но как он начал произносить слова вместо животных воплей, остаётся тайной.
-
Не так важно, когда именно возник язык - 500 тысяч или 100 тысяч лет назад. Важно, что этот скачок произошёл - переход от нечленораздельных криков к появлению дифференцированных по значению устойчивых комплексов фонем, означающих предметы, процессы, чувства.
Некоторые наши современники-животные (попугаи, например) тоже способны произносить слова, но они научаются этому от людей, обладающих языком. А прачеловек (Urmensch) сам создал свой первый язык.
-
Некоторое время назад, набирая воду из источника, я размышлял: "Вот льётся нечто. У него нет имени, природа бессловесна. Но предки моего народа из поколения в поколение называли это во-да. Более того, для них это обладало женской сущностью, что выразилось в языке. А предки других народов называли это вовсе по-другому: акуа, аб, джала, джур, су... Язык - как сплетённая за тысячелетия невидимая сеть имён, которую мы набрасываем на безымянные предметы."
-
Для меня самое удивительное в языке - способность говорить о том, чего на самом деле нет. Или это - свойство нашего воображения, а его выражение в языке уже вторично?
-
Некоторое время назад, набирая воду из источника, я размышлял: "Вот льётся нечто. У него нет имени, природа бессловесна. Но предки моего народа из поколения в поколение называли это во-да. Более того, для них это обладало женской сущностью, что выразилось в языке. А предки других народов называли это вовсе по-другому: акуа, аб, джала, джур, су... Язык - как сплетённая за тысячелетия невидимая сеть имён, которую мы набрасываем на безымянные предметы."
-
Для меня самое удивительное в языке - способность говорить о том, чего на самом деле нет. Или это - свойство нашего воображения, а его выражение в языке уже вторично?
-
неосознаваемые ассоциации между ананасом, яблоком и хвоей, которых у нас нет и непонятно, с чего им взяться
А яблоко… Ну, у них это просто фрукт по умолчанию.
-
Ну то, что ананас похож на большую-большую шишку, тебе любой ребёнок скажет.
А яблоко… Ну, у них это просто фрукт по умолчанию.
-
Про воду я тоже часто думаю :) Про то, что она у нас женского рода, и это, думаю, хотя бы частично влияет на восприятие. А у немцев - среднего, и хотя, разумеется, их средний - это не совсем то же, что наш, сие может формировать свое ощущение. А ассоциации?
Или, например, "солнце" в славянских языках среднего рода, а Sonne в немецком - женского. Вероятно, предкам немцев солнце представлялось мифическим женским существом (а луна, Mond, соответственно, мужским партнером дневного светила). Так же в арабском (šams - ж.). Вот так в современных языках можно обнаружить элементы древних мифов.
-
Представим, что вы сталкиваетесь где-то с представителем тропического народа мяо. Происходит попытка общения, но ни вы не знаете ни слова на языке мяо, ни ваш собеседник не владеет ни одним из известных вам языков. В итоге с той и другой стороны думают: "Обезьяна лопочет что-то по-своему", "Этот заморский чёрт ничего не понимает!" Что получается? Информация с той и другой стороны отправляется, но адресат не способен декодировать акустические комплексы, продуцируемые речевым аппаратом отправителя. Потому что в структурах головного мозга адресата не сформированы связи этих комплексов звуков с определёнными значениями. Но если вы услышите хорошо знакомое сочетание звуков, например "Привет!", ваша память мгновенно реагирует.
Так же и с письменным текстом, т. е. по существу звуковой речью, изображенной графическими символами на плоскости. Информация содержится в текстах, но если вы не владеете соответствующим языком, вы не сможете извлечь её из оптически воспринимаемого текста.
-
Мы знаем, что если новорождённый ребёнок с нормальной морфологией окажется лишённым общения со взрослыми людьми, способности человеческого мышления у него не разовьются. У него есть необходимый физиологический аппарат для развития мышления, но для активирования этих возможностей необходимо общение, необходим коллектив. В процессе общения со взрослыми ребёнок научается языку и мышлению. Язык не создаётся им произвольно, а усваивается как традиция, передающаяся от поколения к поколению. Отсюда принципиальное значение социальности для становления человека.
-
Мечтатель, вы читали книжку С. Бурлак «Происхождение языка»? Это, конечно, не истина в последней инстанции, но интересна тем, что это взгляд на проблему лингвиста, а не антрополога или дилетанта от философии.
-
вы читали книжку С. Бурлак «Происхождение языка»?
Не читал.
Проблема происхождения языка не является для меня центральной. Важнее понимать сущность и механизм (ибо это касается каждого без исключения - специалистов и дилетантов).
-
Продолжение мыслей дилетанта
Язык материально существует в двух формах - звуковой и письменной. Звуковая речь первична - она осуществляется с помощью работы артикуляционных органов (или имитирующей их технической аппаратуры). Мозг отдаёт приказ что-то сказать, и комплекс органов речи согласованно выполняет задание.
На сравнительно поздней стадии развития появляется письменность - язык, воспринимаемый не акустически, а оптически. Люди научились фиксировать речь посредством нанесения на плоскую поверхность особых графических знаков, изображающих слова. Есть два основных типа письменности - идеография и фонография (возможно сочетание того и другого, как в японском письме). В эволюционно более древних идеографических системах графема изображает слово, или его существенный элемент, не обозначая его звучание. Так, например, условный рисунок рыбы может обозначать слово со значением "рыба", но никаким образом не намекает на фонетический облик слова (и русский прочитает его как рыба, немец - как Fisch, француз - как poisson...). Фонография же изображает звучание речи, каждый графический знак в древних системах фонографического письма символизирует фонему или сочетание звуков (как в слоговом письме). Но, разумеется, в процессе исторической эволюции фонографические системы претерпевали изменения в разных языках и теперь обозначают звучащую речь с той или иной степенью условности - иногда очень значительной, как в английском языке, в котором велик разрыв между исторически закрепившейся орфографической нормой и реальным звучанием современной речи.
-
Некоторое время назад, набирая воду из источника, я размышлял: "Вот льётся нечто. У него нет имени, природа бессловесна. Но предки моего народа из поколения в поколение называли это во-да. Более того, для них это обладало женской сущностью, что выразилось в языке. А предки других народов называли это вовсе по-другому: акуа, аб, джала, джур, су... Язык - как сплетённая за тысячелетия невидимая сеть имён, которую мы набрасываем на безымянные предметы."
-
А почему они называли это так , а не иначе? Почему воду, назвали водой? Или ватер, ватером?
Вода и ватер - родственные слова, произошли от одного слова-предка индоевропейского праязыка. Но в других языках есть совсем непохожие обозначения той же воды. Логично предположить, что языки древнейшего человечества развивались отдельными стволами, и от каждого корня затем вырастали ветви новых языков - от праиндоевропейского индоевропейские, от пратюркского тюркские, и т. д. Но почему так много корней? На самом деле, возможно, в нашей Евразии их не так уж и много. Где-то читал, что на Новой Гвинее в каждой долине у папуасов свой язык, и жители соседних деревень могут не понимать друг друга. Возможно, что-то подобное было и на заре истории человечества: каждое племя развивало свой язык, непонятный чужим. Многие племена постепенно погибали, другие усиливались и увеличивались. И языки таких сильнейших племён могли стать теми корнями, из которых выросли древа позднейших языковых семей.
-
Другой вопрос: как происходило языкотворчество древнейших людей? Каким образом они подбирали сочетания звуков для обозначения явлений окружающего мира, для называния действий, для выражения чувств?
Рисуется картина: племя собиралось вокруг костра, и вождь в торжественном облачении из перьев указывал на предметы, и давал им имена, и племя послушно повторяло за ним, запоминая новые слова.
Но как их придумывал вождь?
-
Другой вопрос: как происходило языкотворчество древнейших людей? Каким образом они подбирали сочетания звуков для обозначения явлений окружающего мира, для называния действий, для выражения чувств?
Рисуется картина: племя собиралось вокруг костра, и вождь в торжественном облачении из перьев указывал на предметы, и давал им имена, и племя послушно повторяло за ним, запоминая новые слова.
Но как их придумывал вождь?
-
Также встречал в литературе о том, что, например, в Полинезии в прошлом слова легко могли выходить из оборота, как отменённая денежная единица. Если в имени вождя было определённое слово, оно табуировалось, запрещалось к произнесению и заменялось другим. Два-три поколения, пока жил вождь, и молодёжь уже не помнила прежнее слово. Письменности, разумеется, не было, чтобы о нём сохранилась память. То есть у бесписьменных народов лексический фонд мог быть гораздо менее стабилен, чем в языках с письменностью.
-
Рисуется картина: племя собиралось вокруг костра, и вождь в торжественном облачении из перьев указывал на предметы, и давал им имена, и племя послушно повторяло за ним, запоминая новые слова.
Но как их придумывал вождь?
Я просто предложил один из вариантов. Возможно, было вовсе по-другому.
-
Язык в своей сущности диалогичен. Речь подразумевает наличие адресата.
Но чтобы речь достигла своей цели - передачи информации, автор речевого сообщения и реципиент должны владеть общим языком. Если вы не знаете, к примеру, корейский язык, обращенный к вам звуковой или письменный текст на этом языке не будет иметь для вас ни малейшего смысла.
-
Другой вопрос: как происходило языкотворчество древнейших людей? Каким образом они подбирали сочетания звуков для обозначения явлений окружающего мира, для называния действий, для выражения чувств?
Рисуется картина: племя собиралось вокруг костра, и вождь в торжественном облачении из перьев указывал на предметы, и давал им имена, и племя послушно повторяло за ним, запоминая новые слова.
Но как их придумывал вождь?
-
Другой вопрос: как происходило языкотворчество древнейших людей? Каким образом они подбирали сочетания звуков для обозначения явлений окружающего мира, для называния действий, для выражения чувств?
Рисуется картина: племя собиралось вокруг костра, и вождь в торжественном облачении из перьев указывал на предметы, и давал им имена, и племя послушно повторяло за ним, запоминая новые слова.
Но как их придумывал вождь?
А из какого языка?
-
То есть каждый слог, буква в современного языка, в древнем языке что то значили
-
То есть каждый слог, буква в современного языка, в древнем языке что то значили
Точно, конечно, не скажешь, это уже гадания, потому что нужно, как Вы отмечали выше, понять, как вообще происходило обозначение объектов и явлений словами на самом раннем этапе, когда язык вообще зарождался как явление.
-
Другой вопрос: как происходило языкотворчество древнейших людей? Каким образом они подбирали сочетания звуков для обозначения явлений окружающего мира, для называния действий, для выражения чувств?
Рисуется картина: племя собиралось вокруг костра, и вождь в торжественном облачении из перьев указывал на предметы, и давал им имена, и племя послушно повторяло за ним, запоминая новые слова.
Но как их придумывал вождь?
А из какого языка?
-
Другой вопрос: как происходило языкотворчество древнейших людей? Каким образом они подбирали сочетания звуков для обозначения явлений окружающего мира, для называния действий, для выражения чувств?
Рисуется картина: племя собиралось вокруг костра, и вождь в торжественном облачении из перьев указывал на предметы, и давал им имена, и племя послушно повторяло за ним, запоминая новые слова.
Но как их придумывал вождь?
А из какого языка?
выводятся все слова?
-
Вода и ватер - родственные слова, произошли от одного слова-предка индоевропейского праязыка.
-
Другой вопрос: как происходило языкотворчество древнейших людей? Каким образом они подбирали сочетания звуков для обозначения явлений окружающего мира, для называния действий, для выражения чувств?
Рисуется картина: племя собиралось вокруг костра, и вождь в торжественном облачении из перьев указывал на предметы, и давал им имена, и племя послушно повторяло за ним, запоминая новые слова.
Но как их придумывал вождь?
А из какого языка?
выводятся все слова?
-
Впрочем, если вы читали много книг в жанре фантастики, то, возможно, встречали в описанных авторами воображаемых мирах (напр. у Урсулы Ле Гуин в цикле о Земноморье) "истинную речь" или что-то в этом роде, подразумевающую некую изначальную связь предметов с определёнными звуковыми комплексами. Но в нашем реальном мире идея о такой "истинной речи" не находит достаточных рациональных оснований.
Возможно, именно истинная речь и была зачатком речи, ведь известно, что язык животных точен и привязан к эмоциям. А речью она стала в тот момент, когда перестала быть истинной, когда стала иносказательной, многозначной, ложной. Так что стремление к такой изначальной связи - это в каком-то смысле деградация.
-
Из книги Кодухова "Введение в языкознание":
"Первоначальная человеческая речь состояла из диффузных (расплывчатых) звукопредложений, слитых с интонацией и жестом. Она походила на обезьяньи выкрики... (Вот несколько обезьяньих "слов": гхо-гхо (быстро) - приветствие друзей, хо-ох - сигнал тревоги, хух - сигнал расставания (когда уходит на свое место), гак, гахк, кха, нгак, нкак - звуковое сопровождение во время кормления)"
Последнее слово, видимо, по-разному произносится в разных диалектах)
-
А вот там же, кстати, и о папуасах:
"Мелкая языковая раздробленность была состоянием человечества во времена его возникновения, и такое состояние обнаруживается у отсталых народов даже в новое время. Н. Н. Миклухо-Маклай, побывав в 1871 г. на северо-восточном берегу Новой Гвинеи, писал: "Почти в каждой деревне Берега Маклая свое наречие. В деревнях, отстоящих на четверть часа ходьбы друг от друга, имеется уже несколько различных слов для обозначения одних и тех же предметов; жители деревень, находящихся на расстоянии часа ходьбы одна от другой, говорят иногда на столь различных наречиях, что почти не понимают друг друга.""
И это на одном острове (большом, но все же). Во времена праистории мелкие коллективы-племена были разделены гораздо бо́льшими расстояниями. Соответственно, их языки долгое время могли развиваться, минимально взаимовлияя.
-
Сохранились те языковые семьи (вернее сказать, праязыки, из которых развились позднейшие семьи), которые выиграли в борьбе за существование. Носители остальных или были физически уничтожены, или перешли на язык более могущественных племён (Возможно, внеся в него какие-то элементы. Например, в германских языках находят довольно значительный неиндоевропейский субстрат).
Но это уже вопросы исторической эволюции отдельных языковых семей и их групп.
-
Из книги Кодухова "Введение в языкознание":
"Первоначальная человеческая речь состояла из диффузных (расплывчатых) звукопредложений, слитых с интонацией и жестом. Она походила на обезьяньи выкрики... (Вот несколько обезьяньих "слов": гхо-гхо (быстро) - приветствие друзей, хо-ох - сигнал тревоги, хух - сигнал расставания (когда уходит на свое место), гак, гахк, кха, нгак, нкак - звуковое сопровождение во время кормления)"
Последнее слово, видимо, по-разному произносится в разных диалектах)
Это всё чистой воды фантазии и ПНина. Не известно, как звучала и из чего состояла «первоначальная» речь людей.
-
А вот там же, кстати, и о папуасах:
"Мелкая языковая раздробленность была состоянием человечества во времена его возникновения, и такое состояние обнаруживается у отсталых народов даже в новое время. Н. Н. Миклухо-Маклай, побывав в 1871 г. на северо-восточном берегу Новой Гвинеи, писал: "Почти в каждой деревне Берега Маклая свое наречие. В деревнях, отстоящих на четверть часа ходьбы друг от друга, имеется уже несколько различных слов для обозначения одних и тех же предметов; жители деревень, находящихся на расстоянии часа ходьбы одна от другой, говорят иногда на столь различных наречиях, что почти не понимают друг друга.""
И это на одном острове (большом, но все же). Во времена праистории мелкие коллективы-племена были разделены гораздо бо́льшими расстояниями. Соответственно, их языки долгое время могли развиваться, минимально взаимовлияя.
Ужасная книга. :3tfu: :fp:
-
Например, в германских языках находят довольно значительный неиндоевропейский субстрат).
Что-то я не замечал особенного субстрата. Есть, конечно, слова с неясной этимологией, но их ничтожное количество по сравнению с индоевропейскими или заимствованиями с известным источником.
-
Это всё чистой воды фантазии и ПНина. Не известно, как звучала и из чего состояла «первоначальная» речь людей.
Тут советовали книжку Светланы Бурлак. Вы знакомы с этой работой?
-
Почему?
-
Тут советовали книжку Светланы Бурлак. Вы знакомы с этой работой?
С «Происхождением языка»? У неё, судя по библиографии, три книги об этом. Нет, почти не знаком. Читал статьи, но там только упражнения с палеоантропологией, но последняя тоже ничего не даёт.
-
Например, в германских языках находят довольно значительный неиндоевропейский субстрат).
Что-то я не замечал особенного субстрата. Есть, конечно, слова с неясной этимологией, но их ничтожное количество по сравнению с индоевропейскими или заимствованиями с известным источником.
Из книги "Волшебный мир немецкого языка" Ф. Штарка:
"...На ранней ступени языкового развития, обозначаемой как "прагерманская", треть лексического состава представляют собой слова, которые были образованы не от реконструированных индоевропейских корней. Сюда входят, например, многие выражения, относящиеся к мореплаванию и рыболовству. Эту часть словарного состава рассматривают обычно как субстрат языка народа, населявшего, видимо, еще в предшествующий период прибрежную полосу Северного и Балтийскокго морей до того, как этот язык был перекрыт индоевропейским языком и произошла языковая смена..."
Наверное, есть какие-то основания это утверждать.
-
Ну если даже в этих цитатах такое понаписано. Не думаю, что вы специально выискивали «стрёмные» места.
-
Ну если даже в этих цитатах такое понаписано. Не думаю, что вы специально выискивали «стрёмные» места.
Может быть, вы не поняли: последний абзац в сообщении написан мной. А то, что выше - из книги. Там-то всё в порядке. Миклухо-Маклай.
-
Наверное, есть какие-то основания это утверждать.
Господи, что вы читаете там. Какая, к едреней бабушке, треть? Берём словарь Орла, там 5336 слов. Из них только 105 с неизвестной этимологией.
-
Наверное, есть какие-то основания это утверждать.
В книжке большая библиография. Русский перевод вышел в издательстве МГУ, 1996 (немецкий оригинал появился в 1993).
"В наше время никому нельзя верить".
-
Может быть, вы не поняли: последний абзац в сообщении написан мной. А то, что выше - из книги. Там-то всё в порядке. Миклухо-Маклай.
Мелкая языковая раздробленность была состоянием человечества во времена его возникновения, и такое состояние обнаруживается у отсталых народов даже в новое время.
Это не Миклухо-Маклай. И не вы, а в «там же».
Никто не знает, какая была раздробленность. Сравнение древних охотников-собирателей с папуасами — которые земледельцы и скотоводы — вообще дичь дическая. Но там проблема вообще в принципиальной несравнимости: нельзя сравнивать, когда у вас только один предмет сравнения, а второго, с которым нужно сравнивать, нету.
Понимаете, вот, две цитаты — и две чепухи. «Дальше можно не читать». :fp:
-
Никто не знает, какая была раздробленность.
Понятно, что с точностью о языковых состояниях того времени нельзя ничего утверждать.
Но все же разве не кажется вариант со множеством независимо развивающихся племенных языков в праистории наиболее вероятным?
Или вы считаете, что преобладали племенные языки, связанные родством (как, к примеру, у древнейших индоевропейцев, мигрировавших в разные стороны)?
-
"В наше время никому нельзя верить".
Не верьте! Не в церкви же. Я пятнадцать лет тут талдычу одно и то же: нельзя верить. Вера и наука не совместимы. Вот я вам написал про 105 слов. Возьмите словарь Орла, он есть в сети бесплатно, и проверьте. Благо, он не сканированный, а с электронным текстом, можно поиском пользоваться. И Орлу не верьте — прочитайте те слова, которые приводит ваш Штарк, и сравните, что пишет Орёл по этому поводу, у него там ещё вагоны библиографии на каждую словарную статью. Всё должно сходиться. А если не сходится и дальше проверить нет возможности, ставьте вопросительный знак себе в голову и ходите с ним, но не верьте.
-
В Австралии, в Америке рисуют очень много языковых семей. То есть картина, аналогичная Новой Гвинее. И все это самые архаичные, отсталые народы.
-
Но все же разве не кажется вариант со множеством независимо развивающихся племенных языков в праистории наиболее вероятным?
Или вы считаете, что преобладали племенные языки, связанные родством (как, к примеру, у древнейших индоевропейцев, мигрировавших в разные стороны)?
Можно приводить доводы, что языки плёмен охотников были у каждого свои, а что — были все те языковые явления, что есть и сейчас: смешения, интерференции, языковые союзы, градуированная диалектология.
Если вернуться к папуасам, — сам факт того, что в каждой деревне своё наречие — это вообще ни о чём, так как последовательная (и не случайная, что важно) речевая вариативность есть даже в пределах речи одного человека — в зависимости от эмоционального состояния, собеседника, возраста и т. д. А что говорить про диалектную дробность. Пример Миклухи очень наивен: языки не словами различаются в первую очередь, а фонетическими отношениями и морфологией, а слова-то — они и в жаргонах совсем другие. Да, лексика на понятность речи очень влияет, но это к происхождению и развитию языковых систем имеет лишь опосредованное отношение.
А теперь к древним охотникам: вполне естественно, что каждое племя (20—40 человек) говорило на своём наречии, ну и что? Что это говорит о дробности? Ничего не говорит, так как ничего не известно, насколько сильно фонетически они между собой расходились (точнее: насколько велик был процент фонетически сильно разошедшихся наречий). Ничего не известно. Об чём говорить — вообще не понятно.
-
А теперь к древним охотникам: вполне естественно, что каждое племя (20—40 человек) говорило на своём наречии, ну и что? Что это говорит о дробности? Ничего не говорит, так как ничего не известно, насколько сильно фонетически они между собой расходились (точнее: насколько велик был процент фонетически сильно разошедшихся наречий). Ничего не известно. Об чём говорить — вообще не понятно.
Вопрос может иметь значение для дискуссии о том, не происходят ли древнейшие языки человечества (или его существенной части), а значит и их носители, из некого единого центра, "прародины".
Или было множество независимых очагов глоттогенеза.
-
И все это самые архаичные, отсталые народы.
Ну как же так вы пишите. Самые маленькие популяции — наиболее быстро меняющиеся в поколениях. Они не архаичные, а самые прогрессивные. А архаичные, как раз, огромные популяции, где вклад одного человека в генофонд ничтожен.
-
Зато, если повезет, в большой популяции один человек (вроде Чингисхана) может распространить свои гены очень широко. Я уже не говорю о мемах.
-
Они не архаичные, а самые прогрессивные.
Культуры примитивные.
-
Как насчёт множественности очагов глоттогенеза?
Там, где культуры наиболее примитивны (Австралия, Новая Гвинея, значительная часть Южной Америки), карта языковых семей, изолятов и неклассифицированных похожа на лоскутное одеяло.
В большей части Евразии господствуют несколько больших семей (индоевропейская, финно-угорская и т. д.).
Должно быть какое-то объяснение.
Не является ли "лоскутное одеяло" реликтом того состояния, которое было распространено по всей ойкумене много тысячелетий назад? Когда в поисках пропитания бродили небольшие племена-орды, и у каждого был свой язык-"изолят".
-
Но с другой стороны
(если заглянуть ещё глубже в даль прошлого)
маловероятно, что способность к речи развилась совершенно независимо у нескольких групп пралюдей. Язык - это же не плоды, которые поспевают в свой срок. Возможно, в какой-то группе архантропов произошёл скачок, приведший к формированию членораздельной речи и абстрактного мышления, и потомки этой группы, уже наделённые даром речи, распространились по поверхности Земли, постепенно разделяясь на отдельные племена и утрачивая друг с другом связь.
Возможно, этот вопрос уже давно решён наукой, но я не успеваю следить за всеми публикациями, а в той литературе, что читал, ничего определённого.
-
маловероятно, что способность к речи развилась совершенно независимо у нескольких групп пралюдей. Язык - это же не плоды, которые поспевают в свой срок
-
маловероятно, что способность к речи развилась совершенно независимо у нескольких групп пралюдей. Язык - это же не плоды, которые поспевают в свой срок
Заявление - это слишком сильно сказано.
Только сомнение в том, что речь появилась независимо в разных популяциях древнейших людей, а не в одной группе в результате некой резкой мутации - эволюционного "квантового скачка", приведшего к появлению абстрактного мышления и культуры.
-
Для меня самое удивительное в языке - способность говорить о том, чего на самом деле нет. Или это - свойство нашего воображения, а его выражение в языке уже вторично?
-
То есть каждый слог, буква в современного языка, в древнем языке что то значили
Точно, конечно, не скажешь, это уже гадания, потому что нужно, как Вы отмечали выше, понять, как вообще происходило обозначение объектов и явлений словами на самом раннем этапе, когда язык вообще зарождался как явление.
-
Наверное, есть какие-то основания это утверждать.
Господи, что вы читаете там. Какая, к едреней бабушке, треть? Берём словарь Орла, там 5336 слов. Из них только 105 с неизвестной этимологией.
-
Как насчёт множественности очагов глоттогенеза?
Там, где культуры наиболее примитивны (Австралия, Новая Гвинея, значительная часть Южной Америки), карта языковых семей, изолятов и неклассифицированных похожа на лоскутное одеяло.
В большей части Евразии господствуют несколько больших семей (индоевропейская, финно-угорская и т. д.).
Должно быть какое-то объяснение.
Не является ли "лоскутное одеяло" реликтом того состояния, которое было распространено по всей ойкумене много тысячелетий назад? Когда в поисках пропитания бродили небольшие племена-орды, и у каждого был свой язык-"изолят".
-
А сперва, как нам говорят, все вылезли из Африки...
Даже если так, говорили тогда ещё плохо, невнятно, словарный запас был невелик, и по мере расползания орд по новым территориям у каждого коллектива развивался свой язык.
Так это видится.
-
А сперва, как нам говорят, все вылезли из Африки...
Даже если так, говорили тогда ещё плохо, невнятно, словарный запас был невелик, и по мере расползания орд по новым территориям у каждого коллектива развивался свой язык.
Так это видится.
Или хороший, внятный праностратический распался и мутировал из-за затруднения связей между распространяющимися племенами.