Лингвофорум

Заметил интересное явление. Основным талмудом по прасамодийским реконструкциям является "Samojedischer Wortschatz" Ю. Янхунена, и альтернативы ему нет - есть только немногочисленные статьи, где к его этимологиям добавляются новые. А в отечественном сравнительно-историческом самоедоведении основным спецом был Е.А. Хелимский (сейчас, правда, уже покойный). Против реконструкций Янхунена он никогда не возражал, хотя и предложил в одной статье к прасамодийской фонетике пару несущественных поправок. Но когда Хелимский в своих работах приводит прасамодийские формы, они часто отличаются от Янхуненовых реконструкций весьма существенно.

Например:

по Янхунену	по Хелимскому
*kåǝ̑t	*kaǝti̮ǝ	"ель"
*ti̮tǝ̑jǝ̑ŋ	*ti̮te̮ŋ	"сибирский кедр"

Хелимский всё-таки был в значительной степени селькуповедом, ввёл в научный оборот несколько старых источников (Григоровский, Мальцев). Ср.праселькупские реконструкции Алатало.

Хелимский, конечно, селькуповед, но и нганасановед, и маторовед не в меньшей мере. Так что вряд ли он мог чрезмерно "оселькупливать" прасамодийские реконструкции. Наверно, он имел какие-то основания считать, что так должны были выглядеть эти слова именно на прасамодийском уровне. Но если так, то это значит, что стандартные прасамодийские реконструкции Янхунена значительно менее надежны, чем обычно считается.

Для анализа как минимум хорошо бы сделать подборку реконструкций Янхунена и Хелимского и посмотреть, правда ли реконструкции Хелимского более близки к праселькупским по Алатало. Всё-таки я бы не стал исключать этот фактор.

Цитата: Devorator linguarum от сентября 24, 2019, 19:52
Наверно, он имел какие-то основания считать...

Вах. А что, сам автор не указывал эти основания? :what:

Не указывал. Это реконструкции из статей про самодийскую прародину, про прасамодийско-тюркские контакты и т.п., поэтому он там просто приводит праформы, не объясняя, почему реконструирует так, а не иначе. И все это с видом, что так и должно быть, не упоминая даже, что у Янхунена реконструкции другие.

Цитата: Devorator linguarum от сентября 25, 2019, 00:06
Не указывал. Это реконструкции из статей про самодийскую прародину, про прасамодийско-тюркские контакты и т.п., поэтому он там просто приводит праформы, не объясняя, почему реконструирует так, а не иначе. И все это с видом, что так и должно быть, не упоминая даже, что у Янхунена реконструкции другие.

Посмотрите внимательнее — может быть, даны ссылки на историко-фонетические исследования, на которые он опирается. Если этого нет, значит — ПНина.