Наткнулся на одну диссертацию (http://www.genling.nw.ru/papers/files/2009/02/kocharov.pdf) , и там на 19 стр. пишут, что глагол πεγνυμαι (на самом деле πήγνῡμῐ (https://en.wiktionary.org/wiki/%CF%80%CE%AE%CE%B3%CE%BD%CF%85%CE%BC%CE%B9)) происходит из корневого аориста επηκτω. Где тут аорист? :o Ни основа, ни окончание не аористное.
И еще на стр 52 др. арм. пасс. форма vareal linei названа императивом, тут тоже опечатка, должно быть имперфект?
Цитата: Agnius от февраля 12, 2019, 11:50
...там на 19 стр. пишут, что глагол πεγνυμαι (на самом деле...
Простите, а где вы на 19-й странице там нашли указанную вами форму? :what:
Цитата: Agnius от февраля 12, 2019, 11:50
И еще на стр 52 др. арм. пасс. форма vareal linei названа императивом, тут тоже опечатка, должно быть имперфект?
Это только у автора спрашивать. :yes:
Цитата: Bhudh от февраля 12, 2019, 12:20
(http://puu.sh/CL1qc.png)
Буд, в вашей цитатер указанной Агниусом формы нет.
Тут вопрос не в перепутанных эпсилоне и эте, а в самой форме ἔπηκτω, которой даже Perseus не знает (http://www.perseus.tufts.edu/hopper/morph?l=e%29%2Fphktw&la=greek).
Цитата: Bhudh от февраля 12, 2019, 12:23
Тут вопрос не в перепутанных эпсилоне и эте, а в самой форме ἔπηκτω, которой даже Perseus не знает (http://www.perseus.tufts.edu/hopper/morph?l=ephktw&la=greek).
Уличая, хорошо бы самому не ошибаться. В диссертации нет прямых ссылок на источники приведённых форм. В конце есть список литературы, где указаны несколько работ по греческому языку — наверняка автор не сам придумал, а скопировал оттуда.
Цитата: Wolliger Mensch от февраля 12, 2019, 12:25
В конце есть список литературы, где указаны несколько работ по греческому языку — наверняка автор не сам придумал, а скопировал оттуда.
А у них курса древнегреческого разве не было? Неужели не очевидно, что тут ни окончание, ни основа не аористная :)
Цитата: Agnius от февраля 12, 2019, 13:08
А у них курса древнегреческого разве не было? Неужели не очевидно, что тут ни окончание, ни основа не аористная :)
Не видя обоснования, я судить не могу. А вы можете. Подумайте об этом.
Цитата: Wolliger Mensch от февраля 12, 2019, 13:17
Не видя обоснования, я судить не могу. А вы можете. Подумайте об этом.
А зачем нужно обоснование, если форма принципиально несуществующая? Но соглашусь с вами, errare humanum est :)
Цитата: Agnius от февраля 12, 2019, 11:50
из корневого аориста επηκτω. Где тут аорист?
Λ 377-378: διὰ δ᾽ἀμπερὲς ἰὸς ἐν γαίηι κατέπηκτο '(пройдя) насквозь, стрела (прочно) в землю воткнулась'.
Цитата: ST от февраля 12, 2019, 20:28
κατέπηκτο
Это нетематический корневой аорист с медиальным окончанием το? Получается τω это показатель императива? Хм а почему тогда гугл молчит на эту форму, или она очень редкая?
Или если было в настоящем времени приведено медиальное окончание 1л.ед.ч., то по логике оно должно быть таким же и в примере с аористом, нет?
Цитата: Agnius от февраля 12, 2019, 20:34
Хм а почему тогда гугл молчит на эту форму, или она очень редкая?
Я уверен, Кочаров имел в виду именно то место у Гомера, которое я процитировал, а -ω просто опечатка.
Цитата: ST от февраля 12, 2019, 20:39
Я уверен, Кочаров имел в виду именно то место у Гомера, которое я процитировал, а -ω просто опечатка.
А, вот оно что, тогда понятно :)
ST
Т.е. это получается гомеровский диалект, а в аттическом регуляризированный вариант?
Цитата: Agnius от февраля 12, 2019, 20:58
Т.е. это получается гомеровский диалект, а в аттическом регуляризированный вариант?
Да, в аттическом должно быть ἐπήξατο.