https://inosmi.ru/science/20151122/234510593.html (https://inosmi.ru/science/20151122/234510593.html)
Статья малость претенциозная, есть несколько неточностей, но в целом интересная. Единственно, без предварительных знаний - примеры не предстают в полной своей красе.
Через всю статью красной нитью проходит мысль о странности английского языка. Автору буквально всё кажется странным. Даже отсутствие категории рода для существительных. И невдомёк бедолаге, что в тысячах других языков тоже нет этой категории. в т. ч. некоторых индоевропейских. А может, наоборот - это наличие в языке категории рода, а не её отсутствие, и есть странность?
Про род - так он и пишет что он странный для европейского языка, именно европейского.
Могу добавить, что английский самый странный именно для русского человека, в нем всё как не в русском языке, общих моментов практически нет, только противоположные. Например, что именно под ударением гласная o может произноситься как о или а, в зависимости от диалекта. Английский из европейских входит в число труднейших языков на понимание его на слух именно для русских.
Так что я во всем согласен с автором в оценке, хотя он и ошибается в некоторых фактах.
(http://www.kolobok.us/smiles/icq/crazy.gif)
Ну, статья, как я уже заметил, претенциозная.
Меня, кстати, больше вымораживают выводы в таких статьях о грядущем доминировании "китайского" - будто с одного колодца воду пили.
Цитата: RockyRaccoon от января 19, 2019, 20:45
и только в одном из них, в английском не существует подобной категории рода.
Род в английском кстати есть в местоимениях. В подлинно безродовых языках и местоимения тоже не имеют такой категории.
Цитата: bvs от января 19, 2019, 20:50
Цитата: RockyRaccoon от и только в одном из них, в английском не существует подобной категории рода.
Род в английском кстати есть в местоимениях. В подлинно безродовых языках и местоимения тоже не имеют такой категории.
Вы цитируете не меня. А у меня вот как:
Цитата: RockyRaccoon от января 19, 2019, 17:37
Даже отсутствие категории рода для существительных.
Существительных.
ЦитироватьНа Земле есть только один язык, в котором настоящее время требует специального окончания только в третьем лице единственного числа.
Они все языки проверили? Молодцы какие.
Дальше не смог читать. :fp:
Лол! Просто порвало то что кто то способен назвать эту статью претензионной. Автор просто задается вопросом "Может английский странный?", а затем сам отказывается дать ответ (типа - Ну я не знаю?). Отсутствует даже попытка сформировать мысль, а не наглом ее утверждении - и речи нет.
Крайне беззубая статья. Тем более, что критиковать английский есть за что. Но об этом в статье нет ни слова. Печально.
Имхо, английский является худшим письменным языком планеты, по командному зачету всех показателей, какие только разум способен придумать. Но именно это делает его недосягаемым в борьбе за звание первого международного. Эта вонючая таблетка убивает чванство наповал. Если вы скушали английский - вы никогда не станете оценивать свое знание выше аналогичного у другого человека. Изредка бывают индивиды, конечно, но это уже психиатрии вопрос.
Вот что реально странно в инглише, это его поэзия. Такое изобилие рифмы в словаре - и такое отсутствие в стихах. Рифма в английский стих попадает случайно, когда автор неверно произносил слово. Да, есть Шекспир, и еще несколько лентяев, которые не всю рифму в стихах убили, но даже они не дотягивают до Маяковского. И это в языке, где любой поэт должен писать точно не хуже Пушкина? Есть гипотезы о природе этого чуда. господа? )))
Цитата: Snark от февраля 1, 2019, 22:11
Имхо, английский является худшим письменным языком планеты, по командному зачету всех показателей, какие только разум способен придумать.
Неужто французский лучше?
Цитата: Snark от февраля 1, 2019, 22:11
Просто порвало то что кто то способен назвать эту статью претензионной
Претензионной её никто не называл. А назвали её претенциозной.
Цитата: Poirot от февраля 1, 2019, 22:26
Цитата: Snark от февраля 1, 2019, 22:11
Имхо, английский является худшим письменным языком планеты, по командному зачету всех показателей, какие только разум способен придумать.
Неужто французский лучше?
Французские слова легче читать, потому что у них всё-таки более чёткие правила и гораздо меньше исключений из этих правил, чем в английском.
Цитата: Poirot от февраля 1, 2019, 22:26
Цитата: Snark от февраля 1, 2019, 22:11
Имхо, английский....
Неужто французский лучше?
Безусловно. Французский куда больше полноценный язык чем английский. Грамматически он почти также избыточно прочен как русский. Фонетически - французский куда стройней чем расплывающийся английский. Графика чрезвычайно оторвана от звучания - как и у английского. Однако эти разрывы более регулярны и предсказуемы.
Если провести аналогию со зданием. Английский - 10 процентов (котлован), французский - 95 (крыша течет, но окна уже есть; русский - 150% (трещин нет, но уже трусы на всех балконах).
:eat: Кто бы что ни говорил - английский легко учить даже пассивно.
Цитата: TestamentumTartarum от февраля 10, 2019, 11:35
:eat: Кто бы что ни говорил - английский легко учить даже пассивно.
Зато активно тяжело.
Цитата: RockyRaccoon от февраля 10, 2019, 11:47
Цитата: TestamentumTartarum от февраля 10, 2019, 11:35
:eat: Кто бы что ни говорил - английский легко учить даже пассивно.
Зато активно тяжело.
Думаю тут дело не столько в самом английском (подставить нужное), а в понимании процесса изучения и мотивов.
Цитата: Poirot от февраля 1, 2019, 22:26
Цитата: Snark от февраля 1, 2019, 22:11
Имхо, английский является худшим письменным языком планеты, по командному зачету всех показателей, какие только разум способен придумать.
Неужто французский лучше?
Пусть Снарк японский поучит! LOL
Японский как язык проще английского. Все трудности, с ним связанные, происходят из отсутсвия нормальной письменности с прямой буквеной привязкой к звуковому ряду. Я приглядывался к японскому и китайскому ))) Остановило недостаточное количество аудиоматериалов с текстом. Азбуку можно и самому придумать. Имхо - японцы и китайцы специально сдерживают развитие языков чтобы оградиться от иностранного вмешательства. Впрочем, китайцы переложили мандаринский на латиницу, подобно туркам, но развития это особо не получило. Мандаринский, как я понимаю только четверть китайского, а полет на 25 процентов подъемной силы - просто ползанье.
Цитата: RockyRaccoon от февраля 2, 2019, 10:08
Цитата: Poirot от февраля 1, 2019, 22:26
Цитата: Snark от февраля 1, 2019, 22:11
Имхо, английский является худшим письменным языком планеты, по командному зачету всех показателей, какие только разум способен придумать.
Неужто французский лучше?
Французские слова легче читать, потому что у них всё-таки более чёткие правила и гораздо меньше исключений из этих правил, чем в английском.
Примерно как в русском. А в английском вообще невозможно уверенно предсказать чтение слова. И даже когда вам кажется, что вы вроде бы выучили все of-ы, bear-ы и said-ы, вам все равно непременно подкинут какого-нибудь Einstein-а или Sean-а...
В английском существуют существительные-феминитивы, можно ли их считать категорией женского рода?
Цитата: SIVERION от февраля 23, 2019, 12:28
В английском существуют существительные-феминитивы, можно ли их считать категорией женского рода?
Категория рода - это подвид согласовательных классов. С чем у вас грамматически согласуются феминитивы?
Грамматического рода в английском нет, вообще. Даже личные местоимения выбираются по семантическим, а не грамматическим основаниям.
Из Авваля преподаватель не получится. Слишком мудрено объясняет.
Awwal12, да пожалуй вы правы, феминитивы хоть и осознаются самими англофонами как относящиеся к гендерному женскому типу, но грамматического рода не имеют.
Цитата: Awwal12 от февраля 23, 2019, 12:40
Категория рода - это подвид согласовательных классов. С чем у вас грамматически согласуются феминитивы?
Грамматического рода в английском нет, вообще. Даже личные местоимения выбираются по семантическим, а не грамматическим основаниям.
А как же конгруэнтность пресловутого шипа?
Цитата: Wolliger Mensch от февраля 23, 2019, 13:43
Цитата: Awwal12 от февраля 23, 2019, 12:40
Категория рода - это подвид согласовательных классов. С чем у вас грамматически согласуются феминитивы?
Грамматического рода в английском нет, вообще. Даже личные местоимения выбираются по семантическим, а не грамматическим основаниям.
А как же конгруэнтность пресловутого шипа?
Так опять же, конгруэнтность (в данном случае - аффективное по своей сути использование анафорического местоимения женского рода) - это семантика, а не собственно грамматика.
Цитата: Wolliger Mensch от февраля 23, 2019, 13:43
Цитата: Awwal12 от февраля 23, 2019, 12:40
Категория рода - это подвид согласовательных классов. С чем у вас грамматически согласуются феминитивы?
Грамматического рода в английском нет, вообще. Даже личные местоимения выбираются по семантическим, а не грамматическим основаниям.
А как же конгруэнтность пресловутого шипа?
Ничего не понял. Корабль по-английски женского рода.
Цитата: SIVERION от февраля 23, 2019, 12:28
В английском существуют существительные-феминитивы, можно ли их считать категорией женского рода?
Эти? -- waitress, poetess, hostess...
Цитата: Poirot от февраля 23, 2019, 12:51
Из Авваля преподаватель не получится. Слишком мудрено объясняет.
Всё понятно ж объяснено :E:
по статье :
1) такие "странности" можно найти в большенстве языков , так в русском отсутствует глагол-связка и практически утрачено спряжение глагола быть в наст вр, кратские и полные прилагательные и тп, в исп и порт 3 ряда указательных местоимений и 2 бытийных глагола, а в первом еще и род у мест 1 и2 лица мн числа, или например спрягаемый инфинитив в португальском и тп. Конечно и в английском что-то удалось насобирать
2) сомневаюсь насчет кельтского влияния(хотя не представляю не одного кельтского языка, может кто подскажет? есть ли там аналог do?). Помнится длительные времена to be + V-ing , списывали на кельтов. А я знаю что , в испанском есть estar+ V-endo, итальянское stare+ V-endo , думаю , я понял откуда ноги растут у этой группы времен.А то что в романских языках , эти перефразы, не выделяют в отдельную группу времен, просто традиция. ИМХО влияние кельтских на английский, не больше чем ненецкого на русский
3) теория отмирания рода , в связи со скандинавами, неубедительна. Во-первых в близкородственных до взаимопонятности языках, в 99% случаях, род в когнатах совпадает . Во-вторых , есть примеры таких контактов, суржик(не слышал что б там род исчез) или портуньол в Южной Америке. В этих смешанных языках, род почему-то не торопится умирать. Хоть бывают случаи его не совпадения в когнатах, ну та же собака.
4) спряжение второго лица ед числа , а так же , кажется, -en во множественном , сильно пережило не только скандинавов, но и французов, страно это на них вешать.
5) Хоть английский и являеться одним из самых "загрязненных" языков иностранной лексикой, я б не сказал что это уникально. Многие дикарские языки бывших колоний(типа филиппинского ), имеют сопоставимый процент заимствований. Славянизмов+ латинизмов и галицизмов в румынском по сумме думается не меньше набереться. Китаизмы в корейском и тп. Нет тут ничего странного короче.
Ну как-то так, в чем-то можно согласиться, но в целом неубедительно.