Лингвофорум

Читая статью Кодзасова «Фонетический эллипсис в русской разговорной речи», наткнулся на словечко «броненосец», которое автор предлагал произносить без гласного между [н'] и [н]. Сначала я не понял, как такое вообще можно проделать, не сломав язык, но потом заметил, что у меня в этом слове по умолчанию отсутствовал первый гласный, и, если его вернуть на место, второй легко и непринуждённо выбрасывается. На слух и [брн'əно́с'ц], и [брəн'но́с'ц] одинаково воспринимаются как «броненосец». Получается, предударные гласные в этом слове — это не значащие единицы, а просто эпентеза для облегчения произношения неудобного кластера согласных. Видимо, что-то такое ВМ и имел в виду, когда предлагал читать свою «упоротую» латиницу как написано.

Обозвать обязательно было?

Цитата: Jeremiah от января  6, 2019, 20:50Видимо, что-то такое ВМ и имел в виду

То есть Вы расписываетесь в том, что о реальной фонетике представления не имеете, читаете и понимаете "по-написанному", над Вами довлеет орфография и о редукции гласных в беглой (т. е. реальной) речи Вы ничего не знаете.

Цитата: Bhudh от января  7, 2019, 02:46
читаете и понимаете "по-написанному", над Вами довлеет орфография

Ну уж нет. Из недавно выложенных в другой теме аудиопримеров видно, что не довлеет. Там реально очень сильная редукция части (!) безударных в ноль, даже в совсем не беглой речи (в отличие от стандартного произношения), которая действительно может быть не очень совместима с какими-то альтернативными предлагаемыми вариантами редукции в ноль других гласных. Потому что все подряд редуцировать в ноль действительно нельзя.

Цитата: Toman от января  7, 2019, 02:58
Ну уж нет. Из недавно выложенных в другой теме аудиопримеров видно, что не довлеет. Там реально очень сильная редукция части (!) безударных в ноль, даже в совсем не беглой речи (в отличие от стандартного произношения), которая действительно может быть не очень совместима с какими-то альтернативными предлагаемыми вариантами редукции в ноль других гласных. Потому что все подряд редуцировать в ноль действительно нельзя.

Кто-нибудь понял, что тут написано? Переведите. :what: ;D

Цитата: Wolliger Mensch от января  6, 2019, 22:20Обозвать обязательно было?

Ну, мне ж надо было как-то её назвать. Не имею ничего против, но этот вариант латиницы действительно очень сильно смахивает на речь персонажей комиксов про упоротого Винни-Пуха.

Цитата: Bhudh от января  7, 2019, 02:46То есть Вы расписываетесь в том, что о реальной фонетике представления не имеете, читаете и понимаете "по-написанному", над Вами довлеет орфография и о редукции гласных в беглой (т. е. реальной) речи Вы ничего не знаете.

Я не знаю, чё это щас было, но да, надо мной, как и над любым другим умеющим писать русскоязычным, действительно очень сильно довлеет орфография. Если б я в совершенстве понимал фонетику разговорного русского, я бы не создавал о ней темы на форуме.

Цитата: Wolliger Mensch от января  7, 2019, 10:29Кто-нибудь понял, что тут написано? Переведите.

Томан щтает, что глотать безударные могут только саратовцы :donno:

Гм, до недавнего времени я был уверен, что «к врачу» — это непроизносимое сочетание, а «Мстислав» пишется как «Мостислав». Прям так и напрашиваются выводы ::)

Кажется, я понял, почему в одних случаях долгота безударных в русском устойчива, а в других нет. Между согласными с одним местом образования контраст между долгим и кратким сохраняется как в акцентированной, так и в беглой речи, поскольку в последнем случае краткие, как правило, выпадают, и долгим для того, чтобы заявить о себе, достаточно просто там быть. Между разнородными согласными редукция гласных до нуля не даёт артикуляционных преимуществ, и, соответственно, происходит гораздо реже. В таком случае вся нагрузка ложится на длину долгих гласных, которая в беглой речи закономерно сокращается до длины гласных обычных, приводя к их нейтрализации.

слышит /слы́шɘт/ -> /слышт/
слушает /слу́шɘ:т/ -> /слу́шɘт/

алюминиевая /ал'ум'и́н'ɪ:вɘ:/ -> /ал'ум'и́н'ɪвɘ/
ливневая /л'и́вн'ɪвɘ:/ -> /л'и́вн'ɪвɘ/

Цитата: Jeremiah от января  6, 2019, 20:50
На слух и [брн'əно́с'ц], и [брəн'но́с'ц] одинаково воспринимаются как «броненосец». Получается, предударные гласные в этом слове — это не значащие единицы, а просто эпентеза для облегчения произношения неудобного кластера согласных.

И писать их не надо, так будет быстрее!
Нужна ли сегодня стенография или другая какая-то скоро (https://lingvoforum.net/index.php?topic=43666.0)

Вопрос поставлен верно. Возьмем другой пример. Слова «действитЬлено» и «действителЬно» в речи средним темпом действительно звучат одинаково. И однозначно воспринимаются. Почему? Одно и то же морфологическое Е редуцируется в одном из заударных слогов, но представление о морфологическом составе слова в голове остается. Если за знак редукции взять \ (русск. «тяжка») над буквой, то пример можно представить так: «действитèлено» и «действителèно» (действтелен). И будет яснее.