Через неделю годовщина полёта "Бурана", 30 лет. Может, разрожусь постом на эту тему.
Совсем-совсем молодым был в 1975, когда "Союз-Аполлон"..
"Союз" таким мелким оказался, аж стыдно.
Цитата: piton от ноября 8, 2018, 15:14
Совсем-совсем молодым был в 1975, когда "Союз-Аполлон"..
"Союз" таким мелким оказался, аж стыдно.
Так это "Аполлон" здоровый. Лунная программа, как ни крути. И ракетка у него... того... побольше.
Сейчас, вроде, самое большое, что летает в космос, это Фалькон-Хеви.
Цитата: Awwal12 от ноября 8, 2018, 15:40
Цитата: piton от ноября 8, 2018, 15:14
Совсем-совсем молодым был в 1975, когда "Союз-Аполлон"..
"Союз" таким мелким оказался, аж стыдно.
Так это "Аполлон" здоровый. Лунная программа, как ни крути. И ракетка у него... того... побольше.
Слышал, что в "Аполлоне" американцы сидели в маленьком пространстве как сельди в бочке, а всё весь остальной объем был заполнен хз чем.
Цитата: zwh от ноября 8, 2018, 15:54
Цитата: Awwal12 от ноября 8, 2018, 15:40
Цитата: piton от ноября 8, 2018, 15:14
Совсем-совсем молодым был в 1975, когда "Союз-Аполлон"..
"Союз" таким мелким оказался, аж стыдно.
Так это "Аполлон" здоровый. Лунная программа, как ни крути. И ракетка у него... того... побольше.
Слышал, что в "Аполлоне" американцы сидели в маленьком пространстве как сельди в бочке, а всё весь остальной объем был заполнен хз чем.
В Союзе с местом тоже не ахти. Особенно если втроём. Но на Союзе-Аполлоне вдвоём летали в советском модуле.
Цитата: zwh от ноября 8, 2018, 15:54
Цитата: Awwal12 от ноября 8, 2018, 15:40
Цитата: piton от ноября 8, 2018, 15:14
Совсем-совсем молодым был в 1975, когда "Союз-Аполлон"..
"Союз" таким мелким оказался, аж стыдно.
Так это "Аполлон" здоровый. Лунная программа, как ни крути. И ракетка у него... того... побольше.
Слышал, что в "Аполлоне" американцы сидели в маленьком пространстве как сельди в бочке, а всё весь остальной объем был заполнен хз чем.
Двигателями и баками, естественно. Собственно обитаемым там является по сути только конический элемент. Удлиненная хрень, которой корабль пристыковывался к "Собзу" - это чисто стыковочный модуль, созданный специально под эту задачу (в связи с тем, что атмосферы "Союза" и "Аполлона" существенно отличались давлением и составом). Для сравнения, на "Союзе" под служебный отсек отведена лишь задняя треть. Тем не менее, спускаемый аппарат "Союза" составлял лишь около половины обитаемого объема.
Цитата: pomogosha от ноября 8, 2018, 07:35
у кого больше?
Чё это они «Энергию» нарисовали 97 метров-то? 59 она, вроде.
Цитата: Karakurt от ноября 8, 2018, 15:11
Размер имеет значение?
Высота ракеты мало говорит о её возможностях. Ясно, что ракеты с компоновкой, как у «Энергии», будут ниже аналогичных по характеристикам, у которых ступени расположены друг над другом.
Лучше сравнивать по массе, доставляемой на низкую околоземную орбиту.
Цитата: Awwal12 от ноября 9, 2018, 10:08
Цитата: zwh от ноября 8, 2018, 15:54
Цитата: Awwal12 от ноября 8, 2018, 15:40
Цитата: piton от ноября 8, 2018, 15:14
Совсем-совсем молодым был в 1975, когда "Союз-Аполлон"..
"Союз" таким мелким оказался, аж стыдно.
Так это "Аполлон" здоровый. Лунная программа, как ни крути. И ракетка у него... того... побольше.
Слышал, что в "Аполлоне" американцы сидели в маленьком пространстве как сельди в бочке, а всё весь остальной объем был заполнен хз чем.
Двигателями и баками, естественно. Собственно обитаемым там является по сути только конический элемент. Удлиненная хрень, которой корабль пристыковывался к "Собзу" - это чисто стыковочный модуль, созданный специально под эту задачу (в связи с тем, что атмосферы "Союза" и "Аполлона" существенно отличались давлением и составом). Для сравнения, на "Союзе" под служебный отсек отведена лишь задняя треть. Тем не менее, спускаемый аппарат "Союза" составлял лишь около половины обитаемого объема.
(https://ic.pics.livejournal.com/lozga/3516068/359167/359167_original.jpg)
(Взято тут (https://engineering-ru.livejournal.com/357760.html).)
Не очень понятно, нахрена им такие большие баки... Или это чисто из-за того, что они юзали водород?
Цитата: zwh от ноября 9, 2018, 10:36
Не очень понятно, нахрена им такие большие баки...
Потому что, внезапно, на Луну и обратно "Аполлон" летит с НОО на своей тяге, без каких-либо ускорителей. Ещё и с лунным модулем в нагрузку.
Цитата: zwh от ноября 9, 2018, 10:36
Или это чисто из-за того, что они юзали водород?
Водород и кислодод там использовались только для топливных элементов, генерирующих электричество. Маршевый двигатель работал на «аэрозине-50» и тетраоксиде азота.
Цитата: Awwal12 от ноября 9, 2018, 10:40
Потому что, внезапно, на Луну и обратно "Аполлон" летит с НОО на своей тяге, без каких-либо ускорителей. Ещё и с лунным модулем в нагрузку.
Не с НОО.
Выход на трансферную орбиту от Земли к Луне осуществлялся ступенью «Сатурна».
Двигатель самого «Аполлона» использовался для выхода на низкую орбиту Луны и назад на трансферную до Земли.
Цитата: Тайльнемер от ноября 9, 2018, 10:33
«Энергию» нарисовали 97 метров-то? 59 она, вроде.
Похоже, кто-то ошибается (wiki/ru) Энергия_(ракета-носитель) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C))
(http://www.foundation3d.com/forums/attachment.php?attachmentid=82191&d=1467061863)
(http://nick-stevens.com/wp-content/uploads/2016/06/vulkan-family-0x.jpg)
Ничего, что большая часть этого "семейства" никогда не была изготовлена? :)
Цитата: Awwal12 от ноября 9, 2018, 11:18
Ничего, что большая часть этого "семейства" никогда не была изготовлена? :)
Там на видео тоже куча ракет, которые никогда не были изготовлены.
Ну там всё актуальные проекты, по крайней мере. Н-1 летала, хотя плохо и недолго.
Цитата: Тайльнемер от ноября 9, 2018, 11:57
Цитата: Awwal12 от ноября 9, 2018, 11:18
Ничего, что большая часть этого "семейства" никогда не была изготовлена? :)
Там на видео тоже куча ракет, которые никогда не были изготовлены.
На видео показан тот вариант «Энергии», который запускался, а длина приписана от никогда не существовавшей ракеты семейства? Просто по габаритам, насколько мне помнится, «Энергия» с «Бураном» ближе к американским шатлам, которые в том видео получились намного ее меньше.
Цитата: Awwal12 от ноября 9, 2018, 12:09
Ну там всё актуальные проекты, по крайней мере.
Из двух BFR как минимум один проект неактуальный.
Sea Dragon — вообще древнее гипотетическое чудо-юдо.
Цитата: Awwal12 от ноября 9, 2018, 10:40
Цитата: zwh от ноября 9, 2018, 10:36
Не очень понятно, нахрена им такие большие баки...
Потому что, внезапно, на Луну и обратно "Аполлон" летит с НОО на своей тяге, без каких-либо ускорителей. Ещё и с лунным модулем в нагрузку.
Но этот-то, который с "Союзом" стыковался, ни на какую Луну не летал!
Цитата: Python от ноября 9, 2018, 12:17
Просто по габаритам, насколько мне помнится, «Энергия» с «Бураном» ближе к американским шатлам, которые в том видео получились намного ее меньше.
Абсолютно верно.
«Space Shuttle» длина (с ГЧ) — 56,1 м, диаметр — 8,69 м, стартовая масса — 2030 т, масса полезной нагрузки на низкую опорную орбиту — 24 400 кг, на геопереходную орбиту — 3810 кг;
«Энергия — Буран» длина (с ГЧ) — 59 м, диаметр — 16 м (макс.), стартовая масса — 2400 т, масса полезной нагрузки на НОО — 100 000 кг, на геостационарную орбиту — 18 000 кг (проектная).
Цитата: zwh от ноября 9, 2018, 13:09
Но этот-то, который с "Союзом" стыковался, ни на какую Луну не летал!
Ииии?.. :what: Корабль-то того же типа.
Цитата: zwh от ноября 9, 2018, 13:09
Цитата: Awwal12 от ноября 9, 2018, 10:40
Цитата: zwh от ноября 9, 2018, 10:36
Не очень понятно, нахрена им такие большие баки...
Потому что, внезапно, на Луну и обратно "Аполлон" летит с НОО на своей тяге, без каких-либо ускорителей. Ещё и с лунным модулем в нагрузку.
Но этот-то, который с "Союзом" стыковался, ни на какую Луну не летал!
Вроде, две лишние ракеты сделали. Одну переделали в орбитальную станцию "Скайлэб" , другую" заюзали под "Союз-Аполлон".
Цитата: Awwal12 от ноября 9, 2018, 13:44
Цитата: zwh от ноября 9, 2018, 13:09
Но этот-то, который с "Союзом" стыковался, ни на какую Луну не летал!
Ииии?.. :what: Корабль-то того же типа.
Типа-то такого же, только вот что в баках было? Балласт?
А у "Шаттла" вообще нет ракеты-носителя. У него только стартовые разгонные ускорители. А так он сам себе носитель.
Кстати, Максим Поляков собирается модель Файерфлай-Гамма делать ракетопланом.
Цитата: Andrew от ноября 9, 2018, 15:01
А у "Шаттла" вообще нет ракеты-носителя. У него только стартовые разгонные ускорители. А так он сам себе носитель.
С несущим баком в совокупности, да.
Цитата: Awwal12 от ноября 9, 2018, 15:45
Цитата: Andrew от ноября 9, 2018, 15:01
А у "Шаттла" вообще нет ракеты-носителя. У него только стартовые разгонные ускорители. А так он сам себе носитель.
С несущим баком в совокупности, да.
Там основную тягу боковые пороховые ускорители создают.
Цитата: злой от ноября 9, 2018, 14:00
Вроде, две лишние ракеты сделали. Одну переделали в орбитальную станцию "Скайлэб" , другую" заюзали под "Союз-Аполлон".
Сам «Скайлэб» вывела на орбиту лунная ракета «Сатурн V», а «Аполлоны» на околоземную орбиту запускали на более лёгких «Сатурнах IB», в том числе, экипажи на «Скайлэб» и «Союз—Аполлон».
Цитата: zwh от ноября 8, 2018, 15:54
Слышал, что в "Аполлоне" американцы сидели в маленьком пространстве как сельди в бочке, а всё весь остальной объем был заполнен хз чем.
В Союзе, по правде сказать, места тоже "впритык".
Цитата: Тайльнемер от ноября 9, 2018, 17:01
Цитата: злой от ноября 9, 2018, 14:00
Вроде, две лишние ракеты сделали. Одну переделали в орбитальную станцию "Скайлэб" , другую" заюзали под "Союз-Аполлон".
Сам «Скайлэб» вывела на орбиту лунная ракета «Сатурн V», а «Аполлоны» на околоземную орбиту запускали на более лёгких «Сатурнах IB», в том числе, экипажи на «Скайлэб» и «Союз—Аполлон».
Буду знать. Кстати, Тайльнемер, мне ваш аватар напоминает ракету, если на неё смотреть снизу.
Цитата: злой от ноября 9, 2018, 17:44
Буду знать. Кстати, Тайльнемер, мне ваш аватар напоминает ракету, если на неё смотреть снизу.
Не напоминает, а ракета и есть. :donno:
Цитата: злой от ноября 9, 2018, 16:04
Там основную тягу боковые пороховые ускорители создают.
Соотношение объемов ускорителей первой ступени (возвращаемых) и бака уже как бы должно намекать на соотношение придаваемой их топливом Δv. Независимо от величины мгновенной тяги.
Цитата: Awwal12 от ноября 9, 2018, 17:58
Цитата: злой от ноября 9, 2018, 16:04
Там основную тягу боковые пороховые ускорители создают.
Соотношение объемов ускорителей первой ступени (возвращаемых) и бака уже как бы должно намекать на соотношение придаваемой их топливом Δv. Независимо от величины мгновенной тяги.
Вообще не факт. Твердотопливные ускорители как петарды, их один раз подожгли и всё, дальше процесс неконтролируемый. А ЖРД можно хоть десять раз запускать/останавливать. Как расходовать этот слонячий запас керосина, уже зависит от задумки конструкторов.
Цитата: злой от ноября 9, 2018, 18:17
Вообще не факт. Твердотопливные ускорители как петарды, их один раз подожгли и всё, дальше процесс неконтролируемый. А ЖРД можно хоть десять раз запускать/останавливать. Как расходовать этот слонячий запас керосина, уже зависит от задумки конструкторов.
Не факт что? Энергия, придаваемая конструкции двумя твердотопливными ускорителями общей массой 1180 тонн, уже явно меньше, чем энергия, придаваемая ей ЖРД за счет топливного бака массой 750 тонн (из-за почти вдвое худшего удельного импульса). Причем один хрен весь бак уходит именно на придание шаттлу космической скорости, ибо довывод на орбиту уже производится маневровыми двигателями, а бак на орбиту не выводится.
Цитата: Awwal12 от ноября 9, 2018, 18:32
Цитата: злой от ноября 9, 2018, 18:17
Вообще не факт. Твердотопливные ускорители как петарды, их один раз подожгли и всё, дальше процесс неконтролируемый. А ЖРД можно хоть десять раз запускать/останавливать. Как расходовать этот слонячий запас керосина, уже зависит от задумки конструкторов.
Не факт что? Энергия, придаваемая конструкции двумя твердотопливными ускорителями общей массой 1180 тонн, уже явно меньше, чем энергия, придаваемая ей ЖРД за счет топливного бака массой 750 тонн (из-за почти вдвое худшего удельного импульса). Причем один хрен весь бак уходит именно на придание шаттлу космической скорости, ибо довывод на орбиту уже производится маневровыми двигателями, а бак на орбиту не выводится.
Не факт то, что объём бака что-то нам должен говорить о проценте вклада ЖРД в общую тягу. Потому что твердотопливная ракета, будучи один раз подожжена, сгорит полностью за условленное время, скажем, 150 секунд, придав ракете такой-то импульс. А керосин из бака может расходоваться, условно, вообще по литру в секунду, тогда маршевые ЖРД будут давать вклад в общую тягу 0,001%. А может расходоваться вообще с эпической скоростью, тогда вклад ЖРД будет другой.
Я, честно сказать, всю дорогу думал, что без боковых ускорителей "Шаттл" на одних маршевых двигателях вообще не взлетит. Может, ошибался.
Цитата: злой от ноября 9, 2018, 18:56
Не факт то, что объём бака что-то нам должен говорить о проценте вклада ЖРД в общую тягу. Потому что твердотопливная ракета, будучи один раз подожжена, сгорит полностью за условленное время, скажем, 150 секунд, придав ракете такой-то импульс. А керосин из бака может расходоваться, условно, вообще по литру в секунду, тогда маршевые ЖРД будут давать вклад в общую тягу 0,001%. А может расходоваться вообще с эпической скоростью, тогда вклад ЖРД будет другой.
Я вам про энергию, а вы мне снова про тягу...
Цитата: Awwal12 от ноября 9, 2018, 18:59
Цитата: злой от ноября 9, 2018, 18:56
Не факт то, что объём бака что-то нам должен говорить о проценте вклада ЖРД в общую тягу. Потому что твердотопливная ракета, будучи один раз подожжена, сгорит полностью за условленное время, скажем, 150 секунд, придав ракете такой-то импульс. А керосин из бака может расходоваться, условно, вообще по литру в секунду, тогда маршевые ЖРД будут давать вклад в общую тягу 0,001%. А может расходоваться вообще с эпической скоростью, тогда вклад ЖРД будет другой.
Я вам про энергию, а вы мне снова про тягу...
А. Вы про то, что, условно, в одном килограмме твёрдого ракетного топлива энергии меньше, чем в одном килограмме керосина?
Цитата: злой от ноября 9, 2018, 19:04
А. Вы про то, что, условно, в одном килограмме твёрдого ракетного топлива энергии меньше, чем в одном килограмме керосина?
В килограмме твердого топлива - да, меньше, чем в килограмме стехиометрической керосин-кислородной смеси. Впрочем, большую роль на удельный импульс оказывают технические ограничения РДТТ (ежу ведь понятно, что не вся энергия сгорания топлива переходит в кинетическую энергию ракеты; критична скорость истекания газов из сопла, которая для РДТТ не может быть слишком большой).
Кстати, у шаттла в баке водород, а не керосин. (Поэтому он такой здоровенный — плотность маленькая.)
Водород ещё эффективней керосина.
Ангара (семейство ракет-носителей) (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0_(%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9)&stable=1)
(wiki/ru) Байкал-Ангара (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B0%D0%BB-%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0)
(wiki/ru) Протон_(ракета-носитель) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C))
(wiki/ru) Русь-М (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%8C-%D0%9C)
(wiki/ru) Наро-1 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%80%D0%BE-1)
(wiki/ru) Falcon_9 (https://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_9)
(wiki/ru) Феникс_(ракета-носитель) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D1%81_(%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C))
Цитата: Bhudh от ноября 9, 2018, 21:41
Цитата: злой от ноября 9, 2018, 17:44мне ваш аватар напоминает ракету, если на неё смотреть снизу
Цитата: ВНЕЗАПНО название файлаhttp://formicant.github.io/Boxroom/Ava/SoyuzNozzleAvatar.svg
А я думал, вдруг какая-нибудь визуализация фрактала или там многочлена Лежандра.